🚀 go-pugleaf

Roelf van Bergen schreef :

> Ik vind dat mensen er verstandig aan doen vooral naar werkelijke deskundigen 
> te luisteren, en eventueel, voor zover hen dat mogelijk is, kritisch naar de 
> geleverde resultaten te kijken.

Maar dat is nu eenmaal niet de manier waarop in doorsnee naar 
informatie gekeken wordt. Het gaat andersom: men neemt gevoelsmatig een 
standpunt in onder invloed van wat rond zweeft op populaire media en 
bevestigt dat vooroordeel door het zoeken naar en filteren van 
'informatie' die dat nog eens extra bevestigt. Dergelijke slachtoffers 
van propaganda blijven zichzelf doorgaans levenslang beschouwen als 
kritisch geïnformeerd ...
Denialism vind je, in zijn pseudowetenschappelijk jasje, rond zowat elk 
onderwerp in nl.wetenschap.
Een leerzaam boek daarover is "Climate Cover-up. The crusade to deny 
global warming" van Richard Littlemore.
In de inleiding spreekt hij over zijn verbazing toen hij zich in het 
onderwerp inwerkte:

"Where I expected a blistering controversy, I found an overwhelming 
scientific consensus. Mainstream media had been reporting that doubt 
lurked in every report, that for every scientist warning of global 
warming there was another saying it was all bunk. But when I started 
reading reports from the world’s leading science academies, I found 
that everyone seemed to be speaking with one voice. Every science 
academy in every major developed country in the world had stated 
clearly that the world’s climate is changing dangerously and humans are 
to blame."

-- 
VG
Karlos