🚀 go-pugleaf

biermartin <biermartin@aol.com> writes:

>> Je bent misschien de laatste die geloofd dat het broeikaseffect van
>> de aarde te maken heeft met een broeikas zelf. =A0In een kas is er
>> sprake van het ontbreken van convectie en niet het vasthouden van
>> infrarode straling.

>Die broeikas is natuurlijk nog altijd de perfecte analogie.  Als jij
>het oude glas vervangt door nieuw glas dat nog meer infrarode straling
>blokkeert, dan gaat de temperatuur van de lucht in je broeikas
>omhoog.

Je hebt ongelijk; als je het glas vervangt met een vorm van glas die
alle infrarode straling doorlaat, dan zal je merken dat er GEEN
verschil in de uiteindelijke temperatuur is.

Dat is, meen ik, al in de 1909 aangetoond en het is niet
heel moeilijk om de wetenschappelijke publicatie op te duiken
(Gebruikt was NaCl in kristalvorm als ramen), recentelijk
gereproduceerd:

Nahle, N.S. 2011. Repeatability of Professor Robert W. Wood’s 1909
Experiment on the Theory of the Greenhouse. July 5, 2011. Biology
Cabinet Online-Academic Resources and Principia Scientific
International. Monterrey, N.L.

Overblijft alleen de theorie dat een broeikas werkt door het
stoppen van convectie en niets anders.

       De lucht in je kas gaat dan meer watts aan infrarood
>uitstralen (dat gaat zelfs met de 4e macht van de temperatuur).
>Uiteindelijk ga je naar een nieuw evenwicht (energie in =3D energie uit)
>bij een hogere temperatuur.  Op deze manier rekende Arrhenius al zo'n
>honderd jaar geleden al uit hoe de gemiddelde temperatuur op aarde
>verandert met de CO2 concentratie in de atmosfeer.  En geloof me,
>straling is toch echt de enige manier waarop de aarde warmte
>verliest.  We hebben inmiddels kunnen vaststellen hoe de CO2
>concentratie en het klimaat in de laatste miljoenen jaren zijn
>veranderd.  De door Arrhenius gevonden relatie blijkt redelijk
>nauwkeurig te zijn.

Maar dat is dus NIET de reden van de het broeikas effect in de
broeikas.  Volgens mijn informatie is er juist geen direct
verband tussen CO2 in de atmosfeer een de temperatuur;
specifiek in het geval van de ijsboring blijkt dat de temperatuur
*eerst* stijgt en dan pas stijgt pCO2, gemiddeld na 800 jaar.

>Er zijn positieve feedback effecten (warmer -> minder ijs -> minder
>inkomend licht weggereflecteerd -> nog warmer) en negatieve feedback
>effecten (warmer -> meer condensatie -> meer wolken -> meer inkomend
>licht weggereflecteerd -> minder warm).  Als je verder wilt gaan dan
>Arrhenius en zulke effecten mee wilt gaan nemen, dan kun je alleen nog
>maar computermodellen doen.  Maar het lijkt erop dat die feedbacks
>netto weinig effect hebben.

Bij sommige modellen wel (5x hoger effect) maar het emperisch
bewijs blijft achter; ook de satelieten die de "gelekte" straling
van de aarde meten vinden dat de aarde meer energie "lekt" dan
de modellen claimen.

Casper