🚀 go-pugleaf

[ Ik heb <be.politics> & <soc.culture.belgium> <be.burgerrechten> geknipt
uit de 'newsgroups:' header ivm met wijziging onderwerp, DLK]

Gerrit Potoms <potoms@duvel.esat.kuleuven.ac.be> schreef:
   > Nogmaals waarschuwing: deze thread gaat (voorlopig) over een
   > vergelijking tussen de complexiteit van talen, *niet* over de interne
   > problemen van bepaalde West-Europese landen ;-)
Blijkbaar is deze thread al snel overgegaan op 'spelling'....

Antoon Pardon <apardon@rc4.vub.ac.be> schreef:
   > Ja maar er zijn regeltjes die zelfs voor mensen wiens  moedertaal
   > het  is  erg onlogies lijken. Spijtig genoeg zijn er ook heel wat
   > mensen die vinden dat het zo moet blijven omdat ze het nu eenmaal
   > zo geleerd hebben.
Dat is absoluut niet de enige reden om spellingconservatisme te bedrijven.
Zie verderop voor meer redenen.

Jean-Pierre Vanderwaeren <jpvdwae@club.innet.be>
 > Ten eerste hebben dat soort regels niets met de *taal* te maken, maar
 > enkel met de *spelling* van die taal.
Dat is een uitermate goed punt, dat in discussie's zoals ze zich hier
ontvouwen vaak uit het oog wordt verloren.
Om een zuivere discussie te voeren dient er duidelijk verschil te worden
gemaakt tussen 'taal' en 'spelling'.
Zoals zal blijken uit de rest van deze post heb ik ernstige bedenkingen
tegen spellingsveranderingen zoals de laatste eeuw veelvuldig zijn bepleit
en ook veelvuldig zijn doorgevoerd.
kunstmatige _t_a_a_l_veranderingen zijn echter ook veelal niet echt toe te
juichen. Denk hierbij aan de desastreuze regel die de heer Hooft (die was
het toch?) ons heeft opgelegd: het verschil tussen hen en hun. (4e en 3e
naamval) Pas tegenwoordig durft men in ook officiele teksten hiertegen te
'zondigen'.

Gerrit Potoms <potoms@duvel.esat.kuleuven.ac.be> schreef:
   > Er bestaan nu eenmaal een aantal "kampen" die allen met vrij solide
   > argumenten de spelling een bepaalde richting willen uitsturen.
   > Aangezien er nu eenmaal *een* spelling nodig is, is een compromis dus
   > welhaast onvermijdelijk.
Absoluut ontzettend vreselijk verschrikkelijk mee *on*eens.
Het is niet nodig om aan de spelling te sleutelen op de manier zoals het
tegenwoordig gebeurt. Drastische veranderingen zijn absoluut overbodig en
nutteloos. Een betere oplossing zou zijn om eens in de pak-em-beet 25 jaar
de spelling licht aan te passen volgens de natuurlijke verandering en om de
nieuw binnengekomen woorden wellicht een spelling te geven. Een andere
oplossing zou echter zijn om spelling geheel over te laten aan het gebruik
en af te wachten hoe standaardwerken (Van Dale's groot woordenboek der
Nederlandse taal etc.) omgaan met de spelling.

Antoon Pardon <apardon@rc4.vub.ac.be> schreef:
   > Wel ik zou die solide argumenten van het  andere  kamp  wel  eens
   > willen horen. Naar mijn gevoel komt het meestal neer op een argu-
   > ment van tradisie. Wij hebben het zo geleerd dus is dat de juiste
   > manier.
Dat is niet waar. Ik zal proberen enkele argumenten op te sommen die het
'andere kamp' verdedigen. Overigens raad ik iedereen aan om het boek
"Spellingverandering van zin naar onzin" (1200-heden); G.C.Molewijk - SDU
1992, ISBN 90 125 06852 5
te lezen. Zowel voor als tegenstanders zullen het een aardig boek vinden,
hoewel de schrijver soms wel erg sterk conservatief is op het
spelling(s)gebied.
In ieder geval geeft het boek een zeer aardig historisch overzicht over de
spelling van de Nederlandse Taal.

Argumenten / redenen:
* het argument 'taalvereenvoudiging' om wijzigingen in despelling door te
voeren is 100% intuitief: nooit is aangetoond dat veranderingen leiden tot
een betere taalbeheersing of tot een eenvoudiger te leren spelling.

* iedere verandering leidt tot onzekerheid bij de taalgebruiker en noopt de
taalgebruiker tot het aanleren van een niewe spelling en tot het aanpassen
van het woordbeeld.

* iedere verandering versterkt het groter worden van de kloof tussen
literatuur van voorheen en de huidige taalgebruiker.

* de taalgebruiker kan niet oordelen of de ene spelling beter is dan de
andere. Ook 'wetenschappelijke' spelling bestaat niet: niemand kan op solide
basis pleiten voor natasie, kultuur, tee enz. enz. (of: er zijn netzoveel
argumenten voor als tegen)

Tot slot lijkt de oplossing mij gewoon niet meer commissies in te stellen
met de taak de spelling aan te passen, want dat leidt tot geforceerde
spellingsaanpassingen, daar een commissie pas een commisssie is als er
beleid wordt gesmeed.

-- 
Danny L Kraakman
Amsterdam