🚀 go-pugleaf

Felix Rauch schrieb:
> 
> [Followup-To: ch.admin]
> 
> In ch.admin Katharina Bleuer <kabl@gmx.net> wrote:
> > Was sind denn "diffamierende, propagandistische Artikel"? Wer
> > bestimmt, ob ein bestimmter Artikel darunter f�llt oder nicht?

Hoi Felix
 
> Es gibt wohl eine gewisse Zahl von Artikel, die klar darunter fallen,
> eine gewisse Zahl von Artikeln die klar nicht darunter fallen und eine
> grosse Menge von Artikeln, die je nach BetrachterIn im graubereich
> liegen.

Wenn das so ist, dann gibst du selbst zu, dass der Graubereich enorm
sein k�nnte. Und genau f�r diesen Fall hast du auf Katharinas Bedenken
und die Frage, wer denn dann bestimme, was ein diffamierender oder
propagandistischer Artikel ist, nicht beantworten oder gar zerstreuen
k�nnen. Aus dieser Tatsache kann man unschwer erkennen, wie heikel
solche Vorschriften innerhalb einer Charta sind.
 
> > Wie gesagt, ich w�rde den Themenbereich relativ klar definieren. So
> > z.B:
> 
> > - das politische System der Schweiz
> > - aktuelle Ver�nderungsprozesse
> > - Sessionen, Gesetzes�nderungen, parlamentarische Vorst�sse
> > - vergangene, aktuelle oder zuk�nftige Abstimmungen
> > - Schweiz/EU (oder CH/internationale Organisationen)
> > - politische Parteien/Parteipolitik
> 
> > Das Tagesgeschehen w�rde ich explizit in ch.talk belassen, dh. in
> > beiden Chartas irgend einen Satz einf�gen, aus dem dies klar
> > hervorgeht.
> 
> IMHO ein sehr vernuenftiger Vorschlag, der die Trennung wesentlich
> klarer macht.
> 
> Diese Regelung hiesse in etwa: Der Skandal, der heute in der Zeitung
> steht und die direkten Reaktionen darauf gehoeren nach ch.talk. Der
> durch den Skandal losgetretene (laengerfristigere) politische Prozess
> wird dann in ch.soc.politics detailiert ausdiskutiert.

Entschuldige, diesem Argument kann ich nur m�hsam �usserst folgen. Du
meist, dass ein Politskandal erst in ch.talk ausgebreitet, auf eine
Art vorgekaut und besprochen werden m�sse, bevor er dann, quasi zur
finalen Endbesprechung, in den elit�ren Kreis der neuen Gruppe hin�ber
wechseln sollte. Das w�re gewiss etwas grotesk, meinst du nicht auch?
Dann w�rde also doch in beiden Gruppen �ber Politik geschrieben; in
Einer f�r die einfacheren Gem�ter, und in der Anderen f�r die
gehoberen Kaliber.

Ist das nicht etwas anmassend? Man k�nnte es �berdies missverstehen.

Gruss
Danny