🚀 go-pugleaf

Bruno <grossnik.usenet@bluewin.ch> wrote:

>Gabriela Salvisberg schrieb:
[Beschreibung von Konsequenzen wilder Bestellungen]

>(Vielen Dank f�r die Analyse)

Gern geschehen. Eine Was-passiert-wenn-Analyse sollte bei sowas
eigentlich immer der erste Schritt sein.

>OK - dann darf man das nur tun, wenn Herr Meier eingeweit ist und die 
>anti-Spammer-Massnahme mittr�gt. Oder ich bin gleich selber Herr Meier?

Das kannst Du tun, wenn Dir danach ist. Dann werden wenigstens keine
Unbeteiligten mit rein gezogen. An Deiner Stelle w�rde ich auch jene
Konsequenzen vorher etwas ausloten.

>Wenn jeder, der sich �ber "Socken-Spamms" aufregt f�r sich und f�r einen 
>Bekannten eine "nicht rechtskr�ftige Bestellung" t�tigt, dann wird es 
>f�r den Socken-Spammer teuer.

Bitte definiere: "nicht rechtskr�ftige Bestellung".

Am besten greifst Du Dir einen Juristen, der Dir ein paar Fragen
beantwortet (oder fragst mal unverbindlich in ch.soc.law):
- Ist eine Bestellung ung�ltig, nur weil Du anstatt mit
$DeineUnterschrift z.B. mit "Richard Nixon" unterschreibst?
- Unter welchen Umst�nden und bei welcher Art von Bestellung darfst Du
davon zur�cktreten; und in welchem Zeitraum und in welcher Form?
- Was bl�ht Dir, wenn der Spammer Lunte riecht und eine Anzeige
einreicht? Welche Paragraphen k�nnte er daf�r anf�hren?
- Und wie k�nnte das ausgelegt werden, wenn Du das mehrmals tust?

>> aufregen. Solche "wilden Bestellungen" sind also �berhaupt keine
>> L�sung.
>
>Warum nicht? Der Spammer bezahlt richtiges Geld - und pl�tzlich rechnet 
>sich das Ganze nicht mehr. Dann werden wir von Socken-Spamms verschont.

Da f�llt mir zuerst der allgemein gute Ratschlag "cover your ass" ein
(f�r Nicht-Anglizisten: "bedecke/sch�tze Deinen Hintern"). Das
bedeutet: Tu nichts, wof�r man Dich (z.B. juristisch) in den Hintern
treten k�nnte. Je nach dem, was Du tust, brauchst Du f�r allf�llige
langwierige juristische Grabenk�mpfe ziemlich viel Geld, Zeit und
Nerven.

Gruss
Gaby