🚀 go-pugleaf

Hello Martin

Am 26.02.2008 09:25, martin heggli schrieb:
> 
> Mein Notebook hat einen 64bit AMD-Prozessor. Installiert ist
> aber das normale 32bit Windows... Was empfielt ihr bez�glich
> einer Ubuntu-Installation: Soll ich die 64bit Version installieren
> und laufen dann die �blichen Programme darauf? Und wie ist
> es so mit USB-Printer und anderer Hardware?
> 
> Oder dann doch lieber die 32bit Version?

Leider kann ich die Frage nicht beantworten. Aber zum Thema
Ubuntu k�nnte interessant sein:

- Ubuntu Swiss Remix CD-ROM http://www.ch-open.ch/sigs/ubuntu/

- Linux Install Zone 12. M�rz 2008 von 10:00 bis 20:00, OpenExpo Bern
   http://www.openexpo.ch/installzone/

Visvanath

martin heggli schrieb:

> Oder dann doch lieber die 32bit Version?

Ja. Mit 64Bit ist die Wahrscheinlichkeit f�r Probleme immens gr�sser, 
und Du weisst dann (als noch nicht so erfahrener Linuxer) nie, liegt es 
jetzt an Dir, an Linux, am Notebook oder am 64Bit.

Und den Vorteil der 64-Bit-Version sehe ich sowieso nicht, wenn man 
nicht unbedingt mehr als 4GB Speicher adressieren m�chte.


-stef

Stefan Werner schrieb:
> Ja. Mit 64Bit ist die Wahrscheinlichkeit f�r Probleme immens gr�sser, 
> und Du weisst dann (als noch nicht so erfahrener Linuxer) nie, liegt es 
> jetzt an Dir, an Linux, am Notebook oder am 64Bit.

Hm, ja, hab mal ein bisschen gegoogelt und bin dabei auf Probleme
mit Skype gestossen... daf�r solls aber ein linux32 geben, mit dem
man 32bit Programme laufen lassen kann... Ist denn die 64bit-Version
von Ubuntu nicht so ausgelegt, dass 32bit-Programme automatisch
mit diesem linux32 gestartet werden? Ich mein OpenOffice, Firefox & Co
wirds ja wohl kaum in 64bit geben, oder?

-- 
gruesschen, martin

mahe at gmx dot net

"L�chle, solange Du noch Z�hne hast!"

* martin heggli <mahe@gmx.net> :
> Hallihallo
>
> Mein Notebook hat einen 64bit AMD-Prozessor. Installiert ist
> aber das normale 32bit Windows... Was empfielt ihr bez�glich
> einer Ubuntu-Installation: Soll ich die 64bit Version installieren

Hallo Martin,

die Desktop-CDs von Ubuntu beinhalten ein Live-System,
Du kannst also das System von CD booten und ausprobieren
ob alles funzt, auch die 64bit Version.

Gruss
Roland

> und laufen dann die �blichen Programme darauf? Und wie ist
> es so mit USB-Printer und anderer Hardware?
>
> Oder dann doch lieber die 32bit Version?
>
> -- 
> gruesschen, martin
>
> mahe at gmx dot net
>
> "L�chle, solange Du noch Z�hne hast!"


-- 
http://wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww.ormaxx.ch

martin heggli schrieb  am 27.02.2008 10:26:
> Stefan Werner schrieb:
>> Ja. Mit 64Bit ist die Wahrscheinlichkeit f�r Probleme immens gr�sser, 
>> und Du weisst dann (als noch nicht so erfahrener Linuxer) nie, liegt 
>> es jetzt an Dir, an Linux, am Notebook oder am 64Bit.
> 
> Hm, ja, hab mal ein bisschen gegoogelt und bin dabei auf Probleme
> mit Skype gestossen... daf�r solls aber ein linux32 geben, mit dem
> man 32bit Programme laufen lassen kann... Ist denn die 64bit-Version
> von Ubuntu nicht so ausgelegt, dass 32bit-Programme automatisch
> mit diesem linux32 gestartet werden? Ich mein OpenOffice, Firefox & Co
> wirds ja wohl kaum in 64bit geben, oder?
> 

Ich hatte (allerdings ist es schon ein jahr her) Probleme mit dem Java 
plugin f�r firefox, mit eclipse, mit dem Druckertreiber und noch einigen 
anderen Sachen.
Theoretisch k�nnen 32-Bit-Anwendung schon auf 64.Bit-Linux laufen, aber 
Probleme entstehen dan, wenn das 64-Bit-Programm Abh�ngigkeiten zu einem 
anderen programm oder einer Lib hat, die nur als 32 Bit vorhanden ist 
und umgekehrt. Dann f�llt es auf die Nase.

Und wer weiss schon, welche Abh�ngigkeiten alle Programme haben?

-stef

Roland Buehlmann schrieb  am 27.02.2008 11:43:
> * martin heggli <mahe@gmx.net> :
>> Hallihallo
>>
>> Mein Notebook hat einen 64bit AMD-Prozessor. Installiert ist
>> aber das normale 32bit Windows... Was empfielt ihr bez�glich
>> einer Ubuntu-Installation: Soll ich die 64bit Version installieren
> 
> Hallo Martin,
> 
> die Desktop-CDs von Ubuntu beinhalten ein Live-System,
> Du kannst also das System von CD booten und ausprobieren
> ob alles funzt, auch die 64bit Version.

Davor m�chte ich warnen. Es k�nnte sonst sein, dass man nach Stunden mit 
einem fertig installierten und konfigurierten System strandet, weil man 
diese /eine spezielle/ Anwendung, die man aber unbedingt braucht, nicht 
zum Laufen kriegt. (Es ist ja keineswegs /alles/ auf dem Lifesystem drauf.)
Oder man macht nach einigen Wochen ein Update seines jre oder seines 
OpenOffice am ubuntu repository vorbei. Oder man installiert was aus 
"universal". Und pl�tzlich geht das oder was anderes nicht mehr, weil 
irgendwelche Abh�ngikeiten pl�tzlich nur noch in der jeweils anderen 
Welt erf�llt sind.

F�r Linuxkenner ist das vermutlich kein Problem, aber f�r gew�hnliche 
Anwender schon. Ich war jedenfalls schon auf dem Punkt "Linux ist 
Sch..!" angelangt, bevor ich dann doch mal die 32-Bit-Version 
isntallierte und pl�tzlich das meiste ging...

Ok, wenn man nur Standardanwendungen braucht, die auf der Live-CD drauf 
sind, dann mag es gehen. Aber auch da habe ich M�he, den Vorteil von 64 
Bit zu sehen. Alles braucht mehr Speicher und das meiste ist langsamer. 
Also was soll's?

-stef

Roland Buehlmann schrieb:
> die Desktop-CDs von Ubuntu beinhalten ein Live-System,
> Du kannst also das System von CD booten und ausprobieren
> ob alles funzt, auch die 64bit Version.

Danke f�r den Hinweis... Da sich die 64bit-Geschichte aber im
Moment auf keiner Ebene durchzusetzen scheint - schon gar
nicht im Desktop-Bereich - werde ich mir vermutlich viel
�rger und Ratlosigkeit ersparen, wenn ich auf die 32bit-Version
setze... �rger habe ich ja schon genug mit dem Windows... :-)

Habe mich einfach der Illusion hingegeben, dass Linux da ein
Schritt weiter ist... :-)

-- 
gruesschen, martin

mahe at gmx dot net

"L�chle, solange Du noch Z�hne hast!"

Stefan Werner schrieb:
> F�r Linuxkenner ist das vermutlich kein Problem, aber f�r gew�hnliche 
> Anwender schon. Ich war jedenfalls schon auf dem Punkt "Linux ist 
> Sch..!" angelangt, bevor ich dann doch mal die 32-Bit-Version 
> isntallierte und pl�tzlich das meiste ging...

Kennst du den Unterschied zu openSuSE? Oder warum hast du dich
f�r das Linux mit dem unausprechlichen Namen entschieden? ;-)

-- 
gruesschen, martin

mahe at gmx dot net

"L�chle, solange Du noch Z�hne hast!"

* martin heggli <mahe@gmx.net> :
> Stefan Werner schrieb:
>> F�r Linuxkenner ist das vermutlich kein Problem, aber f�r gew�hnliche 
>> Anwender schon. Ich war jedenfalls schon auf dem Punkt "Linux ist 
>> Sch..!" angelangt, bevor ich dann doch mal die 32-Bit-Version 
>> isntallierte und pl�tzlich das meiste ging...
>
> Kennst du den Unterschied zu openSuSE? Oder warum hast du dich

Nein.

> f�r das Linux mit dem unausprechlichen Namen entschieden? ;-)

Ich habe letztes Jahr nach einem Umzug die Debian-DVD's die
ich f�rs neuaufsetzen meines PC's benutzen wollte nicht mehr
gefunden und da ich nicht wieder 3 DVD's runterladen wollte
hab ich "Xubuntu" (32bit) runtergeladen und installiert :-)

Gruss
Roland

>
> -- 
> gruesschen, martin
>
> mahe at gmx dot net
>
> "L�chle, solange Du noch Z�hne hast!"


-- 
http://wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww.ormaxx.ch

martin heggli schrieb:
> Stefan Werner schrieb:
>> F�r Linuxkenner ist das vermutlich kein Problem, aber f�r gew�hnliche 
>> Anwender schon. Ich war jedenfalls schon auf dem Punkt "Linux ist 
>> Sch..!" angelangt, bevor ich dann doch mal die 32-Bit-Version 
>> isntallierte und pl�tzlich das meiste ging...
> 
> Kennst du den Unterschied zu openSuSE? Oder warum hast du dich
> f�r das Linux mit dem unausprechlichen Namen entschieden? ;-)
> 

"Ubuntu is an african word with the meaning 'debian is too complicated 
for me'".
(Urheber unbekannt)

Ich habe fr�her immer mit SuSe gearbeitet, seit Version 7.1 (Nur als 
Serverbetriebssystem und alle paar Versionen wieder mal eine Expedition 
auf den Desktop, bisher immer wieder abgebrochen)

SuSe wurde mir zu fett und zu un�bersichtlich. Yast begann 
herumzuzicken. Versuche mit Debian scheiterten, weil ich mir nie merken 
konnte, ob ich jetzt apt-quirck-magick-1_0_0.3 -f -x oder 
quirk-apt-magic_2_1.0 -x -f eingeben musste, um irgendwas einzustellen.

Einmal habe ich wegen irgendeines konkreten Installationsproblems mit 
Suse (weiss nicht mehr genau was es war) Ubuntu ausprobiert, und bin 
dabei geblieben. (Wobei ich jetzt Xubuntu und Kubuntu mit einschliessen 
m�chte, die sich ja nur in der Oberfl�che unterscheiden). Bei Ubuntu hat 
man die Eleganz und Qualit�t von Debian ohne dessen Kompliziertheit.

-stef

Stefan Werner schrieb:
> Ich habe fr�her immer mit SuSe gearbeitet, seit Version 7.1 (Nur als 
> Serverbetriebssystem und alle paar Versionen wieder mal eine Expedition 
> auf den Desktop, bisher immer wieder abgebrochen)

Ich habs mal geschafft eine Suse5.2 auf einem Noname-Notebook zu
installieren. StarOffice & Co. waren erst gerade ins Leben gerufen worden,
darum bin ich nie wirklich bei Linux h�ngen geblieben... Jetzt hab ich
mir mal wieder OpenOffice auf meine Windose installiert und muss sagen,
dass ich mir durchaus vorstellen kann, in diesem Bereich auf MS zu
verzichten...


> SuSe wurde mir zu fett und zu un�bersichtlich. Yast begann 
> herumzuzicken. Versuche mit Debian scheiterten, weil ich mir nie merken 
> konnte, ob ich jetzt apt-quirck-magick-1_0_0.3 -f -x oder 
> quirk-apt-magic_2_1.0 -x -f eingeben musste, um irgendwas einzustellen.

Ja, da kann ich mitf�hlen...

> m�chte, die sich ja nur in der Oberfl�che unterscheiden). Bei Ubuntu hat 
> man die Eleganz und Qualit�t von Debian ohne dessen Kompliziertheit.

Habe jetzt gerade auf Wikipedia gelesen, dass im April eine neue Version
8.04 angesagt ist. Wie ist das mit dem Update? Gem�ss Ubuntu-Website
soll das mit einigen Mausklicks funktionieren - auch bei Versionsspr�ngen?
Wie sind die Erfahrungen diesbez�glich?

-- 
gruesschen, martin

mahe at gmx dot net

"L�chle, solange Du noch Z�hne hast!"

* martin heggli <mahe@gmx.net> :
>
> Habe jetzt gerade auf Wikipedia gelesen, dass im April eine neue Version
> 8.04 angesagt ist. Wie ist das mit dem Update? Gem�ss Ubuntu-Website

Es gibt immer 2 Updates pro Jahr von Ubuntu, April (04) und
Oktober (10).

> soll das mit einigen Mausklicks funktionieren - auch bei Versionsspr�ngen?
> Wie sind die Erfahrungen diesbez�glich?

Ich habe von 7.04 auf 7.10 geupdated, das hat bei mir problemlos
funtioniert.

Gruss
Roland

>
> -- 
> gruesschen, martin
>
> mahe at gmx dot net
>
> "L�chle, solange Du noch Z�hne hast!"


-- 
http://wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww.ormaxx.ch

Roland Buehlmann schrieb:
> Ich habe von 7.04 auf 7.10 geupdated, das hat bei mir problemlos
> funtioniert.

Supi - danke! Dann gebe ich dem Ding (hoffentlich) am Wochenende
mal eine Chance :-)

-- 
gruesschen, martin

mahe at gmx dot net

"L�chle, solange Du noch Z�hne hast!"

martin heggli schrieb:

> Habe jetzt gerade auf Wikipedia gelesen, dass im April eine neue Version
> 8.04 angesagt ist. Wie ist das mit dem Update? Gem�ss Ubuntu-Website
> soll das mit einigen Mausklicks funktionieren - auch bei Versionsspr�ngen?
> Wie sind die Erfahrungen diesbez�glich?

Geht gut. Bloss Sachen die eigene Kernelmodule brauchen (z.B. vmware, 
ndiswrapper) m�ssen rekompiliert werden.  Aber das m�ssen sie auch nach 
jedem Kernelwechsel ohne Versionssprung der Distri. Kann aber ganz sch�n 
irritieren, wenn man nach dem Update des Hosts pl�tzlich nicht mehr auf 
seine VM's zugreifen kann...

-stef