🚀 go-pugleaf

peter@citylink.dinoex.sub.org (Peter Much ) meinte am 25.02.96 im Brett  
/CL/GLAUBEN/DISKUSSION zum Thema "Re: Prosit Neujahr !":

p> Das ist ein Punkt, der wirklich schwierig ist. Beispielsweise
p> bildet sich ein Dissens zu irgendeiner Frage, die irgendwo
p> mitten aus dem Buddhismus erwaechst. Wenn man jetzt zur
p> Klaerung dieses Dissens nach .../DISKUSSION "umzieht", ist
p> man ploetzlich mitten in einem Artikelwust zu allen
p> moeglichen Glaubensfragen, wobei der Schwerpunkt auf dem Fuer
p> und Wider des Phaenomens "Glauben" an sich konzentriert
p> scheint.

Das ist nur solange richtig, solange es auch wirklich so gehandhabt wird.  
Sobald sich die Leute wirklich der Diskussionsbretter bedienen, wird der  
Wust sich aus allen verschiedenen Bereichen zusammensetzten.  
Bezugsverkettung und Betreffsuche-M�glichkeiten filtern dann aus dem  
vermeintlichen Wust die f�r den Einzelnen wichtigen Beitr�ge.

Sollte es dann wirklich irgendwann vom Volumen her nicht mehr zu ertragen  
sein - ich verfolge praktisch alle Bretter im CL und sehe wirklich keines,  
in dem dies der Fall ist, selbst das gesamte CL �berfordert den Einzelnen  
nicht - dann sollten wir uns etwas prinzipiell anderes �berlegen. Doch bis  
dahin bleibt noch viel zu schreiben.

p> Wahrscheinliches Ergebnis: Etliche der Nutzer, die
p> .../BUDDHISMUS lesen, lesen .../DISKUSSION gar nicht erst,
p> etliche der Schreiber in .../DISKUSSION klinken sich in den
p> Disput ein und kommentieren ihn auf der Ebene blosser Kritik
p> am Phaenomen Glauben, ohne das Thema "Buddhismus" ueberhaupt
p> mitzukriegen, und die Diskussion verlaeuft unbefriedigend im
p> Sande.

Es ist schade aber wahr, da� sich einige UserInnen nicht an so etwas wie  
Diskussionsdisziplin halten, an sich sollten nat�rlich nur die sich  
�u�ern, die sich wirklich mit dem befassen, worum es in der Diskussion  
geht. Grundlegende Beitr�ge und Kritik zum Glauben an sich geh�ren dann in  
GLAUBEN/ALLGEMEIN, die Beitr�ge dort k�nnen dann selbstverst�ndlich  
ebenfalls in GLAUBEN/DISKUSSION diskutiert werden. Prinzipielles  
Infragestellen von Religion oder Glauben geh�rt aber nicht in eine  
Diskussion �ber spezifischere Fragen einzelner Glaubensrichtungen. Was  
sollte z.B. in einer Diskussion �ber die Rolle der Frau im Islam, ein  
Beitrag dazu, da� Religion eh schlecht ist und der Papst abgeschafft  
werden sollte.

p> Erschwerend kommt dann hinzu, dass es Teilnehmer gibt, die
p> die /CL/GLAUBEN/... Bretter verfolgen, und dabei diejenigen
p> Meinungsaeusserungen, die mit ihrer eigenen Meinung
p> uebereinstimmen, wohlwollend zur Kenntnis nehmen, jedoch bei
p> jenen, die sie zum Widerspruch reizen, darauf hinweisen, dass
p> diese nach /CL/GLAUBEN/DISKUSSION gehoeren. Eine solche
p> Strategie ist in Anbetracht des ebengesagten durchaus wirksam
p> zum unauffaelligen Ausgrenzen bestimmter Meinungen.

Dieses Herangehen habe ich zwar bisher selten beobachtet, aber wenn ich  
solches �ffentlich sehe, weise ich die UserInnen regelm��ig daraufhin, das  
zu unterlassen. So sollte es ganz sicher nicht laufen. Entweder ganz  
konsequent oder gar nicht und eigentlich erst mal per PM.

p> Gerade in nicht-CL
p> Brettern treten haeufig CL-Nutzer auf, um die dort
p> vertretenen Meinungen zu "kontrollieren", was in der Praxis
p> dann so ausfaellt, dass diese mit derben Worten alles
p> kritisieren, was nicht mit ihrer *eigenen* Meinung ueberein-
p> stimmt. Das Problem dabei ist, dass mit diesen eine
p> argumentative Auseinandersetzung nicht moeglich ist, weil
p> sie Argumenten nicht zugaenglich sind, sondern stattdessen
p> erklaeren, sie wuerden im Auftrag des CL-Netzes(!) handeln.

Gott m�ge auch diesen Narren verzeihen, so es ihn gibt. Das CL sendet  
keine Agenten in die Welt und ich als Teil dieses Netzes vergebe keine  
Auftr�ge und w��te auch keinen CL-Guru neben mir >>>;-))), der dies t�te,  
vor solchen selbsternannten Propheten und Vertretern der reinen und  
letzten Lehre kann ich nur warnen und bin befremdet, da� die Gl�ubigen  
ihnen Geh�r schenken und ihnen die Macht zuteilen �ber sie zu richten.

p> Wenn, wie Du sagst, der Begriff "Linke" etwas in Verruf
p> geraten ist, dann scheint mir das in erster Linie aus
p> derartigen Handlungsweisen herzuruehren.

Du willst uns doch nicht nahebringen, da� es sich hier um eine  
Weltverschw�rung der Ungl�ubigen handelt, die die Linken in Veruf bringen,  
in dem sie selbst behaupten, sie seien die Linken und ausgesandt die Welt  
zu reformieren? Linke als Menschen (und nicht als Begriff) sind keine  
notorischen Querulanten, sondern Menschen, die am Aufbau einer besseren  
und freieren Welt mitwirken wollen. Wobei die Freiheit Aller ihnen im Rang  
mehr bedeutet, als die Freiheit Einzelner, unter der im Zweifel auch deren  
Ringen um Macht, Geld oder Herrschaft �ber andere subsummiert wird. Die  
Freiheit Einzelner darf also nicht zur Unfreiheit anderer f�hren.

 Mit freundlichen Gr��en
  Bernhard Albert