🚀 go-pugleaf

mma@amy.s.bawue.de wrote:
>Mich würden eigentlich nur grobe Richtwerte
>interessieren, also: geht's *bedeutend*
>schneller oder nicht. (Ev. unter welchen

Meiner Erfahrung nach schon. Nicht weil auf einmal magisch mehr
Bytes durch die Leitung fließen, sondern weil Du durch die übliche
Kompression bei UUCP news batches deutlich mehr News pro Byte
bekommst. Dieselbe Menge news wird IMHO per üblichem UUCP deutlich
schneller bei Dir sein.

-- 
Heinz Wrobel        Private Mail:   heinz@hwg.muc.de
My private FAX: +49 89 850 51 25, I prefer email

In article <heinz.170g@hwg.muc.de>, Heinz Wrobel (heinz@hwg.muc.de) wrote:
> mma@amy.s.bawue.de wrote:
> >Mich würden eigentlich nur grobe Richtwerte
> >interessieren, also: geht's *bedeutend*
> >schneller oder nicht. (Ev. unter welchen
> 
It depends. Ich komme mit nem 14.4er modem normalerweise auf 1000 
cps mit uucp ueber IP / e-Protokoll. nntpget schafft beim eigentlichen
Transfer 2200-2400 cps (unkomprimierte Daten), das gibt sich also nicht
viel. Aber der News-Server meines Providers reagiert extrem ungnaedig
auf die NEWNEWS-Kommandos, die nntpget abschickt. Wartezeit kann bis zu
fuenf Minuten pro Gruppe sein. Deswegen bin ich auf UUCP umgestiegen.
(...)
- Harald

In article <19960302.769F988.C986@amy.s.bawue.de>, mma@amy.s.bawue.de writes:

> Seit geraumer Zeit schon hole ich mir meine news
> via nntp. Nun mache ich mir Gedanken ob's nicht
> etwas schneller gehen könnte (ohne die Hardware
> zu wechseln).

*Wie* machst du denn NNTP? Holst du die Artikel einzeln mittels
Durchforsten der Gruppen auf dem Server, oder benutzt du die Er-
weiterungen von NNTP, die Batching erlauben?

UUCP ist jedenfalls ziemlich gut zum Transport von News an Dialup-
Sites, weil die News vom Server gebatcht und komprimiert werden,
sodaß sie unter voller Auslastung der Verbindung übertragen werden
können. NNTP mit Batching mag gleich gut sein, klassisches NNTP ist
ziemlich sicher schlechter.

UUCP kann man übrigens auch über eine TCP/IP-Verbindung fahren.

-- __
__/// Arno Eigenwillig /\ <arno@yaps.rhein.de> \/ PGP key available.
\XX/   V+49-2225-5870  /\ <Arnooo @ #amigager> \/ MIME 8bit welcome.

Arno Eigenwillig (arno@yaps.rhein.de) wrote:
> 
> *Wie* machst du denn NNTP? Holst du die Artikel einzeln mittels
> Durchforsten der Gruppen auf dem Server, oder benutzt du die Er-
> weiterungen von NNTP, die Batching erlauben?

Nun, zuerst mittels Durchforsten, dann hab ichs als Batch versucht,
wobei in letzterem Fall manchmal ziemlich lange Wartezeiten innerhalb
der Newsgruppen auftraten. Fand der Transfer dann statt, gings
eigentlich recht flott. Aber die Durchschnittzeit, die ich
fürs Pollen meiner Newsgruppen brauche bleibt somit ungefähr gleich :( 

 
> UUCP ist jedenfalls ziemlich gut zum Transport von News an Dialup-
> Sites, weil die News vom Server gebatcht und komprimiert werden,
> sodaß sie unter voller Auslastung der Verbindung übertragen werden
> können. NNTP mit Batching mag gleich gut sein, klassisches NNTP ist
> ziemlich sicher schlechter.
> 
> UUCP kann man übrigens auch über eine TCP/IP-Verbindung fahren.

Wie ist das eigentlich, wenn das Modem die gepackten UUCP
Pakete auch noch komprimiert? Da verschlechtert sich doch
der Durchsatz wieder, oder? Wenn ja, wieviel denn ungefähr? 



     <<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
       Dr.rer.nat                 |
       Michael Mattes             |  Phone:  Germany 0711-6573033
       Wielandstr. 17             |  -----
                                  |
       D=70391 Stuttgart          |  Email:  mma@aragon.s.bawue.de
       ~~~~~~~~~~~~~~~~~          |  -----
       Germany                    |
     <<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

In article <19960309.76A2358.AAD@amy.s.bawue.de> mma@amy.s.bawue.de writes:

> > UUCP kann man übrigens auch über eine TCP/IP-Verbindung fahren.
> 
> Wie ist das eigentlich, wenn das Modem die gepackten UUCP
> Pakete auch noch komprimiert? Da verschlechtert sich doch
> der Durchsatz wieder, oder? Wenn ja, wieviel denn ungefähr? 

Wenn Dein Modem mit V42b packt, dann rechne mit ca. 10 cps (Praktischer
Erfahrungswert).


Bye Michael

-- 
+--------------------\
| Michael Hettenbach  \-------------------\
| Valentinianstr. 72  VOICE: 06203 921181  \---------------------------\
| D-68526  Ladenburg  DATA : 06203 180293  michaelh@hp48.rhein-neckar.de\
+------------------------------------------------------------------------|
|  RNInet e.V. - Internetzugaenge im Raum Rhein-Neckar und Vorderpfalz   |

mma@amy.s.bawue.de wrote:
: Wie ist das eigentlich, wenn das Modem die gepackten UUCP
: Pakete auch noch komprimiert? Da verschlechtert sich doch
: der Durchsatz wieder, oder? Wenn ja, wieviel denn ungefähr? 

Das kann bei NMP5 passieren. V.42bis ist intelligent genug um das zu 
vermeiden.
--
Have a nice day    Frank

  Frank J. Beckmann        |Internet:      frank@naga.nong.agala.harz.de
  Wolfenbütteler Straße 1  |Big Files:  Frank.J.Beckmann@tu-clausthal.de
  D-38667 Bad Harzburg     |Datex-J:                     0532280008-0001
  Tel.: VFB+49-5322-80008Q |        "Bitte sagen Sie Telefon..."

In article <19960309.76A2358.AAD@amy.s.bawue.de> mma@amy.s.bawue.de writes:
>> 
>Wie ist das eigentlich, wenn das Modem die gepackten UUCP
>Pakete auch noch komprimiert? Da verschlechtert sich doch
>der Durchsatz wieder, oder? Wenn ja, wieviel denn ungefähr? 

Bei einem V42bis oder besser verliert man keine CPS, wenn sich die Daten
nicht komprimieren lassen.
Eine minimale Kompression ist bei UUCP moeglich, wenn auch die mit compress
gepackten news nicht mehr weiter zu packen sind.

Das einzige, was UUCP gar nicht mag, sind Connects, die keine volle
bidirektionale Verbindung herstellen. (HST`s, Zyxel`s)

Da UUCP einiges an Rueckstrom hat, kann man solche connects fuer uucp
vergessen.

--
  << JUDAS >>  }-O_O-{  `Es wird immer DIE und DIEWO geben.`
                 \_/

Am <11 Mar 96 23:11:27 MET> schrieb <Th.Huber>etwas zum Thema <Re:  nntp uder
uucp schneller ?>:

T> Das einzige, was UUCP gar nicht mag, sind Connects, die keine volle
T> bidirektionale Verbindung herstellen. (HST`s, Zyxel`s)

Wie kommst Du zu der Vermutung, dass ZyXELs keine vollduplexe 
Uebertragung unterstuetzen?

Tschuess Jan

In article <4hjmmk$a89@serpens.rhein.de>, Michael van Elst writes:

> >It depends. Ich komme mit nem 14.4er modem normalerweise auf 1000 
> >cps mit uucp ueber IP / e-Protokoll.
> 
> Es sollte auch bessere Protokolle geben, die, gerade fuer News, die
> Bandbreite nahezu ausnutzen.

e (ebenso t) ist im Prinzip stures Reinpumpen der zu übertragenden
Datei in einen TCP-Stream. Was soll man da noch groß am Protokoll
beschleunigen?

-- __
__/// Arno Eigenwillig /\ <arno@yaps.rhein.de> \/ PGP key available.
\XX/   V+49-2225-5870  /\ <Arnooo @ #amigager> \/ MIME 8bit welcome.

arno@yaps.rhein.de (Arno Eigenwillig) writes:

>In article <4hjmmk$a89@serpens.rhein.de>, Michael van Elst writes:

>> Es sollte auch bessere Protokolle geben, die, gerade fuer News, die
>> Bandbreite nahezu ausnutzen.

>e (ebenso t) ist im Prinzip stures Reinpumpen der zu übertragenden
>Datei in einen TCP-Stream. Was soll man da noch groß am Protokoll
>beschleunigen?

Wenn das so ist, dann versteht ich die 1000cps nicht.

Salut,
-- 
                                Michael van Elst

Internet: mlelstv@serpens.rhein.de
                                "A potential Snark may lurk in every tree."

In article <68085179@amiga.stud.uni-hannover.de> "Jan Riechers" <Jan.Riechers@amiga.stud.uni-hannover.de> writes:
>Am <11 Mar 96 23:11:27 MET> schrieb <Th.Huber>etwas zum Thema <Re:  nntp uder
>uucp schneller ?>:
>
>T> Das einzige, was UUCP gar nicht mag, sind Connects, die keine volle
>T> bidirektionale Verbindung herstellen. (HST`s, Zyxel`s)
>
>Wie kommst Du zu der Vermutung, dass ZyXELs keine vollduplexe 
>Uebertragung unterstuetzen?

Zyxel hat 200CPS auf dem Rueckkanal bei Zyxel 19.2 Connect.
Das wurde bei Hydracom sowie TWC angezeigt.

Ausprobieren rulez eben.

--
  << JUDAS >>  }-O_O-{  `Es wird immer DIE und DIEWO geben.`
                 \_/

In article <4icv1v$srd@serpens.rhein.de> mlelstv@serpens.rhein.de (Michael van Elst) writes:

> >> Es sollte auch bessere Protokolle geben, die, gerade fuer News, die
> >> Bandbreite nahezu ausnutzen.
> 
> >e (ebenso t) ist im Prinzip stures Reinpumpen der zu übertragenden
> >Datei in einen TCP-Stream. Was soll man da noch groß am Protokoll
> >beschleunigen?
> 
> Wenn das so ist, dann versteht ich die 1000cps nicht.

Es ist wirklich so. Ich habe mir hier einen UUCICO geschrieben, der das
e-Protokoll ueber IP macht und habe damit ca. 7200 cps (ISDN) im Schnitt:-)
Der UUCICO ist aber leider noch beta.

> Salut,
> -- 
>                                 Michael van Elst
> 

Bye Michael


-- 
+--------------------\
| Michael Hettenbach  \-------------------\
| Valentinianstr. 72  VOICE: 06203 921181  \---------------------------\
| D-68526  Ladenburg  DATA : 06203 180293  michaelh@hp48.rhein-neckar.de\
+------------------------------------------------------------------------|
|  RNInet e.V. - Internetzugaenge im Raum Rhein-Neckar und Vorderpfalz   |

In <4icv1v$srd@serpens.rhein.de>, mlelstv@serpens.rhein.de (Michael van Elst) writes:
] >e (ebenso t) ist im Prinzip stures Reinpumpen der zu übertragenden
] >Datei in einen TCP-Stream. Was soll man da noch groß am Protokoll
] >beschleunigen?
] 
] Wenn das so ist, dann versteht ich die 1000cps nicht.

Nun, dann vergleichen wir doch mal einen Zmodem-Transfer und einen
ftp-Transfer ueber dieselbe Nullmodem 9600-Leitung bei mir.
Beim Zmodem wird die Bandbreite fast vollstaendig genutzt und ich
bekomme ueber 900cps raus.
Beim ftp erhalte ich nur so 550-600cps und der Rest geht fuer
verschiedene Protokoll-Overheads verloren...

Nun mag ftp fuer sich schon einen zusaetzlichen Overhead gegenueber
einem Zmodem haben, aber den Verlust durch TCP/IP-Header usw. wuerde
ich dennoch nicht vernachlaessigen...

Beim UUCP-Poll ueber eine 14k4-Verbindung habe ich Spitzenwerte fuer
einzelne Newsbatches um 1700cps (g-Protokoll mit grossen Bloecken),
aber fuer den gesamten Poll muss ich bei einem Durchschnitt von >1500
schon zufrieden sein...

Ich haette ja auch lieber einen durchgehenden Newsstrom, der nach dem
Auflegen automagisch in einzelne Artikel zerfaellt und sich selbstaendig
in die Newsgroups einreiht :-)

Gruss,
				Ripley

-- 
Hans-Ch. Eckert,   Regensburger Str.2,  10777 Berlin,   Germany * ISO 8859-1
(intl) ripley@nostromo.in-berlin.de,                            *  Ä Ö Ü
Alternative: ripley@cs.tu-berlin.de                             *  aeoeuess
NeXTmail: hansagia@w271zrz.zrz.tu-berlin.de (and nowhere else!) *  ä ö ü ß

judas@tomtec.abg.sub.org (Th.Huber) writes:
>Zyxel hat 200CPS auf dem Rueckkanal bei Zyxel 19.2 Connect.
>Das wurde bei Hydracom sowie TWC angezeigt.

Tja. Trotzdem kann man 19.2 in beide Richtungen gleichzeitig transportieren.
Vielleicht taugt ja deine Software nix.
-- 
                                Michael van Elst

Internet: mlelstv@serpens.rhein.de
                                "A potential Snark may lurk in every tree."

ripley@nostromo.in-berlin.de (Hans-Ch. Eckert) writes:

>Nun, dann vergleichen wir doch mal einen Zmodem-Transfer und einen
>ftp-Transfer ueber dieselbe Nullmodem 9600-Leitung bei mir.
>Beim Zmodem wird die Bandbreite fast vollstaendig genutzt und ich
>bekomme ueber 900cps raus.
>Beim ftp erhalte ich nur so 550-600cps und der Rest geht fuer
>verschiedene Protokoll-Overheads verloren...

Dann vergleichen wir das bei mir: 16.8kbps auf der Leitung. Z-Modem
macht ca. 2000cps, ftp macht ca. 1750cps. Du solltest also eher knapp
800cps fuer ftp bekommen.

>Beim UUCP-Poll ueber eine 14k4-Verbindung habe ich Spitzenwerte fuer
>einzelne Newsbatches um 1700cps (g-Protokoll mit grossen Bloecken),
>aber fuer den gesamten Poll muss ich bei einem Durchschnitt von >1500
>schon zufrieden sein...

Warum sollte UUCP denn so grossen Overhead haben wie TCP/IP ?

>Ich haette ja auch lieber einen durchgehenden Newsstrom, der nach dem
>Auflegen automagisch in einzelne Artikel zerfaellt und sich selbstaendig
>in die Newsgroups einreiht :-)

Das passiert bei UUCP doch naeherungsweise.

-- 
                                Michael van Elst

Internet: mlelstv@serpens.rhein.de
                                "A potential Snark may lurk in every tree."

Am <16 Mar 96 13:26:32 MET> schrieb <Th.Huber>etwas zum Thema <Re:  nntp uder
uucp schneller ?>:

T> Zyxel hat 200CPS auf dem Rueckkanal bei Zyxel 19.2 Connect.
T> Das wurde bei Hydracom sowie TWC angezeigt.

+ 15-Mar-96 18:02:20  GMS Mailer v1.1.64 opened
~ 15-Mar-96 18:03:19  CONNECT 19200/ARQ/V42b/SREJ
= 15-Mar-96 18:03:25  Protocol: Emsi/Hydra8k
| 15-Mar-96 18:03:25  Sending 0985038F.pkt (670 bytes)
| 15-Mar-96 18:03:26  Receiving 223C6003.TH1 (37588 bytes)
| 15-Mar-96 18:03:34  Send: Took 0:09, Cps: 74, Total Cps: 1894, Efficiency: 3%
| 15-Mar-96 18:03:34  Sending MUIBackgammon.lha (80729 bytes)
| 15-Mar-96 18:03:44  Recv: Took 0:18, Cps: 2088, Total Cps: 2444, Efficiency: 108%
| 15-Mar-96 18:03:46  Receiving 223D5639.FR0 (22689 bytes)
| 15-Mar-96 18:04:01  Recv: Took 0:15, Cps: 1512, Total Cps: 3058, Efficiency: 78%
| 15-Mar-96 18:04:07  Receiving 223D56D0.FR0 (25176 bytes)
| 15-Mar-96 18:04:20  Send: Took 0:46, Cps: 1754, Total Cps: 2873, Efficiency: 91%
| 15-Mar-96 18:04:24  Recv: Took 0:17, Cps: 1480, Total Cps: 2828, Efficiency: 77%
= 15-Mar-96 18:04:26  Session connect time 0:01:07, sent 79Kb, recv 83Kb, cps 2828, errs 0
+ 15-Mar-96 18:04:32  GMS Mailer v1.1.64 closed

Wie komme ich dann zu solchen Werten? (Ohne Hydra habe ich maximal 2300 cps)

Tschuess Jan

In article <4icv1v$srd@serpens.rhein.de>, Michael van Elst writes:

> Wenn das so ist, dann versteht ich die 1000cps nicht.

Ich vermute eine Verwirrung in der Berechnung. Nach meinem logfile
liegt ueber mein 14k4-Modem die Performance beim Uebertragen von News-
batches mit e/TCP/CSLIP nur wenige Dutzend cps unter der von G, in
xferstat sieht der Unterschied aber schon viel extremer aus (ca. 30%
Performanceverlust).

-- __
__/// Arno Eigenwillig /\ <arno@yaps.rhein.de> \/ PGP key available.
\XX/   V+49-2225-5870  /\ <Arnooo @ #amigager> \/ MIME 8bit welcome.

arno@yaps.rhein.de (Arno Eigenwillig) writes:

>Ich vermute eine Verwirrung in der Berechnung. Nach meinem logfile
>liegt ueber mein 14k4-Modem die Performance beim Uebertragen von News-
>batches mit e/TCP/CSLIP nur wenige Dutzend cps unter der von G, in
>xferstat sieht der Unterschied aber schon viel extremer aus (ca. 30%
>Performanceverlust).

Bei mir kommen per NNTP und einer Nettorate von 1.7kB/s (fuer TCP) etwa
1.6kB/s an News durch.

Salut,
-- 
                                Michael van Elst

Internet: mlelstv@serpens.rhein.de
                                "A potential Snark may lurk in every tree."

In <4iggna$csk@serpens.rhein.de>, mlelstv@serpens.rhein.de (Michael van Elst) writes:
] ripley@nostromo.in-berlin.de (Hans-Ch. Eckert) writes:
] 
] >[...] 14k4-Verbindung [...] einzelne Newsbatches um 1700cps [...] 
] >Durchschnitt von >1500 [...]
] 
] Warum sollte UUCP denn so grossen Overhead haben wie TCP/IP ?

Ein Batch ist ein File.  Der Protokoll-Overhead zwischen den Files ist
aber bei weitem nicht vernachlaessigbar :-(


Gruss,
				Ripley

-- 
Hans-Ch. Eckert,   Regensburger Str.2,  10777 Berlin,   Germany * ISO 8859-1
(intl) ripley@nostromo.in-berlin.de,                            *  Ä Ö Ü
Alternative: ripley@cs.tu-berlin.de                             *  aeoeuess
NeXTmail: hansagia@w271zrz.zrz.tu-berlin.de (and nowhere else!) *  ä ö ü ß

ripley@nostromo.in-berlin.de (Hans-Ch. Eckert) writes:

>] Warum sollte UUCP denn so grossen Overhead haben wie TCP/IP ?

>Ein Batch ist ein File.  Der Protokoll-Overhead zwischen den Files ist
>aber bei weitem nicht vernachlaessigbar :-(

Eben. Ein Batch ist aber typisch 50-200kbyte gross. Wo sind die 5-20kbyte
overhead bei jedem Batch (bzw. die 2-10 Sekunden Pause zwischen den Batches) ?

-- 
                                Michael van Elst

Internet: mlelstv@serpens.rhein.de
                                "A potential Snark may lurk in every tree."

mlelstv@serpens.rhein.de meinte am 17.03.96
zum Thema "Re: nntp uder uucp schneller ?":

> judas@tomtec.abg.sub.org (Th.Huber) writes:
> >Zyxel hat 200CPS auf dem Rueckkanal bei Zyxel 19.2 Connect.
> >Das wurde bei Hydracom sowie TWC angezeigt.
>
> Tja. Trotzdem kann man 19.2 in beide Richtungen gleichzeitig
> transportieren. Vielleicht taugt ja deine Software nix.

Kann auch nicht sein. Als ich vor Jahren mal TWC getestet habe, kamen 2*  
2200 CPS oder so raus.
> --
>                                 Michael van Elst
>
> Internet: mlelstv@serpens.rhein.de
>                                 "A potential Snark may lurk in every tree."


--
Beruehmte letzte Worte: "Ich glaube nicht, dass Windows jetzt abstuerzen wird."

wocket@supersonic.ruhr.de (Andreas Wohlfeld) writes:

>mlelstv@serpens.rhein.de meinte am 17.03.96
>zum Thema "Re: nntp uder uucp schneller ?":

>> judas@tomtec.abg.sub.org (Th.Huber) writes:
>> >Zyxel hat 200CPS auf dem Rueckkanal bei Zyxel 19.2 Connect.
>> >Das wurde bei Hydracom sowie TWC angezeigt.
>>
>> Tja. Trotzdem kann man 19.2 in beide Richtungen gleichzeitig
>> transportieren. Vielleicht taugt ja deine Software nix.

>Kann auch nicht sein. Als ich vor Jahren mal TWC getestet habe, kamen 2*  
>2200 CPS oder so raus.

Nun, irgendwas wird wohl falsch gewesen sein. Das ZyXEL kann bidirektional
und gleichzeitig 16.8 und 19.2.

Salut,
-- 
                                Michael van Elst

Internet: mlelstv@serpens.rhein.de
                                "A potential Snark may lurk in every tree."