🚀 go-pugleaf

Georg Schwarz <schwarz@physik.tu-berlin.de> wrote:

Hallo Georg,

jetzt auch von meiner Seite ein wenig "Senf" zu der Sache. Als
Co-Webmaster (ab 1.4 Webmaster) des besagten Servers f�hle ich mich
ebenfalls angesprochen.

(Eine Menge Text gek�rzt)

> >Obwohl der FB nicht so reagierte, wie vom Dekan zugesichert,
> >rechtfertigt dies in keiner Weise die Aktionen des Pr�sidenten der TUB.
> 
> steht auf der fraglichen Seite (ich kann sie wegen Euren ach so tollen
> Frame-Spielereien leider nicht ansehen) �brigens ein Verantwortlicher
> bzw. technisch Zust�ndiger drauf?

Alle Seiten des FB 8 sind mit mindestens einem (meistens sogar zwei
Ansprechpartnern) gekennzeichnet. Die fraglichen Seiten enthielten
sowohl den Hinweis auf die Mitarbeit der Pressestelle bei der Erstellung
als auch die Angaben �ber die Mitarbeit des Fachbereichs sowie einen
Ansprechpartner (Florian Techel).

Im Augenblick ist die Selbstdarstellung des Fachbereichs nicht mehr
erreichbar, bislang war sie zug�nglich �ber die Adresse
http://130.149.103.40/Fachbereich/default.html (Ich setze an dieser
Stelle mal die noch funktionierende IP ein.)

> >Unabh�ngig von der L�sung der Frage wer die exklusiven Bericht-Rechte
> >�ber Angelegenheiten der Fachbereiche oder der Universit�t hat, finden
> >wir diese Aktionen v�llig unverh�ltnism��ig. Sie reichen an die Wurzeln
> >der Meinungsfreiheit und der Freiheit von Forschung und Lehre.
> 
> es geht hier wohl urspr�nglich um Urheberrecht, *nicht* um
> Meinungsfreiheit. Da� der Entzug des DNS-Eintrags das richtige und vor
> allem ein angemessenes und wirksames Mittel ist, mit der Pr�sident auf das
> offensichtlich anhaltende Ignorieren des FB Architektur (s. Schilderung
> oben) reagiert, bezweifle ich pers�nlich allerdings schon, denn der Server
> h�ngt ja weiterhin am Netz.

Meines Erachtens geht es hier nur vordergr�ndig um so hehre Begriffe wie
Urheberrecht oder Meinungsfreiheit. Ich begreife den Konflikt mit der
Pressestelle als den Versuch in einem noch ziemlich rechtsfreien Raum
vollendete Tatsachen zu schaffen.

Ein paar Worte zur Erkl�rung: Bislang existiert an der TU meines Wissens
noch keine verbindliche Regelung �ber Form, Art und Weise, �berpr�fung
und Absegnung der durch und �ber das WWW publizierten Inhalte.
D.h. jeder arbeitet so wie er es f�r richtig und seinen Pflichten
gegen�ber seinem Arbeitgeber f�r angemessen h�lt. Das es dabei sehr
gro�e Unterschiede in den Auffassungen gibt was richtig und/oder
angemessen ist, d�rfte als gegeben angenommen werden.

An dieser Stelle hakt nun die Pressestelle mit Ihrer sehr kategorischen
Aufforderung, nicht genehme Seiten sofort zu l�schen, ein. W�rde sich
dieses Verhalten durchsetzen bef�rchte ich f�r die Zukunft eine starke
Einschr�nkung der Handlungsspielr�ume der einzelnen Fachbereich
hinsichtlich der von ihnen noch publizierbaren Inhalte. Damit w�rde de
facto die Aufsicht �ber alle WWW Inhalte bei der Pressestelle liegen.
(Denn wer sagt denn, da� nicht alle WWW Inhalte als Selbstdarstellung
der TU Berlin und ihrer Fachbereiche eingestuft werden?)

> >Die Position der Pressestelle ist, da� sie die exklusiven Rechte f�r die
> >Ver�ffentlichung von Vorg�ngen an der TUB hat. Die Position des FB ist,
> >da� der originale Text, den die Pressestelle f�r die Brosch�re
> >vorbereitete, so schlecht war, da� er vollst�ndig von einem Mitglied des
> >FB, Dipl.-Ing. Sabine Konopka �berarbeitet werden mu�te. Auch kam die
> >�berw�ltigende Mehrheit der Bilder in der Ver�ffentlichung aus dem FB
> >selber. Nach Auskunft von Frau Konopka brauchte die Pressestelle Wochen,
> >die entliehenen Originale wieder zur�ckzugeben.
> 
> trotz Nachbearbeitungen handelt es sich wohl doch noch um
> Weiterverarbeitung von urheberrechtlich gesch�tztem (???) Material,
> dessen Ver�ffentlichung (hier: via WWW-Server), so nehme ich an, ohne eine
> entsprechende Genehmigung nicht statthaft ist.

Eben dies ist der vordergr�ndige Streitpunkt: Hat die TU gegen sich
selbst (Pressestelle der TU kontra Fachbereich der TU) einen
Urheberrechtsanspruch und wenn ja, in welcher Form verst��t die
Aufarbeitung von eigenem Material (Bilder und Texte) in, zugegeben
optisch sehr �hnlicher Form, gegen das Urheberrecht des Pr�sidenten.

 > keine Ursache. �berigens ein sehr interessanter Fall, der an der TU
sicher
> noch f�r einigen Wirbel sorgen wird. Allerdings finde ich sollte man
> versuchen, die Vorgange sachlich zu untersuchen. Sowas wird leider h�ufig
> schnell emotional aufgespielt ("Zensur!", "Anma�ung!", usw.).

Ich hoffe dies hiermit getan zu haben. Zwar lagen mir diese Begriffe
auch auf der Zunge, da sich durch reine Emotionalit�t aber leider nichts
�ndern l��t, verzichte ich hier darauf.

Mit freundlichen Gr��en

Dipl.-Ing. Thomas Roemert