🚀 go-pugleaf

Hallo an alle Teilnehmer des Threads und die, die es werden wollen!


Erst einmal vielen Dank fuer die angeregte Diskussion, die von dem
Artikel 'Zukunft statt Ruettgers' in den Freien Zeiten unter
http://nineties.com/freie-zeiten/19-06-97/zukunft.html ausging. Leider
ist die Diskussion etwas abgedriftet. Mittlerweile sind so weit
voneinander liegende Themen wie Umweltschutz, Arbeitsbedinungen vor
100 Jahren und heute, MS Windows Pro und Contra (das absolute Muss in
JEDER Newsgruppen-Diskussion!), die Weltwirtschaftskrise der 30er, War
Lenin Sozialist?, Dritte Welt und manches andere im Gespraech. Das
alles mag sehr interessant sein, hat aber mit dem ursprueglichen Thema
nichts (oder doch sehr wenig) zu tun. Ausserdem strapaziert es etwas
die Gruppen, in die die Postings gehen.

Um die Diskussion wieder auf den Punkt zu bringen, trage ich nun hier
(und voraussichtlich in weiteren Postings) die grundlegenden Thesen
vor und erlaeutere, wieso eine Reihe wiederholt vorgetragener
Einwaende und Argumente nicht ziehen.

Als Referenzen nenne ich den eben schon einmal genannten Artikel
'Zukunft statt Ruettgers' von Carola Niederzier in den FZ und das Buch
'The Economic Laws of Scientific Research' von Terence Kealey.
(Allgemein wuerde ich mich sehr freuen, wenn weniger Partyweisheiten
hingesemmelt und oefter Behauptungen mit Zitaten, Verweisen, Zahlen,
usw. belegt werden).

Sehr interessant ist auch der folgende Artikel:
http://www.cato.org/pubs/regulation/reg16n4a.html



HAUPTTHESE: 

Der Staat hat nichts in der Forschung zu suchen.



Begruendung: 


Grundsaetzlich gilt: etwas zu begruenden, hat nicht derjenige, der
meint, der Staat solle sich nicht um Forschung kuemmern, sondern
derjenige, der meint, er solle es tun. Dass der Staat sich naemlich um
die Forschung kuemmert, bedeutet, dass er zwangsweise Geld den
Buergern wegnimmt und ueber die so beschafften Mittel verfuegt. 

Ein derart weitreichender Eingriff -- in der BRD ueber 30 Milliarden
Mark pro Jahr oder 1500 Mark fuer eine vierkoepfige Familie -- allein
in den einschlaegigen Etats, wozu weitere Posten in anderen Ressorts
kommen, wie beispielsweise indirekt durch die Subventionierung der
Hochschulen) muss gerechtfertigt werden, nicht dass man den Buergern
IHR Geld laesst.

Man muss also nicht begruenden, dass der Staat es schlechter macht,
als wenn er sich raushielte, dass er verschwendet und irrefuehrt, dass
er ueberproportional nicht-staatliche Forschung verdraengt und dass
die enge Verquickung von Staat und Forschung eine verheerende
Auswirkung auf die Unabhaengigkeit und Wissenschaftlichkeit der
Forschung hat. Aber das verstaerkt das Argument natuerlich. Die
betreffenden Argumente werde ich dann noch einmal in einem weiteren
Postings zusammenstellen. 


Nun erst einmal ein paar Standard-Einwaende zur Hauptthese:


EINWAND 1: Der Staat hat eine Verantwortung, aus der er sich sonst
stiehlt.

ANTWORT: Der Trugschluss beruht darin, den Staat zu personifizieren.
Tatsaechlich heisst diese 'Verantwortung' aber nur, dass der Staat
berechtigt werden soll, zwangsweise das Geld von den Buergern zu
beschaffen. Wenn der Staat sich aber 'aus der Verantwortung stiehlt',
enteignet er einfach nicht die Buerger, und das ist moralisch voellig
einwandfrei.

EINWAND 2: Der Staat kuemmert sich auch um andere Sachen, also muss er
sich um die Forschung kuemmern.

So formuliert, ist der Einwand wenig stichhaltig. Etwas verkappter
tauchte er aber alle Nas lang in der Diskussion auf. Nur fuer einen
entschiedenen Sozialisten, der dem Staat ALLES uebertragen will,
sollte das einleuchten. Ansonsten hilft es nicht, Beispiele aus
anderen Bereichen (Soziales, Umwelt, usw.) aufzuzaehlen, von denen man
meint, dass sie der Staat notwendig machen muesse. Buchstaeblich alle
diese Beispiele kann man mit guten Gruenden anzweifeln. Das muss man
in dieser Diskussion aber gar nicht tun. Selbst wenn man zugesteht,
dass der Staat sich um ALLES AUSSER DER FORSCHUNG kuemmern muesste,
wuerde ohne weitere Argumente fuer die Forschung nichts daraus folgen.

EINWAND 3: Der Staat muss sich um die Infrastruktur kuemmern.

Das ist eine schon weniger aufstossende Version des vorhergehenden
Argumentes. Allerdings trifft hier dasselbe zu: wenn man mal die
Verwaschenheit des Begriffs Infrastruktur ignoriert, kann man locker
-- nur fuer diese Diskussion natuerlich -- zugestehen, dass der Staat
alle anderen einschlaegigen Sachen (Strassen, Schulen, usw.) notwendig
machen sollte, obwohl man das alles wieder mit guten Gruenden
angreifen kann. Trotzdem bleibt noch die Frage: wieso aber auch die
Forschung? Die folgenden Einwaende werden gerne als Pauschalargumente
in dem Bereich verwendet.

EINWAND 4: Ohne den Staat kommt Forschung nicht zustande.

Das ist einfach falsch. Wie Kealey in seinem Buch breit belegt, HABEN
England und die USA im letzten Jahrhundert die Forschung fast nicht
staatlich gefoerdert. Ihre Forschungsleistungen mussten sich aber
keineswegs verstecken, sondern waren nicht zuletzt an den
wirtschaftlichen Erfolgen gemessen sogar Weltspitze. Staatslaender wie
Deutschland oder Frankreich hechelten hinterher.

EINWAND 5: Nur der Staat kann langfristige Forschung betreiben, andere
denken zu kurzfristig.

Das ist auch einfach falsch. Unternehmen muessen durchaus langfristig
planen. Im uebrigen sind sie nicht die einzigen, die Forschung unter
Laissez-Faire-Bedingungen foerdern. Privatpersonen, Stiftungen,
selbstfinanzierte Universitaeten, usw. koennen selbstverstaendlich
langfristige Ziele verfolgen und haben das auch stets getan.
Demgegenueber ist es hoechst zweifelhaft, dass gerade Politiker mit
ihren Planungen bis zur naechsten Wahl hier den laengeren Atem haben.

EINWAND 6: Nur der Staat kann Dinge betreiben, die wichtig sind, aber
sich nicht unmittelbar auszahlen.

Das ist nicht zu halten. Unter Laissez-Faire-Bedingungen hat England
einige der beeindruckendsten Forschungsleistungen hervorgebracht,
obwohl sie sich nicht unmittelbar in Unternehmen verwerten liessen.
Einige Beispiele: praktisch die komplette klassische
Nationaloekonomie, hervorragende Beitraege zur Philosophie, Darwins
Entdeckungen, etc. Es sollte auch auffallen, dass die Wissenschaftler,
die 1880 in England die staatliche Foerderung der Forschung
bekaempften und die ich in anderen Postings zitiert habe, Astronomen
und der Direktor eines naturgeschichtlichen Museums waren. Ansonsten
ist gerade die japanische Forschung fuer einen grossen
Grundlagenanteil bekannt, obwohl (oder weil) in Japan der Staatsanteil
von allen vergleichbaren Laendern (ausser vielleicht der Schweiz) am
niedrigsten ist.

EINWAND 7: Nur Laender, die ein Forschungskartell unter Leitung des
Staates haben, schaffen es wirtschaftlich, siehe Japan und sein MITI.

Wieder wird das Argument vom Beispiel Englands oder der USA im letzten
Jahrhundert widerlegt. England war wirtschaftlich das fuehrende Land
der Welt bei fast vollstaendigen Laissez-Faire-Bedingungen im
Forschungsbereich. Das Beispiel Japans ist besonders ungluecklich fuer
die These. Auch wenn es der Volksweisheit widerspricht, hat das MITI
eine beeindruckend schlechte Arbeit geleistet (ich und Axel Lieber
haben dafuer eine Vielzahl von Beispielen geliefert). Es ist
wesentlich plausibler, davon zu sprechen, dass Japan es TROTZ des
MITIs und nicht WEGEN des MITIs geschafft hat. Insbesondere der
geringe Staatsanteil in der Forschung unterstuetzt die These. 

EINWAND 8: Nicht alles, was der Staat macht, ist schlecht. Andere
machen auch Fehler.

Der grosse Unterschied ist, dass andere mit ihrem eigenen Geld dafuer
blechen und, wenn sie lange daneben liegen, keines mehr haben, um
weiter Mist zu machen. Der Staat hingegen kann sich fast beliebig Geld
nachkommen lassen. 

Ansonsten muss nicht begruendet werden, dass staatliche Forschung
UEBERHAUPT NICHTS hinbekommt. Es muesste naemlich auch noch belegt
werden, dass es anders nicht zustandegekommen waere und die Mittel
nicht voellig ineffizient eingesetzt wurden und das nicht andere
Bereiche viel lohnender gewesen waeren. Bei 30 Milliarden Mark im
Jahr, ist da einiges zu zeigen. Einzelne Beispiel reichen sicherlich
nicht aus. 

Allerdings lassen sich zahlreiche verschwenderische Projekte
aufzaehlen, wie z. B. die Milliarden die fuer Reaktoren in den Sand
gesetzt wurden, oder die Summen, die in den Weltraum geschossen wurden
(haette es Teflonpfannen nicht auf einem billigeren Weg geben
koennen?), und der Transrapid sollte die Steuerzahler hier auch nicht
enttaeuschen.

Dass Unternehmen, Privatpersonen, usw. auch Fehler machen, braucht
nicht bestritten zu werden. Das gehoert aber einfach zu ihrem Recht
dazu, mit IHREM Geld machen zu koennen, was sie wollen. Daraus folgt
noch laengst nicht, dass man ihnen das Geld abnehmen darf und der
Staat nun entscheiden soll.

Wohlgemerkt ist das Argument nicht symmetrisch: nicht-staatliche
Agenten muessen ihre Freiheit nicht begruenden. Beispiele von Pleiten
verwirken die Freiheit einfach nicht. Mit zwangsweise angeeignetem
Geld staatliche Forschung zu machen, das braucht hingegen eine
Begruendung. Das mindeste waere es, aufzuzeigen, dass der Staat hier
besser abschneidet (auch wenn das nicht ausreichen wuerde). Schon
wenige staatliche Fehlgriffe belegen, dass die Ueberlegenheit des
Staates nicht selbstverstaendlich ist.



Tschuess,

Hansjoerg.