🚀 go-pugleaf

On Sun, 29 Apr 2007 20:27:42 +0200, "Lars Wagner Hansen"
<l-hansen@post4.tele.dk> wrote:

>>> Jeg synes dog at sandsynligheden for om noget lykkedes eller ej, er lidt
>>> for spredt. Selv med 10 terninger (det teoretiske maksimum for en nylavet
>>> viking) oplever jeg lidt for tit at der ikke kommer nogle 6'ere.

Yep. Selv med 10 terninger er der 16 % sandsynlighed for ikke at sl�
�n eneste sekser.

En stuntmand n�vnte, at alle kan lave �t stunt, men en god stuntmand
kan lave det samme stunt 25 gange i tr�k. Jeg ser lidt det samme med
professioner. M�ske er problemet (i mine �jne), at man kommer til at
rulle for ofte, n�r der er tale om handlinger, som burde v�re
bagateller for eksperter.

Her synes jeg ikke, det holder, hvis en top-ekspert m�tte fumle hver
7. gang, han pr�ver at udf�re noget basalt, som kun kr�ver �n succes.
Og endda kun ca. 50 % sandsynlighed for at gennemf�re noget, som
kr�ver to succeser. "Uha, det her er mere f�rste�rskurset. Det er nok
fifty-fifty om jeg som ekspert kan finde ud af det.." :-)

>Nej ikke urimeligt tit, men tit nok til at det ofte bliver bem�rket af nye
>spillere. Specielt n�r den nye smedel�rling (Smed 4) kan klare ting som
>byens gamle garvede smed (Smed 10) ikke kan finde ud af. Illusionen holder
>ikke efter det sker for tredie gang i l�bet af det samme scenarie.

Jeg kunne godt v�re interesseret i et system, hvor ens f�rdighed ikke
blot var en potentiale for antal successer, men ogs� den generelle
kvalitet.

Der er ting, folk ikke kan, uanset hvor gode, deres basisf�rdigheder
er. Normalt repr�senteres de ved at man skal have mange succeser for
at kunne noget vildt, men selv en tr�t, ukoncentreret programm�r med
t�mmerm�nd kan banke et program sammen, en normal d�r op, hvorimod en
almindelig person, der blot har brugt computere i 30 �r p� sit
revisor-arbejde og er "god til regneark" ikke har nogen chance for et
brugbart resultat, uanset hvor lang tid, han bare sidder og pr�ver at
f� det til at virke.

Det simple succes-system kan rigtigt nok bel�nne folk, som er gode,
ved at give dem flere potentielle succeser (en Smed 4 kan ikke f� fem
succeser), men selv i det tilf�lde vil en Smed 10 tabe til en Smed 4
ca. hver 8. gang. Med uafgjorte i mente er det endda endnu oftere, at
en Smed 10 ikke decideret vinder over en Smed 4.

S� kunne jeg v�re mere fristet til at differenciere resultaterne (s�
�n succes for Smed 10 er mere v�rdifuld end �n succes for Smed 4). Jeg
ved ikke om man ogs� skulle rulle et meget forskelligt antal
terninger, men til en start kunne f�rdighed over en vis distance
bruges som tie-breaker. Alternativt at tilf�je automatiske succeser ud
fra f�rdighed eller difference i f�rdigheder, hvis der er tale om en
test op imod hinandens f�rdigheder.

>Til geng�ld fungere Fusions regler for fiasko rent faktisk. Flere 1'ere end
>din egenskab eller f�rdighed (man ruller totalen af de to), betyder at du
>f�r en fiasko. Man kan godt f� fiasko samtidig med en success.

Hm, jeg mener, at folk flere gange har regnet p�, at der kan v�re
st�rre sandsynlighed for en fiasko, hvis man blot er �n tak bedre til
en f�rdighed eller egenskab, eller hvis f�rdighed eller egenskab er
ret sk�v i forhold til hinanden.

-- 
- Peter Brodersen
  Kendt fra Internet