🚀 go-pugleaf

zok@horga.ruhr.de (Andreas Frackowiak) writes:
(und antwortete damit auf Terra)

>>Uebrigens: Soweit ich weiss (offizieles ACK in den News fehlt noch, aber 
>>ein Posthamster von Unido sagte mir das), kann jeder EUnet-Teilnehmer
>>int. News (also all.all ohne eunet.* und dnet.*) an Nicht-EUnet-Teilnehmer
>>geben, solange dieser die Berechtigung fuer den Newsbezug hat. z.B. dadurch
>>das er DFN- oder XLink-Teilnehmer ist. 
>
>Das waere ja mal wieder ein echter Fortschritt !!! 
>Wer bohrt nach ?

Es stimmt tatsaechlich. Wir wissen es seit Mittwoch, wollten aber den Leuten
vom deutschen EUnet nicht vorgreifen, da wir finden, dass es ihnen zusteht,
solche Veraenderungen anzukuendigen.
Da Terra nun aber (in bewaehrter Art und Weise) vorgeprescht ist, hier ein
entsprechender Bericht aus erster Hand.

Das entscheidende Gespraech darueber fand im Rahmen der DFN-Betriebstagung
am Mittwoch in Berlin statt. Auf Initiative zweier engagierter Mitarbeiter
des DFN fanden dort Vorgespraeche zur Einsetzung eines Arbeitskreises ueber
News statt. 
Es fanden sich ca. 20 Interessierte zusammen, die erste Gespraeche fuehren
wollten. Darunter besagte DFN-Mitarbeiter, Andreas Schachtner vom EUnet, ein
Vertreter von XLink sowie Angehoerige mehrerer Unis (u.a. Erlangen (Thoerless), 
TU Berlin (Peter Gentz), FU Berlin (Heiko und ich)).
Eines der Hauptthemen war die Policy der 3 Newsanbieter (EUnet, XLink, DFN).
Nachdem sowohl DFN als auch XLink betont hatten, dass sie *keinerlei* Ein-
schraenkungen darueber vornehmen wuerden, was mit den von ihnen transportier-
ten News geschaehe (also auch nicht darueber, an wen die einzelnen Newsbe-
zieher sie dann weiterverteilen), hat Andreas eingeraeumt, dass es unter die-
sen Umstaenden wohl wenig Sinn haben wuerde, wenn das EUnet auf seiner Policy
beharrt. Er gab dort die Zusage, dass die News im WIN beliebig weiterverteilt
werden koennten, egal ob man die IP-Dienste (und damit die News) beim EUnet,
bei XLink oder beim DFN gekauft haette.

>Spielt da auch ein 'wenig' der Druck seitens DFN/GMD eine Rolle ?!?

"Druck"? Nun, ich weiss nicht. Aber wenn 2 von 3 Anbietern die Weitervertei-
lung nicht mit Restriktionen belegen...

>>Prinzipiell hat EUnet nix gegen die Zusammenlegung von dnet.* und sub.*.
>Schonmal prinzipiell gut.

Stimmt. Und laesst hoffen, dass doch noch etwas Konstruktives bei rauskommt.

>>a) Es waere wuenschenswert, wenn der Name dnet.* weiterbeibehalten werden
>>   wuerde. Also ein 1,$s/sub/dnet/g + dnet.inet + dnet.chat + andere 
>>   Vereinheitlichkeitsnewsgruppenprobleme. 
>>b) Ein anderer Name waere bei Unido nicht so gern gesehen, einer Entscheidung
>>   der Community wuerde mensch sich aber (logischerweise) beugen. 
>Gut.
>Beim Voting kann mensch ja in die Einleitung schreiben, dass unido gerne
>'dnet' als Votingergebnis sehen wuerde, genauso wie viele andere 
>vielleicht 'sub' sehen wuerden :-)

Damit es nicht zu Unstimmigkeiten zwischen den Netzen kommt, haette ich zwar
einen neuen Namen fuer sinnvoll gehalten (von mir bevorzugt: de.* :-); noch
habe ich aber die Hoffnung, dass es nicht daran scheitern wird.

>>c) Die Zusammenlegung muss von den Teilnehmern gewuenscht werden. Eine
>>   Abstimmung waere daher sinnvoll. Natuerlich sollten nicht alle geballt
>>   Voten, sondern Dnet und Subnet getrennt (sonst koennte Subnet die Dnetter
>>   ja einfach ueberstimmen). 
>Ja, hoert sich gut an.
>
>Nur muesste da nochmal genau erklaert werden, wer denn dann jeweils
>ueberhaupt Stimmberechtig ist !
>
>Jeder Teilnehmer des Subnet hat eine Stimme.

Soweit, so gut. Aber *wer* ist denn nun Mitglied im Subnet? Jeder, der einen
Mapeintrag hat?

>Und im Dnet hat jeder zahlendem Unido-Kunde genau eine Stimme.
>
>
>>d) newgrp und rmgroup sollen von einer "zentralen" Stelle geschehen, wenn auch
>>   auf Grundlage eines durchgefuehrten Votings. Das Voting muss dabei nicht
>>   zwingenderweise von dieser zentralen Stelle durchgefuehrt werden. Auch
>>   muss diese zentrale Stelle nicht zwingenderweise cs@unido sein.
>Gut, aehnlich wie die Map-Admins im Subnet koennte also so eine Stelle
>durch "Bewerbung" und "Voting" ermittelt werden.

Ketzerische Bemerkung am Rande: Der jetzige Mapadmin des Subnets hat sich 
zwar beworben, ein Voting fand jedoch nie statt (nein, nicht schlagen, Du
machst Deine Sache ja gut - ich konnte nur nicht widerstehen, zu sagen, dass
auch im Subnet nicht *alles* demokratisch ablaeuft :-).

>>e) Auf Grund einer Entscheidung des EUnets auf europaeische Ebene sind die
>>   nationalen Gruppen (in diesen Fall also dnet.*) "copyright" by EUnet. Daran
>>   darf sich nix aendern.
>GrummelGrummel .... scheiss Policy.
>(Hinweis:  "uunet" hat ja auch kein "copyright" auf die comp-Gruppen......)
>
>Das liesse sich vielleicht dadurch Regeln, dass die 'deu.*'-Gruppen
>z.B. einfach weiterhin in die "dnet.*" (schatten-)Gruppen reingepumpt werden,
>diese aber an niemanden (ausser mcsun :-) weitergegeben werden :-))

mcsun duerfte sie dann aber auch nicht weitergeben, ob das alles so sinnvoll
waere?

>>Es wird im Dnet und im Subnet ein getrennten Voting ueber die Zusammenlebung
>>der deutsprachigen Gruppen durchgefuehrt. Ob dabei jedes Netz sich mit
>>50% oder 67% dafuer aussprechen muss, koennen wir ausdiskutieren. (Meine
>>Wenigkeit waere fuer 67%. :-) ). 
>Ja, aber einfache Mehrheit sollte reichen :-)

Und wie steht es mit der Mindestbeteiligung? Und wie lange sollte denn das
Voting laufen? Wer startet einen CFD (eigentlich haben wir die Diskussion
ja schon, aber formal ist es immer noch kein CFD...).

>>Parallel zu diesen Voting sollten jene, die fuer diese DNE stimmen auch
>>ueber ein Namen abstimmen (dnet, de, ger, etc). Einfache Mehrheit gewinnt
>>hier. :-)
>Jup.

Zustimmung.

>>Weiterhin sollte ein News-Control-Admin gewaehlt werden. 
>Ja.

Ebenfalls Zustimmung. Wobei festgehalten werden sollte, dass das nicht bedeutet,
dass alle Votings von ihm abgehalten werden *muessen*.

>>Daher wuerde ich hier vorschlagen, den alten
>>Gedanken des "Gateway-Agreements" hervorzukramen und auf Newsebene eben
>>zu vereinbaren, dass die neue Gruppenhierachie auch an Subnet-Site verbreitet
>>werden kannn, ohne das eine EUnet-Teilnahme vorliegen muss.
>Ja, das ist aber eine absolute MUSS Bedingung.
>
>Oder die 'dnet' Gruppen laufen halt als tote Gruppen weiter ....
>(zweitbeste und schlechteste Loesung)

Halte ich auch fuer extrem schlecht.

>>Auf Mailebene
>>sollte das Mailling zwischen dem deutschen EUnet und dem Subnet soweit wie
>>moeglich garantiert werden (solange der Teilnahme eine Domain hat). 
>... oder in den anerkannten und internationalen UUCP-Maps steht.
>Zustimmung.

Aber das klappt doch auch jetzt schon, oder etwa nicht? Wo liegt da das Pro-
blem?

>>damit keine Seite irgendwie "auslegen/interpretieren" kann
>Ich fass' es nicht. Soetwas von Dir ?  :-))

Och, er findet schon eine entsprechende Luecke ;-))

>>Kommentare ? Kritik ? Flames ? oder gar konstruktive Vorschlaege ?
>Von allem ein wenig ?

Habe mir Muehe gegeben...

>"Mein Vortrag war (wahrscheinlich) das beste der ganzen DFN-Betriebstagung" -RV

Nein. Das war eindeutig der NetNews-AK (Arbeitskreis News).   :-)
Aber der Vortrag war schon recht fetzig und engagiert (was man leider nicht von
allen sagen konnte).

Tschuess, Vera

-- 
 |~|    Vera Heinau                         | Freie Universitaet Berlin 
 / \    heinau@fub.uucp                     | Institut fuer Organische Chemie
/FUB\   heinau@methan.chemie.fu-berlin.de   | Takustrasse 3
`---'   phone +49 30 838-2677; fax ...-5163 | D-1000 Berlin 33  Germany