🚀 go-pugleaf

Hallo !

Noch ein paar kleine Korrekturen und Ergaenzungen.
Die Korrektur ist eher formaler Natur:

Streiche:
   Sofern in dieser Woche das ganze Voting nicht `gekippt' wurde, informiert
   der Stimmenauszaehler per Mail Chris Schmidt <news@Germany.Eu.net>.

Setze:
   Sofern in dieser Woche das ganze Voting nicht `gekippt' wurde, informiert
   der Stimmenauszaehler per Mail den News Administrator in Dortmund
   <news@Germany.Eu.net>, derzeit ist dies Chris Schmidt.

(NEIN, lieber Chris, dies ist _keine_ Vorbereitung zum Putsch :-)


Des weiteren eine Ergaenzung bzgl. vom Mehrfachstimmen. Siehe hierzu die
Ergaenzungen am Ende des Abschnitts "Die Abstimmung." .
Allerdings noch ein paar Worte von mir: Natuerlich kann es schon mal vorkommen,
dass eine Mail doppelt rausgeht. Niemand wird dann dem Absender `Schummeln'
vorwerfen. Sollte sich jedoch zeigen, dass jemand `auf die dumme Tour'
versucht, mehrere Stimmen abzugeben, so wuerde ich als Stimmenauszaehler
zwar _eine_ Stimme zaehlen (also keine Selbstjustiz, indem man den Betreffenden
 bei der Auszaehlung ausschliesst), aber _danach_ gaebe es einen bitterboesen
Flame, und zwar nicht per Mail, sondern per News ! 
(sozusagen: `dem Netz zum Frass vorwerfen' :-)
Ach ja, und ein nettes Gespraech mit dem Systemverwalter/RZ-Verantwortlichen
natuerlich auch.
Im uebrigen sollte man sich keine Illusionen machen: Gegen gut gemachte
Faelschungen hat man praktisch keine Chancen.

Naja, reine Theorie, bisher habe ich so etwas noch nicht erlebt.


Hier nun die geaenderte Fassung:
-------------------schnipp----------------------schnapp-----------------------

		RICHTLINIEN ZUR DURCHFUEHRUNG VON ABSTIMMUNGEN


   Das DNET besitzt (wie andere USENET-Teilnetze auch) keine hierarchischen
Strukturen und ist deshalb darauf angewiesen, dass die Benutzer auf eine
konstruktive Art und Weise miteinander kooperieren. In diesem Sinne sind die
folgenden Regeln zur Durchfuehrung von Abstimmungen entstanden.

   Urspruenglich dazu erdacht, die Einrichtung neuer Newsgroups zu regeln,
stellt das Folgende doch sinngemaesse Empfehlungen fuer jede Art von
Abstimmungen dar; es dient z.B. auch der Umbenennung oder dem Loeschen von
Newsgroups, aber auch zur Einfuehrung oder Aenderung von Regeln.

   Als Vorlage dienten vergleichbare Empfehlungen anderer Teilnetze, zu deren
Erarbeitung insbesondere Greg Woods, Eliot Lear und Christoph Badura
beigetragen haben.


Allgemeines.

   Die nun folgenden Regeln stellen Empfehlungen zur Durchfuehrung einer
   Abstimmung dar. Da sie von der Mehrheit des DNET getragen werden, ist
   ihre Verwendung empfohlen.

   Die generelle Vorgehensweise bei einer Abstimmung sieht wie folgt aus:
    - Diskussion
    - Abstimmung
    - im Falle eines positiven Ergebnisses: Einrichten/Loeschen/... .


Die Diskussion.

   Bevor man eine Diskussion ("Call for Discussion", "CfD") ueber das
   Einrichten einer neuen Gruppe beginnt, sollte man sich zuerst fragen, ob
   denn auch wirklich Bedarf besteht.
   Hierbei bedeutet `man' selbstverstaendlich: Jederman. Jeder Netzteilnehmer
   darf eine Diskussion/Abstimmung durchfuehren.
   Auch wenn es fuer diesen Bedarf keine scharf definierten Indikatoren gibt,
   so ist doch ein starkes Indiz, wenn ueber einen laengeren Zeitraum eine
   groessere Anzahl von Artikeln zu einem klar umgrenzten Themengebiet in
   dnet.general erscheint (bzw. in einer Gruppe, deren Titel nur sehr
    weitlaeufig als Oberbegriff der eben angefuehrten Artikel verstanden
    werden kann).

   So koennten z.B. staendige Artikel zum Thema Mail (Routing, Software usw.)
   in dnet.inet zur Diskussion, Abstimmung und (bei positivem Ergebniss) zur
   Einrichtung einer Gruppe dnet.mail fuehren.

   Der CfD dient nun dazu festzustellen, ob auch andere Netzteilnehmer einen
   Bedarf sehen, und wenn dem so ist, das Themengebiet der neuen Gruppe zu
   beschreiben und einen Namen fuer die Gruppe zu finden.

   Ein CfD muss auf jeden Fall in dnet.general gepostet werden und mittels
   eines Followup-To: nach dnet.general ist sicherzustellen, dass die
   Diskussion auch wirklich nur dort verlaeuft. Dies ist vor allem dann
   relevant, wenn der CfD auch in andere dnet.-Gruppen, welche von der
   Thematik betroffen sind, gepostet wird.
   Im Verlauf der Diskussion sollte sich Name und Aufgabe der Gruppe ergeben,
   ev. auch ob die Gruppe moderiert sein soll und wer Moderator wird.
   Nach 4 - 5 Wochen sollte sich eigentlich ein Konsens herausgebildet haben.
   Eine Angabe der Deadline in der Subject:-Zeile ist wuenschenswert:
   	z.B. Subject: CfD - DNETregeln [DL: 20.09.1991]
   Der Fakt einer Datumsangabe hilft Dauerdiskussionen zu vermeiden.
   Ist dem nicht so, ist eine Klaerung der Meinungen per Mail vermutlich
   sinnvoller. Allerdings muss dann der CfD erneut begonnen werden wenn man
   sich geeinigt hat; schliesslich will der Rest der Netzgemeinde ja erfahren,
   worauf `man' sich geeinigt hat.


Die Abstimmung.

   Sie sollte mit nicht alzu grosser Verzoegerung nach dem Ende der Diskussion
   stattfinden. Verzoegerungen von >1 Monat sind unzumutbar; bis dahin haben
   die meisten wieder vergessen, worum es eigentlich ging.

   Eingeleitet wird die Abstimmung durch einen "Call for Vote" (CfV).
   Dieser muss auf jeden Fall in dnet.general gepostet werden, ebenso in den
   Gruppen, in denen der urspruengliche CfD sonst noch erschienen ist.

   Die Stimmabgabe erfolgt AUSSCHLIESSLICH PER MAIL. Die Adresse ist im CfV
   explizit bekannt zu geben (was niemanden von dem freundlichen Zug abhalten
    soll, gleich den Reply-To: korrekt zu setzen :-).

   Da dieses Regelwerk fast ausschliesslich `kann'-Bestimmungen enthaelt,
   muessen im CfV EXPLIZIT die fuer diese Abstimmung geltenden
   Rahmenbedingungen festgelegt werden. Dazu zaehlt neben der Mailadresse
   fuer die Stimmabgabe auch noch der Abstimmungszeitraum (d.h. im wesentlichen
   nur das Ende, denn Beginn der Abstimmung ist das Datum des CfV-Artikels).
   Die Abstimmungsdauer sollte bei 21 - 30 Tagen liegen. Diese Zeitspanne
   sollte wegen der Laufzeiten von Artikeln/Mails nicht wesentlich
   unterschritten werden. Eine Angabe der Deadline in der Subject:-Zeile
   ist auch hier wuenschenswert, ersetzt allerdings nicht die Angabe im Text.

   Unbedingt erscheinen muss im CfV eine Zusammenfassung der vorangegangenen
   Diskussion, d.h. eine kurze Beschreibung des Themengebietes der Gruppe
   und ihr Name. Schliesslich sollte in einem Aufruf zur Abstimmung stehen,
   worueber ueberhaupt abgestimmt wird :-).

   Des weiteren sollte im CfV ein Beispiel fuer eine `Ja'- bzw. `Nein'-Stimme
   angegeben werden.

   Es versteht sich vermutlich von alleine, dass Formulierungen der Art
   "Ich stimme fuer xyz, aber nur wenn ..." ungueltig sind.
   
   Die abgegebenen Stimmen sind nur fuer den im CfV festgelegten Zweck
   gueltig !  Sollte sich waehrend der Abstimmung ergeben, dass ein anderer
   Gruppenname guenstiger waere oder der Themenbereich der Gruppe ein Anderer
   werden soll, so muss hierfuer das Prozedere (CfD/CfV) nochmals durchgefuehrt
   werden. Die bis dahin abgegebenen Stimmen koennen NICHT uebertragen werden.
   Grund hierfuer ist ein Schutz der Netzler vor einer `Neuinterpretation
   ihrer Meinung'.

   Eine Stimme ist nur dann gueltig, wenn in der From:-Zeile oder in der 
   Signature der Realname erscheint. Anonyme Stimmabgabe ist NICHT erlaubt.
   Im Falle einer ungueltigen Stimme kann der Stimmenauszaehler (also die
    Person, die den CfV gestartet hat) freundlicherweise dem Netzkollegen
   einen Hinweis mailen.

   Mehrfache Stimmabgaben sind selbstverstaendlich nur einfach zu zaehlen,
   sofern sie nicht widerspruechlich sind. In diesem Fall sind die abgegebenen
   Stimmen ungueltig.

   Es muss moeglich sein, den Absender einer Stimme auch per Mail zu erreichen
   (z.B. zur Bestaetigung der Stimmabgabe, zwecks Hinweise o.ae. ), weshalb
   Stimmabgaben `im Auftrag' z.B. von Verwaltern von Mailinglisten nicht
   erlaubt sind. Eine Pflicht zur Ueberpruefung der Urheberschaft besteht fuer
   den Auszaehler jedoch nicht.
   Der Aufwand, der dem Stimmenauszaehler zugemutet werden kann, um jemanden
   zu erreichen, sollte im vertretbaren Rahmen bleiben. Es ist sicherlich
   zumutbar, neben der From:-Zeile gegebenenfalls auch From_ oder Path:
   auszuwerten, um den Absender zu erreichen.

   Stimmen, deren Herkunft nicht zu klaeren ist, sind ungueltig.


(Zwischen-)Ergebnisse.

   Nach ca. 14 Tagen ist ein Hinweis auf den laufenden CfV sicherlich sinnvoll.
   Hierbei sollte auch eine Auflistung der erhaltenen Stimmen beigefuegt sein,
   allerdings OHNE Angabe ob dafuer/dagegen, sondern nur die From:-Zeile und
   ein Hinweis ob die Stimme gueltig/ungueltig war. Dieses Zwischenposting
   dient naemlich rein informativen Zwecken und soll keine Beeinflussung
   bewirken !  Dadurch bekommt der abstimmende Netzler eine Art
   Empfangsbestaetigung in die Hand.

   Nach Beendigung des CfV ist ein abschliessendes Posting in dnet.general
   und allen Gruppen noetig, in denen der CfD/CfV erschien. In diesem Posting
   erscheint eine Auflistung der From:-Zeilen, diesmal jedoch MIT der Angabe,
   ob `dafuer' oder `dagegen'.


   Der CfV ist ANGENOMMEN, wenn mindestens 20 gueltige Stimmen eingetroffen
   sind UND ausserdem wenigstens 2/3 der gueltigen Stimmen fuer die
   Einrichtung der neuen Gruppe sind.


   Nach dem abschliessenden Posting beginnt die 1-woechige Wartefrist, in der
   Gelegenheit besteht, auf Fehler in der Auszaehlung hinzuweisen.
   Sofern in dieser Woche das ganze Voting nicht `gekippt' wurde, informiert
   der Stimmenauszaehler per Mail den News Administrator in Dortmund
   <news@Germany.Eu.net>, derzeit ist dies Chris Schmidt.
   Dieser wird dann die Newgroup-Control-Message abschicken.


-------------------schnipp----------------------schnapp-----------------------


Gruesse, Marc.
--
Marc Binderberger                       Institute for Theoretical Physics
mbind@thp.Uni-Koeln.DE                  University of Cologne/Germany
"Bei uns steht der Mensch im Mittelpunkt. Deshalb steht er auch immer im Weg."

Hallo again !

Verdammte Vergesslichkeit !  Andreas Bewersdorff hatte mich schon darauf
hingewiesen, Peter Koch weist mich nun auch darauf hin, also bevor ich
es nochmal vergesse:

Statt
		 "Call for Discussion" (CfD)
nennt sich das nun
		 "Request for Discussion" (RfD)		!!!


Grund: Vermutlich spielt hier die Optik die wesentliche Rolle, CfD liest sich
doch fast wie CfV (wirklich nur ein _marginaler_ Unterschied ... :-).
Ausserdem entspricht eine "Anregung zur Diskussion" wohl eher der Realitaet
als ein "Aufruf" (Befehlston ?).


Da sich nichts inhaltliches aendert, haenge ich die Regeln _nicht_
hinten an (jaja, der Traffic ...), sondern verweise auf Artikel
<MBIND.91Sep24095233@sun6.thp.uni-koeln.de> .


Gruesse, Marc.
--
Marc Binderberger                       Institute for Theoretical Physics
mbind@thp.Uni-Koeln.DE                  University of Cologne/Germany
"Bei uns steht der Mensch im Mittelpunkt. Deshalb steht er auch immer im Weg."

In article <MBIND.91Sep23113041@sun11.thp.uni-koeln.de> mbind@thp.uni-koeln.de (Marc Binderberger) writes:
>[...]
>Zu der spitzfindigen Frage, wie man eine Abstimmung durchfuehrt, wenn es noch
>gar keine Regeln gibt: Die vorgeschlagenen Regeln dienen zugleich als
>Grundlage auch schon fuer diese Abstimmung (Rekursion ? :-)  und erfahren
>so auch gleich ihre Bewaehrungsprobe.

Sehr gut. Wird in dieser Abstimmung gegen die ihr zugrunde liegenden Regeln
gestimmt, so sind die Regeln damit ungueltig und die darauf basierende
Abstimmung auch.... (Kurzform: ich luege immer :-))

>[...]

Als SubNet-geplagter ..aehem ..-erfahrener Mensch bin ich natuerlich mit
den Regeln einverstanden. Bisher dachte ich zwar, das SubNet waere das
Chaotennetz und im DNet laeuft alles in geordneten Bahnen, aber wie sich
zeigt, muss wohl das SubNet die Experten zur Verfuegung stellen, um das
DNet etwas zu "organisieren".

BTW: Spricht etwas wesentliches dagegen, die dnet-Gruppen in der sub-
Hierarchie aufgehen zu lassen? :-))))

Gruss, Axel
-- 
Axel Zinser		+49 511 699945 (voice only)		fifi@hiss.han.de
	[ X.400(84):<s/pn=fifi;o/on=hiss;p/pd=han;a/ad=(empty);c=de> ]

Hallo alle zusammen !

Nicht wundern, es ist doch ueblich, dass man bis an den Abgabetermin heran
an `seinem Paper herumbastelt'.		:-) :-)

Daher noch einige Aenderungen. Sie betreffen im wesentlichen sprachliche
Ungenauigkeiten, auf die mich Andreas Bewersdorff hingeweisen hat.
Die entsprechenden Stellen sind mit "!" am linken Rand gekennzeichnet, den
restlichen Text kennt ihr ja schon.

Hier nun der neueste Update:
-------------------schnipp----------------------schnapp-----------------------

		RICHTLINIEN ZUR DURCHFUEHRUNG VON ABSTIMMUNGEN


   Das DNET besitzt (wie andere USENET-Teilnetze auch) keine hierarchischen
!Strukturen. (Physikalisch gesehen ist das DNET hierarchisch, naemlich ein
! sternfoermiges Netz mit Unido in der Mitte. Gemeint ist aber die `politische
! Seite'. Niemand schreibt dem Benutzer etwas vor, sofern es nicht die
! Funktionalitaet des Netzes betrifft; siehe hierzu auch den letzen Abschnitt.)
Deshalb ist das DNET darauf angewiesen, dass die Benutzer auf eine konstruktive
Art und Weise miteinander kooperieren. In diesem Sinne sind die folgenden
Regeln zur Durchfuehrung von Abstimmungen entstanden.

   Urspruenglich dazu erdacht, die Einrichtung neuer Newsgroups zu regeln,
stellt das Folgende doch sinngemaesse Empfehlungen fuer jede Art von
Abstimmungen dar; es dient z.B. auch der Umbenennung oder dem Loeschen von
Newsgroups, aber auch zur Einfuehrung oder Aenderung von Regeln.

   Als Vorlage dienten vergleichbare Empfehlungen anderer Teilnetze, zu deren
Erarbeitung insbesondere Greg Woods, Eliot Lear und Christoph Badura
beigetragen haben.


Allgemeines.

   Die nun folgenden Regeln stellen Empfehlungen zur Durchfuehrung einer
   Abstimmung dar. Da sie von der Mehrheit des DNET getragen werden, ist
   ihre Verwendung empfohlen.

   Die generelle Vorgehensweise bei einer Abstimmung sieht wie folgt aus:
    - Diskussion
    - Abstimmung
    - im Falle eines positiven Ergebnisses: Einrichten/Loeschen/... .


Die Diskussion.

   Bevor man eine Diskussion ("Request for Discussion", "RfD") ueber das
   Einrichten einer neuen Gruppe beginnt, sollte man sich zuerst fragen, ob
   denn auch wirklich Bedarf besteht.
   Hierbei bedeutet `man' selbstverstaendlich: Jederman. Jeder Netzteilnehmer
   darf eine Diskussion/Abstimmung durchfuehren.
   Auch wenn es fuer diesen Bedarf keine scharf definierten Indikatoren gibt,
   so ist doch ein starkes Indiz, wenn ueber einen laengeren Zeitraum eine
   groessere Anzahl von Artikeln zu einem klar umgrenzten Themengebiet in
   dnet.general erscheint (bzw. in einer Gruppe, deren Titel nur sehr
    weitlaeufig als Oberbegriff der eben angefuehrten Artikel verstanden
    werden kann).

   So koennten z.B. staendige Artikel zum Thema Mail (Routing, Software usw.)
   in dnet.inet zur Diskussion, Abstimmung und (bei positivem Ergebniss) zur
   Einrichtung einer Gruppe dnet.mail fuehren.

   Der RfD dient nun dazu festzustellen, ob auch andere Netzteilnehmer einen
   Bedarf sehen, und wenn dem so ist, das Themengebiet der neuen Gruppe zu
   beschreiben und einen Namen fuer die Gruppe zu finden.

   Ein RfD muss auf jeden Fall in dnet.general gepostet werden und mittels
   eines Followup-To: nach dnet.general ist sicherzustellen, dass die
   Diskussion auch wirklich nur dort verlaeuft. Dies ist vor allem dann
   relevant, wenn der RfD auch in andere dnet.-Gruppen, welche von der
   Thematik betroffen sind, gepostet wird.
   Im Verlauf der Diskussion sollte sich Name und Aufgabe der Gruppe ergeben,
   ev. auch ob die Gruppe moderiert sein soll und wer Moderator wird.
   Nach 4 - 5 Wochen sollte sich eigentlich ein Konsens herausgebildet haben.
   Eine Angabe der Deadline in der Subject:-Zeile ist wuenschenswert:
   	z.B. Subject: RfD - DNETregeln [DL: 20.09.1991]
   Der Fakt einer Datumsangabe hilft Dauerdiskussionen zu vermeiden.
!  Sollte es trotzdem eine endlose Diskussion einiger Leute geben, so ist eine
   Klaerung der Meinungen per Mail vermutlich sinnvoller. Allerdings muss dann
!  ein (evtl. kuerzerer) RfD erneut begonnen werden wenn man sich geeinigt hat;
   schliesslich will der Rest der Netzgemeinde ja erfahren, worauf `man' sich
   geeinigt hat.


Die Abstimmung.

   Sie sollte mit nicht alzu grosser Verzoegerung nach dem Ende der Diskussion
   stattfinden. Verzoegerungen von >1 Monat sind unzumutbar; bis dahin haben
   die meisten wieder vergessen, worum es eigentlich ging.

   Eingeleitet wird die Abstimmung durch einen "Call for Vote" (CfV).
   Dieser muss auf jeden Fall in dnet.general gepostet werden, ebenso in den
   Gruppen, in denen der urspruengliche RfD sonst noch erschienen ist.

   Die Stimmabgabe erfolgt AUSSCHLIESSLICH PER MAIL. Die Adresse ist im CfV
   explizit bekannt zu geben (was niemanden von dem freundlichen Zug abhalten
    soll, gleich den Reply-To: korrekt zu setzen :-).

   Da dieses Regelwerk fast ausschliesslich `kann'-Bestimmungen enthaelt,
   muessen im CfV EXPLIZIT die fuer diese Abstimmung geltenden
   Rahmenbedingungen festgelegt werden. Dazu zaehlt neben der Mailadresse
   fuer die Stimmabgabe auch noch der Abstimmungszeitraum (d.h. im wesentlichen
   nur das Ende, denn Beginn der Abstimmung ist das Datum des CfV-Artikels).
   Die Abstimmungsdauer sollte bei 21 - 30 Tagen liegen. Diese Zeitspanne
   sollte wegen der Laufzeiten von Artikeln/Mails nicht wesentlich
   unterschritten werden. Eine Angabe der Deadline in der Subject:-Zeile
   ist auch hier wuenschenswert, ersetzt allerdings nicht die Angabe im Text.

   Unbedingt erscheinen muss im CfV eine Zusammenfassung der vorangegangenen
   Diskussion, d.h. eine kurze Beschreibung des Themengebietes der Gruppe
   und ihr Name. Schliesslich sollte in einem Aufruf zur Abstimmung stehen,
!  worueber ueberhaupt abgestimmt wird :-). Sinnvoll ist auch eine 1/2-zeilige
!  Kurzfassung, die bei einer spaeteren Checkgroups-Control-Message verwendet
!  werden kann.

   Des weiteren sollte im CfV ein Beispiel fuer eine `Ja'- bzw. `Nein'-Stimme
!  angegeben werden. Dies ist insbesondere dann wichtig, wenn fuer die Abgabe
!  von `Ja'- bzw. `Nein'-Stimmen unterschiedliche Adressen angegeben werden.

   Es versteht sich vermutlich von alleine, dass Formulierungen der Art
   "Ich stimme fuer xyz, aber nur wenn ..." ungueltig sind.
   
   Die abgegebenen Stimmen sind nur fuer den im CfV festgelegten Zweck
   gueltig !  Sollte sich waehrend der Abstimmung ergeben, dass ein anderer
   Gruppenname guenstiger waere oder der Themenbereich der Gruppe ein Anderer
   werden soll, oder wird durch irgendwelche Umstaende das Voting laengere
   Zeit unterbrochen oder sogar ganz abgebrochen, so muss hierfuer das
   Prozedere (RfD/CfV) nochmals durchgefuehrt werden. Die bis dahin abgegebenen
   Stimmen koennen NICHT uebertragen werden. Grund hierfuer ist ein Schutz der
   Netzler vor einer `Neuinterpretation ihrer Meinung'.

!  Eine Stimme ist nur dann gueltig, wenn in der From:-Zeile oder explizit
!  irgendwo anders im Text, z.B. in der Signature, der Realname erscheint.
   Anonyme Stimmabgabe ist NICHT erlaubt.
   Im Falle einer ungueltigen Stimme kann der Stimmenauszaehler (also die
    Person, die den CfV gestartet hat) freundlicherweise dem Netzkollegen
   einen Hinweis mailen.

   Mehrfache Stimmabgaben sind selbstverstaendlich nur einfach zu zaehlen,
   sofern sie nicht widerspruechlich sind. In diesem Fall sind die abgegebenen
   Stimmen ungueltig.

   Es muss moeglich sein, den Absender einer Stimme auch per Mail zu erreichen
   (z.B. zur Bestaetigung der Stimmabgabe, zwecks Hinweise o.ae. ), weshalb
   Stimmabgaben `im Auftrag' z.B. von Verwaltern von Mailinglisten nicht
   erlaubt sind. Eine Pflicht zur Ueberpruefung der Urheberschaft besteht fuer
   den Auszaehler jedoch nicht.
   Der Aufwand, der dem Stimmenauszaehler zugemutet werden kann, um jemanden
   zu erreichen, sollte im vertretbaren Rahmen bleiben. Es ist sicherlich
   zumutbar, neben der From:-Zeile gegebenenfalls auch From_ oder Path:
   auszuwerten, um den Absender zu erreichen.

   Stimmen, deren Herkunft nicht zu klaeren ist, sind ungueltig.


(Zwischen-)Ergebnisse.

!  Nach ca. der Haelfte des Abstimmungszeitraumes ist ein Hinweis auf den
   laufenden CfV sicherlich sinnvoll. Hierbei sollte auch eine Auflistung der
   erhaltenen Stimmen beigefuegt sein, allerdings OHNE Angabe ob
   dafuer/dagegen, sondern nur die From:-Zeile und ein Hinweis ob die Stimme
   gueltig/ungueltig war. Dieses Zwischenposting dient naemlich rein
   informativen Zwecken und soll keine Beeinflussung bewirken !  Dadurch
   bekommt der abstimmende Netzler eine Art Empfangsbestaetigung in die Hand.

   Nach Beendigung des CfV ist ein abschliessendes Posting in dnet.general
   und allen Gruppen noetig, in denen der RfD/CfV erschien. In diesem Posting
   erscheint eine Auflistung der From:-Zeilen, diesmal jedoch MIT der Angabe,
   ob `dafuer' oder `dagegen'.


   Der CfV ist ANGENOMMEN, wenn mindestens 20 gueltige Stimmen eingetroffen
   sind UND ausserdem wenigstens 2/3 der gueltigen Stimmen fuer die
   Einrichtung der neuen Gruppe sind.


!  Nach dem abschliessenden Posting beginnt eine 1-woechige Wartefrist, in der
   Gelegenheit besteht, auf Fehler in der Auszaehlung hinzuweisen.
   Sofern in dieser Woche das ganze Voting nicht `gekippt' wurde, informiert
   der Stimmenauszaehler per Mail den News Administrator in Dortmund
   <news@Germany.Eu.net>, derzeit ist dies Chris Schmidt.
   Dieser wird dann die Newgroup-Control-Message abschicken.


-------------------schnipp----------------------schnapp-----------------------


Gruesse, Marc.
--
Marc Binderberger                       Institute for Theoretical Physics
mbind@thp.Uni-Koeln.DE                  University of Cologne/Germany
"Bei uns steht der Mensch im Mittelpunkt. Deshalb steht er auch immer im Weg."

In <MBIND.91Sep25095610@sun11.thp.uni-koeln.de>, Marc Binderberger writes:

Hallo,
>   Sofern in dieser Woche das ganze Voting nicht `gekippt' wurde, informiert
>   der Stimmenauszaehler per Mail den News Administrator in Dortmund
>   <news@Germany.Eu.net>, derzeit ist dies Chris Schmidt.
>   Dieser wird dann die Newgroup-Control-Message abschicken.
wieso eigentlich nur Newgroup? Die Richtline soll ja generell gelten...
/s/
-- 
Udo Erdelhoff        ue@nathan.ruhr.de        Fido: Udo Erdelhoff on 2:245/52.1 
          

In article <A0bcbu5s@nathan.ruhr.de> ue@nathan.ruhr.de (Udo Erdelhoff) writes:

   In <MBIND.91Sep25095610@sun11.thp.uni-koeln.de>, Marc Binderberger writes:

   Hallo,
   >   Sofern in dieser Woche das ganze Voting nicht `gekippt' wurde, informiert
   >   der Stimmenauszaehler per Mail den News Administrator in Dortmund
   >   <news@Germany.Eu.net>, derzeit ist dies Chris Schmidt.
   >   Dieser wird dann die Newgroup-Control-Message abschicken.
   wieso eigentlich nur Newgroup? Die Richtline soll ja generell gelten...

:-) nun ja, natuerlich auch rmgroup.
Zu meiner Rettung: Hatte ich nicht am Anfang der Regeln von sinngemaesser
Anwendung gesprochen ?

Gruesse, Marc.
--
Marc Binderberger                       Institute for Theoretical Physics
mbind@thp.Uni-Koeln.DE                  University of Cologne/Germany
"Bei uns steht der Mensch im Mittelpunkt. Deshalb steht er auch immer im Weg."