🚀 go-pugleaf

El miedo puede argumentarse, pero no justificarse. Como en todo, nadie puede
ser tomado por culpable hasta que no se demuestre lo contrario, y habr� que
dar un margen de confianza a los que llegan. De todas formas, pienso que
Urdazi ha puesto el list�n muy alto para quien lo quiera superar. Ha estado
a la altura de las manipulaciones en rep�blicas bananeras.

El problema de la financiaci�n de la TVE es muy serio. No tan solo de TVE,
si no de todas las televisiones p�blicas.

Primero hay que aclarar si la TVE realiza o ha de realizar alg�n servicio
p�blico para el que sea preciso que exista. Para mi, eso ser�a cierto, si
garantiza la independencia period�atica, el acceso a diferentes puntos de
vista en todos los temas, el tratar de elevar el nivel de cultura del pa�s,
etc. Para hacer una televisi�n que se dedique a competir, incluso en
vulgaridades, con las otras televisiones privadas, ciertamente no entiendo
para qu� se necesita una televisi�n p�blica, y esto se aplica tambi�n a las
auton�micas, si no es para manipular la informaci�n de forma tan delictiva
(y digo delictiva en el sentido de delitos contra la dignidad humana, lo que
ha ocurrido estos d�as es muy grave).

Y el problema de la financiaci�n en este contexto es complicado de resolver.
A trav�s de los presupuestos no puede ser porque esto har�a depender la TVE
de quien gobierne. Crear un impuesto sobre la TVE, como el que existe en
Gran Breta�a, que garantice su financiaci�n de forma independiente del
gobierno de turno, es inviable en una Espa�a no acostumbrada a pagar por ver
la televisi�n.�

Yo, la �nica forma que veo es, a corto plazo, hacer decrecer TVE, y recortar
gastos de forma urgente. Y a continuaci�n, crear servicios de pago,
diversificando la oferta, y quiz�s, creando servicios digitales por antena
aerea, tal como se han creado en Gran Breta�a (donde no hace falta antena de
sat�lite o cable para recibir TV digital).


"Remo" <xxxxnohay@um.es> escribi� en el mensaje
news:40557E9D.3070808@um.es...
> Bueno, lo primero a decir es que Urdaci no me cae bien.Ni me cay� bien
> desde un principio, porque era el "sucesor" de Saez de Buruaga en TVE;
> pero nunca pens� que fuera a superarle en su parcialidad...as� que
> debe�s tratar este texto con el sesgo de alguien que detesta al
interfecto.
>
> De verdad, hasta mi madre se ha dado cuenta de la manipulaci�n, y eso
> que no se da (o quiere dar) cuenta de las cosas que se cuecen en
> noticias y menos en pol�tica.Pero esta vez la manipulaci�n clama al
> cielo.Ha sido tan repugnante que pienso que el vuelco electoral tiene
> m�s que ver con esto que con el propio atentado (que tb ha influido)
>
> Por otro lado ha sido tan evidente que hasta la SER ha podido arremeter
> a gusto contra �l.Los servicios de noticias de la SER tampoco est�n
> cerca de la imparcialidad (eso de criticar a Urdaci y no reconocer que
> metieron la pata con la noticia del kamikaze es destacable), pero han
> resultado m�s informativos que la propia RTVE (mal le pese a algunos por
> su orientaci�n informativo-pol�tica)
>
> Yo espero que dimita fulminantemente, aunque digamos que es m�s que
> probable que le "hagan dimitir" a igual velocidad. Debi� haberlo hecho
> tras la sentencia de la huelga general... pero no fue as�.
>
> Me da pena lo que vaya a pasar en RTVE porque su situaci�n no es buena y
> el cambio de gobierno no garantiza, ni de lejos, una imparcialidad
> informativa que debiera desarrollar por su funci�n p�blica.Ni mucho
> menos su supervivencia como grupo p�blico.Por si alguien no lo sabe
> (a�n) el d�ficit de RTVE supera el bill�n de pesetas, ya carece del
> "aval infinito" del Gobierno (por decisi�n de la UE), la situaci�n
> laboral es insostenible y debe acometer nuevas inversiones (a nivel
> laboral, la retransmisi�n de "la boda", los juegos ol�mpicos y la
> TDT,con la producci�n de nuevos canales para el "paquete gratuito").
>
> Tampoco demonizo a Urdaci m�s de lo que ha representado, que es jefe de
> informativos de TVE.Hay superiores (de posible orientaci�n pol�tica)
> cuya permanencia dentro del grupo est� hoy comprometida.
>
> S�lo expreso mi miedo a que la situaci�n pueda repetirse y mi deseo de
> que por una vez podamos disfrutar de una televisi�n que podamos llamar
> con orgullo "p�blica".Dudo que pueda realizarse, porque ya son muchos
> a�os con la misma cantinela.Pero por pedir...
>
> Un saludo.
>

Creo que a partir del momento en que se realice el cambio de gobierno, se
debe dar un tiempo prudencial antes de criticar (los manidos 100 d�as de
gracia). Hay que ver que es lo que hace esta gente con TVE y con los
informativos en general. TVE es el medio al cual acude mas gente en este
pa�s, y el gobierno saliente est� en entredicho, adem�s de otras cosas, por
la desinformaci�n y la intoxicaci�n diciendo y repitiendo que es ETA. ETA es
una banda de canallas asesinos, pero no ha tenido nada que ver, y hay que
aceptarlo, a�n hay gente con ganas de follon y apuntan a una alianza ETA-Al
Qaeda.

Afortunadamente los medios de comunicacion de todo el mundo han contrubu�do
a dar el beneficio de la duda, ese beneficio de la duda que Rajoy negaba a
Otegi. Y desde el principio de todo. Al cabo de una hora y estando
convaleciente, compa�eros periodistas me informaron acerca de la posibilidad
de que no fuera ETA y as� lo comuniqu� aqu�, lo podeis comprobar. Hubo de
todo, gente que dudaba y gente que no dudaba de la autor�a de ETA. Por
favor, en un caso como �ste y nosotros que podemos, deber�amos acudir al
m�ximo numero de medios de comunicacion, por internet, diarios, revistas,
antes de tener una opini�n formada. No debe pasar como en Estados Unidos,
que a�n se creen que un avi�n se estrell� contra el Pent�gono, dejarnos
manipular por el poder.

Por cierto, hoy lunes, si no lo han hecho ya, los principales periodistas
extranjeros en Espa�a emitir�n un comunicado condenando los atentados y la
manipulaci�n, la coacci�n del gobierno saliente, lo que es una cosa
incre�ble. Y a�n habr� gente que dir� que detr�s est�n los socialistas...

Zapatero ha dicho en la Ser que TVE va a ser independiente en materia de
informacion, transparente, ha nombrado a Urdaci como manipulador, etc...
Espero que tenga raz�n, pero no hay que fiarse. Nunca. Se ha utilizado la Tv
publica de una manera partidista (siempre se ha hecho y siempre se har�),
pero nunca de una manera tan descarada.

Un saludo a todos



"Remo" <xxxxnohay@um.es> escribi� en el mensaje
news:40557E9D.3070808@um.es...
> Bueno, lo primero a decir es que Urdaci no me cae bien.Ni me cay� bien
> desde un principio, porque era el "sucesor" de Saez de Buruaga en TVE;
> pero nunca pens� que fuera a superarle en su parcialidad...as� que
> debe�s tratar este texto con el sesgo de alguien que detesta al
interfecto.
>
> De verdad, hasta mi madre se ha dado cuenta de la manipulaci�n, y eso
> que no se da (o quiere dar) cuenta de las cosas que se cuecen en
> noticias y menos en pol�tica.Pero esta vez la manipulaci�n clama al
> cielo.Ha sido tan repugnante que pienso que el vuelco electoral tiene
> m�s que ver con esto que con el propio atentado (que tb ha influido)
>
> Por otro lado ha sido tan evidente que hasta la SER ha podido arremeter
> a gusto contra �l.Los servicios de noticias de la SER tampoco est�n
> cerca de la imparcialidad (eso de criticar a Urdaci y no reconocer que
> metieron la pata con la noticia del kamikaze es destacable), pero han
> resultado m�s informativos que la propia RTVE (mal le pese a algunos por
> su orientaci�n informativo-pol�tica)
>
> Yo espero que dimita fulminantemente, aunque digamos que es m�s que
> probable que le "hagan dimitir" a igual velocidad. Debi� haberlo hecho
> tras la sentencia de la huelga general... pero no fue as�.
>
> Me da pena lo que vaya a pasar en RTVE porque su situaci�n no es buena y
> el cambio de gobierno no garantiza, ni de lejos, una imparcialidad
> informativa que debiera desarrollar por su funci�n p�blica.Ni mucho
> menos su supervivencia como grupo p�blico.Por si alguien no lo sabe
> (a�n) el d�ficit de RTVE supera el bill�n de pesetas, ya carece del
> "aval infinito" del Gobierno (por decisi�n de la UE), la situaci�n
> laboral es insostenible y debe acometer nuevas inversiones (a nivel
> laboral, la retransmisi�n de "la boda", los juegos ol�mpicos y la
> TDT,con la producci�n de nuevos canales para el "paquete gratuito").
>
> Tampoco demonizo a Urdaci m�s de lo que ha representado, que es jefe de
> informativos de TVE.Hay superiores (de posible orientaci�n pol�tica)
> cuya permanencia dentro del grupo est� hoy comprometida.
>
> S�lo expreso mi miedo a que la situaci�n pueda repetirse y mi deseo de
> que por una vez podamos disfrutar de una televisi�n que podamos llamar
> con orgullo "p�blica".Dudo que pueda realizarse, porque ya son muchos
> a�os con la misma cantinela.Pero por pedir...
>
> Un saludo.
>

Coincido contigo en la mayor�a de las aseveraciones que haces, pero me 
gustar�a rebatirte algunos puntos sobre ello.Aparte, casi todos mis 
ejemplos est�n basados en la BBC, que es el modelo p�blico brit�nico.No 
puede extrapolarse totalmente a Espa�a, porque son dos ideas de gesti�n 
distinta, pero RTVE siempre se ha mirado en ella cuando ha querido 
ampliar canales, as� que no estar�a de m�s que aprediera de ella para 
mejorar la gesti�n.

Jer�nimo escribi�:
> El miedo puede argumentarse, pero no justificarse. Como en todo, nadie puede
> ser tomado por culpable hasta que no se demuestre lo contrario, y habr� que
> dar un margen de confianza a los que llegan. De todas formas, pienso que
> Urdazi ha puesto el list�n muy alto para quien lo quiera superar. Ha estado
> a la altura de las manipulaciones en rep�blicas bananeras.

Verdad, pero depu�s de lo ocurrido -ll�mame desconfiado por ello- me 
cuesta mucho recuperar la confianza en grupos pol�ticos y m�s en los 
medios que los apoyan.Pero a la vez debo resignarme; esto es lo que hay 
; quiero creer que s�lo se puede mejorar, pero siempre que deseo algo 
mejor la pifio... :(

> 
> El problema de la financiaci�n de la TVE es muy serio. No tan solo de TVE,
> si no de todas las televisiones p�blicas.
> 
> Primero hay que aclarar si la TVE realiza o ha de realizar alg�n servicio
> p�blico para el que sea preciso que exista. Para mi, eso ser�a cierto, si
> garantiza la independencia period�atica, el acceso a diferentes puntos de
> vista en todos los temas, el tratar de elevar el nivel de cultura del pa�s,
> etc. Para hacer una televisi�n que se dedique a competir, incluso en
> vulgaridades, con las otras televisiones privadas, ciertamente no entiendo
> para qu� se necesita una televisi�n p�blica, y esto se aplica tambi�n a las
> auton�micas, si no es para manipular la informaci�n de forma tan delictiva
> (y digo delictiva en el sentido de delitos contra la dignidad humana, lo que
> ha ocurrido estos d�as es muy grave).
> 
> Y el problema de la financiaci�n en este contexto es complicado de resolver.
> A trav�s de los presupuestos no puede ser porque esto har�a depender la TVE
> de quien gobierne. Crear un impuesto sobre la TVE, como el que existe en
> Gran Breta�a, que garantice su financiaci�n de forma independiente del
> gobierno de turno, es inviable en una Espa�a no acostumbrada a pagar por ver
> la televisi�n.�
> 
Eso es cierto.Pero no s� si la gente aceptar�a una televisi�n p�blica, 
independiente y de calidad de pago, al estilo de la BBC. Cuando L�pez 
Amor lanz� el globo sonda del canon NADIE quer�a pagar por una 
televisi�n p�blica como la de entonces (y eso que L�pez Amor apenas 
hab�a hecho "cambios" por aquella �poca (lo peor estar�a por llegar 
justo despu�s).�Ahora la gente aceptar�a?.La gente se abona al C+ que 
tiene una imagen de televisi�n de gran calidad y estrenos de cine (que 
me parece que est� echando a perder , es s�lo una opini�n).ahora, 
imagina que el Gobierno estableciera un canon por compra de televisores, 
tal como hace para la BBC ; los espa�oles (tenemos de pillos lo de 
tontos para algunas cosas) comprar�a televisores a mansalva antes de la 
fecha de establecimiento de la tasa.Siempre intentar�an evadir el pago.O 
podr�an surgir t�cnicas antidecodificadoras, como sucede con Digital+.

> Yo, la �nica forma que veo es, a corto plazo, hacer decrecer TVE,

No s� c�mo lo har�n, espero que mantengan canales b�sicos de TVE, dejen 
intacta RNE (y sin publicidad) y pequen un uen tijeretazo a los canles 
digitales para luego recomponer la oferta.

  y recortar
> gastos de forma urgente.

El sistema de productoras encargadas es una perversi�n del concepto de 
recorte de gastos; sino recuerda lo que le daban a la productora de 
Parada por las galas de la Pantoja...Es necesario aqu� una gesti�n 
econ�mica VERDADERAMENTE SEVERA.

  Y a continuaci�n, crear servicios de pago,
> diversificando la oferta, y quiz�s, creando servicios digitales por antena
> aerea, tal como se han creado en Gran Breta�a (donde no hace falta antena de
> sat�lite o cable para recibir TV digital).


Econ�micamente parece "inteligente" (oye, que no quiero desacreditarte, 
s�lo que me parece lo m�s l�gico) pero no s� si el momento lo 
requiere.Quiero decir, que recortar gastos es l�gico, pero RTVE no est� 
en un a�o en el que pueda recortar demasiado , por las razones que te he 
dicho.
Un problem�n son los canales de TV Digital Terrestre(creo que t� te has 
referido a ellos como "servicios digitales por antena
  aerea, tal como se han creado en Gran Breta�a" ; ha sido una apuesta 
fuerte de la BBC desde los tiempos del OnDigital (algo similar el 
experimento de QuieroTV), al fracasar OnDigital la BBC recoloc� sus 
canales en Digital, creo nuevos canales de TV (BBC Choice que pas� a BBC 
THREE y BBC Knowledge que se convirti� en BBC Four , am�n del canal 
multiplexado infantil de BBC) y Radio (BBC Six,  BBC Seven, BBC Asian 
Network y BBC 1xTRA) y un canal intercativo.No me creas demasiado, pero 
por lo visto, implantar un canal digital es costoso , pero su 
mantenimiento es relativamente menor.

Quiero pensar que si el estado sufragar el d�ficit para sanear la 
empresa RTVE no deber�a suponer el sometimiento pol�tico que la ha 
caracterizado, sobre todo por la �ltima legislatura.�ser� posible eso? 
F�jate que en el caso de la BBC la radio internacional est� sufragada en 
parte por una partida del Ministerio de Exteriores Brit�nico.

La creaci�n de servicios de pago fue muy criticada en el caso de la BBC 
(eso y la posible fragmentaci�n  de la BBC por los servicios locales), 
pero resulta un poco rid�culas las cr�ticas, cuando las televisiones, 
incluidas las p�blicas venden tambi�n sus derechos de emisi�n de series 
y documentales a otros paises.

Si se definiera exactamente q�e servicios ser�an necesariamente de tipo 
p�blico o cu�les pueden servir como fuente de ingresos propios quedar�a 
una plantilla de canales de servicio p�blico y los de comerciales.Malos 
ejemplos son los canales Teledeporte y Canal Cl�sico (en sus primeras 
emisiones anal�gicas en Hispasat),al principio codificados, luego  en 
abierto (para atraer p�blico), mas tarde digitales de pago (para VD) y 
ahora convertidos en...�oferta de cable?.Otros malos ejempos son el 
Canal Internacional de TVE (pas� a ser de pago) o el canal 24 Horas (�es 
exactamente internacional como BBC World o de servicio p�blico nacional 
como BBC 24?).Propuestas como Canal Mundo Musical, Canal Todo Toros, 
Cinema Paraiso o AluCine eran ,desde luego completamente comerciales.

Mal le pese a algunos, deber�a realizar alianzas estrat�gicas 
comerciales con los canales destinados a oferta comercial (como la BBC 
hace con el Grupo del Discovery Channel) y mantener los servicios 
actuales p�blicos con objetivo a ampliarlos cuando supere el bache 
econ�mico.

Las privadas tendr�an que ayudar a RTVE a delimitar su modelo comercial, 
siempre se quejan de la doble financiaci�n de las p�blicas, as� que si 
hay un plan para eliminar la publicidad de los "servicios p�blicos de 
TVE" y s�lo dejarlo en los "futuros servicios comerciales" ser�a algo 
que aclarar�a el panorama publicitario espa�ol.

Como expansi�n de negocio RTVE est� en un momento cr�tico tambi�n . con 
el advenimiento de la TDT y la adjudicaci�n de frecuencias de las TDT 
locales.

Me alegra saber que alguien tiene similares preocupaciones a las 
mias.Empezaba a sentirme m�s bicho raro que de costumbre.

Un saludo.

Me alegro de que estos foros vayan recobrando algo de sensat�z y se pueda
hablar  de algo.

S�lo un par de puntualizaciones que se refieren a hechos y no a opiniones,
porque las opiniones est�n bastante claras.

1.- En Gran Breta�a NO se paga un canon por la compra de un televisor. Lo
que ocurre es que cuando compras un televisor tienes que registrar la compra
para asegurarse de que te pasan la factura de la cuota anual (ya he comprado
2 televisores en GB).
La cuota anual par ala televisi�n es de unas 110 libras, aproximadamente 160
euros por casa, con una reducci�n sifnificativa si tienes un televisor en
blanco y negro, cosa que hoy no tienen m�s que los museos. Se paga tanto si
tienes un televisor, un ordenador o cualquier otro aparato que pueda recibir
y reproducir la se�al de televisi�n. Y es una cuota por vivienda, no por
aparato. Es decir, en una casa puedes tener, despu�s todas los televisores
que quieras.

2.- La televisi�n digital terrestre, no la itrodujo la BBC. La itrodujo una
cadena privada, ITV, con el servicio ITV digital, que fue a la quiebra
proque hab�a demasiada oferta de televisi�n digital de pago, Sky por
sat�tite y varias operadoras por cabel. Lo que hizo la BBC, una fez que ITV
digital se vino a bajo, fue comprarlo, por nada, y ofrecerlo GRATUITAMETE.
Hoy en GB s�lo hace falta pagar por la compra de una caja (set top box)
decodificadora que convierta la se�al digital sin cifrar en se�al de
anal�gica para los televisores.

3.- La BBC obtiene mucho dinero de la comercializaci�n de muchas de sus
prodcuciones en video, DVD y libros, debido a la enorme calidad que suelen
tener. Cosa que TVE parece incapaz de hacer.

En GB tambi�n se est� llevando a cabo un debate sobre el futuro de la BBC,
si la forma de financiaci�n actual es la m�s adecuada, sobre todo teniendo
en cuenta que la era digital cambia completamente el terreno de juego. No es
lo mismo una situaci�n donde los anchos de banda para la se�al de TV permite
solo la emisi�n de un n�mero peque�o de canales, a una televisi�n digital en
la que el n�mero posible de canales pr�cicamente es ilimitado.

Ten en cuenta, que los planes del gobierno britanico son que la televisi�n
anal�gica, la que conocemos todos, desaparezca en el 2010, y que en esa
�poca toda la televisi�n sea digital.

"Remo" <xxxxnohay@um.es> escribi� en el mensaje
news:40559031.6040102@um.es...
> Coincido contigo en la mayor�a de las aseveraciones que haces, pero me
.......
.......

"Dimoniet" <javilesm@retevision.es> escribi� en el mensaje
news:OPf5c.126945$8u.15669@twister.auna.com...
> No debe pasar como en Estados Unidos,
> que a�n se creen que un avi�n se estrell� contra el Pent�gono

como es tu version entonces?

"vuesen" <teresa.teijeiro__@mundo-r.__com> escribi� en el mensaje
news:c350sh$l2h$1@cernicalo.emeteo.local...
> la Ser, aparte del partidismo tan descarado que hacen,

PrYsismo mejor dicho?

"Remo" <xxxxxnohay@um.es> escribi� en el mensaje
news:4056D67D.9060706@um.es...
> pero casi se dir�a que la TDT nace en
> Espa�a muerta, por el escaso inter�s entre los distintos agentes (otra
> mentira) m�s all� del inter�s electoral.

No s� el calado pol�tico del tema de la TDT, pero lo que me sorprende mucho
es que los grandes almacenes de electrodom�sticos parece que no promocionan
una mierda los poquitos receptores digitales que hay. Estuve en un Media
Markt este fin de semana y ten�an dos receptores, uno Phillips y otro Sony,
y estaban casi escondidos.

Tal vez todo esto sea tambi�n una cuesti�n de mercado y parece que ahora lo
que les interesa a fabricantes y comerciantes es vender teles TFT y pasan
muy mucho de vender y fabricar teles y receptores digitales. Quiz�s cuando
pase la fiebre de estos productos, decidan que es el momento de vendernos
teles digitales a los ricos y receptores digitales a los que no lo son
tanto, y entonces despegue la TDT en Espa�a.

"abulafia" <abulafia@notienecorreo.com> escribi� en el mensaje
news:jEB5c.1646$6b.86472@news.ono.com...

> la desconfianza que tengo en que
> alguien pueda llegar a director de TV sin ser un "pat�tico sectario del
> partido en el poder". Mira tambi�n las auton�micas... es pa' llorar)

TeleMadrid en tiempos de Gallard�n me parec�a bastante ecu�nime y con
bastante calidad en sus informativos.

> TeleMadrid en tiempos de Gallard�n me parec�a bastante ecu�nime y con
> bastante calidad en sus informativos.
> 
S� , pero con la Espe en danza no ha tardado ni un a�o en cubrirse de 
partidismo.
Ejemplos:La cesi�n de urgencia del pase de TVE a Telemadrid de la 
pel�cula de El�as Querejeta sobre terrorismo de ETA.
EJEMPLO (2) :La cu�a de protesta contra el terrorismo s�lo pronucia el 
slogan gubernamental de la manifestaci�n del viernes.

En f�n, que paso de ver los informativos de Telemadrid, no sea que 
termine de deprimirme...

Salu2

"Remo" <xxxxnohay@um.es> escribi� en el mensaje
news:4056F11D.5070106@um.es...
>
> > TeleMadrid en tiempos de Gallard�n me parec�a bastante ecu�nime y con
> > bastante calidad en sus informativos.
> >
> S� , pero con la Espe en danza no ha tardado ni un a�o en cubrirse de
> partidismo.

Por eso he dicho lo de los tiempos. Pero vamos, que creo que s� que se puede
hacer un periodismo decente desde un medio p�blico. Sobre todo, cuando el
gobernante de turno obtiene el prestigio y el respeto de la poblaci�n por
sus propios medios y actuaciones, y no necesita de propaganda medi�tica para
intentar conseguirlos.

Fue un misil. Puedes leer el estupendo libro "La Gran Impostura" de Thierry
Meyssan, publicado por la Esfera de los Libros. Con fotos, informes y
muchisimo material que hace dudar. Un avion al estrellarse tendr�a que dejar
restos de las alas... �Ves restos del avion en alguna de las miles de fotos
que se han hecho del suceso?

Un saludo


"EricKartman" <mostoles_false@jazzfree.com> escribi� en el mensaje
news:c379jk$bgi$3@nsnmrro2-gest.nuria.telefonica-data.net...
> "Dimoniet" <javilesm@retevision.es> escribi� en el mensaje
> news:OPf5c.126945$8u.15669@twister.auna.com...
> > No debe pasar como en Estados Unidos,
> > que a�n se creen que un avi�n se estrell� contra el Pent�gono
>
> como es tu version entonces?
>
>
>

y ese misil a donde apuntaba?
para que fue lanzado?
estoy buscando un articulo que salio en Hispamp3 sobre un se�or que decia
algo del tema, no se si sera el mismo del libro
cuando lo encuentre te contesto
saludos

"Dimoniet" <javilesm@retevision.es> escribi� en el mensaje
news:MCH5c.129609$8u.68042@twister.auna.com...
> Fue un misil. Puedes leer el estupendo libro "La Gran Impostura" de
Thierry
> Meyssan, publicado por la Esfera de los Libros. Con fotos, informes y
> muchisimo material que hace dudar. Un avion al estrellarse tendr�a que
dejar
> restos de las alas... �Ves restos del avion en alguna de las miles de
fotos
> que se han hecho del suceso?
>
> Un saludo
>
>
> "EricKartman" <mostoles_false@jazzfree.com> escribi� en el mensaje
> news:c379jk$bgi$3@nsnmrro2-gest.nuria.telefonica-data.net...
> > "Dimoniet" <javilesm@retevision.es> escribi� en el mensaje
> > news:OPf5c.126945$8u.15669@twister.auna.com...
> > > No debe pasar como en Estados Unidos,
> > > que a�n se creen que un avi�n se estrell� contra el Pent�gono
> >
> > como es tu version entonces?
> >
> >
> >
>
>

Bueno, el libro apunta a una especie de intento de golpe de Estado en USA y
que el misil era americano. Pero claro, son teor�as conspiranoicas...

Un saludo


"MV60000HA" <mostoles_false@jazzfree.com> escribi� en el mensaje
news:c3g8mb$ibo$1@nsnmrro2-gest.nuria.telefonica-data.net...
> y ese misil a donde apuntaba?
> para que fue lanzado?
> estoy buscando un articulo que salio en Hispamp3 sobre un se�or que decia
> algo del tema, no se si sera el mismo del libro
> cuando lo encuentre te contesto
> saludos
>
> "Dimoniet" <javilesm@retevision.es> escribi� en el mensaje
> news:MCH5c.129609$8u.68042@twister.auna.com...
> > Fue un misil. Puedes leer el estupendo libro "La Gran Impostura" de
> Thierry
> > Meyssan, publicado por la Esfera de los Libros. Con fotos, informes y
> > muchisimo material que hace dudar. Un avion al estrellarse tendr�a que
> dejar
> > restos de las alas... �Ves restos del avion en alguna de las miles de
> fotos
> > que se han hecho del suceso?
> >
> > Un saludo
> >
> >
> > "EricKartman" <mostoles_false@jazzfree.com> escribi� en el mensaje
> > news:c379jk$bgi$3@nsnmrro2-gest.nuria.telefonica-data.net...
> > > "Dimoniet" <javilesm@retevision.es> escribi� en el mensaje
> > > news:OPf5c.126945$8u.15669@twister.auna.com...
> > > > No debe pasar como en Estados Unidos,
> > > > que a�n se creen que un avi�n se estrell� contra el Pent�gono
> > >
> > > como es tu version entonces?
> > >
> > >
> > >
> >
> >
>
>

"josec" <josecalpe@ctv.es> escribi� en el mensaje
news:c3prkh$2avhki$1@ID-91369.news.uni-berlin.de...
>
>     S�, s�, eso es lo que hac�is los fascistas, "estar con la mosca detr�s
> de la oreja" para darles matarile a los que no son de vuestra cuerda.
>     ���� Hip�critas fascios despreciables!!!!

A este se�or se le va cada vez m�s la bola. Hace ya a�os que hu� de
es.charla.actualidad (donde, en realidad, no se hablaba m�s que de pol�tica;
bueno, "hablaba", se rebuznaba de pol�tica mejor dicho) tratando de evitar
personajes de este estilo. �Ser�ais tan amables de una vez de dejar el
cross-posting entre tv y e.c.a? Porque todo lo que sale en tv puede
considerarse actualidad, pero no por eso vamos a estar mezclando los grupos,
�no?