🚀 go-pugleaf

加藤さん wrote: <3c7f2af8$1_1@binarykiller.newsgroups.com>

> In article <a5ndc8$7dg$1@nwall2.odn.ne.jp>, Narita Takaoki wrote:
> >成田です。

> >あえて暴論すれば学問を学ぶって、その学問向けにチューニングされた
> >思考スキルを習得するってところが第一義的であるはずなんだけれど、
> >日本の場合はなんとなくその学問の成果を学ぶっていう、第二義的目的
> >に固執しがちというか。
> 
> 元々が寺子屋で「実学」志向だったからかな？　明治時代もそう．

なるほど。他にありそうな話をいくつか。
・（主として明治以来）洋学移入、おいつけ、おいこせでやってきた。
　（「…と言っているわけだ」がわかれば、目的を果たしていた。）
・（もっと前から）「師を範とし」的な行き方。
　（手本のまねの強調から、転じて、知識の保存側に偏りがちな文化的背景
　だった。）
＃ …強引かな？
・（下って近年）客観的な評価が重視された。
（「知ってるかい？」は、「客観的に評価」しやすい。）
＃ これは以下の話題にちょっとつながってます。

＃ うーん、「伝承説話に見る知恵観」とかそういう話があっていいところ
＃ だなぁ。古老が「知っている」ってのがひとつのパターンだけど、
＃ 日本以外にもどんどんありそう…。
＃ （考えてみると、伝承自体が、知識保存型の営みなのね…。）

> ># 記憶って形の脳味噌の使い方は、「記憶術でテストの成績が上がりま
> ># した」とかでわかりやすいので、対抗して思考って形の脳味噌の使い
> ># 方も「思考術でテストの成績があがりました」とかあると思考スキル
> ># を取り巻く状況が改善されたり。(^^;

評価の側が、学習内容を規定するってな話ですね。それはありえます。

洋モノだと批判的思考力テストとかいって思考スキルそのものを確認しま
しょうってなものがあったりしますが、日本では流行ってませんね。

…そういや、アメリカの大学入試では、知能テストみたいなのもやってるな。
＃ これが、実は練習効果ありってな話だったり…。

> 計算問題ってのは実学で，応用問題がこちら（スキルの養成）に対応してい
> ると思います．

まあ、学校教育での応用問題ってのは、「適用できるか確認」ってな側面が
強いんで、「覚えておいて使ってみましょう」の範疇から大きく踏み出して
はいないんじゃないかな、と。

> いずれにせよ，スキルである以上，スポーツ同様，生来の限界があると考え
> た方が自然だと思うのですが，教育分野ではどうもこの点が忘れられている
> ような気がしてなりません．

うーん。生来の限界があるのは間違いないんですが、
「才能がないからやってもダメだな」という話に持って行くよりは、
「天才じゃなくてもある程度のところまでは行くもんだ」ってことを
強調しておいていいんじゃないか、と。
（ダメだったときに、「あんたの努力が足りない」って話にするのは
マズイとは思いますけどね。）

> >> 教授者側にも
> >> わからないってのと、わかってはいるけどうまく伝えることができないっ
> >> てのと、両方ありますね。
> >
> >後者は、分かっちゃうとなんでこれが分からなかったんだろうとなるよ
> >うなものですよね。こういうのは本当になかなか伝わらなくて困る。お
> >そらく、感覚的に腑に落ちるか、落ちないかってところがキモとなる類
> >いの代物が大概それではないでしょうか。

腑に落ちるってのは、本人自身もそこに何かあると感じているときに
一番すっきりくる話ですよね。

そういった問題意識がない場合にも話が伝わるためには、
理屈で言葉を尽くして説明するってなことになりますが、
そういった理屈で伝えることへの信頼感みたいなものがあり、
その理屈での説明を聞き取る技術があるというといいとは思うんですが、
この辺が前提にできそうにない場面ってのが実に困る…。
＃ …と、振り出しに戻る…。

> >> 言語感覚の違いですが、これが実は深刻なんじゃないかと思います。
> >> 言葉の意味ってのも、ヒトカワ剥けば伝達困難。でも、相手のいう意味を
> >> うまく捉えて理解につなげることができないと、本は読めません。
> >> つまり、ここを自力でなんとかできるようになって欲しいもの。
> >
> >これに関しては、逆も言えるのでは。言語感覚が普通じゃないために本
> >を読んでもよう分からんというのに対し、本をいろいろいっぱい読んだ
> >ら言語感覚がまともになって、相手の違いに拠る微妙な感覚のズレも文
> >脈なりなんなりから補正出来るようになることもありそう。

それはそうなんですが、そこで単に「たくさん本を読め」ではうまくないっ
てことはあるかと。
単に読む経験をしただけではうまく読み取れる読み方が身につかなかった
人でも、読めるようになるような指導ができるようになるといいな、
と思います。
（実は読むってのも手抜きの程度の見極めを含めた活動なんだろうなぁ。）

> 「ある単語を他人はどう把握してい
> るのか」って事を，語る方がどれだけ理解しているか（理解／共有の程度）
> が大事なんだとつくづく思います．
> 
> 教育の場でも，教えられる方の気持ちが理解できない（共有できない）先生
> が増えているような気がするし．．．

なるほど。これは教える側が気をつけるべきことですね。

> >結局ここでも平易なもの(文章)から難解で微妙なものへという、段階的
> >学習に帰着するのだろうか？

段階化だけではなくて、もっと積極的に「使いこなせる読む技術」の明示的な
教示を、といいたいところなんですが…、
・自分でも体系化できていないし、うまく教えることもできてない、
・上の方で話題にしてきた技能修得という観点からすれば訓練必須、
ではありますねぇ。(-_-;)

> ># なんか認知科学から話は教育に戻ってる気もするけれど。
> 
> その流れに合わせて見ました (^^;;)．

話題にあわせて適宜移動させつつ進めるのがよいかと。

-- 
たかはし　（わたしもcognitiveにはこだわりません）