🚀 go-pugleaf

成田さん wrote: <a7pogh$1r6s$1@nwall2.odn.ne.jp>

> でさらに甚だしきはこれよりももっと進んで、教授者自身は良い産物の
> 客観的判断が教授される側より劣ることもあり得るわけでして。おそら
> く、技能系の分野だとこれが結構起こり得ると思える。
> 
> どういうことかというと、恐らく教授者の内在化された感覚としては、
> 正しいモノが確固としてあるのだけれど、それは外在化していないので
> 他人様がそれをしようとした場合には、良いか悪いか判定しようがなく
> なるってことで(感覚の共有は無理だものね)。

productとは言っても、外的な観察・観賞というよりは内的な感覚に依存
して評価をしているケースですね。なるほど。

> この場合は、きっと教授される側の人が形式化と言うか客観化というか
> をしないと(出来ないと)話が進まないかも。教授者が教授される側に教
> えられるっつぅか。

教授される側の（主として言語的な）外化を手がかりに、教授側が評価し、
対応するといったケースですかね。

これ、いわゆる大学の授業とかいった文脈に戻っても非常に重要だと
思います。

丁度fj.educationで「授業での質問」の話題が出ていますが、むしろ、
「その主題についての対話」が重要なんじゃないのかなぁ。

学生さんの側が「答えあわせ」以上のことを望んでいないらしく感じる
ことが間々ありますが、そうではなくて、問題意識の共有。
その方向で対話が進めば教授者の立場でも楽しいし、教授者自身にも
得るところがあるし。

> > 上の話に戻すと、学習者が当面の目標を達成しただけで「できた！」
> > という勘違いは生じやすそう…。
> 
> その辺はプログラミングを何と観るかにもよるのでしょう。技とみてそ
> の成果物のコードを鑑賞に値するものとして観れば遠い目標が主になる。
> 成果物を道具とみて、単なる仕掛の集合体がプログラムとみれば当面の
> 目標(仕掛を再構成できる解体化の達成)を達成すれば「できた！」とな
> ってしまって、なぜその仕掛の組み合わせが素晴らしいかにまでは目が
> いかなくなるのでは。

はい。
これって、前に話題にしていた「表面的に同じことをしていても、
内面的に学ぶことはさまざま」の例ですよね。
（それが、その対象をどういうものとみなすかに依存するってぇと、
やっぱ基本的に認知の問題、ですね。）

> 企業の新入社員研修で演習にかける時間と比較すると大学とかの演習全
> 般が全然少ないってのは、大学の助手をやっている友人との会話で達し
> た結論です。だからってどうしようもないってのもあるのですが。(^^;

ま～、大学の授業と社員研修とでは、当事者意識といったところでも
だいぶ違いそうですしね。
大学でゴリゴリ演習したとしても、それに食いついてくる人の割合って、
社員研修の場合とはかなり違ってしまいそう。

＃ そういう演習に乗せちゃう教員は偉いと思いますが。
＃ （乗ってる学生だけ見て成功と言ってる場合、「それ何％の話
＃ なのさ？」って気がすることもありますが。）

> そのかわり、企業では有限オートマトンだ有限状態機械だコンパイラ構
> 成論(コンパイラメーカなら別だろうけれど)だプログラミング言語論だ
> 情報論だ計算量理論だなんてことを根掘り葉掘りは大概やらないわけで。

ひとつには大学には（よくも悪くも）実務ではなくて研究への指向性があって、
それで実務には直接あんまり役に立たないことまで盛り込むってこともあるので
しょうが、ともあれ、学生さんには、どんなものであれ大学の特性をうまく掴んで、
それを自分のためによく利用して欲しいもんだと思います。

> # この辺駄目な学生だった自分を棚に上げてってぇ気はすごくしつつ(^^;;;;;

え、そうなんですか。なんでです？
＃ いえ、なんか、これつまんねーよって気分がどっかにあったのなら、
＃ それがどんなもんだったのかな、と思いまして。

わしの場合、専門課程のネタが本格的に始まる前は勉強しなかったですが…、
理由は…、うーん、周囲の雰囲気を含めていろんな要因が複合してるってこと
かな。全体の見通しがなかったってのが大きいかな。いかにも箱庭くさい
課題ってのも嫌いだったな。
（でも、この辺は大抵の学生さんとはギャップがある感じ方なのかも知れない。）

-- 
たかはし　（わしの場合専門課程は実験心理学ですが）