🚀 go-pugleaf

加藤さん wrote: <3ca07422$1_2@binarykiller.newsgroups.com>

> 人工知能屋（私）さんとしては，declarative な知識というのはインタプリ
> タ（≒意識？）が必要なもので，procedual なのはそのまま（ハードウェア
> で）実行可能なもの，と区別するのが簡明なんですけどね．これを区別する
> には．．．う～ん，意識が無い状態で調べる？

意識的・無意識的処理（というか、より厳密には、注意資源を要する認知行為と
要さない認知行為）の弁別方法として、認知心理では二重課題法ってのが
使われてます。
あることAをしながら同時に別のことBをさせる。（ここで、Bは注意資源を
要する認知行為と認められているもの。）
同時にBをすることがAをすることに影響を与えるなら、Aは注意資源を要する。
影響しないなら、Aには注意資源は不要。

declarativeな知識を使って思考するためには、インタプリタ的な処理が
必要、procedualな知識には不要、という前提に立つならば（さらに同時に
いくつかの適当な仮定を置くならば）、この手法が使えそうですね（一応は）。

> >認知心理学・認知科学は、基本的には、
[snip]
> >同時に、意識的思考と無意識的思考との間の区別を曖昧にしがちでもある、
> >と感じます。
> 
> まぁ，これはある程度止むを得ないと思います．そもそも意識とは何かが
> （メカニズムとして）全く分かっていないわけですし．．．

はい。そもそも、意識できているという主観的な現象を、一連の処理の
中でそれが起こるメカニズムやそれが果たしている機能によって説明
しようということが、本質的に困難、というわけで、ネタは実証研究の
範疇というよりは哲学の問題、ですよね。

上記の意識・無意識の注意資源の要・不要への置き換えも、意識という
主観的な現象についての論を、注意資源の利用という機能論へと
置き換えています。

> ＃モニタのようなものでしょうけど，上記インタプリタとは又別物のような
> ＃気がしますし．．．

ああ、はい。モニタ機能を意識と同一視する考え方もありますね。
（ここで、意識に対応する機能が複数取り沙汰されるのも、主観的な現象を
機能と同一視せざるを得ないところが本質的な問題かと。ついでに、
その機能の単位としてどういったものを仮定して議論を進めればいいのか
についてもはっきりとした決め手があるわけじゃないってこともありますが。）

> >1980年代にちょっと流行ったKosslynのイメージのモデルってのを思い出し
> >ましたが、視覚的イメージの貯蔵場所とそれを使ったメンタルシミュレーション
> >の場とを区別していました。さらに、メンタルシミュレーションの場と実際に
> >見るための場とが共有されているのだというのが、彼の説の眼目でした。
> >＃ 詳細は忘れましたが、主として脳損傷パターン等の生理学的な知見に基づいた
> >＃ 議論をしていたことを覚えています。（このヒト、実験心理学の範囲から
> >＃ 飛び出したんだなぁという感慨を持ちました…。）
> 
> ちょっと言い方が悪いかも知れませんが，元々心理学の人でニューロ＆認知
> が流行った時に移られたような感じを持ちました．

広めの背景を見るとそれはあるかも知れません。
認知科学が関連分野間の交流の土壌を作って、それに乗って人工知能の文脈で
一旦は潰れていたニューロのリバイバルが起こった。（Kosslynの場合は
ニューロというよりはむしろ脳の大域的な機能の分担の直接モデル化とでも
いうべきと思いますが、これはこれで、認知革命に伴う認知モデルへの注目と
無縁ではないでしょうし。）

当時、そこまでの背景と結びつけてみていなかった身にはまたちょっと
別のシナリオのようにもみえてまして。
1970年代から1980年代初頭にかけて、イメージ論争ってのがありました。
＃ ニューロの大々的リバイバルは、これより時期的にはちょっと後になる
＃ ようにも思われます。

Kosslynをはじめとするイメージ派は、メンタルシミュレーションを求める
心理実験の結果（たとえば、ものの移動について、長距離の移動をイメージする
際には相対的に長い時間がかかる、など）を根拠に、イメージは心的な実在である、
という主張をしていました。それに対してPylyshynは、物理現象をシミュレート
してくれという課題の要請に応えただけであり、この種の実験結果をもって、
心的なコードがアナログなイメージであることの証拠にはならない、とばっさり、
でした。
＃ 後者の主張は命題派と称されますが、実質的な主要な論者はこの人だけかも。
＃ ついでに、少なくとも後期の主張では、心的なコードとして「イメージでは
＃ なく命題（記号的な対象）」だと言ったというよりもは、「（命題かどうかは
＃ ともかく）イメージ的なものとは限らない」と言っていたと解すべきだと
＃ 思います（が、これは、Pylyshynのもともとの考えというよりは、Anderson
＃ のアイデアに乗ったということなのかも？）。

Pylyshynがこのような主張をした背景には、心的操作を計算過程としてみると
いう情報科学・人工知能的な発想があり、その意味でやはり極めて認知科学的で
あったと思います。

で、このイメージ論争を経てKosslynの研究は変化した、と。
これで、実験心理学的な知見に証拠を求めることをやめ、生理学的な証拠集めに
赴いた、と見えたわけです。

＃ Pylyshynの言い分に理ありと思った身としては、まあ、そうだよなぁ。
＃ 同時に、実験心理を一応は信用したい立場としては、うーん、ヤメなんですかい。
＃ と、なかなか考えさせられるできごとだったわけです。

> 言ってる事に関しては，
> 真っ当だと思いました．元が実験系だからかな？基礎がしっかりしているの
> に好感を持ちましたです．

そうですね。実験心理的な手法を捨てて生理的な知見を求めたのは、多分論敵の
言い分を認めたということでしょうから、正直でもある、新しい分野に挑んだ
という点で勇気もある。また、そこできちんとモデルを発表して復活というのも
尊敬に値する、と思っています。

長くなって疲れてきましたので以下端折りまして（また書くつもりですが）、
最後のお尋ねに。

> そう言えば，我々が歌を覚える時にはメロディーと歌詞とを同時に覚えてい
> るわけですが，この覚え方がどうなっているか，という研究をご存知ありま
> せんか？　未だによく分からないのです．特にメロディーが．

わたしは詳しくないのですが、師匠が音楽心理もやっている方でして、
昔読んだ論文を紹介します。（細かいところを忘れていますが。）

アメリカ人学生（多分）に、アメリカを代表する歌（国歌と準国歌的なの。
「星条旗よ永遠に」と「ゴッド・ブレス・アメリカ」、だったのかな？）
の歌詞を思い出してもらう。

条件は、単に思い出す条件と、思い出す歌のメロディあり条件と、
思い出すのではない方の歌のメロディあり条件（自分で繰り返してハミングして
貰っていたような気がするけど、外から聞かせたのかも）。

結果は、同曲メロディ条件＞単に思い出す条件＞別曲メロディ条件　の順に
正確な歌詞の断片を多く思い出した。

…というわけで、メロディーが歌詞を思い出すトリガ（プローブ）として
作用する、歌詞という純言語的な事項についての記憶と、メロディという
非言語的な事柄についての記憶とが相互に連想関係を持っている、という
話でした。

…って、これが聞きたいことじゃあなさそうな気がしてきました。
ズバリ、メロディはいかにして記憶されているか、でしょうか？
言語（文法・意味）や音声（音韻）、そして視覚的なイメージや、
ニオイ、身体性感覚（各種）の取り扱いとは別に、
心（脳）にはメロディ（楽曲）処理部門(モジュール）がある、
ということは認められているはずですが、そいつの詳細、といったことで
しょうか？
＃ といってこれ以上ちゃんとはっきりわかっているわけではないのでして、
＃ もっとまともな専門家の登場きぼんぬ。

-- 
たかはし　（←うーん、あてにならん奴）