🚀 go-pugleaf

加藤さん wrote: <3ca72435_1@binarykiller.newsgroups.com>

> >declarativeな知識を使って思考するためには、インタプリタ的な処理が
> >必要、procedualな知識には不要、という前提に立つならば（さらに同時に
> >いくつかの適当な仮定を置くならば）、この手法が使えそうですね（一応は）。
> 
> 一応と書かれていらっしゃるように，そう単純にはいかないでしょう．まず
> はインタプリタが一個しかない，かどうか．ハードウェア処理の方も，もし
> 同じ部分を使う（通る）なら，干渉する可能性があります．

はい、その通りと思います。

> >はい。そもそも、意識できているという主観的な現象を、一連の処理の
> >中でそれが起こるメカニズムやそれが果たしている機能によって説明
> >しようということが、本質的に困難、というわけで、ネタは実証研究の
> >範疇というよりは哲学の問題、ですよね。
> 
> 哲学に委ねるわけにはいかにでしょう．あれは（こんな事書くと怒られるか
> な）科学になっていませんもの．後付けの説明ばかりで（検証可能な）予言
> はしないし，実験の追試だって不十分この上ないし．

^^;) まあ、哲学は、思索だけでもオッケーってところに存在意義があるんだと
思いますんで…。

> 本質的に困難なんでしょうか？　まだパラダイムの工夫では不可能であると
> いう「証明 (^^;;)」はされてないと思いますが．．．PET や fMRI の様
> に，今後新しい装置が作られる可能性は必ずあるし．．．

もちろん、測定技術が上がって、それで客観的な現象との間に十分に信頼性の
高い相関関係が見出されるなら、それはそれでめでたしではありますが、しかし、
意識についてそれが主観的現象だという側面を捉えるならば、これは客観的な
現象とは本質的に別物という部分は不変だとは思います。
（そして、それで厳密な議論をしようとすると常に面倒臭いものになってしまう
のも。）
＃ だからといって気にしないでもいいじゃんってことになりそうだから、
＃ いいのか…。

> >上記の意識・無意識の注意資源の要・不要への置き換えも、意識という
> >主観的な現象についての論を、注意資源の利用という機能論へと
> >置き換えています。
> 
> この置き換え自体は構わないんですよ，これで意識を（うまく）説明できれ
> ば，機能としての意識を解明する役には立ちますから．

はい。

> よく分かります．ただ，前に書いたかも知れませんが，シンボルかアナログ
> （パターン）かという議論は不毛だと思います．甘利先生の「神経回路網の
> 数理」を読むと分かるのですが，これは悉無律 (all or nothing law) に従
> うものではなく，実際の皮質に於いては担当する神経細胞集合の空間的広が
> り（逆に言えば集中度）が異なるだけであり，また外部からの入力につれて
> 随時変化する性質のものだからです．

えっと。処理が局所的に起こるか広がった部位が関与するかと、
シンボル的かアナログ的かが対応するということなんでしょうか？
（…なんて尋ねてないで読めって話って気もしますが…、一応この点だけ
確認させてくださいな。）

> >…って、これが聞きたいことじゃあなさそうな気がしてきました。
> >ズバリ、メロディはいかにして記憶されているか、でしょうか？
> 
> そうです．ハード（神経回路網）側から考えると，時系列現象を記憶するメ
> カニズムとしては，カオスによるアトラクタ（のシーケンス）位しか（今の
> ところ）アイデアがありません．が，これではモデルが単純過ぎるため
> （？），メロディ／歌詞単体は何とかモデル化できたとしても，両者を関連
> 付けた形での記憶までは届かないように思われます．

なるほど、これも人が当たり前にできているだけに、何故が見落とされる
問題なんだろうなぁ、ということはわかりましたが…。

> 基本的には（問題意識としては）時系列現象の記憶のメカニズムを知りた
> い，というのがあり，その具体例としてメロディと歌詞の連携に関連して何
> か臨床的／実験的な知見があれば，と言う事です．

ごめんなさい。もし、思いついたらまた書きますが…、あてにしないで
居てください、というところ。

-- 
たかはし　（期待にお応えできず、すみません）