🚀 go-pugleaf

佐々木将人＠函館　です。

>From:SUZUKI Wataru <omegafactor@anet.ne.jp>
>Date:2002/08/23 22:44:39 JST
>Message-ID:<3d66332f.5755%omegafactor@anet.ne.jp>
>
>佐々木<cal@ams.odn.ne.jp>さんの言う「本質的に固有権説ベース」というの

は、まさに

>>だけどじゃあ伝来説を取りながらまた承認説をとりながら
>>法律をもってしても変えられない「地方自治の本旨がある」というのは
>>矛盾してませんか？
>>もちろん
>>「強いて言えば一種の既得権のようなもの」
>>という説明をするんだというのはわかる。
>>だけど本当に既得権なの？

をふまえた上での

>実のところ既得権でもなんでもいいです。
>自然権でなければそれでいいんです。

自然権以外で説明つくの？という話です。
自然権以外の何物でもないでしょうと。
そして自然権でしか説明のつかないものは
「固有権ベース」としか言いようがないでしょう……と。

>もし仮に、憲法上地方自治の内容が明確に定めてあれば本来問題は生じないはず
>です。

そこはそうです。

>地方自治の本旨は固有権とは違うが、憲法がその重要性に鑑み法律に優位するも
>のとして特別の保障をしたものであるといって別に問題ありませんから。
>だから改憲によって内容を変えたり奪ったりすることができる。
>自然権ではこうはいかない。

……地方自治の本旨に属する部分は
　　憲法改正限界説に与する限り改憲できないんでしょ？

正確に言えば伝来説、承認説ベースだと
地方自治の本旨に属する部分も
憲法改正限界説に与した上で改憲可能であると解するんだけど
固有権説的にとらえると改憲不能ということになる。
なもんで「改憲可能だ」と「伝来説だ承認説だ」というのは同旨。
「改憲可能だから伝来説だ承認説だその延長としての制度的保障説だ」
というのは
「改憲不能だから固有権説だ」
というのと同じくらいナンセンス。

>しかし実際の憲法では地方自治の本旨のなんたるかが不明。
>そこで地方自治の本旨の内容を明らかにしその根拠付に何を用いるかってことが
>問題になり、自然権はまずいから、歴史的伝統的と言ったのが制度的保障説だと
>いうだけではないかと。

でも現実の歴史や伝統では全然ないことは説明済み。

>結局これは他に適当な理由が見つからないからってだけじゃないかと思います。

かもしれない。
かもしれないけどでも権利だというのであれば
それは自然権としかとらえようがない。
……当然権利ではないと言う方向もあるんだけどだ。

>「既得権」とは便宜上そう言っているだけですが、結局、「地方自治の本旨」の
>内容を定める根拠ということであって、根拠を自然権ではなく歴史伝統に求めた
>のが（現状の）制度的保障説というだけ。

でもその歴史や伝統は存在していませんな。

自然権思想を否定するにしても
もっと他の理由をもってこないと……。

----------------------------------------------------------------------
Talk lisp at Tea room Lisp.gc .
cal@ams.odn.ne.jp  佐々木将人
(This address is for NetNews.)
----------------------------------------------------------------------
「あ～き休みっ！秋休みっ！まさと先輩、秋休みでしょ？」
「……嬉しい？」「はい！」