🚀 go-pugleaf

WWW.PRO.CH <jcv@pro.ch> wrote (�crivait)�:

> Jacques Rouillard wrote:
> > 
> > Ce que dit la Nathalie dans son 'temoignage' est exactement de la bouillie
> > pour les chats.
> > Quand a la distinction entre drogues dures et douces, elle n'a pas de
> > sens. 
> 
>       Tiens donc !
 
Le probleme vient de la definition du mot drogue lui-meme, de meme que
de la distinction licite/illicite. On peut constater un usage dur d'une
drogue douce, et, pourquoi pas, un usage doux d'une drogue dure.
Tout depend de ce que l'on entend par douce et dure.

(Re)voici le classement de l'ensemble des substances psycho-actives
(licites ou non) etabli par le comite Consultatif National d'Ethique (Le
Monde, 1/12/94) :

- analgesiques-narcotiques (opium, morphine, heroine, methadone)
- stimulants psychomoteurs (amphetamine, cocaine, nicotine,
methylxanthines - principalement la cafeine et la theophylline)
- psychomimetiques ou hallucinogenes (LSD, mescaline, phencyclidine,
cannabis)
- depresseurs centraux (ethanol, barbituriques, anesthesiques)
- anxiolytiques (benzodiazepines)

A propos des risques, le Comite note ��une dependance physique
considerable�� pour les opiaces, ��une dependance egalement tres forte��
pour le tabac, l'alcool et les benzodiazepines, et une dependance
��inexistante ou faible�� pour le cannabis, la cocaine et le LSD.

Mais la dependance physique ou psychique liee a la consommation d'une
substance est-elle le seul critere d'appreciation du risque ?

Il faut considerer toutes les repercussions sur la sante, l'augmentation
du risque de deces, etc.

> > J'ai l'impression de rabacher des lieux communs, mais l'alcool et le tabac
> > sont deux drogues qui creent de l'accoutumance et qui tuent X000.. fois
> > plus que la cocaine ou le hash. 
> 
>       Ah oui ?  Vraiment, l�, vous m'�tonnez !

Oui, ce n'est pas une decouverte, mais ca permet de relativiser (de
remettre en question ?) les criteres de classification des drogues tels
qu'ils ont ete etablis. 

> > les alcools
> > interdits (absinthe en France, pas en Suisse d'ailleurs - salauds) 
> 
>       L'absinthe est interdite en Suisse. N'affirmez pas
>       sans savoir !
> 
> 
> > A qui profite l'interdiction? La reponse est limpide: a la chaine de
> > distribution, mafia, etc.. et a la chaine de repression, pouvoir et
> > administration policiere.
> 
>       C'est juste. Mais �a ne justifie pas une lib�ralisation
>       irr�fl�chie de n'importe quel produit.

Il y a quand meme une difference entre, d'une part, la depenalisation de
l'usage de toutes les drogues, imperative, urgente, exigee depuis
longtemps par bon nombre de specialistes en toxicomanie, educateurs,
travailleurs sociaux, medecins, magistrats, policiers (eh oui !), visant
a ne plus assimiler les usagers de drogue et toxicomanes a des
delinquants ; et, d'autre part (ensuite), la mise en place d'un systeme
a la neerlandaise, ou une legalisation controlee du cannabis, avec des
regles precises comme pour la vente d'alcool, ce qui n'a rien d'
"irreflechi". Cette option est aussi consideree serieusement par les
categories citees plus haut, certains voulant meme l'etendre a toutes
les drogues.

-- 
Raph