🚀 go-pugleaf

Je saisi bien et c'est coh�rent.
Mais en fait quelle est la nature exacte de ces "deux" absolus qui les 
identifie et qui exclue du coup leur pr�tention d'�tre absolu ?

Chaleureusement,

Christian

"erictoulouse" <sylvainsaintmartory@yahoo.fr> a �crit dans le message de 
news: 1157638073.355220.113110@i42g2000cwa.googlegroups.com...
Enti�rement d'accord avec toi, Christian, � condition de distinguer
relation de "transcendance" [religion et id�alisme kantie] et relation
d' "immanence" !

Il y a "deux"absolus dans la premi�re, UN, dans la deuxi�me. Or,
"deux" absolus, c'est une impossibilit� absolue, puisque l'un limitant
l'autre, il n'y a plus d'absolu "infini", ce qui est une contradiction
par d�finition...

Cordialement.

G B


Christian Pradel a �crit :

> Salut Eric,
>
> "Qu'en conclus-tu ?"
>
> Ce que les mots dans leur force intrins�que veulent signifier : le relatif
> n'est qu'un mode de l'absolu, une expression. Le relatif ne peut �tre
> assimil� � l'absolu.
> Mais comment un homme, une femme, nous, pouvons-nous p�n�trer cet absolu
> alors que le relatif est la sph�re dans laquelle nous nous mouvons sans
> cesse ? Ne faut-il pas la transversalit� d'une connaissance qui d�saisisse
> ce mode qui nous consitue ? C'est pour cela que je trouve le concept du
> troisi�me genre de connaissance comme �tant cette transversalit� qui 
> permet
> une certaine lucidit� de cette connaissance, une inspiration �tonnante !
>
> L� Spinoza a fait fort !
>
> Chaleureusement,
>
> Christian
>
>
> "erictoulouse" <sylvainsaintmartory@yahoo.fr> a �crit dans le message de
> news: 1157437500.497439.77700@p79g2000cwp.googlegroups.com...
> Christian,
>
> Pr�cis�ment, ce qui est relatif, notre monde des choses, est en
> mouvement  perp�tuel, induisant le constant changement dans les
> choses, dont "nous". Si l'Absolu changeait sans cesse, il ne serait pas
> "absolu", mais semblable � "nos" choses...
>
> Qu'en conclus-tu ?
>
> Cordialement.
>
>
> Christian Pradel a �crit :
>
> > ...et pourquoi ne le serait-il pas ? Cela dit, je suppose qu'absolu est
> > entendu selon les crit�res spinoziste et br�nerrien !
> > Le mouvement serait li� � la chose. Le mouvement est l'identification de
> > la
> > chose n'ayant pas de position statique. A moins que la question soit 
> > pos�e
> > au niveau du caract�re intrins�que de la chose. Est-il mouvement ? Ce 
> > qui
> > en
> > soi pose le probl�me de l'absolu ici puisqu'il serait �tat changeant...
> >
> > Bien � toi,
> >
> > Christian
> >
> > "erictoulouse" <sylvainsaintmartory@yahoo.fr> a �crit dans le message de
> > news: 1157353032.441712.153510@i3g2000cwc.googlegroups.com...
> >                  � QUELQUE CHOSE EN MOUVEMENT � peut-il �tre
> > ABSOLU..? !
> >
> >
> > C'est la question � philosophique � que je pose, sans autre
> > commentaire pour le moment...