🚀 go-pugleaf

Le 6 mars 2006

Monsieur Jean Daniel
Directeur-Editorialiste
Le nouvel Observateur
Courriel : direction@nouvelobs.com


[A l'attention de Jean Daniel, Laurent Joffrin, Jacques Julliard,
Catherine Farhi, Claude Askolovitch, François Reynaert, Jacques
Guérin, Jean-Claude Guillebaud et Philippe Bouvet-Gercourt]


Monsieur,


Malgré votre malhonnêteté et votre lâcheté intellectuelles ainsi
que celles de vos collaborateurs nommément désignés ici, avérées
par l'abondante correspondance - notamment, mon courriel du 20
janvier 2006 comprenant la copie de ma lettre du 7 décembre 2005 à
Jacques Chirac - adressée en vain jusqu'ici à votre hebdomadaire
depuis juin 2002 pour dénoncer la Superstition sous toutes ses formes
maintes fois évoquées, je me dois de réagir encore une fois, à la
suite de la publication de l'article d'Abelwahab Meddeb, « Islam
et Lumières : le rendez-vous manqué », dans le n° 2156 du 2 courant
du nouvel Observateur.

Que ce soit clair, cependant : mon intention, contrairement à vous et
à beaucoup d'autres, n'est nullement de voir limitée, d'une
quelconque manière, la liberté d'expression de quiconque,
lorsqu'il s'agit de critiquer des idées. Pour moi, il ne saurait
être question de surveiller les articles et les textes des uns et des
autres pour les « censurer » éventuellement, notamment lorsqu'ils
sont contraires à toutes sortes d'intérêts partisans, comme la vie
nationale l'illustre aujourd'hui dans les controverses
intercommunautaires. Je vous reproche pourtant, comme à tant
d'autres soi-disant « élites » du monde de l'information, de la
politique, de l'intelligentsia et des associations moralisatrices à
sens unique et adeptes du « deux poids, deux mesures », faiseuses
d'opinion, de bâillonner la voix de LA Vérité éternelle absolue,
préjudiciable à des intérêts de toutes sortes, à commencer par les
vôtres, ou ceux de vos mandant, sur un plan idéologique et moraliste
contre-productif.

Votre refus obstiné de prendre part au seul et unique « véritable »
débat d'idées, tel que déjà défini à plusieurs reprises, et
donc votre peur d'affronter La Vérité absolue, conduit
nécessairement à colporter les mensonges et les « croyances au
miracle » du monde, au point de faire prendre des vessies pour des
lanternes. C'est exactement le cas de l'article dénoncé,
véritable désinformation-manipulation de l'opinion,
philosophiquement parlant, puisque mettant pratiquement sur le même
plan la superstition musulmane et la philosophie de Spinoza : il y a
tout de même des limites à la malhonnêteté intellectuelle ! Aussi,
je vous invite à prendre connaissance ci-après de ma lettre du 5
courant à ce pseudo-philosophe, qui abuse sciemment l'opinion.

Pour revenir sur le courrier antérieur dénonçant les divers modes
d'expression de la Superstition,  lorsque je parle des mensonges du
monde, colportés par les faiseurs d'opinion, il ne s'agit pas
seulement des contrevérités conjoncturelles partisanes, de portée
limitée dans le temps et dans l'espace, concernant par exemple les
manipulations liées chez nous à la dernière campagne
présidentielle, au déclenchement du conflit irakien ou à la réforme
des retraites du secteur public, même si elles ont eu pour
conséquence de faire descendre dans les rues des centaines de
milliers, voire des millions, de personnes dans les rues.

Les mensonges, dénoncés avec insistance et constance depuis des
années, sont d'une envergure réellement universelle, puisque
couvrant toutes les époques, toutes les contrées, toutes les
civilisations humaines ; autrement dit, toute la « relativité » de
notre penser humain, à laquelle personne n'échappe, et dont je vous
ai déjà largement entretenu. Ainsi, comme déjà dit à de multiples
reprises, et comme précisé sommairement dans le texte ci-dessous, La
lâcheté des élites, il s'agit à proprement parler des vérités
« relatives » et des « croyances au miracle », qui se donnent
l'apparence de LA Vérité absolue ; or, absolutiser « fictivement
» le relatif, c'est le critère par excellence de la Superstition
religieuse, métaphysique [doctrine matérialiste et scolastique
idéaliste], idéologique et moraliste. Certes, je me suis surtout
attaché avec vous à dénoncer l'idéologie et le moralisme, mais le
texte ci-après, « Entendement pratique... Philosophie... Superstition
» devrait pallier ce manque, et je vous saurais gré de le soumettre
à la critique des intellectuels auxquels vous ouvrez largement vos
colonnes, mais qui ont décliné tacitement mon offre ; c'est
pourquoi ils figurent dans le texte mentionné. S'ils estiment que la
substance ou « Dieu » spinoziste n'est pas LA Vérité éternelle
absolue, qu'ils le démontrent ! La seule manière d'arriver à la
certitude du « vrai » est l'absence de contradictions,
d'incohérences, et la fin des objections possibles...

Comme par ailleurs, j'ai déjà souvent et largement développé ma
critique de la superstition idéologique et moraliste (cf. lettre du 20
janvier dernier), je me borne à rappeler ici leurs principaux
mensonges et croyances au miracle, en vous priant de vous reporter aux
précisions déjà fournies. Pour l'idéologie, toutes idéologies
confondues - altermondialisme inclus -, le mensonge fondamental est
la promesse de faire de la Terre un « paradis », d'accréditer
l'idée, intellectuellement aberrante - et encore davantage,
philosophiquement parlant ! - de l'avènement d'un monde «
parfait » avec des humains « imparfaits », que la seule réalité de
notre nature humaine égoïste « inchangeable » rend à jamais
absolument impossible - sauf à vous d'établir le contraire,
autrement qu'en vous fondant sur la « croyance au miracle » !

Quant au moralisme ou superstition moraliste [Morale et condamnations
moralisatrices des « autres » au nom de LA Morale], il repose sur des
fondements dénoncés il y a plus de deux millénaires - au point
d'en payer chèrement le prix ! -, à savoir la croyance en un Bien
et un Mal absolus, et la division des humains en deux catégories
opposées : les bons « absolument », nous, et les méchants, « eux
», de façon tout aussi manichéenne. Ma lettre du 7 décembre dernier
à Jacques Chirac a largement développé ces critiques en les
appliquant à ce qui est aujourd'hui considéré par certains comme
le Mal prétendument absolu : certes, ici et maintenant, mais pas
forcément dans toutes les contrées du monde aujourd'hui, et encore
moins à toutes les époques et dans toutes les civilisations, ce qui
suffit à le rendre déjà beaucoup moins absolu - donc à réduire
à néant sa prétendue « absoluité » !

Sauf à vous de confirmer, une fois de plus, votre intention
délibérée de continuer à colporter les mensonges et les «
croyances au miracle » du monde, je vous invite à me faire part de
vos objections éventuelles, fondées sur la Raison et non sur la Foi
- sans oublier, de surcroît, de tenir compte de tous les arguments
déjà fournis ! -, et à proposer vos solutions concrètes pour
relever le défi lancé à quiconque, et notamment à tous les
penseurs, « politiques » et autres responsables publics du monde
entier.

Dans cette éventualité peu probable, je vous remercie de votre
attention et vous prie d'agréer, Monsieur, mes salutations
distinguées.

Annexe : Lettre du 5 mars 2005 à Abdelwahab Meddeb

Le 5 mars 2006

Objet :

« Allah, "dans le voisinage" de Spinoza »


Monsieur Abdelwahab Meddeb
Maître de conférence
Structure : UFR LL Phi
Université Paris X Nanterre
Courriel :
Abdelwahab.Meddeb@u-paris10.fr


Monsieur,


Je ne peux laisser passer sans réagir de façon très critique
certains propos de votre article « Islam et Lumières : le rendez-vous
manqué » - publié par le nouvel Observateur, n° 2156 du 2 mars 2006
-, en raison de la désinformation-manipulation manifeste de
l'opinion, au point que Spinoza lui-même a dû se retourner dans sa
tombe, puisque vous écrivez notamment :

« La nouvelle problématique des Lumières est alors perçue en lien
avec les analogies sinon les prémisses que la tradition islamique
pouvait proposer. Ainsi le "déisme" (sic !) et la tolérance prêchés
par la nouvelle Europe ont rencontré l'écho de l'akbarisme, qui
structurait l'élite ottomane, arabe et persane. L'akbarisme était
la théorie métaphysique et morale extraite des textes écrits par le
"théosophe" andalou Ibn Arabi (1165-1240), lequel a diffusé sa
conception de l'unicité de l'Être, qui réoriente la croyance
islamique vers une forme de "déisme immanentiste" (sic) doublé de
relativisme religieux, rendant encore plus systématique le relativisme
coranique, en allant jusqu'à accorder crédit et "part de vérité" à
toute forme de croyance, fût-elle des plus païennes. Du reste, "le
voisinage de ce déisme avec la philosophie de Spinoza" a aidé nombre
de ces musulmans éclairés à recevoir le message maçonnique. » (fin
de citation)
La lecture de vos propos, dont le pire est de parler de « déisme
immanentiste », à propos du Dieu de la superstition musulmane, et de
« voisinage de ce déisme avec la philosophie de Spinoza », ferait
presque oublier ce que Spinoza écrivait sans ambiguïté à propos de
l'islam, dans sa Correspondance (Cf. lettre LXXVI à Albert Burgh) :

« Je connais tout l'avantage de l'ordre politique qu'instaure
l'Eglise romaine et que vous louez tant. Je n'en connaîtrais pas
de plus apte à duper la foule et à dominer les âmes s'il
n'existait l'Eglise musulmane qui, de ce point de vue, l'emporte
de loin sur toutes les autres ; depuis l'origine de cette
superstition, aucun schisme en effet ne s'est déclaré dans cette
Eglise.» (fin de citation)

Spinoza condamne « toutes » les religions monothéistes, preuve que
son « Dieu » ou substance n'a rien à voir avec le Dieu
superstitieux des religions et de la scolastique idéaliste des
Descartes, Kant et autres « philosopheurs » ; en conséquence, il
stigmatise la « superstition » qui enseigne à mépriser la nature et
la raison, à admirer et à vénérer seulement ce qui les contredit.
(cf. Tractatus theologico-politicus, Chapitre VII, Interprétation de
l'Écriture)

Pour en venir aux propos dénoncés, outre que le terme « akbarisme
», utilisé à plusieurs reprises dans votre article, ne semble
figurer dans aucune encyclopédie de langue française, la «
théosophie », cette mixture de religiosité et d'ésotérisme, ne
saurait être prise pour la « vraie » philosophie en général, et
encore moins pour la philosophie de Spinoza en particulier. Je vous
remercie de bien vouloir m'indiquer quel passage spécifique du Coran
pourrait laisser à penser qu'Allah, Dieu-Créateur et Juge suprême
de la superstition islamique, aurait une quelconque analogie avec le
dieu immanentiste, dont vous parlez. Le Dieu des musulmans est ni plus
ni moins le même Dieu extra-mondain, créant « ex-nihilo » notre
monde humain, comme le sont Yahvé ou le Dieu superstitieux des
chrétiens, lequel n'a rien à voir avec ce que le Christ nomme le
Père ; seule la perversion de sa Parole en a fait à tort le fondateur
d'une religion qui porte son nom.

En revanche, je vous renvoie à la première partie de l'Éthique,
où Spinoza démontre more geometrico l'existence « nécessaire »
de ce qu'il entend par « Dieu-Substance » : « more geometrico »,
cela renvoie à notre lumière naturelle ou Raison, et en aucun cas à
la Foi ! Certes, vous n'êtes ni le premier ni le dernier à vouloir
unir la Foi et la Raison pour nous faire prendre des vessies pour des
lanternes ! Je peux citer notamment Catherine Farhi et Josette Allia du
nouvel Observateur (Cf. n° 2152 de juillet 2002), qui dénonçaient
alors l'essentiel des vices inhérents à la religion musulmane :

« Une religion déviée par la haine, trop longue glaciation du dogme,
« intangibilité » des textes, archaïsme du droit musulman,
anathèmes sauvages, lapidations de femmes pour adultère, attentats
suicides et assassinats en tout genre, archaïsmes du statut de la
femme, de l'héritage, du mariage, de l'économie, sans parler des
châtiments corporels, du statut de l'étranger et de celui du
non-croyant ; autant de propos, confirmés dans le même dossier sur
l'islam par Mohamed Charfi, puisqu'il y parlait de la suppression
du statut des non-musulmans en pays d'islam, de remise en cause de la
peine de mort pour apostasie, du refus de la répudiation et des droits
moindres accordés à la femme en matière d'héritage, de
l'abolition des châtiments corporels, de flagellation et de main
coupée expressément énoncées dans le Coran, de laïcité pure et
dure à la française, inapplicable en pays d'islam, etc., etc. »
(fin de citation)

J'ajoute sur ce sujet, à titre personnel, comme je l'ai écrit
dans un courriel intitulé « Islamophobie », adressé à Noël
Mamère, le 20 octobre 2003, dont copie à Jean-Pierre Raffarin ainsi
qu'à Mouloud Aounit, et repris partiellement par le nouvel Observateur
dans ses colonnes, que l'islam est, et demeure, « totalement
incompatible » avec les droits de l'homme, tels qu'affirmés
universellement aujourd'hui, aussi longtemps que l' « islam »,
encore et toujours anonymement, n'aura pas renoncé publiquement à
ses pratiques obscurantistes spécifiques, toujours d'actualité :
charia ou ségrégation de la femme, atteinte au principe
d'égalité, fatwa, atteinte à la liberté d'expression, appel au
djihad, atteinte à la liberté d'opinion, etc. Or, ce n'est pas
demain la veille qu'un être humain assistera à la réforme de
l'islam, et les « naïfs » attendront encore longtemps l'itchiad
qui leur est promise pour la saint Glinglin par de pseudo-réformateurs
de l'islam, notamment Malek Chebel et Rachid Benzine, émettant
seulement, là, leurs vœux pieux.

Eux aussi viennent nous parler d'unir la Raison et la Foi pour
parvenir à réformer l'islam, comme en témoignent le livre de Malek
Chebel, Islam et raison, ainsi que les propos tenus par Rachid Benzine
sur un plateau télévisé, appelant Luther et Spinoza à la rescousse
pour faire un « miracle » ! C'est d'autant plus une « aberration
intellectuelle », un non sens, que, si Luther a fait quelques
retouches au dogme chrétien en vigueur, il n'a rien changé à la
nature de ce Dieu superstitieux qui demeure le Créateur et le Juge
suprême, tandis que Spinoza démolit le dogme religieux lui-même, au
point que son « Dieu-Substance » est totalement incompatible avec le
Dieu religieux et celui de Kant, en tout point identique avec son
prétendu libre arbitre.

Je vous invite à consulter ci-après le texte « Entendement pratique,
Philosophie, Superstition », dans lequel je montre, et crois
démontrer sur une base rationnelle, pourquoi tout « dualisme »,
religieux et métaphysique [doctrine matérialiste et scolastique
idéaliste], est forcément superstitieux, puisque l'Absolu est UN
par définition, et non multiple. Le « Dieu-Créateur » des religions
monothéistes, avec son prétendu « libre arbitre » est rempli de
contradictions et d'incohérences ; donc, rien pour en faire LA
Vérité absolue, à moins de vouloir unir, là aussi, libre arbitre et
nécessité spinoziste, c'est-à-dire tout et son contraire ! Bien
entendu, le « mektoub » des musulmans n'a rien à voir avec ce que
Spinoza entend par « nécessité », même en « inventant » un
lointain cousinage !

Vous parlez de « part de vérité », et dès lors nous n'avons pas
la même conception de ce qu'il faut entendre par « Absolu » ; «
part de vérité » ne vaut que dans le domaine du « relatif » : la
substance de Spinoza ne se partage pas, la substance est indivisible,
puisqu'elle est LA Vérité absolue, sauf à vous de démontrer le
contraire !  La substance n'est pas la somme des infinies relativités
infinies, parmi lesquelles notre relativité humaine, mais aucune des
relativités ne la saisit, telle qu'elle est réellement « en soi »
.
La substance ne réclame pas non plus, voire n'exige pas : adoration,
soumission, prières, offrandes, rites, pèlerinages, etc., en vue de
s'attirer ses faveurs ! Le Dieu superstitieux serait donc, de
surcroît, injuste, inégalitaire et intéressé, alors que
l'expérience montre que ses fidèles ne sont pas plus exempts que
les impies face aux coups du sort, pour reprendre seulement l'exemple
des catastrophes naturelles, cité par Spinoza. Vous me rétorquerez
que le Dieu des juifs aurait accordé l' « élection » à un
peuple, au mépris aussi de toute égalité. C'est sûrement pourquoi
le « philosopheur » Bernard-Henri Lévy vient au secours de la
superstition musulmane en parlant d'un « islam des Lumières » ;
comme si Allah était ce que Spinoza nomme « Dieu »... !

On ne va quand même pas « se tirer dans les pattes » entre
religions, comme le confirment les prises de position communes à
propos de la récente controverse sur les caricatures du prophète, par
exemple ! Imaginez un instant Bernard-Henri Lévy jouant son rôle de
« vrai philosophe », et dénonçant en conséquence, tel Spinoza, la
superstition judaïque : vous avez dit « impossible »..? ! C'est
exactement ce que je pense...

Encore un mot pour justifier mon point de vue sur l' «
impossibilité » de l'islam à se réformer. Ma position se fonde
sur l'absence d'une autorité musulmane universelle, à l'exemple
de celle du catholicisme, reconnue par tous comme étant habilitée à
décider des réformes à entreprendre, et à imposer ensuite les
décisions adoptées à la communauté musulmane mondiale ; et je ne
pense pas qu'il s'agisse là simplement d'un problème pratique
à résoudre, comme en témoignent les dissensions au sein du CFCM !

Pour conclure, non seulement l'islam a manqué le « rendez-vous des
Lumières », tout comme les autres superstitions religieuses en ce qui
concerne leurs dogmes et leurs « croyances au miracle » - et il
n'est pas près de prendre le train en marche ! -, mais il n'est
pas non plus la religion de paix et de tolérance dont on nous rebat
les oreilles, comme l'illustre si bien aujourd'hui le semblant de
guerre civile entre sunnites et chiites en Irak ! Comment
parviendraient-ils à s'accorder sur d'éventuelles réformes de
fond ? Je n'ose même pas envisager l'hypothèse de leur mise en
application..!

Vous avez seulement la chance que la pensée dominante « politiquement
correcte » du jour empêche, grâce au terrorisme intellectuel de
l'époque, le « véritable » débat d'idées "sans tabou", dans la
France du XXIème siècle, et que la critique de la superstition
musulmane soit mensongèrement assimilée à du racisme par des
"menteurs" suffisamment puissants, politiquement, financièrement ou
autrement, pour faire croire que la critique des idées d'une religion
est identique à une attaque contre des personnes. Cet amalgame est
exactement identique à la confusion volontaire entre antisionisme et
antisémitisme : même le juif Brunner l'a dénoncée sans ambiguïté;
ceci explique sûrement pourquoi il n'est pas en odeur de sainteté
dans la communauté...

Par "véritable" débat d'idées, j'entends celui qui ne consiste pas
seulement à opposer des points de vue « relatifs partisans » à
d'autres, tout aussi relatifs et partisans, mais à les confronter,
tous sans exception, à LA Vérité éternelle absolue, telle
qu'exprimée par des penseurs véritablement universels, à savoir
des mystiques authentiques - comme le Bouddha et le Christ dans leur
Parole non pervertie par la superstition religieuse, qui a fait d'eux
les fondateurs d'une religion -, et de « vrais » philosophes du UN
absolu, parmi lesquels Socrate, Platon, Giordano Bruno, Spinoza et
Constantin Brunner (1862-1937), leur héritier spirituel.

Le texte ci-après, La lâcheté des élites, vous apportera la preuve
que le « véritable » débat d'idées est escamoté, aujourd'hui
comme hier, au profit des sornettes superstitieuses, religieuses,
métaphysiques, idéologiques et moralistes. J'y dénonce tous les «
faiseurs d'opinion » du monde de l'information, de la politique,
de l'intelligentsia et des associations moralisatrices à sens unique
et adeptes du « deux poids, deux mesures », du seul fait qu'ils
colportent les mensonges et les « croyances au miracle » du monde,
sans avoir le courage intellectuel de débattre : si la substance
spinoziste n'est pas à leurs yeux LA Vérité absolue, qu'ils le
démontrent !

Comme rapidement évoqué ci-dessus, je souligne que la Superstition,
au sens d' « absolutisation du relatif » donné à ce terme par
Brunner, concerne, non seulement la religion, toutes religions
confondues - monothéistes ou non -, ainsi que la métaphysique
[matérialisme et idéalisme], mais également l'idéologie, toutes
les idéologies sans exception - altermondialisme inclus ! -, et le
moralisme [Morale et condamnation moralisatrice des « autres » au nom
de LA Morale], tous catéchismes réunis, y compris le catéchisme
soi-disant universel contemporain ou Déclaration universelle des
droits de l'homme, dont seule l' « inobservation » est
réellement universelle.

Dans l'attente de vos objections éventuelles, fondées sur la Raison
et non sur la « croyance au miracle », auxquelles je suis tout
disposé à répondre, je vous remercie de votre attention et vous prie
d'agréer, Monsieur, mes salutations distinguées.

Annexe : I - La lâcheté des élites
              II - Entendement pratique...Philosophie...Superstition