🚀 go-pugleaf

                            "Dieu existe : en voici une démonstration
irréfutable"


Pour ceux qui ne lisent que ce qu'ils "veulent bien lire", je me vois
contraint de préciser que le texte rappelé ci-dessus, découvert de
manière impromptue sur le moteur de recherche "Technorati", est
ENTIÈREMENT le fait d'un auteur anonyme, hormis quelques mots
personnels d'introduction : la distinction entre les deux parties
était manifestement évidente, à condition de lire sans a priori !

J'avais d'ailleurs pris la précaution d'écrire dans ma publication
sur fr.sci.philo et af.philo : JE SUIS LOIN D'EN PARTAGER LA TENEUR" ;
ceci n'a pas empêché certains de m'en faire endosser la paternité,
et ils continuent à ergoter sur le Dieu "superstitieux" des religions
monothéistes et de la scolastique idéaliste de Descartes et de Kant
notamment, en m'attribuant improprement les propos d'un autre, alors
que je n'ai de cesse de parler du "Dieu-Substance" spinoziste à
opposer au "Dieu-Créateur" de la superstition religieuse et idéaliste
: l'un est la création des théologiens et des pseudo-philosophes, sur
seul fondement de la Foi, l'autre est l'oeuvre démontrée, fondée sur
la Raison, des vrais philosophes du UN ou de mystiques authentiques,
tels le Bouddha et le Christ, dans leur Parole non pervertie par la
superstition religieuse qui a usurpé leur nom.

Je pensais pourtant avoir clarifié la question en écrivant un texte
"Deus sive ratio : Dieu ou la Raison..? !" pour mettre en évidence mes
points de désaccord avec l'auteur, qui dénonce par ailleurs le Dieu
superstitieux, mais tombe dans une nouvelle forme de Superstition : lui
aussi, en effet, "absolutise le relatif", c'est-à-dire que l'Absolu
philosophique, selon lui, serait notre RAISON humaine, alors que la
"ratio" spinoziste appartient à notre penser "relatif" au même titre
que l' "imaginatio" (expérience sensible et penser conceptuel)

Pour éviter de nouvelles confusions, je fais donc paraître dans son
intégralité le texte "Deus sive ratio..? !", dont seule la première
partie a été publiée jusqu'ici. Je me doute que la longueur de
l'article en découragera certains de le lire jusqu'au bout, ce qui
serait un moindre mal face à la "malhonnêteté intellectuelle"
consistant à détourner ou à déformer des propos...