🚀 go-pugleaf

                                        Question de vérité...


Dans son message du 12 juillet, un intervenant a écrit pour nier la
réalité absolue ou Vérité éternelle absolue :

« Et puis il y a ceux qui connaissent la vérité éternelle et
absolue et ceux qui ne la connaissent pas. »

Je retire, de sa raillerie, qu'il a ainsi confirmé, sans le vouloir,
que la religion, toutes les religions - monothéistes ou non -, ainsi
que la scolastique idéaliste de Descartes, Kant, etc., et la doctrine
scientiste matérialiste contemporaine ne sont pas l'expression de La
Vérité éternelle absolue, puisque celle-ci ne serait qu'un leurre,
à ses dires ainsi qu'à ceux de beaucoup.

Les unes et les autres devraient donc renoncer à leur prétention
d'exprimer l'Absolu. Or, aucune n'y semble vraiment disposée, et
leurs « fidèles » sont encore moins enclins à débattre,
c'est-à-dire à confronter leurs points de vue superstitieux au «
UN » absolu de mystiques authentiques [le Bouddha et le Christ,
notamment, dans leur Parole non pervertie par la superstition
religieuse qui a usurpé leur nom], et de « vrais » philosophes,
parmi lesquels Spinoza, en particulier.

Je souligne que j'attends toujours, depuis des années, que l'un ou
l'autre des multiples intervenants de fr.sci.philo et af.philo se
risque à « démontrer », sur tel ou tel point, la « fausseté » de
l'une ou l'autre des définitions et des propositions de Éthique
I, établissant more geometrico l'existence « absolue et nécessaire
» du « Dieu Substance » spinoziste, qui n'a rien à voir avec le
Dieu religieux et kantien.

J'attends également toujours le premier courageux qui, niant la
Vérité absolue, osera simplement nous dire publiquement s'il
partage la vérité superstitieuse de la religion, ou celle de la
scolastique idéaliste kantienne, voire celle du scientisme
matérialiste contemporain, positivistes inclus. A propos de celui-ci ,
l'intervenant a ainsi confirmé que, même en attendant jusqu'à la
saint Glinglin,  la science et le scientisme n'apporteront « jamais
» la Vérité absolue, puisqu'il n'y en a pas, paraît-il !

Hormis Bernard d'Espagnat, je ne connais pas un scientifique qui ait
eu l'honnêteté intellectuelle de récuser à la science le droit
d'exprimer LA Vérité absolue, comme l'illustre ce propos extrait
de son livre, À la recherche « réel » :

« Le réel par excellence, ce ne sont pas les contradictoires entités
sur lesquelles travaillent les hommes de science contemporains, mais ce
que Spinoza nomme la substance. »

La multiplicité des prétentions à exprimer la Vérité absolue, au
travers de la diversité des vérités soi-disant absolues, contrevient
à l' « Unicité » de l'Absolu, qui ne peut être qu'UN - par
définition ! -, sinon il ne serait plus absolu ! C'est pourquoi le
« dualisme » religieux, idéaliste, et matérialiste relève de la
superstition, puisque l'existence « absolue » de « deux » absolus
est une impossibilité « absolue », par définition...