🚀 go-pugleaf

In article <01bcf333$c6bd2ee0$860f8dc3@callisto.jupiter>, "Boris Borcic"
<messy@zipzap.ch> wrote:


> 
> L'on pourrait anticiper, pour les r�futer une � une, les objections � 
> l'apparente incongr�it� d'un tel "combat des chefs". Mais il est plus 
> bref de d�noncer ensemble ces objections, comme l'expression 
> commune d'un refus de prendre au s�rieux cette solution alternative - 
> de la prendre au s�rieux avec une imagination et une r�solution 
> semblables � celles investies dans l'attitude actuelle. Un refus non pas 
> justifi�, mais simplement motiv� par la n�cessit� d'ouvrir alors les 
> yeux sur le fascisme plus que latent, de la route d�j� prise.

Alternative?
Le gouvernement Bush a fait la grave erreur de diaboliser Sadam.
L'Amerique est d'ailleurs assez puissante, elle n'avait pas besoin de
tomber dans ces tactiques de la premiere guerre mondiale quand la presse
francaise par exemple, avait construit ce portrait du Boche-Attila. (Il
faut se rappeller que Georges Bush etait alors un veteran de la CIA dont
les tactiques de mind-control sont bien plus primaires que le laisse
entendre le film "Conspiracy theory"...)
Le probleme avec la demonisation de l'autre, c'est que la negociation
n'est plus possible. On ne negocie pas avec le diable. Clinton est donc
pousse irremediablement a la guerre parcequ'aux yeux des americains il ne
peut pas apparaitre comme une lavette allant a Munich.Il n'y a plus
d'autres choix. C'est vrai qu'il n 'y a pas de reelection possible,
puisque que la constitution limite la presidence a 2 termes, mais Clinton
a t-il la force de caractere necessaire pour sortir de ce piege?
La guerre bien sure sera bien plus difficile qu'en 1992. D'abord une pluie
de Tomahauk est impossible a cause des boucliers humains. Deuxiemement
Sadam qui est un pauvre stratege a enfin compris que les batailles ne se
gagnent pas dans les deserts a-la-Romel mais dans les villes qui sont
toutes potentiellemnt des Stalingrad ou des Grozny.
En ce moment les comptables de Pentagone et les Congressmen lobbystes du
Complexe font des calculs jours et nuits. Les equations sont assez
complexes: Couts humains+Vietnam+pensions-d'anciens combattants=?contrats
d'armements+test pour armes nouvelles+supergendarme+essence bon marche.
Heureusement le chomage n'est plus dans l'equation, l'economie americaine
est au beau fixe. On va laisser pourrir la situation. C'est triste mais
c'est encore les enfants irakiens qui vont payer l'addition.


> Si l'on continue, sans jamais imaginer de mettre la vie d'un chef du 
> camp occidental en jeu, alors qu'on aurait ainsi une chance tr�s 
> concr�te de r�gler enfin son compte � ce Satan d'Irak, si l'on continue 
> de pr�f�rer ainsi tuer et affamer les Irakiens, pour "atteindre" ou 
> "contenir" inefficacement Saddam Hussein, c'est bien qu'on partage, 
> avec ce tyran, la notion que la vie d'un nombre litt�ralement ind�fini 
> d'Irakiens vaut de toutes les fa�ons moins que la vie d'un seul chef. Et 
> cela nullement parce qu'on tient le chef pour irrempla�able : les 
> campagnes �lectorales des USA malm�nent chroniquement un monde 
> qui aurait mieux � faire. Une iniquit� aussi extr�me dans les valeurs 
> relatives accord�es aux vies humaines, n'est-elle pas au coeur de 
> l'�me du fascisme?

Je ne crois pas que vous definissez la le fascisme, mais la guerre en
general. Toutes les guerres fascistes ou pas accordent "des valeures
relatives  aux vies humaines". Chaque bataille ou chaque km2 conquis est
un marchandage en vie humaine. 
Faire une distinction ente civils et militaires ou entre fascistes ou non
facistes est plustot naif. Le vrai probleme c'est la guerre comme solution
a un conflit.
Il faudra abolir la guerre comme on a abolit l'esclavage.
Philippe