🚀 go-pugleaf

                                  « Indigènes »... Chirac passe en
force !

Au-delà de l'imposant matraquage médiatique entourant le film «
Indigènes », depuis sa présentation au dernier Festival de Cannes
jusqu'à sa sortie en salle, et quoique l'on puisse en penser sur
le fond - si le cinéma exprimait réellement LA Vérité absolue, «
ça » se saurait ! -, Jacques Chirac vient de fournir, « une fois de
plus », la preuve que, contrairement aux dirigeants helvétiques -
cf. post « Immigration choisie » -, il se comporte davantage en «
monarque absolu » qu'en véritable démocrate.

Si je dis « une fois de plus », c'est que la dernière ne remonte
pas très loin, et elle exprimait déjà une reculade face à des
minorités témoignant de la « débilité intellectuelle » de
l'époque, semblant ignorer que, dans notre monde « relatif »,
toute chose humaine, colonialisme inclus, présente à la fois du «
pour », des avantages, du positif, et du « contre », des
inconvénients, du négatif, eu égard - relativement ! - à la
multitude des opinions qui s'expriment.

Certes, pas pour la pensée unique prétendument absolue du terrorisme
intellectuel puisqu'il dicte précisément son Bien et son Mal
soi-disant « absolus » grâce à ses groupes de pression, sans que ne
s'élève publiquement une seule voix pour dénoncer mensonges et
croyances au miracle ! Où sont-ils donc nos pseudo-intellectuels,
sinon aux côtés de la Superstition sous toutes ses formes, y compris
dans son expression religieuse ? !

Cela suffirait pourtant à désamorcer les bombes en renvoyant dos à
dos tous les dogmes religieux ainsi que ceux de prétendus philosophes
« idéalistes », Descartes et Kant notamment, avec leur même Dieu
superstitieux, source d'un éventuel conflit des civilisations qui
menace d'autant plus le monde que ce propos de Brunner le laisse
déjà sous-entendre : « Ménager la superstition aujourd'hui expose
demain à des dangers encore plus grands »

C'est pourquoi la reculade de Benoît XVI n'allait pas
précisément dans la bonne direction, mais je peux comprendre qu'il
n'ait pas envie de débattre sur le dogme, musulman, catholique ou
autre ; l'union sacrée avait déjà eu lieu lors de l'affaire des
caricatures, puisque ce qui prime pour les religieux c'est la
perpétuation de la « croyance » ! Quoi qu'il en soit, l'Histoire
retiendra que le pape Benoît XVI a capitulé devant l'islam, une
religion pourtant sans véritable représentation universelle, hormis
ses poseurs de bombes...

Pour revenir à Jacques Chirac, je suis d'autant plus à l'aise
pour le critiquer que, dans ma lettre du 7 décembre dernier, à la
disposition de quiconque - Justice comprise ! -, et déjà publiée
ici, j'attirai son attention sur les mensonges et les croyances au
miracle idéologiques, toutes idéologies confondues, et moralistes -
moralisatrices ! -, tous catéchismes réunis ; y compris le
catéchisme soi-disant universel contemporain ou Déclaration
universelle des droits de l'homme qui, malgré sa prétention
superstitieuse, ne parvient pas, et ne parviendra jamais à transposer
l'Idéal dans le quotidien, comme en témoignent notamment ses
articles 19 et 29 en matière de liberté d'expression impuissants à
combiner la théorie et la pratique ! Une évidence éclatante qui
n'aveugle pourtant pas les « croyants au miracle » !

Le comportement « droit-de-l'hommiste » actuel de Jacques Chirac
est d'autant plus risible pour quiconque se souvient de son propos
envers les immigrés, à savoir « Bonjour les odeurs », que le
premier Africain venu le jugeait raciste à l'époque ! Vous
remarquerez encore une fois que, outre dénoncer ce qu'ils ont fait
hier et referont demain à la première occasion où leurs intérêts
l'exigeront - cf. recours à l'article 49-3 -, c'est une autre
caractéristique des « vertueux » de remettre les compteurs à zéro
pour se « refaire une virginité » ; ils ont de la chance d'avoir
à faire à des humains partisans, à la mémoire courte, sélective et
fluctuante...

Comme en matière d'immigration, les positions des uns et des autres
sur la question des « indigènes », telle qu'elle est présentée
par les premiers intéressés, sont seulement « relatives » aux
multiples intérêts de toutes sortes. Une autre vision, différemment
relative, du prétendu engagement spontané des « indigènes » pour
sauver la « Mère-Patrie », dans les années 40, aurait montré le
rôle non négligeable de la « solde » pour des miséreux - comme il
en fut pour les harkis et autres supplétifs par la suite -, ce qui
suffit à invalider l'argument d' « enrôlement forcé » ; sur ce
point précis notamment, tout jeune Français « convié », en son
temps, par la République à se présenter devant les autorités
militaires était-il « volontaire » ou également un « enrôlé de
force », sachant très bien ce qui l'attendait en cas de refus ?

Pour preuve de la culpabilisation manipulée par ces « indigènes »
sur le passé de la France, elle est seulement manifeste depuis le
début des années 80 : serait-on revenu sur la période coloniale ou
sur la participation des « indigènes » au 2e conflit mondial, sans
la présence massive de ces populations sur notre sol ? Sans compter le
soutien apporté aujourd'hui par les « vertueux » précédemment
adeptes d'une idéologie et d'un parti, dont Jacques Julliard
parlait en ces termes, dans sa chronique « Requiem pour une illusion
» :

« Trois virgule trente-sept pour cent des voix pour Robert Hue à la
présidentielle du printemps et 4,91% pour le Parti communiste aux
législatives: c'est peu, de l'avis général. Je trouve que
c'est encore beaucoup pour un parti qui a un passé inavouable, une
vision du monde dépassée, un programme nul et des dirigeants
médiocres. Aussi bien l'avenir d'un tel parti ne mériterait
guère plus une chronique que celui de Jean Saint-Josse ou de Bruno
Mégret, s'il n'y avait justement ce passé formidable: le
communisme fut naguère un objet de terreur pour la bourgeoisie, de
fascination pour les intellectuels, d'espérance pour les
déshérités. Il était là, menaçant, incontournable. Il était la
forme moderne du Jugement dernier ou, en termes plus prosaïques, la
boîte noire où se dessinaient secrètement nos destins. Les
intellectuels progressistes n'osaient ni le rejoindre ni le rejeter:
devant ce dilemme, j'en ai connu qui perdirent leurs raisons, et
même qui perdirent la raison tout court. » [Cf. le nouvel
Observateur, n°1976 du 19 septembre 2002]

La repentance a du bon pour le tiroir-caisse des donneurs de leçons de
morale, au point que Claude Ribbe, auteur du livre « Le crime de
Napoléon » - cf. lettre du 20 décembre dernier - a déjà fait ses
calculs et chiffré à une vingtaine de milliards de dollars la «
rançon » due à Haïti par la France en raison de son passé
colonial. Combien pour l'Espagne, le Portugal et autres colonisateurs
d'une époque révolue, où la notion de droits de l'homme était
sans commune mesure avec ce qu'elle est aujourd'hui, au point que
même Voltaire et autres philosophes encensés par l'Université
pourraient passer pour des « racistes » en raison de leurs propos sur
les « nègres » - au seul vu de l'emploi de ce terme, par exemple !

A défaut de referendum d'initiative populaire comme en Suisse, dont
j'attendrais qu'il figure clairement dans le programme de l'un ou
l'autre postulant à la magistrature suprême, je remarque que les
instituts de sondages se gardent bien d'interroger l'opinion sur
ces questions d'intérêt national relatives au passé. Cela aurait
eu le mérite d'empêcher le « passage en force » de Jacques Chirac
en deux occasions manifestes : la première fois, en saisissant le
Conseil constitutionnel - cf. post « Monarchie chiraquienne et
Conseil constitutionnel aux ordres », publié ici -, et la seconde, en
décidant comme un monarque en Conseil des ministres, sans autre forme
de procès, au seul vu de l'impression ressentie à partir d'un
film en 2006, dont j'ai souligné la vision relative partisane, alors
que Jacques Chirac est aux affaires depuis plus de trente ans, sans
s'être jamais soucié de ces problèmes si « injustes »
aujourd'hui !

En conclusion, si l'on objecte à mon propos, en prenant position en
faveur des « indigènes », le principe d' « égalité »,
légitime en soi, il faudra l'appliquer aussi à toutes les
situations d'inégalité en France et dans le monde, dont je ne peux
mieux dire et redire que : « Nous reparlerons d'égalité et de
fraternité, lorsque les riches de la planète auront partagé leurs
richesses avec les pauvres » !

D'ici là, c'est-à-dire jusqu'à la saint Glin-glin,
l'égalité restera à jamais relative, et selon le mot bien connu,
certains continueront à être plus égaux que d'autres ! En tout
cas, je n'accepte ni les leçons de morale ni les condamnations
moralisatrices de quiconque sur la seule base de fictions
superstitieuses, à l'exemple de celle exprimée dans l'Article
premier du catéchisme universel de 1948 déclarant :

« Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en
droits » ;

si certains doutent qu'il s'agit là d'une fiction, permettez-moi
aussi de douter de leur lumière naturelle ou Raison ! L'avenir du
monde, en effet, me donnera raison jusqu'à la fin des temps, comme
l'illustre ce mot de Camus : « La souffrance et la révolte
s'éteindront avec le dernier homme » - sauf à quiconque de
démontrer le contraire !
J'en accepte encore moins de la part de quelque humain que ce soit,
puisqu'aucun n'est « irréprochable » individuellement ou
collectivement ! Face à l'Idéal, chacun est forcément coupable,
coupable de crime de lèse-Idéal ! Ou bien, faut-il mettre tous ces «
vertueux », venus d'ailleurs, en face de leurs pratiques toujours
actuelles en matière d'esclavage, de guerres tribales, donc sur
fondement de discrimination ethnique ou xénophobe, de conflits
interreligieux, sans compter que personne ne vient leur reprocher
aujourd'hui d'avoir eu des ancêtres « cannibales » dans un
lointain passé..! Autres temps, autres mœurs...

Quels que soient les points de vue relatifs sur le passé de la France,
il n'en demeure pas moins que le chef de l'Etat a tranché sans
consulter quiconque, et cela s'apparente à un comportement de
monarque, fut-il républicain, à l'exemple de François Mitterrand !
Pour terminer avec mon opinion sans ambiguïté sur les « indigènes
», je préfère, et de loin, ceux venus d'Asie, également
différents, également anciens colonisés, qui ont aussi brisé leur
joug, mais qui n'ont jamais « craché » sur la République qui les
accueille ; ceci explique peut-être pourquoi l'opinion semble leur
être plutôt favorable ; sans oublier leur comportement citoyen qui
n'a jamais mis en péril l'unité nationale...