🚀 go-pugleaf

erictoulouse a écrit :

> SARTRE
>
>
> La promotion, sur un forum MSN, du téléfilm de France 2 consacré à
> SARTRE m'a amené à réagir à la fois sur la personnalité et sur la
> pensée de Jean-Paul Sartre.
>
> Ainsi, à propos de sa pensée, je considère que SARTRE n'est pas le
> génie que des intellectuels de gauche continuent à nous vendre,
> depuis les années 50. Le problème intellectuel avec Sartre, en effet,
> c'est qu'il s'est "planté" aussi bien sur le plan idéologique que sur
> le plan philosophique.
>
> Sur le plan idéologique, en effet, passer pour un grand intellectuel,
> du fait de soutenir une idéologie, dont un gamin de douze ans
> connaissait déjà les "tares", à savoir la privation des libertés
> les plus élémentaires, "ça" fait tâche ! Certes, ce n'est plus
> qu'un mauvais souvenir, et donc pas très grave puisque les pays
> satellites de l'ex-URSS ainsi que la Russie ont retrouvé la liberté,
> en tout cas une liberté au moins égale à ceux des pays
> démocratiques occidentaux.
>
> Sur le plan philosophique, prôner une doctrine, l'existentialisme en
> l'occurrence, consistant à affirmer que l'existence précède
> l'essence, confèrerait plutôt le statut de "philosopheur" que celui
> de philosophe, si l'intéressé ne s'appelait pas SARTRE...
>
> La première partie du téléfilm confirme que, sur le plan humain,
> SARTRE n'était pas le meilleur exemple de "haine" à suivre. SARTRE,
> en effet, a davantage haï que "'aimé" ses contemporains, comme le
> confirme sa devise bien connue : "l'enfer, c'est les autres" ; une
> manière, par ailleurs, indigne d'un "vrai" philosophe, de se placer de
> facto dans le camp des "vertueux", à savoir ceux qui ne contrarient
> jamais les intérêts des autres !
>
> Un philosophe, digne de ce nom, se serait rangé sans ambiguïté parmi
> ceux qui constituent aussi "l'enfer" pour les autres, dans sa rivalité
> avec eux pour des affaires d'amour et / ou de sexe (cf. téléfilm),
> d'argent et de gloire. C'est pourquoi une formule plus philosophique
> aurait dû être, notamment de la part de SARTRE : "l'enfer, c'est les
> autres, et moi", de manière à s'impliquer également dans le
> quotidien négatif des autres...
>
> Si je fais ici une place particulière à la torture, en rapport avec
> la pensée et les propos de SARTRE, c'est pour souligner, clairement et
> nettement, sa partialité en ce domaine, comme dans bien d'autres. En
> effet, dénoncer la torture, d'un seul côté, à savoir celui de
> l'armée française en Algérie, sans faire de même pour les
> tortionnaires du FLN, manifeste un parti pris incontestable. SARTRE
> oubliait sciemment aussi que, dans le même temps où il dénonçait
> les tortionnaires français, ses amis marxistes ne se gênaient pas
> pour torturer, dans les sous-sols de la Lubianka, fief de l'ex-KGB,
> sans risquer les foudres de ce donneur de leçons de morale aux
> "Autres".
>
> Une remarque sur la torture, en général : pour autant qu'elle soit
> condamnable, elle n'est que l'expression de nos intérêts égoïstes,
> et c'est pourquoi elle perdure "sans exclusive", dès qu'elle présente
> un intérêt, quel qu'il soit, pour les uns ou pour les autres ; à
> ceux qui ne partagent pas cet avis, je leur demande de méditer le
> propos suivant :
>
> "Si la torture est le seul moyen d'obtenir les renseignements
> nécessaires pour prévenir l'explosion d'une bombe nucléaire à Times
> Square, alors elle doit être utilisée, et elle le sera." (Richard
> A.Posner, juge et professeur de droit à l'université de Chicago)
>
> A méditer, en remplaçant toutefois Times Square par votre lieu de
> résidence principale...
>
> Je termine par un exemple significatif de la personnalité du
> "vertueux" SARTRE, relevé au cours du téléfilm. SARTRE utilise le
> mot "collabo" - selon moi, à juste titre, - pour désigner les harkis
> et autres supplétifs, qui combattaient avec l'armée française, pour
> que l'Algérie reste française - certes, plus pour la solde que pour
> l'amour de la France, mais le résultat est le même. Ceci semble
> donner raison à Georges Frêche sur les harkis, même si le mot
> "sous-homme" était outrancier, comme je le lui ai fait savoir
> nommément. Néanmoins, si la cause défendue, alors, par les harkis
> avait triomphé, l'Algérie serait encore française : vous avez dit :
> un simple "détail de l'Histoire"..? !
>
> Là où l'histoire se corse, c'est lorsque l'on examine les agissements
> de SARTRE durant ce même conflit, où il combattait contre la France
> aux côtés des résistants du FLN : en d'autres temps, il aurait été
> fusillé pour "collaboration" avec l'ennemi ! ! !
>
> PAIX à sa dépouille, néanmoins...

Je suis bien d'accord.

De plus Sartre pronait l'existentialisme et il était dépendant à la
cigarette et aux médicaments ce qui est contradictoire AMHA.

erictoulouse a �crit :
> Ainsi, � propos de sa pens�e, je consid�re que SARTRE n'est pas le
> g�nie que des intellectuels de gauche continuent � nous vendre,
> depuis les ann�es 50.

Sartre, c'�tait le BHL de l'�poque, le pr�curseur de l'intellectuel
m�diatique.

-- 
Joe Cool

Guillaume Delahutte a �crit :
> De plus Sartre pronait l'existentialisme et il �tait d�pendant � la
> cigarette et aux m�dicaments ce qui est contradictoire AMHA.

L'existentialisme, juste une th�orisation d�magogique. Tout le monde
aime se croire libre, Sartre en a profit� pour devenir c�l�bre, d'o� ses
affinit�s avec Staline & Cie.

-- 
Joe Cool

Joe Cool wrote:
> Guillaume Delahutte a �crit :
>> De plus Sartre pronait l'existentialisme et il �tait d�pendant � la
>> cigarette et aux m�dicaments ce qui est contradictoire AMHA.

???


> L'existentialisme, juste une th�orisation d�magogique.


L'existentialisme repr�sente non une invention de Sartre, mais ce qu'il 
a su le mieux formaliser - parce qu'il le concevait clairement - dans un 
de ses textes les plus courts. C'est celui-l� qui a aid� beaucoup de 
gens � dire adieu *pour de bon* � l'essentialisme. Et on serait tent� 
d'ajouter : � Il �tait temps ! � !

Il faudra bien un jour qu'on se d�cide � comprendre que les textes 
courts ont eu infiniment plus de retentissement sur la marche des id�es 
que les gros pav�s que presque personne ne peut lire en entier avec une 
concentration �gale. Citons :

* L'existentialisme est un humanisme
* Malaise dans la civilisation
* La fin d'une illusion
* La D�claration initiale des droits dee l'homme
* Le D�calogue - pourquoi pas ?

fda a �crit :
>> L'existentialisme, juste une th�orisation d�magogique.
> 
> L'existentialisme repr�sente non une invention de Sartre, mais ce qu'il
> a su le mieux formaliser - parce qu'il le concevait clairement - dans un
> de ses textes les plus courts. C'est celui-l� qui a aid� beaucoup de
> gens � dire adieu *pour de bon* � l'essentialisme. Et on serait tent�
> d'ajouter : � Il �tait temps ! � !

L'outil de l'essentialiste c'est l'invariant, le concept, alors que
l'outil de l'existentialiste c'est son orgueil, sa vanit�.

On comprend alors que pour vous le choix est vite fait.

-- 
Joe Cool

Joe Cool wrote:

> l'outil de l'existentialiste c'est son orgueil, sa vanité.

Il faut choisir, figure toi. S'il y a deux choses qui sont
*parfaitement incompatibles* , c'est bien l'orgueil et la vanité.

Il est très facile de les distinguer : un rien suffit à la vanité,
tandis qu'au contraire rien n'est suffisant pour l'orgueil.

La vanité consiste à se rengorger de très peu de chose (parfois
même *du travail des autres* : on se souvient du barjo qui était
"fier d'être français"), l'orgueil à ne prendre sa satisfaction que
dans le résultat de son travail (Sting était orgueilleux, et c'est
pourquoi il quitta "Police"; Tesla était orgueilleux et c'est pourquoi
il quitta Edison).

Ajoutons que ni vanité ni orgueil ne sont des *outils* , si les mots
ont un sens. Les deux sont simplement des conséquences. Mais du moment
que la phrase semblait belle à l'oeiln tu t'en es contenté. Signe que
tu te en es à te contenter de simple vanité, et es donc /un peu
léger/ pour prétendre à l'orgueil.

Sartre.. ou à quel point ce newsgroup est pourri.
Au moins il y a yark qui apprécie et parle d'une sensibilité à lui.

Les autres n'ont qu'à baiser mon cul.

liaM a écrit :

> Sartre.. ou à quel point ce newsgroup est pourri.
> Au moins il y a yark qui apprécie et parle d'une sensibilité à lui.
>
> Les autres n'ont qu'à baiser mon cul.

Quelle prétention, il n'est pas assez large pour tout le monde.
L'enfer c'est les autres disait l'autre d'ailleurs.

Guillaume Delahutte wrote:
> liaM a écrit :
>
> > Sartre.. ou à quel point ce newsgroup est pourri.
> > Au moins il y a yark qui apprécie et parle d'une sensibilité à lui.
> >
> > Les autres n'ont qu'à baiser mon cul.
>
> Quelle prétention, il n'est pas assez large pour tout le monde.
> L'enfer c'est les autres disait l'autre d'ailleurs.


    merci pour le baiser..  crétin !

liaM a écrit :

> Guillaume Delahutte wrote:
> > liaM a écrit :
> >
> > > Sartre.. ou à quel point ce newsgroup est pourri.
> > > Au moins il y a yark qui apprécie et parle d'une sensibilité à lui.
> > >
> > > Les autres n'ont qu'à baiser mon cul.
> >
> > Quelle prétention, il n'est pas assez large pour tout le monde.
> > L'enfer c'est les autres disait l'autre d'ailleurs.
> 
> 
>     merci pour le baiser..  crétin !

a votre service  ;-)

Avez-vous lu L'Imaginaire et Questions de méthode ?

Joe Cool a écrit :

> Guillaume Delahutte a écrit :
> > De plus Sartre pronait l'existentialisme et il était dépendant à la
> > cigarette et aux médicaments ce qui est contradictoire AMHA.
>
> L'existentialisme, juste une théorisation démagogique. Tout le monde
> aime se croire libre, Sartre en a profité pour devenir célèbre, d'où ses
> affinités avec Staline & Cie.
>
> --
> Joe Cool

... ça, c'est un exemple de la philosophie carrée ? En cadence, au
pas de l'oie ?

Rien n'est simple, tout se complique- et qui croit démêler les fils
en trois mots se met le doigt...

FDA a �crit :
> Joe Cool wrote:
>> l'outil de l'existentialiste c'est son orgueil, sa vanit�.
> 
> Il faut choisir, figure toi. S'il y a deux choses qui sont
> *parfaitement incompatibles* , c'est bien l'orgueil et la vanit�.

Mais regardez-vous, vous �tes vain et orgueilleux. De plus, vous montrez
� l'instant que vous �tes incoh�rent.

-- 
Joe Cool

liaM a �crit :
> Sartre.. ou � quel point ce newsgroup est pourri.
> Au moins il y a yark qui appr�cie et parle d'une sensibilit� � lui.

La philo c'est pas une soir�e polochon entre poufs peinturlur�es. De
chacun selon ses capacit�s...

-- 
Joe Cool

Joe Cool wrote:

> vous �tes vain et orgueilleux.

Orgueilleux seulement. Je me soignerai � l'occasion. Comme on dit, quand 
je m'examine, je m'en veux beaucoup, mais quand je me compare, mon moral 
remonte pas mal :-D

fda a �crit :
> Joe Cool wrote:
>> vous �tes vain et orgueilleux.
> 
> Orgueilleux seulement.

Quelle vanit� !

-- 
Joe Cool

Joe Cool a écrit :

> erictoulouse a écrit :
> > Ainsi, à propos de sa pensée, je considère que SARTRE n'est pas le
> > génie que des intellectuels de gauche continuent à nous vendre,
> > depuis les années 50.
>
> Sartre, c'était le BHL de l'époque, le précurseur de l'intellectuel
> médiatique.
>
> --
> Joe Cool

Allez, dites-nous donc ce que vous en avez lu...
Philo, romans, théâtre, critique littéraire...

Que vous n'aimiez pas Sartre, c'est votre droit le plus strict. Que
vous le rabaissiez au niveau de l'essayiste de supermarché BHL
demanderait, quand même, que vous apportiez quelques biscuits...

vieux-chien a �crit :
> Allez, dites-nous donc ce que vous en avez lu...
> Philo, romans, th��tre, critique litt�raire...

J'ai tout lu, j'ai tout compris, et vous �tes un abruti.

CQFD

-- 
Joe Cool

Joe Cool a écrit :

> vieux-chien a écrit :
> > Allez, dites-nous donc ce que vous en avez lu...
> > Philo, romans, théâtre, critique littéraire...
>
> J'ai tout lu, j'ai tout compris, et vous êtes un abruti.
>
> CQFD
>
> --
> Joe Cool


Moi, j'ai presque tout lu, craqué pendant la lecture de la
transcendance de l'ego.
Non, je n'ai pa tout compris.
C'est sans doute ce qui nous différencie, vous ne savez pas, vous, que
vous êtes aussi un abruti.
Bonsoir.

vieux-chien a �crit :
> Non, je n'ai pa tout compris.

Tout le monde ici a remarqu� cela depuis longtemps. Veuillez ne plus
nous importuner.

-- 
Joe Cool

Joe Cool a écrit :

> vieux-chien a écrit :
> > Non, je n'ai pas tout compris.
>
> Tout le monde ici a remarqué cela depuis longtemps. Veuillez ne plus
> nous importuner.
>
> --
> Joe Cool

Le pluriel de politesse chausse un peu grand pour toi, petit bonhomme
infatué de lui-même. Tu es seul, petite chose, seul et con- mais,
apparemment, la conscience de ta peccabilité t'échappe.
Et qu'il faut être con, kolossalement kon, pour penser avoir tout
compris; tu vois, petit joe, la philo, tu passes à côté et
continueras à passer à côté tant que tu n'auras pas ravalé ta
vanité de batracien.
La conscience de ses limites (et pour toi, pourtant, celles-ci sont
facilement circonscrites), petit joe, l'humilité alliée à l'orgueil,
voilà des qualités qui te font cruellement défaut.
Alors, dors bien, petit joe, dors, comme ça, oui, ton ronronnement
nous est une fade habitude.

Joe Cool a écrit :

> vieux-chien a écrit :
> > Non, je n'ai pas tout compris.
>
> Tout le monde ici a remarqué cela depuis longtemps. Veuillez ne plus
> nous importuner.
>
> --
> Joe Cool


La philosophie au pas de l'oie ?
La cadence ? "je sais, je sais, je sais, je sais"...

(On connaît ces chemins-là, et les jocoules qui se rêvent jo stal.)

vieux-chien a �crit :
> chausse un peu grand pour toi, petit bonhomme

> infatu� de lui-m�me

> Tu es seul, petite chose, seul et con-

> apparemment, la conscience de ta peccabilit� t'�chappe.

On parle bien de Sartre, pas de doute l� dessus.

-- 
Joe Cool

jocoule a éructé ceci:

une soirée polochon entre poufs peinturlurées. De
> chacun selon ses capacités...
>
> --
> Joe Cool



Jre crois que là, ducon, tu as bien cerné les limites des tiennes.
Pour ce qui est de ta vulgarité de pithécanthrope, ses limites,
elles, tendent vers l'infini.