🚀 go-pugleaf

Lempel Bernard wrote:

> Admettons qu'il s'agisse en effet d'une toute autre question.
> Mais alors c'est une cause supplementaire aux divergences d'interpretations
> et de traductions !

Certainement. Mais si une source est v�rifiable, pourquoi se pr�occuper
des interpr�tations indirectes? Chacun voit bien ce qu'il veut voir dans
tout ce qui a �t� �crit. Mais il me semble que celui qui cherche ce qui est
vrai, plut�t que "qui a raison", s'oriente naturellement vers la v�rification
des sources, ne croyez-vous pas?

Selon moi, il est possible de retrouver la plupart des sources v�rifiables
� travers le fouilli invraisemblable de toutes les conneries qui circulent. La
coh�rence qui semble la caract�ristique principale de la r�alit� objective
me semble �tre un guide fiable pour d�tecter les erreurs.

> Si les choses etaient si simples, Il y a longtemps que des programmes de
> traduction infaillibles existeraient !

Eh bien, je vois ici un autre probl�me. Ces programmes, ne poss�dant
pas la conscience d'�tre, sont incapables de tenir compte des cadres
de r�f�rences, c'est-�-dire des contextes.

�tant donn�e que chaque phrase correspond � une coh�rence per�ue
dans un ensemble par un corr�lateur (le n�ocortex), il me semble de
toute mani�re assez irr�aliste de penser qu'un programme qui fonctionne
sur un ordinateur � traitement lin�aire, ou m�me parall�le, pourrait y
retrouver tous ses petits.

> Je me sers de l'un d'eux, considere comme l'un des meilleurs. Mais les
> resultats sont desastrueux ! Je passe pas mal de temps a reinterpreter les
> traductions obtenues. C'est tout au plus une aide pour gagner un peu de
> temps. rien de plus.

Effectivement. En fait, vous �tes contraint de faire ce que le programme
est fonctionnellement incapable de faire, c'est-�-dire prendre conscience
des contextes et d'interpr�ter les phrases en fonction de ceux-ci.

Andr� Michaud

Service de Recherche P�dagogique http://www.microtec.net/~srp/