🚀 go-pugleaf

japan.environment,fj.life.religion の記事 
<37F161FB.8D41D153@i.bekkoame.ne.jp> 
でteruo Takeuchi <takeuchi@i.bekkoame.ne.jp>さんは書きました：

# な、何故 fj.life.religion …。Followup-To: japan.environment

私> 復帰しつつあるかもしれない明間です。
>
>パソコンが、ですか？

いえ、私がNetnewsに、です。パソコンにはうんざりするほどべったりでした。
ともあれ Cc: ありがとうございました。

私> japan.animal は外しました。なぜ入っていたのでしょう？
>
>「人間も動物だ」と思ったから、と言うのは公式見解で、？？？？
>私の作った（ news:japan.animal ）が、チョット寂しかったので、
>と言うのが本音です。（笑）

うーん、それは「newsgroupe の私物化だ」と誹る人もいるかもしれません。
第一、「枯れ木で山をにぎわす」必要などないでしょう？

>> 私はこれ以前の記事を読んでいません(expireされていた)
>
>いやいや、単に記事の流通が悪いだけでしょう。そう言う場合は、

いえ、期限を過ぎてましたから、届いていても確実に消されていたはずです。
アーカイブサイトの情報はありがとうございました。

>1999/08/28  自然環境  <7q8tah$7up$1@nn-tk002.ocn.ad.jp>
>（ のりゆき ）さん  wrote:
>------------------------------------------------------------
>> 調和の取れた自然環境とはどのような自然環境でしょうか？
>> 私も自分なりに考えてはみたのですが、これ！というものが出て
>> きませんでした。
>
>> 一体、調和の取れた自然環境とはどのような自然環境なのでしょ
>> うか。もしくは、そのような物が存在するのでしょうか。
>
>> 人間を中心に考えたとき、それらは矛盾するのではないでしょう
>> か。皆さんの意見をお聞かせください。
>------------------------------------------------------------

「自然環境」も「調和の取れた」というのも不明瞭です。これでは、「下手な
考え休むに似たり」に陥ってしまうかもしれません。

>> 調和云々以前に、「自然」とは何か、「環境」とは何かというこ
>> とを、誰もがちゃんと考える必要があると常々思っています。
>
>まったくその通りなのですが、それこそが哲学的な問題であり、
>難しい概念とも言えるのですね。

私は科学的な問題だと思います。むろん社会科学を含みます。

>「宇宙」とは何か。「生命」とは何か。と、言うところまで考えな
>いと、結局分からないのでは無いでしょうか。

とりあえず「宇宙」は必要ないと思います。「生命」については、いろんなこ
とを言う人がいますが、生命を持つ物体すなわち生物の挙動を扱う学問である
ecology を学べば得るものは少なくないと思います。
# Lynn Marguris の意見にはまるで賛成できない私でした。

>表現が難しすぎて良く分かりませんが、辞書的に答えるとすると、
>「人工的に手を加えない事。」が「自然」と言う本来の意味だと、
>そう思います。

ちゃんと私の言いたいことが分かっていらっしゃるではありませんか(^^)。た
だ、「本来」などという留保は不要だと思います。

>> 「化学物質」って何でしょう？よく聞くわりに意味不明な言葉で
>> す。
>
>簡単に言ってしまえば、地球の自然界には、初めから存在しないよ
>うな、そう言う「人工的な物質」の事、と言う事でしょう。

なら、「合成物質」とでも言えばまだましなのに。いったい誰が言いだした言
葉なのか…。例によって言葉を扱う力ある者としての自覚に欠ける程度の悪い
マスコミでしょうかね。

>浅学なもので、「シアノバクテリア」が何たるものかさえ、良く分
>かりません。元記事を書いた（のりゆき）さんならキット分かると
>思いますので、この記事は「あの方」にも送っておきましょう。 

「あの方」って…？「（のりゆき）さん」？よく分かりませんがとりあえずそ
れはおくとして、シアノバクテリアとは生物学を学んだものなら誰でも知って
いる、でも学んでいなければ知らないかもしれない起源の古い生物です。環境
問題に興味がある人なら知っているだろうと思ったのですが、間違っていたよ
うですね。

その筋の常識によると、シアノバクテリアは植物とは全く異なる光合成機構を
備えた原核生物で、原始地球の還元性環境下で大繁殖して光合成を行って猛毒
である酸素を排出し始めました。その結果環境は激変してそれまでの地球の生
態系は壊滅し、新しい酸化的環境に適応した生物が現在の生物の主な祖先です。
原始生命からすると現代の地球は毒ガス地獄です。

ちなみに、酸素は今でも毒です。「活性酸素」はテレビでも有名ですね。人類
が火を手なづけて文明を築いたように、酸素を手なづけることによって生命は
きわめて効率的にエネルギーを得る方法を得ました。そしてその危険な道具に
依存するようになってしまいました。

# 本当は「核を」と書きたかったけど、あれじゃあなぁ。

>人間が「いかようにも出来る。」とは言い過ぎかも知れませんが、
>全世界の核兵器を使えば、「核の冬」と言うのが起こって、人類は
>確実に滅亡すると言われています。

故 Carl Sagan が力説していましたね。が、上記のカタストロフには遠く及ば
ないように思います。

>> 人間は、自らの子孫以外に対する責任など負ってはいませんよ。
>> いや、子孫に対するものだって責任というのは正確ではないで
>> しょう。
>
>そう言う「現在の人間にとって都合の良い事だけ。」を考えて行く
>と、将来には「取り返しのつかない事態になるかも知れない。」と、
>言う事なのです。

私の書いたことをちゃんと理解してくれていませんね。その解釈は根本的に違
います。「現在の人間にとって」では、決してありません。「将来の自らの子
孫にとって」です。明記したつもりなのですが。

>生命と言うものを、「本質的にとらえ無い。」で、社会的にとらえ
>るだけだとすると、

私は「社会的」な捉え方というのは無意味だと主張しています。そもそもその
「社会」が定義不能だということです。だから、社会的概念である「責任」と
いうものにも意味がありません。従って、

>　　　　　　　　　未来の人間や、未来の地球環境に対する、責任
>の放棄などの考えが入ってきて、間違った判断をしてしまう危険性
>が有るような気もします。

意味がないものを放棄しようとどうしようと意味がないことには変わりありま
せん。ですから当面の行動を決める判断に影響するはずがありません。

>今回の（ AKEMA, T.）さん的な考えを、もしわれわれの過去の世代
>の人が持ってたとすれば、私たちは現在のような「快適な？暮らし」
>は、決してして無かったと思うのですね。

こ、これは難しい…。解釈がです。

このパラグラフ３行目の「決してして無かったと思う」の主体が Takeuchi さ
んである、と最後の「のですね」を無視して解釈するなら分かります。要する
に「もし私(=明間)のような考えを昔の人が持っていたなら今の快適な暮らしは
決してなかったと Takeuchi さんが思う」ということになります。

それなら分かり易いのですが、「私(=明間)がそう思っているということを 
Takeuchi さんが確認している」というのであれば、全身全霊を込めて否定させ
ていただきます。私はそんなこと露ほども思いません。

>自分が死んでからも、当然に「自分と同じような快適な生活を、望
>む人はいるはずだ。」と、そう信じ考えるところから、われわれは、
>「その未来の人のために、今現在何をする事が良いのか。」と、
>そう真剣に考える事が出来るのだと、思うのです。

そう漠然とさせずに、我々は「自らの子孫に(も)快適な生活を与えたい」とい
う欲望を持っていると考えればすっきりします。これは私が前の記事で書いた
ことでもあります。これはもっと還元可能、というよりすべきではありますが、
これ以上は selfish gene をきちんと理解していないと難しいでしょう。
# なぜかは分かりませんが、理解しようとすることさえ拒絶する人がいるんで
# すよね。

>その思想こそが、「大乗仏教」で言うところの、「永遠の生命」と
>言う思想なのですが、その考えの中には、当然未来に対する「責任」
>と言う考え方も、入っていると思うわけなのです。

それがどうして「永遠」に結びつくのか分かりませんが、縁なき衆生ゆえ仕方
ありません。Takeuchi さんは「大乗仏教」を修められた方なのですか？

それから、『未来に対する「責任」』とお書きですが、「未来」では漠然とし
すぎているでしょう。「未来の自らの子孫」に対するものなら、認められなく
もないところです。もちろんその「責任」が欲望の一形態であるということを
認める限りにおいてです。

>> たとえば小惑星が地球に衝突するのは過去何度もあったことで、
>> 人類はそれを起こさないようにする努力をしています。
>
>> 全く当たり前の自然現象ですが、人類はそれを起こさないように
>> これは自然の摂理に逆らって衝突のあとに花開くべき進化の巨大
>> な可能性を奪おうとする行為ですが、私はこれを是とします。
>
>なぜ「是としなければいけないのか。」と言いますと、「小惑星の

「是とする」というところは一致しているのですね。ただ、その理由はまるで
違うようです。

>衝突が（自然の摂理）で有る。」と言う原理と同様に、地球の自然
>をコントロールしようとしている「☆人間の行為☆」そのものも、
>進化と言う原理から生み出された「生命の可能性を高める行為。」
>そのもので有り、それが「自然の摂理でも有る。」と、そう言う考
>え方も出来るからです。

従って、人類が核兵器で自滅するのも「自然の摂理」です。よって是とせねば
なりません。ってそんな無茶な。

ところで、「進化と言う原理」とはどういうものでしょう？Darwin 以来多くの
人が取り組んできていますが、その成果を少々なでた程度では「原理」と言え
るほど単純なものとは到底思えません。

それに、「生命の可能性を高める行為。」というのも不明瞭です。「可能性を
高める」というのは単純にはある事象が起こる確率を上げるということでしょ
うが、「生命の」では何の確率が上がるのかが不明です。何かが省略されてい
るのでしょうか。それにもしそもそもおっしゃりたいのが「ある事象が起こる
確率を上げるということ」でなければ「可能性を高める」という表現は適切を
欠くように思えます。

>そのような考え方から出て来る「自然」とは、辞書に書いてある、
>「人間は手を入れない。」と言うような、本来の意味とは違ってい
>て、拡張された概念とも、言えるわけです。

いいえ、それはあくまでも「人為の結果」であって「自然」ではありません。
外国の民間施設を仮想標的にした対地攻撃訓練を基地間移動の拡張だと主張す
るのよりさらに無理があるでしょう。人間が恣意的に改変した環境は、あくま
で人間の利己主義の産物です。

# 「利己主義」＝「悪」というのは硬直した短絡思考です。

人為の結果を自然と認めるなら、いわゆる「環境破壊」も "Nuclear Winter" 
も自然現象です。

もちろん、人為のうち「善なること」のみを「自然」だとするなどというのに
は、全く承服できません。

# 萩原一至はなかなか分かっているようです。
# see BASTARD!! Vol.20 p.111 (1998) 集英社

「進化とは自らをよい方向に変えていくものだ」という考えについても同様で
す。進んだ先は袋小路だった、などという例は枚挙にいとまがありません。

---
AKEMA, T.
atto@pop01.odn.ne.jp