🚀 go-pugleaf

1999/10/08  teruo Takeuchi

□  自然環境（拡張された「自然」と言う意味。）
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
（ AKEMA, T. ）さん  wrote: 

> いえ、私が Netnewsに、です。

病気だったとか？（ Netnews）の参加には、嫌気がさしていたとか？  

> いえ、期限を過ぎてましたから、

保存期間の長いプロバイダーを探さないと、だめみたいですね。

> 「自然環境」も「調和の取れた」というのも不明瞭です。
> これでは、「下手な考え休むに似たり」に陥ってしまうかも

「下手な考え」などと言うと、（のりゆき）さんが怒ってくるかも。
 (*^.^*)

> 私は科学的な問題だと思います。

大乗仏教の考え方は、科学で言うところの「進化論」と、比較的近
い考え方ですから、どちらで考えても大きな差は無いですよ。

> ちゃんと私の言いたいことが分かっていらっしゃる

私の言っているのは、後で説明しますが、拡張された概念の「自然」
です。

> 「あの方」って…？「（のりゆき）さん」？

そうです。良い質問はされるのですが、いつも議論には参加されな
いのですよね。なぜだろう、それが問題だなぁ。（笑）

> 環境問題に興味がある人なら知っているだろうと思ったのですが、

残念ながら、特に、と言うほどは無いですね。一番興味の有るのは、
現在「発明」なのです。

> 従って、人類が核兵器で自滅するのも「自然の摂理」です。

そうなんですよ。そう言う事が現実に起こらないと言う保証などは、
一切無いのですね。日本でも「臨界事故」は起こりましたでしょう。

> それに、「生命の可能性を高める行為。」というのも不明瞭です。

これは、なかなか難しい概念で、私もはじめはスッキリしませんで
したが、よ～く考えて行くと、まったく正しい考え方なのです。

簡単に言ってしまうと、それぞれの人に、今やりたい事や、未来へ
の希望が有るでしょう。

そう言う事を実現させて行く行為自体を、科学的に定義すると、
「生命の可能性を高める行為。」と言うような、そう言う言い方に
なります。

> いいえ、それはあくまでも「人為の結果」であって「自然」では
> ありません。

辞書に書いてある「自然」は、確かに「人間が一切手をかけない事」
なのですが、そう考えると、今度は「矛盾」が出てくるのですね。

例えば、モグラが「トンネル」を掘るのは「自然」と見とめられて
いるのに、なぜ人間が「トンネル」を掘れば「自然破壊」と言われ
るのか、とか。

鳥が自分の住まいとして「巣」を作るのは「自然」と見とめられて
いるのに、なぜ人間が「家」を建てれば「自然破壊」と言われるの
か、と言う事になります。

「モグラ」も「鳥」も「人間」も、同じ地球上で進化の結果現れた
生命ですよね。ですから、「なぜ人間だけが、特別視されなければ
なら無いのか。」と言う事が矛盾点になるわけです。

「モグラ」のする事も。「鳥」のする事も。それを「自然」と言う
のならば、「人間」のする事も、当然「自然」な事であると言える
わけです。

> 人為の結果を自然と認めるなら、いわゆる「環境破壊」も
>  "Nuclear Winter"も自然現象です。

「環境破壊」を、人間が望むので有れば、当然それも可能ですね。
結局、そう言う「未来の結果」と言うものは、「人間自身の行動が、
握っているのだ。」と、言う事なのですね。

> 「進化とは自らをよい方向に変えていくものだ」という考えにつ
> いても同様です。進んだ先は袋小路だった、などという例は枚挙
> にいとまがありません。

「普通の人間」には、当然に、未来の事などは分かりませんよね。

ですから、「この方が良いのか、あのやり方の方が良かったのか。」
と、いろいろ考えながら、「手探りをしながら進んでいる。」と言
うのが、現実の「人間の生活」と、言う事なのでは無いでしょうか。

すなわち、「人間の進むべき方向」とは、どこかの教科書に書いて
有るような、そう言う「☆答えが有る☆と言うような物では無い。」
と、そう言えるわけです。