🚀 go-pugleaf

Wilko abused his/her system to dump:
> 
> zouden jullie nog ��n keer kritiek willen geven op de MacFAQ? De URL is:
> http://www.madmacman.f2s.com/macfaq/index.html
> 
> - Ik wil hierna de MacFAQ graag definitief online gaan zetten, dus echt
> kei- en keiharde kritiek;

You name it ;-)
Ik snap niet goed waarom je <h1> en <h3> gebruikt, ipv
<h1> en <h2>. Die kun je met CSS prima bewerken om 't 
zelfde effect als nu te krijgen ;-)

> - Ik heb een heel klein beetje PHP verwerkt in de pagina's, vandaar dat
> h1.html tot en met h9.html h1.php tot en met h9.php is geworden. Dit
> heeft verder geen gevolgen voor de rest van de site;

Gebruik je in elke pagina "een beetje PHP"? Als dat niet het
geval is, kun je beter die pagina ook niet .php noemen. Dit
zal een extra (onnodige) load op je systeem leggen.

-- 
Menno Blom               Your lucky number is 3552664958674928.
                                       Watch for it everywhere.

M. J. Blom <menno@b10m.net> wrote:

> Wilko abused his/her system to dump:
> > 
> > zouden jullie nog ��n keer kritiek willen geven op de MacFAQ? De URL is:
> > http://www.madmacman.f2s.com/macfaq/index.html
> > 
> > - Ik wil hierna de MacFAQ graag definitief online gaan zetten, dus echt
> > kei- en keiharde kritiek;
> 
> You name it ;-)
> Ik snap niet goed waarom je <h1> en <h3> gebruikt, ipv
> <h1> en <h2>. Die kun je met CSS prima bewerken om 't 
> zelfde effect als nu te krijgen ;-)

Ja, dat weet ik, maar in de non-CSS browsers is h2 en h3 te groot.

> > - Ik heb een heel klein beetje PHP verwerkt in de pagina's, vandaar dat
> > h1.html tot en met h9.html h1.php tot en met h9.php is geworden. Dit
> > heeft verder geen gevolgen voor de rest van de site;
> 
> Gebruik je in elke pagina "een beetje PHP"? Als dat niet het
> geval is, kun je beter die pagina ook niet .php noemen. Dit
> zal een extra (onnodige) load op je systeem leggen.

Ik hen alleen PHP gebruikt om makkelijk de last update-datum op elke
pagina te krijgen middels include(). Op index.html, about.html en
copyright.html heb ik geen php gebruikt, dus ik heb het alleen neergezet
waar het echt nodig was.

-- 
Yo
Wilko
  E-Mail: usenet (at) wilko.bestaatniet.nl
  ICQ 77616624

"Wilko" <hfrarg@jvyxb.orfgnngavrg.ay.invalid> wrote:

> zouden jullie nog ��n keer kritiek willen geven op de MacFAQ? De URL is:
> http://www.madmacman.f2s.com/macfaq/index.html

> - Ik wil hierna de MacFAQ graag definitief online gaan zetten, dus
>   echt kei- en keiharde kritiek;

Ja hoor, wees maar gerust; ik zal heeeel hard zijn...
(btw: ik kijk op de pc. Mag dat?)

De titels der hoofstukken zijn naar mijn smaak (op m'n pc dus) veel te
groot. Ze staan niet in verhouding tot de rest.

Dan:

  A:visited { color: #00FFFF }

is wel erg bleekjes. 1 Keer klikken en terug, en gelijk is het 'hele
hoofstuk' onleesbaar.

Sommige kopjes als "2.1.2 MacFixIt raadplegen" staan vreemd genoeg niet aan
de kantlijn, maar een stuk verder naar het midden. Dan staat "2.2 Waarom zou
iemand een PC gebruiken?"
plotseling wel weer aan de kantlijn. (Men kan daar overigens als antwoord
lezen: "Weet ik ook niet. Er bestaan redenen, maar het is natuurlijk nooit
goed te praten ...". Zo'n antwoord wekt direct de indruk dat het niveau van
de gegeven antwoorden in de FAQ treurig laag is.)

Voor het overige lijkt het exact op vele andere documenten. (zie bijv. de
PHP-handleiding)

WD

>Ik hen alleen PHP gebruikt om makkelijk de last update-datum op elke
>pagina te krijgen middels include(). Op index.html, about.html en
>copyright.html heb ik geen php gebruikt, dus ik heb het alleen neergezet
>waar het echt nodig was.

Voor last update bestaat er een javascriptje. 

<script language="JavaScript"> document.write('De site is het laatst
aangepast op: ' + document.lastModified); </script>

is wel enkel de update van de pagina zelf!

--
De Atlantis Fansite: www.radio-atlantis.be.tf
Dade's H-page: www.dadedesign.net

> Ik hen alleen PHP gebruikt om makkelijk de last update-datum op elke
> pagina te krijgen middels include(). Op index.html, about.html en
> copyright.html heb ik geen php gebruikt, dus ik heb het alleen neergezet
> waar het echt nodig was.

als dat de enige reden is waarom je php gebruikt kan je misschien volgend
javascript invoegen...

<script language="JavaScript"><!--
     var theDate = "nadda"
     theDate =document.lastModified //SDT
     document.write("<font size=-2>"  + "&nbsp;Last Updated: " + "<br>");
     document.write("&nbsp;");
     document.write(theDate);
     document.write("</font>");
     // -->
     </script>

dit vond ik zelf ook eens ergens en sindsdien werkt het perfect voor mij.

mvg,

Klaas

Wilko wrote:
> 
> Hoi,
> 
> zouden jullie nog ��n keer kritiek willen geven op de MacFAQ? De URL is:
> http://www.madmacman.f2s.com/macfaq/index.html
> 

Ik click willekeurig een aantal links in hofdstuk 5 en 6 en ze werken
niet! Of ze verwijzen naar een verkeerde paragraaf, of ik krijg een 404,
niet meer bestaande link.
Ik ga niet eens de andere hoofdstukken proberen

En nietzakelijke opmerkingen als:

"Nee, dit is niet mogelijk vanwege het copyright dat op DVD's zit. Er
bestaat een methode, maar die is illegaal en ga ik dus niet zomaar
openbaar maken :)"

helpen ook niet erg.

Nog veel werk te doen! Je intentie is heel goed, maar de afwerking nog niet.

HR

"Klaas Chielens" <chielens@don't spam.pi.be> schreef in bericht
news:9b6aic$gt7$1@news.brutele.be...
> > Ik hen alleen PHP gebruikt om makkelijk de last update-datum op elke
> > pagina te krijgen middels include(). Op index.html, about.html en
> > copyright.html heb ik geen php gebruikt, dus ik heb het alleen neergezet
> > waar het echt nodig was.
>
> als dat de enige reden is waarom je php gebruikt kan je misschien volgend
> javascript invoegen...
>
> <script language="JavaScript"><!--
>      var theDate = "nadda"
>      theDate =document.lastModified //SDT
>      document.write("<font size=-2>"  + "&nbsp;Last Updated: " + "<br>");
>      document.write("&nbsp;");
>      document.write(theDate);
>      document.write("</font>");
>      // -->
>      </script>

Dit is niet correct. Dit geeft de datum weer waarop voor het laatst een
schrijfactie op de server op het bestand heeft plaatsgevonden. Dat is iets
heel anders dan de feitelijke wijzigingsdatum.

Dade <Dade@pandora.be> wrote:

> >Ik hen alleen PHP gebruikt om makkelijk de last update-datum op elke
> >pagina te krijgen middels include(). Op index.html, about.html en
> >copyright.html heb ik geen php gebruikt, dus ik heb het alleen neergezet
> >waar het echt nodig was.
> 
> Voor last update bestaat er een javascriptje. 
> 
> <script language="JavaScript"> document.write('De site is het laatst
> aangepast op: ' + document.lastModified); </script>
> 
> is wel enkel de update van de pagina zelf!

Ja, klopt, maar je kan javascript hebben uitstaan.

-- 
Yo
Wilko
  E-Mail: usenet (at) wilko.bestaatniet.nl
  ICQ 77616624

Warden Dave <w@d.pro> wrote:

> "Wilko" <hfrarg@jvyxb.orfgnngavrg.ay.invalid> wrote:
> 
> > zouden jullie nog ��n keer kritiek willen geven op de MacFAQ? De URL is:
> > http://www.madmacman.f2s.com/macfaq/index.html
> 
> > - Ik wil hierna de MacFAQ graag definitief online gaan zetten, dus
> >   echt kei- en keiharde kritiek;
> 
> Ja hoor, wees maar gerust; ik zal heeeel hard zijn...
> (btw: ik kijk op de pc. Mag dat?)

Tuurlijk

> De titels der hoofstukken zijn naar mijn smaak (op m'n pc dus) veel te
> groot. Ze staan niet in verhouding tot de rest.

Mee eens. Ik heb hem nu op 1.7em gezet


> Dan:
> 
>   A:visited { color: #00FFFF }
> 
> is wel erg bleekjes. 1 Keer klikken en terug, en gelijk is het 'hele
> hoofstuk' onleesbaar.

Je hebt gelijk. Daar had ik niet bij nagedacht. Het is nu gewoon 0000ff
geworden (dus hetzelfde als unvisited)

> Sommige kopjes als "2.1.2 MacFixIt raadplegen" staan vreemd genoeg niet aan
> de kantlijn, maar een stuk verder naar het midden. Dan staat "2.2 Waarom zou
> iemand een PC gebruiken?"

Dat was bedoeld om duidelijk te maken dat het ging om een vraag binnen
een vraag (als je snapt wat ik bedoel). Bij nader inzien heb ik deze
weer weggelaten.

> plotseling wel weer aan de kantlijn. (Men kan daar overigens als antwoord
> lezen: "Weet ik ook niet. Er bestaan redenen, maar het is natuurlijk nooit
> goed te praten ...". Zo'n antwoord wekt direct de indruk dat het niveau van
> de gegeven antwoorden in de FAQ treurig laag is.)

Mee eens. Ik heb een wat serieuzer stukje geschreven.
(Overigens had ik dat oude stukje niet zelf geschreven)

> Voor het overige lijkt het exact op vele andere documenten. (zie bijv. de
> PHP-handleiding)

Wat bedoel je daarmee? Ik vat hem niet.


In ieder geval bedankt.

-- 
Yo
Wilko
  E-Mail: usenet (at) wilko.bestaatniet.nl
  ICQ 77616624

Hans <j.j.richters@hetnet.nl> wrote:

> Wilko wrote:
> > 
> > zouden jullie nog ��n keer kritiek willen geven op de MacFAQ? De URL is:
> > http://www.madmacman.f2s.com/macfaq/index.html
> > 
> 
> Ik click willekeurig een aantal links in hofdstuk 5 en 6 en ze werken
> niet! Of ze verwijzen naar een verkeerde paragraaf, of ik krijg een 404,
> niet meer bestaande link.
> Ik ga niet eens de andere hoofdstukken proberen

Shit! Dat is waar ook, die moest ik nog checken. Ik heb ze nu verbeterd.

> En nietzakelijke opmerkingen als:
> 
> "Nee, dit is niet mogelijk vanwege het copyright dat op DVD's zit. Er
> bestaat een methode, maar die is illegaal en ga ik dus niet zomaar
> openbaar maken :)"
> 
> helpen ook niet erg.

OK.

> Nog veel werk te doen! Je intentie is heel goed, maar de afwerking nog niet.

Ik snap hem.

Bedankt voor je tips en kritiek.

-- 
Yo
Wilko
  E-Mail: usenet (at) wilko.bestaatniet.nl
  ICQ 77616624

"Wilko" <hfrarg@jvyxb.orfgnngavrg.ay.invalid> wrote:
> Warden Dave <w@d.pro> wrote:

>>>... dus echt kei- en keiharde kritiek;
<knips>

>> Voor het overige lijkt het exact op vele andere documenten. (zie bijv.
>> de PHP-handleiding)

> Wat bedoel je daarmee? Ik vat hem niet.

Prima. De meest verschrikkelijke kritiek die ik verzinnen kon was er 1 die
jij niet helemaal zou begrijpen. Voel je 'm...

Houen zo. ;)

WD

Warden Dave <w@d.pro> wrote:

> "Wilko" <hfrarg@jvyxb.orfgnngavrg.ay.invalid> wrote:
> > Warden Dave <w@d.pro> wrote:
> 
> >>>... dus echt kei- en keiharde kritiek;
> <knips>
> 
> >> Voor het overige lijkt het exact op vele andere documenten. (zie bijv.
> >> de PHP-handleiding)
> 
> > Wat bedoel je daarmee? Ik vat hem niet.
> 
> Prima. De meest verschrikkelijke kritiek die ik verzinnen kon was er 1 die
> jij niet helemaal zou begrijpen. Voel je 'm...
> 
> Houen zo. ;)

Kom op hee! Wat bedoel je? Dat het op alle anders sites lijk?
Ik snap hem echt niet.

-- 
Yo
Wilko
  E-Mail: usenet (at) wilko.bestaatniet.nl
  ICQ 77616624

Wilko <hfrarg@jvyxb.orfgnngavrg.ay.invalid> wrote:

> - Ik wil hierna de MacFAQ graag definitief online gaan zetten, dus echt
> kei- en keiharde kritiek;

Er staat een stukje onzin in:

> 2.15 Hoe krijg ik mijn Mac sneller?
...
> Je harde schijf defragmenteren.
> Eerst een beetje toelichting, leuk om te weten

Hierin omschrijf je fragmentatie eigenschappen van MS-DOS, dit is echter
niet van toepassing op HSF of HSF+.

***

Well, HSF+ doesn't optimize, but almost anytime a file is written it
will be placed in the best fitting block of free space. This means it
does defrag under normal use, if you have space left of course. Since
the days of HSF Apple has been pushing developers to write a new file
when a file is updated and yes all files will be defragmented when you
copy them from one volume/partition to the other. What Norton
optimization does is put files of the same type together in the hope
that they can be read in one go (faster system startup?).

Common Mac user tip: If your files are smaller than the biggest free
blocks than fragmentation should stay below a few percent. So keep 
a few percent of your disk free and use a different partition for huge
files as audio and video streams.

***

Supergrote bestanden raken gefragmenteerd als het grootste aan��n
geschakelde vrije dataruimte kleiner is dan het bestand dat je op je
schijf zet. Bij DV gebreurd dat natuurlijk gemakkelijk.

Je kunt je schijf defragmenteren door de bestanden te kopieren naar een
andere schijf. Hierna kun je dus ook alle bestanden op de
gefragmenteerde schijf weggooien, en als je ze dan weer terug kopieert
dan zorgt de Mac ervoor dat alle bestanden in ��n stuk op de schijf
komen.

Gewoon de hele schijf leeggooien kan natuurlijk ook. :-)

De goedkoopste oplossing is dus je schijf in twee volumes te formateren
en de bestanden die je wilt bewaren even te kopieren, volume leeggooien
(vergeet eventuele onzichtbare bestanden niet), en weer terug te
plaatsen. (Om vervolgens ook dat andere volume van de schijf leeg te
gooien.)

Het kan ook met bv met Norton Utilities zonder kopieren, maar als je dan
een schrijfout of een reset/vastloper hebt tijdens dit defragmentatie
proces kunnen vele bestanden onherstelbaar beschadigt raken. Als je
echter toch een defragmentatie programa wilt dan is Norton Utilities een
aanrader omdat het ook icon en systeem beschadigingen kan herstellen.

***
-- 
Dennis SCP [nl,en,(de)]

The Apple G4 Cube.
The coolest toaster on the planet.

dennis.scp@multiweb.nl (Dennis SCP) writes:

> Wilko <hfrarg@jvyxb.orfgnngavrg.ay.invalid> wrote:
> 
> > - Ik wil hierna de MacFAQ graag definitief online gaan zetten, dus echt
> > kei- en keiharde kritiek;
> 
> Er staat een stukje onzin in:
> 
> > 2.15 Hoe krijg ik mijn Mac sneller?
> ...
> > Je harde schijf defragmenteren.
> > Eerst een beetje toelichting, leuk om te weten
> 
> Hierin omschrijf je fragmentatie eigenschappen van MS-DOS, dit is echter
> niet van toepassing op HSF of HSF+.
> 
> ***
> 
> Well, HSF+ doesn't optimize, but almost anytime a file is written it
> will be placed in the best fitting block of free space. This means it
> does defrag under normal use, if you have space left of course. Since
> the days of HSF Apple has been pushing developers to write a new file
> when a file is updated and yes all files will be defragmented when you
> copy them from one volume/partition to the other. What Norton
> optimization does is put files of the same type together in the hope
> that they can be read in one go (faster system startup?).
> 
> Common Mac user tip: If your files are smaller than the biggest free
> blocks than fragmentation should stay below a few percent. So keep 
> a few percent of your disk free and use a different partition for huge
> files as audio and video streams.
> 
> ***

Dit is *precies* zoals vfat van Windows/DOS werkt. Ik snap niet waarom
de tekst uit de FAQ niet van toepassing zou zijn op HFS/HFS+.

...

> Het kan ook met bv met Norton Utilities zonder kopieren, maar als je dan
> een schrijfout of een reset/vastloper hebt tijdens dit defragmentatie
> proces kunnen vele bestanden onherstelbaar beschadigt raken. Als je
> echter toch een defragmentatie programa wilt dan is Norton Utilities een
> aanrader omdat het ook icon en systeem beschadigingen kan herstellen.

Welnee, Norton schrijft een file weg naar een nieuwe lokatie en pas als
ie daar veilig staat dan haalt ie de oude weg. En als dat mislukt, dan
heb je de oude file nog.

  Stefan

Stefan Arentz <stefan@keyser.soze.com> wrote:

> Welnee, Norton schrijft een file weg naar een nieuwe lokatie en pas als
> ie daar veilig staat dan haalt ie de oude weg. En als dat mislukt, dan
> heb je de oude file nog.

Dat was bij 3.x nog niet, weet ik uit ervaring :-(

Reinier Jonker
-- 
'We've got the power to burn: CD's, DVD's and Pentiums.'
Steve Jobs, MacWorld Keynote 9-1-2001

Stefan Arentz <stefan@keyser.soze.com> wrote:

> Dit is *precies* zoals vfat van Windows/DOS werkt. Ik snap niet waarom
> de tekst uit de FAQ niet van toepassing zou zijn op HFS/HFS+.

Er staat:

***
Je moet je harde schijf vergelijken met een soort rooster met allemaal
kleine gaten. Elk gat is een klein beetje ruimte op je schijf. Als er
een bestand binnenkomt, worden er -zeg, 15- gaten (achter elkaar)
opgevuld met dat bestand. Nu komen er steeds meer nieuwe bestanden en is
er een rijtje met opgevulde gaten. Nu gaan we het bestand van 15 gaten
weggooien. Er ontstaan dan 15 lege gaten. Het volgende bestand dat
binnenkomt is 16 gaten groot. De eerste 15 gaten van het bestand worden
in het gat gedaan. Maar het volgende gat is al vol door een ander
bestand! Dus gaat de schijf zoeken naar een ander leeg gat en wordt daar
het laatste gat van het bestand opgevuld.
Je ziet dus dat het bestand in twee�n gedeeld is.
***

Dat is gewoon niet waar. Het bestand raakt pas gefragmenteerd als het
met geen mogelijkheid meer aaneengesloten op de schijf past. 

Zelfs als bijvoorbeeld een voorkeuren bestand groter wordt en niet meer
in zijn orginele vakje past raakt het niet gefragmenteerd. Bij DOS wordt
namelijk het overloop gedeelte ergens anders geplaatst. Bij Mac OS is
het echter al jaren gewoonlijk om dan een compleet nieuw bestand te
schrijven waar weer een passend plekje voor wordt gezocht. Je moet onder
Mac OS apart moeite doen om een bestand te schrijven dat van te voren
geen bekende lengte heeft. 

Samen met de logaritmes van HSF en HSF+ zorgt dit ervoor dat in de
*praktijk* fragmentatie onder de paar procent blijft en daarmee geen
invloed op de snelheid heeft. Onder de voorwaarde dat er wat speelruimte
is natuurlijk en dat je die hele grote instromende bestanden als DV op
een apart volume opneemt.
-- 
Dennis SCP [nl,en,(de)]

The Apple G4 Cube.
The coolest toaster on the planet.

Wilko <hfrarg@jvyxb.orfgnngavrg.ay.invalid> wrote:


> zouden jullie nog ��n keer kritiek willen geven op de MacFAQ? De URL is:
> http://www.madmacman.f2s.com/macfaq/index.html

Goeie HTML!

Een paar punten van kritiek:

-   Niet alle anchors werken helemaal
-   Het is discutabel of Euronet tegenwoordig nog wel zo'n goeie ISP is.
    Ik hoor heel veel slechte dingen sinds de overname door Frans T. le
    Com.
-   Voor Tucows is er een link naar de Tucows Mac mirror van sjello.
    Is het niet logischer om een link te maken naar de reguliere Tucows
    homepage? Dan klikt iedere gebruiker op de mirror van zijn provider.
    Iedere goede provider (en sjello) heeft een Tucows mirror.
-   XS4ALL hoort verplicht in hoofdletters
-   Van het antwoord op 9.2 snap ik helemaal niets

Verder zeer goede FAQ. Ga zo door!

Reinier Jonker
-- 
Ik moet eens een nieuwe signature hebben...

"Wilko" <hfrarg@jvyxb.orfgnngavrg.ay.invalid> wrote:
> Warden Dave <w@d.pro> wrote:

>>>> Voor het overige lijkt het exact op vele andere documenten.
>>>> (zie bijv. de PHP-handleiding)
>>> Wat bedoel je daarmee? Ik vat hem niet.
>> Prima. De meest verschrikkelijke kritiek die ik verzinnen kon was er 1
>> die jij niet helemaal zou begrijpen. Voel je 'm...
> Kom op hee! Wat bedoel je? Dat het op alle anders sites lijk?
> Ik snap hem echt niet.

Nou, niet "sites"; dat is wel wat sterk uitgedrukt. Ik merkte slechts op dat
het, als het om opmaak en indeling gaat, "als document" niet zo bijzonder is
in z'n soort. Zie bijv. de php handleiding. Dat document vertoont sterke
gelijkenissen.

Verder niet iets om je druk over te maken.

WD

In article <1ersvo0.xhh85u8kehbkN%hfrarg@jvyxb.orfgnngavrg.ay.invalid>, 
hfrarg@jvyxb.orfgnngavrg.ay.invalid (Wilko) wrote:

> Ja, klopt, maar je kan javascript hebben uitstaan.

Dan zie je in het geval van deze scriptjes helemaal niets. Uiterst 
elegante degradatie. 

Dit lijkt me, in het geval dat de pagina's populair worden, te verkiezen 
boven elke pagina door PHP jagen voor een simpele include. Het lijkt me 
veel beter om je laatste bewerkdatum te doen door v��r het uploaden de 
hele collectie even door een AppleScriptje of Perl script te halen dat 
de datum erin plakt. 

Als ik even naar poort 80 van de server telnet zie ik een kale Apache 
1.3.19 server: Server: Apache/1.3.19 (Unix). Dit betekent dat PHP niet 
als Apache module draait. Als dat wel zo is stuurt PHP een stukje server 
string mee, tenzij de hostingclub PHP gehekt heeft (mag natuurlijk)... 
de server reageert bijvoorbeeld niet op HEAD requests en dat doet Apache 
normaliter wel. Hij heeft ook een ZEER korte timeout maar dat is een 
optie in de Apache configuratie file. 

Maar goed, ik ga er dus vanuit dat PHP als CGI draait (dat is ook de 
enige manier om PHP goed met virtual hosts te laten werken). Dat 
betekent dat voor elke pagina die je serveert, met dat enkele include()  
statement, een compleet PHP proces gestart wordt en na de request weer 
afgeschoten. Dat is voor een site die weinig hits krijgt (geen 
waarde-oordeel, ik vind het een uitstekend initiatief) nog wel 
acceptabel, maar ik wil wel waarschuwen tegen dit gebruik.

S. 

-- 
                                                  Sander de Sybersurfer
                                                       sander@temme.net
PGP Key Fingerprint: 51B4 8727 466A 0BC3 69F4  B7B8 B2BE BC40 1529 24AF

Reinier Jonker <rjgjonker@mac.com> wrote:

> Wilko <hfrarg@jvyxb.orfgnngavrg.ay.invalid> wrote:
> 
> 
> > zouden jullie nog ��n keer kritiek willen geven op de MacFAQ? De URL is:
> > http://www.madmacman.f2s.com/macfaq/index.html
> 
> Goeie HTML!

Daar is heel wat aan vooraf gegaan hoor :)

> Een paar punten van kritiek:
> 
> -   Niet alle anchors werken helemaal

Ik heb net even ankertjes lopen checken en een aantal dooie ankers eruit
gevist.

> -   Het is discutabel of Euronet tegenwoordig nog wel zo'n goeie ISP is.
>     Ik hoor heel veel slechte dingen sinds de overname door Frans T. le
>     Com.

Ja, heb ik weggehaald.

> -   Voor Tucows is er een link naar de Tucows Mac mirror van sjello.
>     Is het niet logischer om een link te maken naar de reguliere Tucows
>     homepage? Dan klikt iedere gebruiker op de mirror van zijn provider.
>     Iedere goede provider (en sjello) heeft een Tucows mirror.

Is dat gewoon http://mac.tucows.com?

> -   XS4ALL hoort verplicht in hoofdletters

Als ik er iemand blij mee kan maken...

> -   Van het antwoord op 9.2 snap ik helemaal niets

Wat snap je er niet aan?
Op de 603 is gewoon flink bezuinigd, de 603 is op een aantal punten
gewoon minder.

> Verder zeer goede FAQ. Ga zo door!

Ik kan maar niet vaak genoeg zeggen dat ik het grootste deel *niet* zelf
heb geschreven, maar dat dat Jeroen Schaap was.
Toch bedankt hoor!

-- 
Wilko
Vrolijk Pasen!

[knip]

OK, ik ga het veranderen.
Ik heb altijd gedacht dat het zo in elkaar zat.

-- 
Wilko
Vrolijk Pasen!

Wilko <hfrarg@jvyxb.orfgnngavrg.ay.INVALID> wrote:

> > -   Voor Tucows is er een link naar de Tucows Mac mirror van sjello.
> >     Is het niet logischer om een link te maken naar de reguliere Tucows
> >     homepage? Dan klikt iedere gebruiker op de mirror van zijn provider.
> >     Iedere goede provider (en sjello) heeft een Tucows mirror.
> 
> Is dat gewoon http://mac.tucows.com?

Kweenie. 'k ga zelf altijd naar <http://allmacintosh.xs4all.nl/>, maar
da's ook weer een provider mirror...

> Wat snap je er niet aan?

De uitleg is nogal slecht geformuleerd, ik kan er echt geen touw aan
vastknopen. De rest van de FAQ is echter zeer duidelijk.

Reinier Jonker
-- 
'We've got the power to burn: CD's, DVD's and Pentiums.'
Steve Jobs, MacWorld Keynote 9-1-2001

Warden Dave <w@d.pro> wrote:

> > Kom op hee! Wat bedoel je? Dat het op alle anders sites lijk?
> > Ik snap hem echt niet.
> 
> Nou, niet "sites"; dat is wel wat sterk uitgedrukt. Ik merkte slechts op dat
> het, als het om opmaak en indeling gaat, "als document" niet zo bijzonder is
> in z'n soort. Zie bijv. de php handleiding. Dat document vertoont sterke
> gelijkenissen.

Oh, het hoeft er natuurlijk niet bijzonder uit te zien. Als het maar een
duidelijke en logische indeling is.

> Verder niet iets om je druk over te maken.

Gelukkig maar :)

-- 
Wilko
Vrolijk Pasen!

Sander Temme <sander@temme.net> wrote:


> Maar goed, ik ga er dus vanuit dat PHP als CGI draait (dat is ook de 
> enige manier om PHP goed met virtual hosts te laten werken). Dat 
> betekent dat voor elke pagina die je serveert, met dat enkele include()
> statement, een compleet PHP proces gestart wordt en na de request weer
> afgeschoten. Dat is voor een site die weinig hits krijgt (geen 
> waarde-oordeel, ik vind het een uitstekend initiatief) nog wel 
> acceptabel, maar ik wil wel waarschuwen tegen dit gebruik.

Je hebt me overtuigd. Ik gooi een javascriptje erin ipv de include().

-- 
Wilko
Vrolijk Pasen!

Peter Kassenaar <info@nospam.kassenaar.com> wrote:


> > Ja hoor, wees maar gerust; ik zal heeeel hard zijn...
> > (btw: ik kijk op de pc. Mag dat?)
> >
> > De titels der hoofstukken zijn naar mijn smaak (op m'n pc dus) veel te
> > groot. Ze staan niet in verhouding tot de rest.
> 
> Dit heeft waarschijnlijk te maken met het feit dat een Mac een andere
> dpi-instelling hanteert dan een pc. Op pc's is de standaardresolutie 72 dpi,
> op Mac's 96 dpi (meen ik). `Normale' letters op de Mac lijken dus erg groot
> op een pc. `Normale' letters op een pc lijken op een Mac vervolgens erg
> klein. Tja.

Klopt.

> Wilko, als je toch PHP gebruikt, kun je dit omzeilen door eerst in een
> scriptje te testen op het OS dat gebruikt wordt, en vervolgens dynamisch een
> link naar een CSS in de pagina te schrijven die geoptimaliseerd is voor
> gebruik op het betreffende OS. Toegegeven, ik heb het op m'n eigen site ook
> nog niet gedaan, maar weet dat het *zou* moeten ;-)

Is een leuk idee, maar ik heb besloten om geen PHP te gebruiken maar
gewoon een javascriptje.

-- 
Wilko
Vrolijk Pasen!

Wilko <hfrarg@jvyxb.orfgnngavrg.ay.INVALID> wrote:

> Sander Temme <sander@temme.net> wrote:
> 
> 
> > Maar goed, ik ga er dus vanuit dat PHP als CGI draait (dat is ook de
> > enige manier om PHP goed met virtual hosts te laten werken). Dat 
> > betekent dat voor elke pagina die je serveert, met dat enkele include()
> > statement, een compleet PHP proces gestart wordt en na de request weer
> > afgeschoten. Dat is voor een site die weinig hits krijgt (geen 
> > waarde-oordeel, ik vind het een uitstekend initiatief) nog wel 
> > acceptabel, maar ik wil wel waarschuwen tegen dit gebruik.
> 
> Je hebt me overtuigd. Ik gooi een javascriptje erin ipv de include().

Nee, geen javascript...
Het web is al zo vervuild :-(

Reinier Jonker
-- 
'We've got the power to burn: CD's, DVD's and Pentiums.'
Steve Jobs, MacWorld Keynote 9-1-2001

To add to the confusion, Reinier Jonker contributed on Mon, 16 Apr 2001 
16:52:36 +0200...:
> Wilko <hfrarg@jvyxb.orfgnngavrg.ay.INVALID> wrote:

> > Je hebt me overtuigd. Ik gooi een javascriptje erin ipv de include().
> 
> Nee, geen javascript...
> Het web is al zo vervuild :-(

Beschouw jij javascript principieel als webvervuiling?

-- 
Erick T. Barkhuis RI
WebWax at http://www.webwax.nl

"School is like a lollipop. It sucks until it is gone" - Ashley Salvati 

Erick T. Barkhuis wrote:
>To add to the confusion, Reinier Jonker contributed on Mon, 16 Apr 2001 
>16:52:36 +0200...:
>> Wilko <hfrarg@jvyxb.orfgnngavrg.ay.INVALID> wrote:
>
>> > Je hebt me overtuigd. Ik gooi een javascriptje erin ipv de include().
>> 
>> Nee, geen javascript...
>> Het web is al zo vervuild :-(
>
>Beschouw jij javascript principieel als webvervuiling?
>

In eerste instatie wel, tenzij er geen andere oplosing voor te vinden is.
-- 
houghi     
http://PizzaDrivers.com  for all interested in pizza delivery
http://www.houghi.org to learn how to quote and to turn HTML off

Erick T. Barkhuis <spamblock@barkhuis.net> wrote:

> To add to the confusion, Reinier Jonker contributed on Mon, 16 Apr 2001
> 16:52:36 +0200...:
> > Wilko <hfrarg@jvyxb.orfgnngavrg.ay.INVALID> wrote:
> 
> > > Je hebt me overtuigd. Ik gooi een javascriptje erin ipv de include().
> > 
> > Nee, geen javascript...
> > Het web is al zo vervuild :-(
> 
> Beschouw jij javascript principieel als webvervuiling?

Ja, net zoals buggy HTML en verplichte Flash integratie.

Reinier Jonker
-- 
'We've got the power to burn: CD's, DVD's and Pentiums.'
Steve Jobs, MacWorld Keynote 9-1-2001

On Mon, 16 Apr 2001 18:30:02 GMT, houghi valiantly proclaimed....:

> Erick T. Barkhuis wrote:
> >To add to the confusion, Reinier Jonker contributed on Mon, 16 Apr 2001 
> >16:52:36 +0200...:
> >> Wilko <hfrarg@jvyxb.orfgnngavrg.ay.INVALID> wrote:
> >
> >> > Je hebt me overtuigd. Ik gooi een javascriptje erin ipv de include().
> >> 
> >> Nee, geen javascript...
> >> Het web is al zo vervuild :-(
> >
> >Beschouw jij javascript principieel als webvervuiling?
> >
> 
> In eerste instatie wel, tenzij er geen andere oplosing voor te vinden is.

Ik ben zo benieuwd waarom javascript volgens jou een vervuilende oplossing 
is, en andere oplossingen per definitie beter zijn. Sorry, maar ik begrijp 
dat niet.

Voorbeeld: validatie van een invulformulier.

Dat zou serverside kunnen. Het zou ook met javascript kunnen. Naar mijn 
mening is de beste oplossing om het beide te doen: javascript voor de 
snelheid (het vereist geen submit) en serverside voor de zekerheid 
(bezoekers kunnen javascript hebben uitgeschakeld).

Volgens jou zou de javascript-oplossing vervuilend zijn, omdat er 
alternatieve oplossingen bestaan. Waarom?

-- 
Erick T. Barkhuis RI
WebWax at http://www.webwax.nl

"Whether you think you can or you can't - you're right!"

On Mon, 16 Apr 2001 20:59:59 +0200, Reinier Jonker valiantly 
proclaimed....:

> Erick T. Barkhuis <spamblock@barkhuis.net> wrote:
> 
> > To add to the confusion, Reinier Jonker contributed on Mon, 16 Apr 2001
> > 16:52:36 +0200...:
> > > Wilko <hfrarg@jvyxb.orfgnngavrg.ay.INVALID> wrote:
> > 
> > > > Je hebt me overtuigd. Ik gooi een javascriptje erin ipv de include().
> > > 
> > > Nee, geen javascript...
> > > Het web is al zo vervuild :-(
> > 
> > Beschouw jij javascript principieel als webvervuiling?
> 
> Ja, net zoals buggy HTML en verplichte Flash integratie.

Zou je eens wat meer kunnen vertellen over het verband tussen javascript 
enerzijds en buggy HTML danwel Flash integratie anderzijds?

-- 
Erick T. Barkhuis RI
WebWax at http://www.webwax.nl

"Deze site is gemaakt met FrontPage. U zoekt het maar uit." - Jorn Mineur

Reinier Jonker <rjgjonker@mac.com> wrote:

> Wilko <hfrarg@jvyxb.orfgnngavrg.ay.INVALID> wrote:
> 
> > Sander Temme <sander@temme.net> wrote:
> > 
> > 
> > > Maar goed, ik ga er dus vanuit dat PHP als CGI draait (dat is ook de
> > > enige manier om PHP goed met virtual hosts te laten werken). Dat 
> > > betekent dat voor elke pagina die je serveert, met dat enkele include()
> > > statement, een compleet PHP proces gestart wordt en na de request weer
> > > afgeschoten. Dat is voor een site die weinig hits krijgt (geen 
> > > waarde-oordeel, ik vind het een uitstekend initiatief) nog wel 
> > > acceptabel, maar ik wil wel waarschuwen tegen dit gebruik.
> > 
> > Je hebt me overtuigd. Ik gooi een javascriptje erin ipv de include().
> 
> Nee, geen javascript...
> Het web is al zo vervuild :-(

Het hangt er vanaf *hoe* je JS gebruikt. Vaak wordt het slecht gebruikt
(allerlei rotzooi als popups, vreemde dingen achter je cursor, noem maar
op) maar als JS goed wordt gebruikt is het echt geen vervuiling hoor.

Vind jij die 'automatische' datum dan vervuiling? Ik niet hoor.

JS heeft door al die slechte dingen die er mee gedaan worden niet zo'n
goede naam gekregen, maar zolang het goed wordt gebruikt is het een
prima alternatief voor server-side talen.

-- 
Wilko

Erick T. Barkhuis <spamblock@barkhuis.net> wrote:


> "Deze site is gemaakt met FrontPage. U zoekt het maar uit." - Jorn Mineur

Even iets heel anders: Erick, waar haal jij die coole quotes vandaan? :)

-- 
Wilko

On Tue, 17 Apr 2001 10:13:32 +0200, Wilko valiantly proclaimed....:

> Erick T. Barkhuis <spamblock@barkhuis.net> wrote:
> 
> 
> > "Deze site is gemaakt met FrontPage. U zoekt het maar uit." - Jorn Mineur
> 
> Even iets heel anders: Erick, waar haal jij die coole quotes vandaan? :)

Sommige zijn klassiek, die staan al op het net. Andere lees ik in 
newsgroups, bedenk ik zelf, of lees ik in de krant.

-- 
Erick T. Barkhuis RI
WebWax at http://www.webwax.nl

"Keep your words soft and sweet, just in case you have to eat them."

Erick T. Barkhuis <spamblock@barkhuis.net> wrote:

> On Mon, 16 Apr 2001 18:30:02 GMT, houghi valiantly proclaimed....:
> 
> > Erick T. Barkhuis wrote:
> > >To add to the confusion, Reinier Jonker contributed on Mon, 16 Apr 2001
> > >16:52:36 +0200...:
> > >> Wilko <hfrarg@jvyxb.orfgnngavrg.ay.INVALID> wrote:
> > >
> > >> > Je hebt me overtuigd. Ik gooi een javascriptje erin ipv de include().
> > >> 
> > >> Nee, geen javascript...
> > >> Het web is al zo vervuild :-(
> > >
> > >Beschouw jij javascript principieel als webvervuiling?
> > >
> > 
> > In eerste instatie wel, tenzij er geen andere oplosing voor te vinden is.
> 
> Ik ben zo benieuwd waarom javascript volgens jou een vervuilende oplossing
> is, en andere oplossingen per definitie beter zijn. Sorry, maar ik begrijp
> dat niet.

JavaScript is geen echte standaard, zoals HTML en wordt niet door alle
browsers ondersteund.

> Voorbeeld: validatie van een invulformulier.
> 
> Dat zou serverside kunnen. Het zou ook met javascript kunnen. Naar mijn
> mening is de beste oplossing om het beide te doen: javascript voor de
> snelheid (het vereist geen submit) en serverside voor de zekerheid 
> (bezoekers kunnen javascript hebben uitgeschakeld).

Zoals ik :-)

> Volgens jou zou de javascript-oplossing vervuilend zijn, omdat er 
> alternatieve oplossingen bestaan. Waarom?

Ik vind dat iets algemeen toagankelijks als een webpagina ook alleen
algemeen geldende officiele standaarden dient te gebruiken.

Reinier Jonker
-- 
'We've got the power to burn: CD's, DVD's and Pentiums.'
Steve Jobs, MacWorld Keynote 9-1-2001

Erick T. Barkhuis <spamblock@barkhuis.net> wrote:

> On Mon, 16 Apr 2001 20:59:59 +0200, Reinier Jonker valiantly 
> proclaimed....:
> 
> > Erick T. Barkhuis <spamblock@barkhuis.net> wrote:
> > 
> > > To add to the confusion, Reinier Jonker contributed on Mon, 16 Apr 2001
> > > 16:52:36 +0200...:
> > > > Wilko <hfrarg@jvyxb.orfgnngavrg.ay.INVALID> wrote:
> > > 
> > > > > Je hebt me overtuigd. Ik gooi een javascriptje erin ipv de include().
> > > > 
> > > > Nee, geen javascript...
> > > > Het web is al zo vervuild :-(
> > > 
> > > Beschouw jij javascript principieel als webvervuiling?
> > 
> > Ja, net zoals buggy HTML en verplichte Flash integratie.
> 
> Zou je eens wat meer kunnen vertellen over het verband tussen javascript
> enerzijds en buggy HTML danwel Flash integratie anderzijds?

Ik gaf een ander voorbeeld van webvervuiling. Wordt trouwens wel een
beetje off-topic.

Reinier Jonker
-- 
'We've got the power to burn: CD's, DVD's and Pentiums.'
Steve Jobs, MacWorld Keynote 9-1-2001

"Reinier Jonker" <rjgjonker@mac.com> wrote:
> Erick T. Barkhuis <spamblock@barkhuis.net> wrote:

>>Ik ben zo benieuwd waarom javascript volgens jou een vervuilende
>>oplossing is, en andere oplossingen per definitie beter zijn. Sorry,
>>maar ik begrijp dat niet.

> JavaScript is geen echte standaard, zoals HTML en wordt niet door
> alle browsers ondersteund.

Een niet bijzonder sterk argument. Lees om te beginnen eens wat
nieuwsberichten van jaren her (bijv.:
http://news.cnet.com/news/0-1003-200-320102.html en
http://www.jsworld.com/ecmascript/ ), en realiseer je dan ook dat
browserbakkers vaak maar een loopje nemen met de W3C HTML-standaards.

> > Voorbeeld: validatie van een invulformulier.
>><knip | snelle client-side form-check>
> > (bezoekers kunnen javascript hebben uitgeschakeld).

> Zoals ik :-)

Maakt dat JavaScript tot "vervuiling" ?

>> Volgens jou zou de javascript-oplossing vervuilend zijn, omdat
>> er alternatieve oplossingen bestaan. Waarom?

> Ik vind dat iets algemeen toagankelijks als een webpagina ook alleen
> algemeen geldende officiele standaarden dient te gebruiken.

Nou, schrijf jij toch lekker ECMA-script. Dat zus of zo *dient* te
geschieden is daarbij natuurlijk onzin. Ik betaal 'mijn' hosters genoeg om
de gehuurde webruimte lekker te vullen met niet-standaard scripts & markup.
Zeg (nog) eens dat dat van jou niet mag...

WD

Warden Dave <w@d.pro> wrote:

> "Reinier Jonker" <rjgjonker@mac.com> wrote:
> > Erick T. Barkhuis <spamblock@barkhuis.net> wrote:
> 
> >>Ik ben zo benieuwd waarom javascript volgens jou een vervuilende
> >>oplossing is, en andere oplossingen per definitie beter zijn. Sorry,
> >>maar ik begrijp dat niet.
> 
> > JavaScript is geen echte standaard, zoals HTML en wordt niet door
> > alle browsers ondersteund.
> 
> Een niet bijzonder sterk argument. Lees om te beginnen eens wat
> nieuwsberichten van jaren her (bijv.:
> http://news.cnet.com/news/0-1003-200-320102.html

Hee, dat wist ik niet. In dit nieuwsbericht (met uiterst slechte HTML)
staat trouwens ook dat niet alle browsers JavaScript gelijk
interpreteren. Is dat geen argument?

> en http://www.jsworld.com/ecmascript/ )

Gek genoeg beweert deze pagina (in even slechte HTML) het
tegenovergestelde. Wat moet ik nu geloven?

> en realiseer je dan ook dat browserbakkers vaak maar een loopje nemen met
> de W3C HTML-standaards.

Dat is waar. Maar realiseer wel dat de merktleider op dat gebied,
Microshit, een  reputatie heeft standaarden te ondermijnen en slecht te
interpreteren, op vele gebieden. 

> > > bezoekers kunnen javascript hebben uitgeschakeld
> > 
> > Zoals ik :-)
> 
> Maakt dat JavaScript tot "vervuiling" ?

Nee, maar dat maakt het wel discutabel of webpagina's wel van JavaScript
afhankelijk moeten zijn. Ik ben zelf heus niet de enige die JavaScript
heeft uitstaan.

> > Ik vind dat iets algemeen toagankelijks als een webpagina ook alleen
> > algemeen geldende officiele standaarden dient te gebruiken.
> 
> Nou, schrijf jij toch lekker ECMA-script. Dat zus of zo *dient* te
> geschieden is daarbij natuurlijk onzin. Ik betaal 'mijn' hosters genoeg om
> de gehuurde webruimte lekker te vullen met niet-standaard scripts & markup.

Da's een goed punt...

Reinier Jonker
-- 
Hee, waar is mijn signature?

john westera <westera@xs4all.nl> wrote:

> De site:
> <http://www.ecma.ch>

Een pagina die met Frontpage is gemaakt? Dat is toch wel erg. De ECMA
zou zich toch wel aan de standaarden moeten houden.

Reinier Jonker
-- 
'We've got the power to burn: CD's, DVD's and Pentiums.'
Steve Jobs, MacWorld Keynote 9-1-2001

On Tue, 17 Apr 2001 20:50:43 +0200, Reinier Jonker valiantly 
proclaimed....:

> john westera <westera@xs4all.nl> wrote:
> 
> > De site:
> > <http://www.ecma.ch>
> 
> Een pagina die met Frontpage is gemaakt? Dat is toch wel erg. De ECMA
> zou zich toch wel aan de standaarden moeten houden.

Sorry Reinier, maar nu zakt je niveau toch wel heel erg.
Kun je misschien nog inhoudelijk reageren?

-- 
Erick T. Barkhuis RI
WebWax at http://www.webwax.nl

"Gisteravond werd er een boeiende lezing over sigaretten gehouden. 
De aanwezigen staken er heel wat van op."

Erick T. Barkhuis <spamblock@barkhuis.net> wrote:

> On Tue, 17 Apr 2001 20:50:43 +0200, Reinier Jonker valiantly 
> proclaimed....:
> 
> > john westera <westera@xs4all.nl> wrote:
> > 
> > > De site:
> > > <http://www.ecma.ch>
> > 
> > Een pagina die met Frontpage is gemaakt? Dat is toch wel erg. De ECMA
> > zou zich toch wel aan de standaarden moeten houden.
> 
> Kun je misschien nog inhoudelijk reageren?

OK, maar deze site is echt totaal onleesbaar. De pagina's van het W3C
zijn in ieder geval perfect leesbaar en renderen normaal. Als dit de
homepage is van een van de organisaties die de standaarden ontwerpen en
beheren, is het toch triest dat de pagina's niet eens leesbaar zijn. Ik
kan er echt niets vinden :-(

Reinier Jonker
-- 
'We've got the power to burn: CD's, DVD's and Pentiums.'
Steve Jobs, MacWorld Keynote 9-1-2001

In article <MPG.154603dee3d4b403989dd3@news.cis.dfn.de>, 
erick@barkhuis.net wrote:

> Voorbeeld: validatie van een invulformulier.
> 
> Dat zou serverside kunnen. Het zou ook met javascript kunnen. Naar mijn 

Naah... de client heeft erg weinig toe te voegen aan input validatie. Je 
kunt als applicatiebouwer namelijk niet vertrouwen op wat je van de 
client krijgt aangereikt. JavaScript uitschakelen is slechts de eerste 
stap: er is niets dat mij tegenhoudt om de input van een formulier op te 
sturen met een custom http client of zelfs telnet vanaf de MacOSX 
command line. Ik kan practisch alles, inclusief cookies, gewoon intypen. 
Ik kan ook de pagina saven, veranderen (die JavaScript check eruit, de 
prijs van het aan te schaffen artikel door twee, het e-mailadres van een 
mail-a-form script aanpassen), het lokale bestand in een browser laden 
en op submit klikken. 

Nee, wat je van de client kant krijgt is niet te vertrouwen. Dus waarom 
valideren met JavaScript? Het enige dat je daarmee bereikt is het 
irriteren van de gebruiker.

S. 

-- 
                                                  Sander de Sybersurfer
                                                       sander@temme.net
PGP Key Fingerprint: 51B4 8727 466A 0BC3 69F4  B7B8 B2BE BC40 1529 24AF

In article 
<1erxbha.1e37bho1aff6rwN%hfrarg@jvyxb.orfgnngavrg.ay.INVALID>, 
hfrarg@jvyxb.orfgnngavrg.ay.INVALID (Wilko) wrote:

> Is een leuk idee, maar ik heb besloten om geen PHP te gebruiken maar
> gewoon een javascriptje.

In het licht van de vlammenwerper die elders in deze thread op 
JavaScript gezet wordt: prima, nog beter als het elegant degradeert 
(d.w.z. geen JavaScript, dan zie je helemaal niets i.p.v. een deel van 
de output).

S. 

-- 
                                                  Sander de Sybersurfer
                                                       sander@temme.net
PGP Key Fingerprint: 51B4 8727 466A 0BC3 69F4  B7B8 B2BE BC40 1529 24AF

On Thu, 19 Apr 2001 03:05:26 GMT, Sander Temme valiantly proclaimed....:

> In article <MPG.154603dee3d4b403989dd3@news.cis.dfn.de>, 
> erick@barkhuis.net wrote:
> 
> > Voorbeeld: validatie van een invulformulier.
> > 
> > Dat zou serverside kunnen. Het zou ook met javascript kunnen. Naar mijn 

> Nee, wat je van de client kant krijgt is niet te vertrouwen. Dus waarom 
> valideren met JavaScript? Het enige dat je daarmee bereikt is het 
> irriteren van de gebruiker.

1. Je hebt weggeknipt dat ik voorstelde wel degelijk OOK serverside te 
controleren in verband met de redenen die jij benadrukte

2. Clientside controleren is juist om de gebruiker NIET te irriteren. Of 
vind jij het fijn om als modemgebruiker telkens een gang naar de server te 
moeten doen om dan te horen dat het telefoonnummerveld verplicht moet 
worden ingevuld? Dat doe je, je stuurt de boel weer naar de server, en je 
verneemt dat je een cijfer te weinig in het telefoonnummerveld hebt 
getiept....

Het client-side hiervan afhandelen gaat sneller en voorkomt ergernis.

-- 
Erick T. Barkhuis RI
WebWax at http://www.webwax.nl

"Those who think they know everything are very annoying to those of us who do" - Terry Marchal 

On Thu, 19 Apr 2001 07:02:59 +0200, Erick T. Barkhuis
<spamblock@barkhuis.net> wrote:

>
>On Thu, 19 Apr 2001 03:05:26 GMT, Sander Temme valiantly proclaimed....:
>
>> In article <MPG.154603dee3d4b403989dd3@news.cis.dfn.de>, 
>> erick@barkhuis.net wrote:
>> 
>> > Voorbeeld: validatie van een invulformulier.
>> > 
>> > Dat zou serverside kunnen. Het zou ook met javascript kunnen. Naar mijn 
>
>> Nee, wat je van de client kant krijgt is niet te vertrouwen. Dus waarom 
>> valideren met JavaScript? Het enige dat je daarmee bereikt is het 
>> irriteren van de gebruiker.

Input van queries checken moet altijd, want je weet nooit wat voor
programma data (wicked code) door jouw HTTP-gaatje probeert te proppen.

>1. Je hebt weggeknipt dat ik voorstelde wel degelijk OOK serverside te 
>controleren in verband met de redenen die jij benadrukte
>
>2. Clientside controleren is juist om de gebruiker NIET te irriteren. Of 
>vind jij het fijn om als modemgebruiker telkens een gang naar de server te 
>moeten doen om dan te horen dat het telefoonnummerveld verplicht moet 
>worden ingevuld? Dat doe je, je stuurt de boel weer naar de server, en je 
>verneemt dat je een cijfer te weinig in het telefoonnummerveld hebt 
>getiept....
>
>Het client-side hiervan afhandelen gaat sneller en voorkomt ergernis.

En het scheelt serverbelasting, dataverkeer en je kunt evt aan de
cgi-code om foutmeldingen te genereren minder aandacht besteden (alleen
checken en een korte melding terug sturen).

-- 
Jan-Rens

Eat the ".onion" before replying by email

http://www.xs4all.nl/~janrens/aidsdemo/
(What will post-HIV-people do to tigers?)

Reinier Jonker <rjgjonker@mac.com> wrote:

> > De site:
> > <http://www.ecma.ch>
> 
> Een pagina die met Frontpage is gemaakt? Dat is toch wel erg. De ECMA
> zou zich toch wel aan de standaarden moeten houden.

Ja, kom aan zeg.. Als een programma vreselijk gore HTML uitspuugt is het
toch nog wel leesbaar?

-- 
Wilko