🚀 go-pugleaf

Op 25/11/2011 6:02, sobriquet schreef:

>>>> En ten derde is de regeling eigenlijk oneerlijk, want wie bv. alleen
>>>> open source software of gratis muziek op z'n cds/dvds schrijft, betaalt
>>>> evenveel.
>>
>>> Tja, mensen die nooit een bibliotheek bezoeken betalen toch belasting
>>> waarmee o.a. openbare bibliotheken gefinancierd worden. Als ik jou goed
>>> begrijp zie je openbare bibliotheken ook liever verdwijnen?
>>
>> Dat is op veel kleinere schaal en met een veel hogere drempel, en wat
>> films of series betreft vooral oudere die al op TV geweest zijn en
>> waarvoor je eigenlijk al betaald hebt (als je kabel-TV hebt tenminste),
>> alleen heb je ze toen niet opgenomen.  Voor de rest vormt de bibliotheek
>> in veel mindere mate concurrentie voor de andere kanalen.  Hetzelfde
>> doen voor internet zou een belachelijk hoge kost aan subsidie voor de
>> staat betekenen.
>
> Wederom een aanname die nergens op is gebaseerd.

Vooruit dan, gooi eens enkele berekeningen in de groep.  Je aanname dat 
we alle content providers via subsidies een faire vergoeding kunnen 
geven voor hun "gratis" content is toch zeker w�l ergens op gebaseerd?
Graag cijfers aub voor we verder discussi�ren.

>>>> Het meest eerlijke is wanneer iedereen gewoon betaalt voor z'n eigen
>>>> kopie en niemand hoeft te betalen voor andermans kopie.
>>
>>>> herbo
>>
>>> Het meest eerlijke is wanneer er een goede balans is tussen de rechten
>>> van individuele
>>> burgers en grote bedrijven en die balans is ver te zoeken tegenwoordig
>>> en dat is denk ik
>>> ook een reden waarom veel mensen auteursrecht niet series nemen, omdat
>>> het voornamelijk in het
>>> belang is van grote bedrijven die zich van alles toe-eigenen wat in
>>> feite tot het publieke domein behoort.
>>
>> Dit heeft in essentie niets te maken met individuele burgers vs grote
>> bedrijven.
>
> Individuele creatievelingen staan machteloos wanneer ze een conflict
> hebben
> met een groot bedrijf die genoeg geld hebben om eindeloos te
> procederen.

Dat heeft er toch niets mee te maken: hoeveel kleine muzikanten worden 
door bekende supersterren (en hun platenmaatschappijen) voor de 
rechtbank gedaagd?  Meestal is het zelfs andersom: kleine muzikanten die 
hun IP willen verdedigen en (soms met succes) geld eisen van de 
supersterren.  Volgens jouw principe kunnen ze dat niet eens want hun IP 
bestaat niet eens.
Je neemt het zogezegd op voor de kleine creatieveling, maar dat dient 
enkel om je gedrag te rechtvaardigen en je geweten te sussen.

>>> Alhoewel die grote bedrijven propaganda verspreiden om de indruk te
>>> wekken dat auteursrecht iets
>>> is wat individuele creatievelingen ten goede zou komen, maar dat is
>>> een fabeltje want individuele creatievelingen
>>> zijn eerder het slachtoffer van die auteursrechten waanzin.
>>
>> Verklaar dit eens.
>
> Dit heb ik al toegelicht in een andere posting. Het heeft te maken met
> het feit
> dat cultuur normaal gesproken publiek bezit is zodat creatievelingen
> kunnen voortborduren
> op de creaties van anderen en bedrijven proberen zich cultuur helemaal
> toe te eigenen
> zodat iedereen er af moet blijven en die bedrijven onderling de koek
> verdelen en consumenten
> niets rest dan slaafs consumeren.

O, maar zowel voor muziek als software heb je vrije alternatieven waar 
je gratis op mag voortborduren.  En de consument is toch niet verplicht 
om te consumeren?

>>> Toen er nog slavernij was waren er ook slaven die tegen het afschaffen
>>> van de slavernij waren en ik denk dat dat vergelijkbaar is met de
>>> incidentele creatieveling die het auteursrecht probeert te verdedigen,
>>> omdat 'ie zich al zolang heeft geprostitueerd dat 'ie helemaal
>>> afhankelijk is geworden van z'n pooier en inmiddels zelf is gaan
>>> geloven dat zijn afhankelijkheid in z'n eigen belang is i.p.v. in het
>>> belang van die pooier.
>>
>> Ik ken persoonlijk een individuele creatieveling die ooit zelf een
>> platenlabel oprichtte en z'n eigen album ging verdelen via enkele
>> platenwinkels.  Niemand die hem tegen hield.  Nu mag jij mij eens
>> uitleggen hoe dat voor hem gemakkelijker zou zijn als z'n content gratis
>> gekopieerd werd i.p.v. in die platenwinkels gekocht.
>
> Platenlabels zijn net als uitgevers volstrekt overbodig nu informatie
> zichzelf
> zonder noemenswaardige kosten via internet verspreidt.

Je legt daarmee niet uit hoe het voor de individuele creatieveling 
makkelijker is om geld te verdienen door gratis z'n creaties te verspreiden.

>> Tegenwoordig is er bv.www.bandcamp.com waar een individu slechts 15%
>> distributiekost betaalt.
>>
>> herbo
>
> Op piratebay betaalt een individu slechts 0% distributiekosten. Tel
> uit je winst.

OK, we zullen eens samen tellen, want da's kennelijk niet jou sterkste kant.

Een individuele creatieveling vraagt 10 euro voor een album op bandcamp. 
  Hij draagt hiervan 15% = 1,5 euro af aan bandcamp.  Hij houdt 8,5 euro 
over.

Hij kan ook zijn album via piratebay verspreiden voor 0 euro. Hij draagt 
hiervan 0% = 0 euro af aan piratebay.  Hij houdt 0 euro over.

M.a.w. hij verliest via piratebay 8,5 euro per album.
De dief wint natuurlijk wel 10 euro.

herbo