🚀 go-pugleaf

Philippe wrote:
> 
> Jan den Hollander <holland@uab.edu> tracteerde de goegemeente op het
> futuristisch-historische onderstaande:
> 
> =>Philippe schreef het historisch verantwoorde onderstaande:
> =>> [snip]
> =>>
> =>> In feite is dit als het ware een spiegelbeeld van de ware reden waarom
> =>> NL en Belgie twee landen zijn geworden: de gosdienstkwestie en de
> =>> daaruit voorvloiende cultuur en opvoeding.
> 
> => Als dat zo is, dan kun je je afvragen waarom Nederland en Belgie nog steeds
> =>twee landen zijn; deze kwesties waren misschien actueel tot ongeveer 1960,
> =>maar nu is dat zeker het geval niet meer. Misschien eens een volksraadpleging
> =>over hereniging? Als Oost- en West-Duitsland kunnen herenigen, met zo op 't
> =>eerste gezicht grotere verschillen, waarom zou hereniging dan voor Nederland en
> =>Belgie dan onmogelijk zijn?
> =>Ik kan maar een goede reden bedenken: Het merendeel der Nederlanders zal het
> =>vertikken Frans te leren.
> 
> Toch is er een groot verschil tussen de hereniging van Duitsland en
> die van de Aloude Nederlanden:
> Duitsland was maar 50 jaar gescheiden en de Nederlanden de facto 400
> jaar. met alle mentalititsverschillen vandien. De revolutie van 1830
> was niet enkel een kwestie van bepaalde beleids-onvoorichtigheden van
> Willem I, maar een kwestie van twee mentaliteiten die *echt*
> verschillend waren <geworden>. Dit is mijns bescheidens insziens
> hoofdzakelijk te wijten aan een verschil in opvoeding, gevolg van het
> al dan niet aanhangen aan de Reformatie.
> 
> Overhet vertikken van Frans te leren, is de kennis van de Franse taal
> bij de Vlaamse jongeren veel minder dan bij de oudere generatie.
> 
> Vroeger was dat ondenkbaar dat iemand die universitair geschoold was
> geen correct Frans kende. Nu zijn er al te vinden die practisch geen
> frans kennen.
> 

Hoewel de godsdienst kwestie een van de drijfveren was van de scheiding van
Nederland en Belgie, is dat op dit moment geen issue meer. Wat overblijft
is het culturele aspect, met name de taalkwestie. Toch is het zo dat Belgie
zelf ondanks die taalkwestie niet uiteengevallen is, maar dank zij
bewonderingswaardig geschipper overeind gebleven is. Met dat voorbeeld
voor ogen, wat staat een Nederlands-Belgische hereniging dan nog in de
weg? Ik denk dat je gelijk hebt: na 400 jaar scheiding leeft het idee van
hereniging helemaal niet meer, in Nederland noch in Belgie.
Misschien moeten we de vraag omdraaien: wat zouden de voordelen zijn van een
eventuele hereniging? Economisch en politiek gezien zou een herenigd
Nederland-Belgie een veel grotere invloed hebben binnen Europa; het zou
met recht een plaats kunnen opeisen in de groep van de G7. Ook op
cultureel gebied zouden er voordelen zijn. 

[snip]

> =>> [snip]
> 
> =>> =>Die `democratie' van dat losse staatsverband is bijna een eeuw lang
> =>> =>een succesformule geweest. Het is jammer dat de boel daarna vastroestte.
> =>>
> =>> juist. Het is pas met Willem I en vooral met Thorbecke dat Nederland
> =>> *e'e'n* natie is geworden. Niet dat er geen bewust nationaal gevoel
> =>> voorheen was, maar vooral met de hervormingen van Thorbecke is er een
> =>> enheid van politiek denken gekomen die bv in Belgie niet zo hecht
> =>> bestaat. Ons nationaal gevoel werd gesmeed tijdens de 2 wereldoorlogen
> =>> en is vooral merkbaar op voetbalvelden en soortgelijke ludieke
> =>> aangelegenheden ! ;-))))
> =>>
> 
> =>Ik ben het niet eens met de notie dat die `democratie' van dat losse
> =>staatsverband zo'n succes verhaal was. In werkelijkheid was dat helemaal geen
> =>democratie, maar een volstrekt corrupt systeem, waarin een kleine groep
> =>machthebbers elkaar de goede posities toespeelden. Het is niet toevallig dat
> =>juist in de Republiek de idealen van de Franse Revolutie zoveel weerklank
> =>vonden: Er was aan het eind van de 18de eeuw een gegoede middenstand, die
> =>volkomen buitengesloten was van het politieke gekonkel van de "upper class".
> 
> Ik denk dat de idealen van de Franse Revolutie in heel Europa
> weerklank vonden, en voor de hierboven correct aangehaalde redenen.
> 

Maar in Nederland leidde dat tot grote politiek onrust, en tot de
ondergang van de Republiek. In 1789 was er een serieuze opstand, die slechts
door Pruisische interventie onderdrukt kon worden. Velen weken uit naar
Frankrijk, en wisten daar uiteindelijk steun te verwerven voor hun streven,
wat leidde tot de Franse interventie in 1795. Geen hoogtepunt
in onze historie, maar wel een direct gevolg van de wantoestanden in de
Republiek. Elders in Europa was er misschien wel sympathie voor de Franse
Revolutie, maar het was niet krachtig genoeg om tot opstanden te leiden.

> =>[snip]
> =>>
> =>> Hoe zou dat verschil in wooncapaciteit tussen NL en Belgie kan worden
> =>> verklaard is me een tot op de dag van heden onopgelost probleem...
> =>>
> 
> =>Een belangrijke factor is dat Nederland tot in de jaren 60 een hoog
> =>geboorte cijfer kende, dit in tegenstelling tot Belgie. De Nederlandse
> =>bevolking is sinds het begin van de 20ste eeuw verdrievoudigd. Hoe
> =>ligt dat voor Belgie?
> 
> Geboortecijfer was ook hoog in het Noorden tot 1966. In Wallonie
> minder. het "bijkomende gekke" is dat er in 1945-47 ook nog zoveel
> nedrlanders emigreerden hoofdzakelijk naar Canada en Australie
> NieuwZeeland, terwijl er practisch geen Belgen toen emigreerden,
> buiten enkele naar Ontario.
> 

Wat die emigratie betreft: dat werd gecompenseerd door de repatriering van
Indische Nederlanders uit Indonesie.
Ik ben niet voldoende op de hoogte van de situatie in Belgie, maar ik
vraag me toch af of de verschillen in woningnood tussen Nederland en
Belgie werkelijk zo groot zijn. In Nederland was er duidelijk een
woningnood in de na-oorlogse periode, maar dat is omstreeks 1970 opgelost.
Wat er nu nog is is niet zozeer een kwantitatief, maar een kwalitatief
probleem. In de jaren 50 en 60 werden grote aantallen woningwet woningen
gebouwd; de Bijlmer, Zoetermeer, etc werden volgeplempt met flatgebouwen.
Probleem nu is dat die goedkope en massale nieuwbouw uit die tijd nu al
onbewoonbaar wordt.
Kennelijk is er een groot verschil tussen het planologisch beleid
van Den Haag (d.i. het streven naar concentratie in grote kernen, met
openbaar vervoer etc.), en naar wat de gemiddelde burger wil (vrijstaand
huis met tuintje in een forensen plaats, met auto). Dit verschil tussen
politiek en werkelijkheid is een probleem dat niet zo gemakkelijk op te
lossen valt.

> =>[snip]
> 
> =>>
> =>> zouden er nog veel zijn die onze discussie volgen ?? ;-))))
> =>>
> 
> =>Jawel, alhoewel met moeite....
> Indrdaad flemen en flauwekullen is gemakkelijker...
> 

Ben ik mee eens.

JdH