🚀 go-pugleaf

(nl.taal eruit gegooid)

F u s t i g a t o r schreef op Tue, 17 Feb 2004 20:56:50 +0100 in de
nieuwsgroep be.history

>Vitae forma vocatur, Michel Martens <metrisch_malen@yahool.com>, die
>Tue, 17 Feb 2004 17:23:45 +0100, in littera
><hqd430pu0akgsebitnrcvj12mqtpvuu2ob@4ax.com> in foro be.history (et
>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>F u s t i g a t o r schreef op Tue, 17 Feb 2004 15:28:04 +0100 in de
>>nieuwsgroep be.history 
>>
>>>Vitae forma vocatur, Michel Martens <metrisch_malen@yahool.com>, die
>>>Mon, 16 Feb 2004 14:22:38 +0100, in littera
>>><n0g130l6bnpo37o471jk6kh25rlm03tgsi@4ax.com> in foro be.history (et
>>>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>
>>KNIP
>>
>>>>>
>>>>>Jawel, omdat ze dan  goed  mee konden collaboreren.
>>>>
>>>>Collaboreren heeft de connotatie 'samenwerken met de vijand'. Het
>>>>samenwerken met het nieuwe regime was niet meer dan samenwerken met
>>>>het regime waaroe men sinds 1815 wettelijk behoorde. Niks geen vijand
>>>>dus.
>>>
>>>
>>>Toch wel omdat "den Hollander" ons opgelegd was door vreemde
>>>mogendheden.
>>
>>Dan kun je ook zeggen dat 'den Belz' aan 'den Hollander' opgedrongen
>>was door diezelfde vreemde mogenheden.
>
>Dit is te onzinnig voor woorden.

Waarom? Zaten ze in Nederland zo te springen om Belgi� in te lijven?

>
>>Kijk, het was nu eenmaal zo. De mogendheden hebben beslist, de
>>kleintjes luisteren. 
>
>Wij waren dan de underdogs van de Hollanders...

Wij zijn altijd 'underdogs' geweest, van Spanje, Frankrijk, een paar
keer, Oostenrijk. Er werd met onze gewesten gesold. Ook nu in zekere
zin maar het had de laatste keer kunnen geweest zijn. De Brusselse
grote smoelen vonden van niet.

>
>>Ze deden er goed aan om er het beste van te
>>maken. 
>
>Typisch slaafs "Vlaams" reflex. Schande over je, hier!

Nee, realist.
Met 'ze' bedoel ik trouwens de Nederlanders.

>
>>Maar die bende oproerkraaiers in Brussel wist het weer beter,
>>zoals gewoonlijk.
>
>ze waren minder dom dan de Pajot van dienst.

Wat heeft een inwoner van het Pajottenland ermee te maken?


>
>>>
>>>>>
>>>>>Sommigen in mijn familie aan moeder's kant waren van die soort.
>>>>
>>>>Wat is dat verachtelijk gezegd.
>>>
>>>Nee, moest ik echt verachterlijk gesproken hebben, dan had ik het over
>>>"ondersoort" of "ras" gehad.
>>
>>Dat had dan nog verachterlijker geweest.
>>
>  ROTFL....
>

[...]

>>
>>Maak je geen illusies. Die katoen- en andere baronnen hadden
>>gewoonlijk een 'zaakwaarnemer' die met het gewone volk sprak. Het ging
>>er niet altijd aan toe zoals in 'Het gezin Van Paemel'. En daar sprak
>>die baron dan nog een Vlaamske van gaat er liggen.
>>
>Weet je <wie> zo'n baron was?
>
>Baron Cyriel Buysse woonachtig in Deurle aan de Leie.
>Die was een stinkrijke industrieel van het Gentse...

(Wat op zich geen schande is, in Deurle wonen en rijk zijn)

Ja. Waarom verwijs ik anders naar 'Het gezin van Paemel'? Maar Buysse
voelde het volk aan. Hij was een uitzondering. Welke baron zou anders
op zo'n vernietigende manier een standgenoot in beeld brengen in dit
toneelstuk?

>
>Ik weet er tamelijk veel van uit eerste hand omdat ik met zijn oudste
>kleinzoon in de klas zat. Die heeft ons daar uitgebreid over verteld.
>
>Zo'n figuur ontkracht totaal het beeld dat je over die mensen vormde.

Daar weet ik natuurlijk niets van. Maar een baron die zo over een
andere baron en over het gewone volk schreef, zelfs diens dialect
gebruikte in de dialogen, die wist meer van de mensen dan de
doorsneebaron. Laat hij dan die kennis alleen maar aangewend hebben op
boeken te schrijven. Het waren dan nog Vlaamse boeken notabene!

>
>>>>Het ging dus niet over de contacten tussen de
>>>>Belgische en de Nederlandse bourgeoisie.
>>>>
>>>Soms wel, omdat de welgestelde Orangisten in Gent bv, veel
>>>zakencontacten met het Noorden hadden.   Poen blijft poen, en er
>>>werden zo wel leuke deals gesloten tussen Noord en Zuid.
>>
>>Die orangisten (waarom schrijf je dat nu weer met een hoofdletter?)
>
>Oranje boven? hahaha...

Vaut! Orangist schrijf je met een kleine letter. Belgicist ook.
Flamingant ook al. Franskiljon is van hetzelfde kaliber. Germanisme
vergeet ik dan nog, ook met een kleine letter. Gallicisme. Anglicsme,
allemaal met een kleine letter.

>
>>zullen wel Nederlands gesproken hebben, met een zeer zwaar Zuidelijk
>>accent. 
>
>Dat denk ik juist niet: het waren de Hollanders die met hen Frans
>spraken, weliswaar  met een Edammer accent.

Afwisselend dan. Dat Frans en Nederlansd bedoel ik, niet dat Edammer
accent.

>
>>Je doet nu net of die taal was hier helemaal uitgeroeid.
>
>Onzin.

Wat zijn we weer goed bij taal vandaag.

>
>> Zo erg was het nu ook weer niet  anders zouden we vandaag in het Frans
>>discussi�ren.
>
>Kan ik ook , hoor...   ;-)))))))

Ik niet.

>
>Voe demandee, noe toernon...

Abondance de biens, ne nuit pas.

>>
>>>
>>>Aan de kant van mijn Nederlandse vrouw was dat idem, want haar familie
>>>is van de streek van Eindhoven en baatte een ijzerwaren fabriek uit
>>>die handel dreef met de staalfabrieken van het Luikse...  Zo was bv.
>>>de moeder van mijn Nederlandse schoonvader een Luikse
>>
>>Wel ja, dat is nu toch nog altijd zo. Er wordt nog altijd handel
>>gedreven door Vlamingen en wellicht ook Nederlanders met de streek van
>>Luik. Taalkundig passen ze daar wel een mouw aan. Is niet echt
>>belangrijk.
>
>Tenminste mits iedereen de meest beschaafde taal spreekt ,
>hahahahahahahaaaaaaaaa   :-))) ROTFL.....

Ochgot, het lacht met zijn eigen kwinkslagen.
Wacht, ik kietel even onder mijn armen ...
hahaha,
dat was een goeie zeg.

>
>

Over Willem I:

>>>Hij heeft het (gelukkig) niet gehaald, tenminste hier. Enkel zijn
>>>laatste vrouw (een ex-maitresse) was een Belgische (Yolande
>>>d'Oultremont)...
>>
>>... en dat heeft met heel deze discussie niets te maken. 
>
>Zou je wel willen...
>Helaas is de Geschiedenis <anders>....

Wat heeft het er dan w�l mee te maken?

>
>>Of het
>>'gelukkig' was dat hij het niet gehaald heeft zullen we nooit weten.
>>tenzij je met de huidige Belgische situatie tevreden bent. Ik denk het
>>wel. 
>
>Niemand is met onze halfslachtigheid "tevreden". En dat weet je best.

Zelfs jij niet? Dat valt me vies tegen van jou.
In 1815 hadden we de kans om een "heelslachtige" staat te worden. Men
koos voor de halfslachtige, het Zuiden toch en nu zitten ze al
decennialang met de gebakken peren.
Maar zonder calvinisme, dat is het belangrijkste. Dat wou je toch
antwoorden? Ik doe het maar voor jou.

>
>>Alles is beter dan dan die calvinisten.

(O, ik had dat al gezegd zie ik)

>
>Dit was ontegensprekelijk <erger> geweest.

Jij gaat er altijd van uit dat er een calvinistische invasie zou
geweest zijn. Waarom denk je dat? Er zijn nog landen, ik bedoel dan
staten, die twee- drie- of meerledig zijn qua religie, cultuur en
gewoontes. Het katholicisme was veel te diep geworteld in onze streken
om zo maar verdrongen te kunnen worden door het calvinisme. We leefden
niet meer ten tijde van de Hervorming. Alsof ze in Nederland de messen
zaten te slijpen om het Zuiden te 'bekeren'. Weet je trouwens dat de
nieuwe grondwet van de Verenigde Nederlanden specifiek _niet_ meer
vermeldde dat het staatshoofd Nederlands Hervormd moest zijn? Een
teken des tijds vind ik en dat dat geroep over een calvinistisch
gevaar fel overdreven was.


[...]

>>>Dat weet ik niet, omdat die onafhankelijkse strevingen van Belgi� toen
>>>reeds +25 jaar oud waren: Remember de zgn. Brabantse Revolutie diue de
>>>Oostenrijkers wegjoeg en de "�tats Unis Belgiques" stichtte. 
>>
>>Wacht even. Als het regent in Parijs dan druppelt het in Brussel. Met
>>een Franse Revolutie in Parijs kon Brussel toch niet achterblijven.
>>Het was gewoon een modeverschijnsel. Overal revolutie.
>> Zelfs in Amerika
>
>In 1848 was er inderdaad overal revolutie, ook in Parijs, ook in NL...
>Maar niet in Belgi�...

Je bent een paar decennia in de war

>
>Schort er niet iets aan je redenering?

Nee, want de Brabantse Revolutie was in 1789. Daar had ik het over
omdat jij het er over had.

>
>>En zeg, die Etats Unis Belgiques, heetten in het Nederlands
>>(ja, ook toen) 'Vereenigde Nederlandsche Staeten', waarmee nog maar
>>eens aangetoond wordt dat de oude taal niet vergeten was en ook dat
>>het begrip 'Belgi�' waar jij altijd zo graag mee schermt niet meer
>>betekende dan 'Nederland'.
>
>Maar, jonge man, daar twijfel ik geen ogenblik aan.
>Natuurlijk was dat zo.

Je hebt dat nochtans al dikwijls ontkend en bestreden. Maar dat zal
uit gewoonte geweest zijn.

[...]

>>>
>>>Dat laatste is een droom: zo sterk was een verenigd NL het niet
>>>geweest.
>>
>>Dat zullen we nooit weten maar ik acht de mogelijkheid re�el.
>>
>je utopisme blijft me verbazen....

Zijn alleen jouw veronderstellingen dan correct? Is jouw bewering dat
wij een calvinistische invasie gekend zouden hebben dan op meer
gebaseerd dan op een veronderstelling? Even utopisch.

>
>>>Meer mogelijkheden?
>>
>>Ik ben geen helderziende.
>
>
>ik evenmin...

Soms zou je het nochtans zeggen.

>
>>>Maar het onafhankelijke Belgi� is geen arm land geworden.
>>>De Hollanders hadden we heus niet nodig.
>>
>>Nee, dat klopt. Wij hebben de Walen ook niet nodig.
>>
>Onzin.
>je verwart de Walen met de PS.

Ik weet wat ik zeg. Je moet me geen woorden in mond leggen en zeker
geen partijen.

>
>>>Verfransing? De Vlaamse Beweeging heeft ervoor gezorgd dat het volk
>>>zijn eigen taal kon gebruiken
>>
>>De Vlaamse Beweging had normaal overbodig geweest met een hereniging.
>
>Dat zou ik niet zomaar durven beweren.

Ik wel.

>
>De fra,ncolatrie van sommige Hollanders zie je compleet boven het
>hoofd.
>
Is er in Nederland een taalprobleem geweest naar aanleiding van het
feit dat het Frans daar in de 19e eeuw heel populair was? Nederland
heeft nooit een verfransingsdreiging gekend. Vlaanderen wel, dat is
het verschil.

>>Er had geen strijd geleverd moeten zijn om de eigen taal te vrijwaren
>>van de verfransing. Dit had ons een ongelofelijke hoeveelheid energie
>>bespaard die we aan iets anders hadden kunnen spenderen. 
>
>Dromen is leven, niet?

Dat is wel eenvoudig h�, altijd maar zeggen dat iemand droomt als-ie
een bepaalde visie verdedigt.

>
>>Het had ons
>>een onvoorstelbare hoop geld bespaard die we ook anders hadden kunnen
>>spenderen. We zouden een nog welvarender land geweest zijn.
>>
>
>Onzin.


Dat is al beter. recht voor de raap. Weet je meteen waar je aan toe
bent

>>>
>>>>
>>>>>__________
>>>>>(*) "Spain and The Netherlands, 1559-1659"By Geoffrey Parker  Edition
>>>>>William Collins & Sons 1985
>>>>
>>>>Al tot vervelens toe gelezen.
>>>
>>>
>>>Niet zoveel van geprofiteerd, merk ik ;-)))))
>>
>>Juister ge�nterpreteerd.
>
>Dar behoud ik mijn zeer grote twijfels over.

>
>Morgen vroeg vertrek ik naar Rome.
>Een onderdompeling in de heerlijke latiniteit.

Ja, het beste.

>
>ik reageer zelker op je beschouwingen volgende week als ik teruig ban.

Ben je zo zeker dat ik zal gereageerd hebben? Ik denk niet dat ik het
ga doen of het weer moet veranderen.

>
>het moge goed gaan met je

O! Hoe fatalistisch

>
>arrivederci, caro amico mio...

Grazie, Padre.

(Nu ben je al wel terug zeker? Zoals je ziet is het weer veranderd).



-- 
Michel.