🚀 go-pugleaf

In article <6180@uniol.UUCP> Carl.von.Loesch@arbi.informatik.uni-oldenburg.de (Carl von Loesch) writes:

>   Es sind 19 Votes bisher eingetroffen.  18 positiv, eines negativ.
>
>   Das Voting laeuft weiter bis ich eine Antwort aus Dortmund erhalte.
>   Also wer noch nicht gewaehlt hat kann auf dieses Posting ein 'Reply' machen
>   und mit Ja/Nein markieren (im Subject, im Body, im .signature, irgendwo).
>	[...]

Oops! ... ? ... !
Also, gibt es hier im Dnet nun sowas wie 'ne Netiquette ?
Im SubNet haettest Du dir schon jetzt zig boese Followup's an`hoeren' muessen !
Entweder, der CfV laeuft noch, dann ist es (zumindest im SubNet) NICHT
erlaubt einen Kommentar abzugeben ueber den Stand des Votings, sondern man
darf nur angeben, WER gestimmt hat, aber eben nicht WIE (also dafuer/dagegen)!
Oder das Voting ist zu Ende, dann erfolgt allerdings eine Angabe, wer fuer
was gestimmt hat (zur Kontrolle innerhalb der 1-woechigen Pause). Aber was
heist dann:
	" Das Voting laeuft weiter bis ich eine Antwort aus Dortmund erhalte."
??? Gibt es etwa KEINEN festen ZEITRAUM fuer ein CfV ?

Es ist schon seltsam: Das ach so anarchische und ungehobelte SubNet hat in
der Hinsicht mehr Regeln (die, als waere es selbstverstaendlich, auch
 eingehalten werden !) wie `Unidos Dnet' !

Ok., vielleicht ist dnet.chat nicht so wichtig, um hier laut nach
demokratischen Spielregeln zu schreien, aber irgendwie ... also, ich weis
nicht so recht !


Nennt mich ruhig kleinlich, 	:-)
Marc.
--
Marc Binderberger			Institute for Theoretical Physics
mbind@thp.Uni-Koeln.DE			University of Cologne/Germany

Carl.von.Loesch@arbi.informatik.uni-oldenburg.de (Carl von Loesch) writes:

>Es sind 19 Votes bisher eingetroffen.  18 positiv, eines negativ.

Das ist uebelste Waehlerbeeinflussung und macht mich ehrlich betroffen.
Wofuer haelst Du ueberhaupt noch ein Voting ab? Da haettest Du auch
gleich die Messages durchgehen koennen die Stimmung dort auszaehlen
koennen...

Kopfschuettelnd
Andreas

-- 
Andreas Baess <andreas@easix.GUN.de> {tmpmbx,mcshh,smurf,unido}!easix!andreas
Snail-Mail: Fontanestr. 12, D-4044 Kaarst1  Tel.: +49 2101 605652
            ... real world or fools paradise ?

andreas@easix.GUN.de (Andreas Baess) writes:


>Carl.von.Loesch@arbi.informatik.uni-oldenburg.de (Carl von Loesch) writes:

>>Es sind 19 Votes bisher eingetroffen.  18 positiv, eines negativ.

>Das ist uebelste Waehlerbeeinflussung und macht mich ehrlich betroffen.
>Wofuer haelst Du ueberhaupt noch ein Voting ab? Da haettest Du auch
>gleich die Messages durchgehen koennen die Stimmung dort auszaehlen
>koennen...

Nicht nur das, nach den "Regeln" kannst du das CFV jetzt den Hasen geben.

-- 
Bernd Hennig | Eibenweg 4| 6500 Mainz | 06131/362779 | bernd@pfm.rmt.sub.org
" Fuellen die das Bier in Faesser ? " 
                  " Ja, aber vorher nehmen sie die Katzen raus !"      - ALF

In article <MBIND.91Jul9124737@sun9.thp.uni-koeln.de>, mbind@thp.uni-koeln.de (Marc Binderberger) writes:
> In article <6180@uniol.UUCP> Carl.von.Loesch@arbi.informatik.uni-oldenburg.de (Carl von Loesch) writes:
> 
> >   Es sind 19 Votes bisher eingetroffen.  18 positiv, eines negativ.
> >
> >   Das Voting laeuft weiter bis ich eine Antwort aus Dortmund erhalte.
> >   Also wer noch nicht gewaehlt hat kann auf dieses Posting ein 'Reply' machen
> >   und mit Ja/Nein markieren (im Subject, im Body, im .signature, irgendwo).
> >	[...]
> 
> Oops! ... ? ... !
> Also, gibt es hier im Dnet nun sowas wie 'ne Netiquette ?
> Im SubNet haettest Du dir schon jetzt zig boese Followup's an`hoeren' muessen !
> Entweder, der CfV laeuft noch, dann ist es (zumindest im SubNet) NICHT
> erlaubt einen Kommentar abzugeben ueber den Stand des Votings, sondern man
> darf nur angeben, WER gestimmt hat, aber eben nicht WIE (also dafuer/dagegen)!

Ich stimme Dir zu, das diese Vorgehensweise nicht ganz korrekt ist, und aus
diesem Grunde denke ich, das man das Voting an dieser Stelle als abgeschlossen
ansehen sollte ...
Ich denke allerdings, das man die Gruppe trotzdem einrichten sollte, da ein
'Formfehler' am Ende, den gesamten Prozess nicht zu Fall bringen sollte.
Denn dann haetten wir Verhaeltnisse wie in den Staaten, wo ein Moerder nur
deshalb wieder frei kommt, weil bei dem Verfahren ein kleiner Formfehler
gemacht wurde ...
Also ich denke wir sollte nicht alles so Bierernst sehen und nicht noch
Probleme schaffen, wo wir ohnehin meistens genug davon haben ...

> Oder das Voting ist zu Ende, dann erfolgt allerdings eine Angabe, wer fuer
> was gestimmt hat (zur Kontrolle innerhalb der 1-woechigen Pause). Aber was
> heist dann:
> 	" Das Voting laeuft weiter bis ich eine Antwort aus Dortmund erhalte."
> ??? Gibt es etwa KEINEN festen ZEITRAUM fuer ein CfV ?

Bisher habe ich mich immer dagegen gestraeubt, zuviele Vorschriften und Regeln
zu haben, da ich persoenlich einen gewissen Freiraum fuer wichtig halte.
Aus diesem Grund gibt es zur Zeit nur eine Regel fuer das Einrichten neuer
Gruppen - und die beinhaltet, das nur einer die Gruppe physikalisch
einrichtet und zwar ich ...
Da jedoch das Voting im Dnet immer wieder zu Diskussionen und
Missverstaendnissen fuehrt, moechte ich an dieser Stelle etwas vorschlagen.
Warum arbeiten wir keine Grundregeln fuer die Einrichtung neuer Gruppen in
der dnet-Hierachie aus.
Dies kann entweder eine exakte Kopie einer anderen Regel sein, oder aber auch
etwas voellig neues.

Wenn diese Grundregeln festgelegt sind, bin ich gerne bereit diese fuer alle
zukuenftigen Votings zugrunde zu legen.

> Es ist schon seltsam: Das ach so anarchische und ungehobelte SubNet hat in
> der Hinsicht mehr Regeln (die, als waere es selbstverstaendlich, auch
>  eingehalten werden !) wie `Unidos Dnet' !
> 
> Ok., vielleicht ist dnet.chat nicht so wichtig, um hier laut nach
> demokratischen Spielregeln zu schreien, aber irgendwie ... also, ich weis
> nicht so recht !

Gut, ich stimme absolut zu.
Erklaerst Du Dich bereit eine Regel fuer das Einrichten von neuen Gruppen
zu erarbeiten ???

Ich bin da fuer fast jede Vorgehensweise offen, jedoch moechte ich bitten,
das aussenden der newgroup-Message mir zu ueberlassen, damit nicht jeder
Gruppen einrichtet und die Uebersicht verloren geht ...

> Nennt mich ruhig kleinlich, 	:-)

Nein, das tue ich nicht, jedoch moechte ich hier noch einmal betonen, das
ich mich nicht verantwortlich fuehle irgendwelche Regeln hier aufzustellen.
Diese sollten von der Gemeinschaft aufgestellt werden ...

	Chris 
                             
            EUnet-Support-Infoserver  +   EUnet-Support-News 
     Universitaet Dortmund, IRB, Postfach 500 500, D-4600 Dortmund 50
                   cs@Germany.EU.net (Chris Schmidt)
                        Tel. : +49 231 755 2444

/* Unix is a registered trademark of AT&T in the USA and other countries. */
/*                    AT&T is a modem test command.                       */

In article <5193@unido.informatik.uni-dortmund.de> news@Germany.EU.net (Chris Schmidt) writes:

>   In article <MBIND.91Jul9124737@sun9.thp.uni-koeln.de>, mbind@thp.uni-koeln.de (Marc Binderberger) writes:
>   > In article <6180@uniol.UUCP> Carl.von.Loesch@arbi.informatik.uni-oldenburg.de (Carl von Loesch) writes:
>   > 
	[ ein wenig gekuerzt ]

>   Bisher habe ich mich immer dagegen gestraeubt, zuviele Vorschriften und Regeln
>   zu haben, da ich persoenlich einen gewissen Freiraum fuer wichtig halte.
>   Aus diesem Grund gibt es zur Zeit nur eine Regel fuer das Einrichten neuer
>   Gruppen - und die beinhaltet, das nur einer die Gruppe physikalisch
>   einrichtet und zwar ich ...
>   Da jedoch das Voting im Dnet immer wieder zu Diskussionen und
>   Missverstaendnissen fuehrt, moechte ich an dieser Stelle etwas vorschlagen.
>   Warum arbeiten wir keine Grundregeln fuer die Einrichtung neuer Gruppen in
>   der dnet-Hierachie aus.
>   Dies kann entweder eine exakte Kopie einer anderen Regel sein, oder aber auch
>   etwas voellig neues.

Also gut, ich schlage hiermit vor, die Vorschriften ueber Votings aus dem
SubNet als Entwurf zur Diskussion zu stellen (zu finden in sub.newusers).
Wir koennen ja dann ueber Aenderungen/Streichungen/Ergaenzungen hier
diskutieren.
Vielleicht kennt jemand auch aus anderen Netzen solche Regeln ?
(hmm ... Eunet ?  Net.xxx ?)

>   Ich bin da fuer fast jede Vorgehensweise offen, jedoch moechte ich bitten,
>   das aussenden der newgroup-Message mir zu ueberlassen, damit nicht jeder
>   Gruppen einrichtet und die Uebersicht verloren geht ...

Das physikalische Einrichten sollte allerdings bei dir bleiben, sonst
gibt das noch eine `Kleinstaaterei', wenn jederman newgroup/rmgroup -
Kommandos abschickt *schauder* .

>  > Nennt mich ruhig kleinlich, 	:-)
>
>  Nein, das tue ich nicht, jedoch moechte ich hier noch einmal betonen, das
>  ich mich nicht verantwortlich fuehle irgendwelche Regeln hier aufzustellen.
>  Diese sollten von der Gemeinschaft aufgestellt werden ...

Dann wollen wir mal anfangen ...

Gruessend, Marc.
--
Marc Binderberger			Institute for Theoretical Physics
mbind@thp.Uni-Koeln.DE			University of Cologne/Germany

news@Germany.EU.net (Chris Schmidt) writes:
>Warum arbeiten wir keine Grundregeln fuer die Einrichtung neuer Gruppen in
>der dnet-Hierachie aus.
>Dies kann entweder eine exakte Kopie einer anderen Regel sein, oder aber auch
>etwas voellig neues.

Da sage noch einer, das sub.net waere chaotisch !
-- 
Bernd Hennig | Eibenweg 4| 6500 Mainz | 06131/362779 | bernd@pfm.rmt.sub.org
" Fuellen die das Bier in Faesser ? " 
                  " Ja, aber vorher nehmen sie die Katzen raus !"      - ALF