🚀 go-pugleaf

takehiro yanagiさんの<ca0doh$298f$1@news2.bekkoame.ne.jp>から
>池田尚隆君（東京理科大学理工学部電気電子情報工学科：金子研究室）
>は以前にも顔を出していましたが、先ず http://ggm.to/
>「法則の不変基礎（慣性配分の原理）」の最後に「◇まとめ」の項を
>設けておいたので、それを見た上で議論して下さい。

Webで発表している人間を相手にするのは、ちょっと面倒だ、という事実を否
が応でも思い出しました。論文という形だとある日の時点でその人間が主張し
たことってのは、変更のしようが無いんだけど、Webだといつのまにか、どこ
かが変わっちゃってることがあるんですよね。批判していた内容がいつのまに
か取り込まれてたりなんかすると目も当てられない。

#と、某暗号を解読した際に師匠もおっしゃってた。

で、複数の慣性系が平等だってことは、相対性原理ってのは正しいってことで
す。

まとめの、第2パラグラフの下から3行目、

(ここから引用 http:/ggm.to/)
>  ちなみに、三体関係では、運動の相対性と座標系の性質（時空数学原理）が
>あいまって速度基準の堂々回りが生じ、速度基準の唯一の設定（選択）が
>反故になる。このとき、各一つの物体に複数の速度が付与されてしまうこと
>に注意せよ。
(ここまで引用 http:/ggm.to/)
そもそも、速度基準という言葉の定義が変なわけです。
http:/ggm.to/でも速度基準という言葉は定義されていません。
ここでは、それらしく考えるためにこうしましょう。

ある力を受けていない質点にベクトルVを与える。これを速度の基準とする。

ここで、Newton力学は正しいと仮定します。つまり、F=maが成立しています。
このとき、三体関係に速度基準の堂々巡りも生じず、ひとつの物体は単一の速
度を持ちます。

話をわかりやすくするためとりあえず速度の基準として与えるベクトルVを0と
しましょう。
http://web.archive.org/web/20030604034707/http://www.ggm.to/ggm/image4.jpg
を図1
http://web.archive.org/web/20030604034707/http://www.ggm.to/ggm/image5.jpg
を図2
とします。これは、昔のアーカイブであって、もともとhttp://www.ggm.to/に
記述されていたものです。
ここで、図1について書けばAの速度を0として、BはV_AB CはV_ACで運動してい
ることがわかります。

さて、図2ではBとCを速度基準としようとしています。
B及びCの速度を0としてAの速度をBとCをそれぞれ計算すると、V_BA V_CAとな
り、これが柳氏が速度基準を同時に二つ取れないとしている理由となっていま
す。

ところが、図1に舞い戻りましょう。
BとCの間の速度というのはここでは0ではありません(V_AB≠V_ACとします)。
つまりV_BC＝V_AC-V_ABなわけです。
ところが、図2で両方を0にする、すなわちV_BC=0にしてしまっています。
実は、ここで矛盾が生じしています。つまり、この図1,図2から言えること
は、
「相対速度0でない運動をどの慣性系に置き換えても相対速度は0とならない」
ということを言ってるだけということになります。

ちなみに、V_AB=V_ACであった場合は、
V_BA=V_CAになり、速度はやはり唯一のみ持つことがわかります。

>池田尚隆 2004年5月17日～6月5日 wrote:
>>新しい概念を導入する立場の人間は、その概念が何故必要かの
>>説明責任があるとおもうのですが。
>
>当たり前、そうでなければ論文にならない。そもそも、
>その様なことさえ君は知らないから、否定の的になっている
>旧理論を使い、我々の新理論に反論（？）できるのでしょう。

間違ってるものに間違ってると声を上げる権利は誰にでもあるし。
新しい概念を導入する理由をいくら書いても、その理由が間違ってたら、
それは導入する必要が無いってことですよね。

>>…自転の影響は日や時間を変えれば公転の影響
>>と足されたり引かれたりするわけで、そういう「差」は存在しない
>>というのも、結論のうちの一つに入っています。
>
>だから、君は論文の何たるかも理解できていないのだ。Ｍ＆Ｍが
>実験装置を回転させたのは、地球の自転を考慮しているからだと
>我々が説明しているでしょう。君には、新たな事柄に対応する能力が
>欠けているのです。

実験のときには考えたけど、結論としては影響は無いので考える必要はなかっ
たってことですよね。実験のときどう考えたか、なんてのはどうでもよくて、
結論として、影響しないことがわかったわけです。

なんで、書いてるかって?
「自転のことを考えてないからこの実験は誤りだ」なんて人が出てくるからで
すよ。

>>だから、別に実験結果に対して自転の影響など考える必要は
>>ありません。＊何故なら自転は影響しないからです＊。
>
>だから、自転が影響しないことが問題になっているのです。君自身、
>何を言っているのか分かっているのですか。

自転が影響しないのは別に問題ではありません。
それはそれで受け入れればいいじゃないですか。

>>まあ、一般には三体問題というはずですが、三体関係でも
>>かまいません。
>>…三体関係を解く問題が三体問題ですが何か？…
>>…これらに対する反論を期待しています。
>
>君が、「三体関係」の意味が分かった上で反論しているのなら、
>その三体関係の意味の概略を書いて下さい。なお、三体問題については
>「とある人」が【2004年5月23日、件名「アホか…、こいつは」】で
>説明していますから必要ありません。

「三つの慣性運動を行う物体の運動の関係」
だと認識していますが、そうじゃないのですか?
そもそも、あなたの書いている、
「三つ以上の物体の関係」
っていう、「関係」があいまいすぎて意味不明です。

>それから、次の二件の質問に答えて下さい。
>一件目。君は、慣性運動を前提にしているのか、
>それとも相対静止を前提に議論を展開しているのか、
>どちらか明確にして下さい。

慣性運動を前提にしています。

>二件目。相互作用を考えない理想的な状況において、
>一般に物体同士は相対静止しないことを知っていますか。

この場合の相対静止ってのが意味不明ですが、
多くの運動体のなかから二つの運動体をとったときに、
その相対速度が0であることはありえます。

-- 
Yoshitaka Ikeda mailto:ikeda@4bn.ne.jp

----- Original Message -----
From: "Yoshitaka Ikeda" <ikeda@4bn.ne.jp>
Newsgroups: fj.sci.physics
Sent: Monday, June 07, 2004 12:46 PM
Subject: Re: 世界規模の間違い
>takehiro yanagiさんの<ca0doh$298f$1@news2.bekkoame.ne.jp>から
>>池田尚隆君
>>（東京理科大学理工学部電気電子情報工学科：金子研究室）
>>は以前にも顔を出していましたが、先ず http://ggm.to/
>>「法則の不変基礎（慣性配分の原理）」の最後に「◇まとめ」の項を
>>設けておいたので、それを見た上で議論して下さい。
>
>Webで発表している人間を相手にするのは、ちょっと面倒だ、
>という事実を否が応でも思い出しました。論文という形だと
>ある日の時点でその人間が主張したことってのは、
>変更のしようが無いんだけど、Webだといつのまにか、
>どこかが変わっちゃってることがあるんですよね。
>批判していた内容がいつのまにか取り込まれてたりなんかすると
>目も当てられない。
>
>#と、某暗号を解読した際に師匠もおっしゃってた。
>
>で、複数の慣性系が平等だってことは、相対性原理ってのは
>正しいってことです。
>
>まとめの、第2パラグラフの下から3行目、
>
>(ここから引用 http://ggm.to/)
>>ちなみに、三体関係では、運動の相対性と座標系の性質
>>（時空数学原理）があいまって速度基準の堂々回りが生じ、
>>速度基準の唯一の設定（選択）が反故になる。このとき、
>>各一つの物体に複数の速度が付与されてしまうことに注意せよ。
>(ここまで引用 http://ggm.to/)
>そもそも、速度基準という言葉の定義が変なわけです。
>http://ggm.to/でも速度基準という言葉は定義されていません。
>ここでは、それらしく考えるためにこうしましょう。
>
>ある力を受けていない質点にベクトルVを与える。
>これを速度の基準とする。
>
>ここで、Newton力学は正しいと仮定します。つまり、F=maが
>成立しています。このとき、三体関係に速度基準の堂々巡りも
>生じず、ひとつの物体は単一の速度を持ちます。
>
>話をわかりやすくするためとりあえず速度の基準として与える
>ベクトルVを0としましょう。
>http://web.archive.org/web/20030604034707/http://www.ggm.to/ggm/image4.jpg
>を図1
>http://web.archive.org/web/20030604034707/http://www.ggm.to/ggm/image5.jpg
>を図2
>とします。これは、昔のアーカイブであって、もともと
>http://www.ggm.to/に記述されていたものです。
>ここで、図1について書けばAの速度を0として、BはV_AB
>CはV_ACで運動していることがわかります。
>
>さて、図2ではBとCを速度基準としようとしています。
>B及びCの速度を0としてAの速度をBとCをそれぞれ計算すると、
>V_BA V_CAとなり、これが柳氏が速度基準を
>同時に二つ取れないとしている理由となっています。
>
>ところが、図1に舞い戻りましょう。
>BとCの間の速度というのはここでは0ではありません
>(V_AB≠V_ACとします)。つまりV_BC＝V_AC-V_ABなわけです。
>ところが、図2で両方を0にする、すなわちV_BC=0にして
>しまっています。実は、ここで矛盾が生じしています。つまり、
>この図1,図2から言えることは、
>「相対速度0でない運動をどの慣性系に置き換えても相対速度は
>0とならない」ということを言ってるだけということになります。
>
>ちなみに、V_AB=V_ACであった場合は、
>V_BA=V_CAになり、速度はやはり唯一のみ持つことがわかります。
>

君は、座標系を使わずにBC間の関係を懸命に計算している。
座標系を使わなかったのには、正しい理由がある筈だ。
つまり、座標系でBC間の関係を捉えられないことを証明せよ。

我々 wrote:
>池田 wrote:
>>…自転の影響は日や時間を変えれば公転の影響
>>と足されたり引かれたりするわけで、そういう「差」は存在しない
>>というのも、結論のうちの一つに入っています。
>
>だから、君は論文の何たるかも理解できていないのだ。Ｍ＆Ｍが
>実験装置を回転させたのは、＊地球の自転を考慮している＊
>からだと我々が説明しているでしょう。

これは失礼。上記の＊印のところは、「地球の自転を忘れている」
です。ちなみに、HPの方に詳述しています。

◇…マイケルソンとモーレィは、地球の公転運動に対する実験を
考えて光の干渉計の方向を変化させている。地球は自転運動を
しているのだから干渉計の方向を変える必要など全くない筈である。
すなわち、後世の学者達も含め、フーコーの振子の実験結果を
忘れていたのである。◇

池田 wrote:
>実験のときどう考えたか、なんてのはどうでもよくて、
>結論として、影響しないことがわかったわけです。
>
>なんで、書いてるかって?
>「自転のことを考えてないからこの実験は誤りだ」なんて人が
>出てくるからですよ。
>だから、別に実験結果に対して自転の影響など考える必要は
>ありません。

だから、自転（回転）の影響を受けていないという
物理的理由の説明が必要になります。

>>>まあ、一般には三体問題というはずですが、三体関係でも
>>>かまいません。
>>>…三体関係を解く問題が三体問題ですが何か？…
>>>…これらに対する反論を期待しています。
>>
>>君が、「三体関係」の意味が分かった上で反論しているのなら、
>>その三体関係の意味の概略を書いて下さい。なお、
>>三体問題については「とある人」が【2004年5月23日、件名
>>「アホか…、こいつは」】で説明していますから必要ありません。
>
>「三つの慣性運動を行う物体の運動の関係」
>だと認識していますが、そうじゃないのですか?

君は、上では三体関係を「…だと認識していますが」と答えておいて
下では矛盾したことを喋っています。

>そもそも、あなたの書いている、
>「三つ以上の物体の関係」
>っていう、「関係」があいまいすぎて意味不明です。

池田尚隆 2004年5月17日～6月5日 wrote:
>新しい概念を導入する立場の人間は、その概念が何故必要かの
>説明責任があるとおもうのですが。

当たり前、そうでなければ論文にならない。そもそも、
その様なことさえ君は知らないから、否定の的になっている
旧理論を使い、我々の新理論に反論（？？）できるのでしょう。

ちなみに、HPでは次のように「三体関係」を説明しています。

◇三つ以上の対象とは宇宙に存在する全ての物体を指すが、
原理的には互いに異なる速度の関係にある三つの物体Ａ、Ｂ、Ｃを
採用すればよく、これを「三体関係」と呼んで議論を進めよう。◇

>>それから、次の二件の質問に答えて下さい。
>>一件目。君は、慣性運動を前提にしているのか、
>>それとも相対静止を前提に議論を展開しているのか、
>>どちらか明確にして下さい。
>
>慣性運動を前提にしています。

ここで議論の前提は「互いに運動している三つ以上の物体」
であって、「物体同士の相対静止」は前提にありません。
つまり、物体同士の相対静止を前提とすれば矛盾します。
その矛盾は以下の通りです。

>>二件目。相互作用を考えない理想的な状況において、
>>一般に物体同士は相対静止しないことを知っていますか。
>…多くの運動体のなかから二つの運動体をとったときに、
>＊その相対速度が0であることはありえます。＊

我々は、三体関係の議論をしているのです。従って、
「その相対速度が0であることはありえます」は矛盾です。

>この場合の相対静止ってのが意味不明ですが、…

「物体同士の相対静止」の意味が通じないのは、
我々の責任ではありません。


--
------------------------------------------------------
真理学会
事務局長　柳　健宏
『世界規模の間違い』　http://ggm.to/

E-mail     info2004@ggm.to
------------------------------------------------------

>>takehiro yanagiさんの<ca0doh$298f$1@news2.bekkoame.ne.jp>から
>>ところが、図1に舞い戻りましょう。
>>BとCの間の速度というのはここでは0ではありません
>>(V_AB≠V_ACとします)。つまりV_BC＝V_AC-V_ABなわけです。
>>ところが、図2で両方を0にする、すなわちV_BC=0にして
>>しまっています。実は、ここで矛盾が生じしています。つまり、
>>この図1,図2から言えることは、
>>「相対速度0でない運動をどの慣性系に置き換えても相対速度は
>>0とならない」ということを言ってるだけということになります。
>>
>>ちなみに、V_AB=V_ACであった場合は、
>>V_BA=V_CAになり、速度はやはり唯一のみ持つことがわかります。
>>
>
>君は、座標系を使わずにBC間の関係を懸命に計算している。
>座標系を使わなかったのには、正しい理由がある筈だ。
>つまり、座標系でBC間の関係を捉えられないことを証明せよ。

座標系を使う必要が無いから、という答えではいかんかな。
速度と座標の関係は微分変換-積分変換の関係でしかなく、
かつ慣性系であるという前提なのであれば、座標なんてのは任意でかまわな
い。積分定数のCの存在を考えれば、どこにあろうと同じように記述可能であ
ることは明白です。

別にAでもBでも好きに座標を取ればいいです。ある質点の速度V=0とすれば、
その質点の座標は不変の値となることは要請されるでしょうが。

>我々 wrote:
>>池田 wrote:
>これは失礼。上記の＊印のところは、「地球の自転を忘れている」
>です。ちなみに、HPの方に詳述しています。
>
>◇…マイケルソンとモーレィは、地球の公転運動に対する実験を
>考えて光の干渉計の方向を変化させている。地球は自転運動を
>しているのだから干渉計の方向を変える必要など全くない筈である。
>すなわち、後世の学者達も含め、フーコーの振子の実験結果を
>忘れていたのである。◇

地球の自転を忘れているのなら、
・季節
・時間
のバリエーションをとって実験はしていないと思います。

また、赤道で実験すればフーコーの振り子の影響は及びません。

>池田 wrote:
>>実験のときどう考えたか、なんてのはどうでもよくて、
>>結論として、影響しないことがわかったわけです。
>>
>>なんで、書いてるかって?
>>「自転のことを考えてないからこの実験は誤りだ」なんて人が
>>出てくるからですよ。
>>だから、別に実験結果に対して自転の影響など考える必要は
>>ありません。
>
>だから、自転（回転）の影響を受けていないという
>物理的理由の説明が必要になります。

自転と公転の影響が同じ方向に及ぶはずの時期と逆に及ぶはずの時期、
どちらでも光速は変化しないという実験結果が出ています。

いずれにせよ、
「自転による影響なしに実験結果が説明可能」
なのです。なぜか？そんなの知らないですよ。
ただ、実験事実として、自転は影響しないだけです。
理由を考える必要はないでしょう。
理由を考えるより実験事実を受け入れるべきです。

#そもそも、もはやマイケルソン-モーレー以外にも、
#光速度測定実験はいっぱいあるし、それは学生実験にもなってるわけです。
#それも、含めて、光速度一定は否定されていません。

>>>>まあ、一般には三体問題というはずですが、三体関係でも
>>>>かまいません。
>>>>…三体関係を解く問題が三体問題ですが何か？…
>>>>…これらに対する反論を期待しています。
>>>
>>>君が、「三体関係」の意味が分かった上で反論しているのなら、
>>>その三体関係の意味の概略を書いて下さい。なお、
>>>三体問題については「とある人」が【2004年5月23日、件名
>>>「アホか…、こいつは」】で説明していますから必要ありません。
>>
>>「三つの慣性運動を行う物体の運動の関係」
>>だと認識していますが、そうじゃないのですか?
>
>君は、上では三体関係を「…だと認識していますが」と答えておいて
>下では矛盾したことを喋っています。

これは、Yanagi氏が書いている定義そのものではありません。

>>そもそも、あなたの書いている、
>>「三つ以上の物体の関係」
>>っていう、「関係」があいまいすぎて意味不明です。

「物体の関係」があいまいすぎるので、
「物体の運動の関係」と「運動の」を補完したわけですが。
まさか、相互作用を考えているわけではないですよね?

>ちなみに、HPでは次のように「三体関係」を説明しています。
>
>◇三つ以上の対象とは宇宙に存在する全ての物体を指すが、
>原理的には互いに異なる速度の関係にある三つの物体Ａ、Ｂ、Ｃを
>採用すればよく、これを「三体関係」と呼んで議論を進めよう。◇

http://web.archive.org/web/20030604034707/www.ggm.to/ggm/index.html
では、
「速度基準体（一つのゴール）と複数の運動体（二台以上の車）という構成、
三つ以上の物体の関係を扱うことになる。ここで三つ以上の物体といえば宇宙
に存在する全てを意味するが、原理的には三つの物体Ａ、Ｂ、Ｃを採用すれば
よい。これを「三体関係」と呼ぶことにする。」

速度基準体とは書いてあるけど、「速度の関係」とは書いていません。
また、A,B,Cが異なる速度であることは要請されていません。
いつ定義を変更したのですか?

>>>それから、次の二件の質問に答えて下さい。
>>>一件目。君は、慣性運動を前提にしているのか、
>>>それとも相対静止を前提に議論を展開しているのか、
>>>どちらか明確にして下さい。
>>
>>慣性運動を前提にしています。
>
>ここで議論の前提は「互いに運動している三つ以上の物体」
>であって、「物体同士の相対静止」は前提にありません。
>つまり、物体同士の相対静止を前提とすれば矛盾します。
>その矛盾は以下の通りです。
>
>>>二件目。相互作用を考えない理想的な状況において、
>>>一般に物体同士は相対静止しないことを知っていますか。
>>…多くの運動体のなかから二つの運動体をとったときに、
>>＊その相対速度が0であることはありえます。＊
>
>我々は、三体関係の議論をしているのです。従って、
>「その相対速度が0であることはありえます」は矛盾です。

Yanagi氏の2003/6/4の定義に従っていました。
現在の定義では相対速度が0になるようなものは除外されますね。

>>この場合の相対静止ってのが意味不明ですが、…
>
>「物体同士の相対静止」の意味が通じないのは、
>我々の責任ではありません。

ああ、失礼。「二つの質点が任意の慣性系で同じ速度を持つこと」
でいいですか？

それよりも、絶対運動の方が意味不明ですね。
http://web.archive.org/web/20030604034707/www.ggm.to/ggm/index.html
>「絶対運動および絶対静止」は、ある一つの物体で運動や静止が成り立って
>いることである。また、「どちらの系が」とか「外を見なければ」と断れば
>一つの系に限定することになるから絶対的である。

前半も後半も意味不明。
一般に、物理学における絶対運動っていうのは、
「それ自体は不動の絶対的な視点が固定できるなら、その視点からのＡの運動
もＢの運動も一義的に規定できるはずである。これが絶対運動の記述とな
る。」
また、
「このような「正しい記述」ができるためには、いわばこの絶対的な視点か
ら広がる絶対空間が要請されなければならない。」

任意の慣性系を基準とすることができることから、前半の表現には余り意味は
ありません。すなわち、絶対運動ってのは、後半、排他的に座標が特殊な存在
である必要があります。

特殊な存在でなければ絶対運動、絶対座標というものは形而上の存在であり、
相対運動、相対座標のみが要請されるというのが、マッハによるニュートン批
判です。

エーテル仮説は、エーテルが慣性系であることを前提とした絶対座標系での記
述を要請していました。

-- 
Yoshitaka Ikeda mailto:ikeda@4bn.ne.jp

takehiro yanagiさんの<ca8bc5$mhg$1@news2.bekkoame.ne.jp>から
>池田尚隆 wrote 2004年6月9日:
>>>>takehiro yanagiさんの<ca0doh$298f$1@news2.bekkoame.ne.jp>から
>>>>
>>>
>>>君は、座標系を使わずにBC間の関係を懸命に計算している。
>>>座標系を使わなかったのには、正しい理由がある筈だ。
>>>つまり、座標系でBC間の関係を捉えられないことを証明せよ。
>>
>>座標系を使う必要が無いから、という答えではいかんかな。
>>座標系を使う必要が無いから、という答えではいかんかな。
>>座標系を使う必要が無いから、という答えではいかんかな。
>>座標系を使う必要が無いから、という答えではいかんかな。
>>座標系を使う必要が無いから、という答えではいかんかな。
>
>なめるな。論文を良く読め。

読んでますが。
座標系を使う必要が無いから使わなかっただけで、座標系を使ってもBC間の関
係は捉えられます。
座標系を使わなかった理由は、それだけです。

座標系を使いたいんなら、上で述べたことをすべて積分してやればいいだけの
話だったりするので、別に問題はありません。

書き直してみましょう。
>>>>ところが、図1に舞い戻りましょう。
>>>>BとCの間の速度というのはここでは0ではありません
>>>>(V_AB≠V_ACとします)。つまりV_BC＝V_AC-V_ABなわけです。
>>>>ところが、図2で両方を0にする、すなわちV_BC=0にして
>>>>しまっています。実は、ここで矛盾が生じしています。つまり、
>>>>この図1,図2から言えることは、
>>>>「相対速度0でない運動をどの慣性系に置き換えても相対速度は
>>>>0とならない」ということを言ってるだけということになります。
>>>>
>>>>ちなみに、V_AB=V_ACであった場合は、
>>>>V_BA=V_CAになり、速度はやはり唯一のみ持つことがわかります。

位置は時間によって刻々と変わります。ある座標を原点とする座標系を用いて
それぞれの位置をPA(t),PB(t),PC(t)とあらわすことにします。ここで、
PA(t)=∫V_A dt +PA(0)
PB(t)=∫V_B dt +PB(0)
PC(t)=∫V_C dt +PC(0)
とします。V_A,V_B,V_Cは原点に対する速度です。任意の原点を選べますの
で、ここではPA(t)=0となるような座標系で定義したことにします。
すなわち、PA(t)=PA(0)=0 でV_A=0です。



では、ここで座標系の原点をCに乗り換えます。基底ベクトルは変更しませ
ん(変更しても問題は無いはず)。区別のために全部'をつけたものが新座標系
だと思ってください。
PA'(t)=PA(t)-PC(t)
PB'(t)=PB(t)-PC(t)
PC'(t)=PC(t)-PC(t)
このことから、PC'(t)が自明に0であることがいえます。
また、PA(t)=0から、PA'(t)=-PC(t)であることがいえます。
では、PB'(t)は具体的にどう計算されるのでしょうか。
PB'(t)=PB(t)-PC(t)
      =∫V_B dt +PB(0)-(∫V_C dt+PC(0))
      =∫V_B dt-∫V_C dt+PB(0)-PC(0)
      =∫V_B-V_C dt+PB(0)-PC(0)
となることがわかります。これを微分すれば、V_B'がわかるわけです。
微分すると、
V_B'=V_B-V_Cであることがいえます。

ところが、ここで最初の定義より、V_AC≠V_ABとされています。
すなわち、
V_AC-V_AB≠0
です。
V_AC=V_C
V_AB=V_B
ですので、
V_B-V_C≠0
となります。

すなわち、V_B'≠0となります。



結局のところ、速度-位置の関係が積分・微分の関係にあるのだから、位置と
時間が線形則にしたがうのならば、速度は自明に線形則にしたがいます。
(ここでは、相対性「原理」についての説明をするためにそういう仮定を置い
てあります。)

-- 
Yoshitaka Ikeda mailto:ikeda@4bn.ne.jp