🚀 go-pugleaf

石原＠ザ・ランスです。

In article <39f687a2.0405311626.4f84443d@posting.google.com>, tsuneizumi@ni.bekkoame.ne.jp says...
>Ｔ理論の公理の特徴は、スカラーなら当然に不変である、
>という従来の常識を変えるところにあるのです。

これはどーゆーことなのか、よーわからんけど、
従来のスカラーの概念を改変して、それをなおスカラーと呼ぶということなら、
「Ｋ大学のＴさん」以上におこがましい話だよね。
そんなものは別の名前で呼んでいただきたい。Tスカラーとでも何とでも、
お好きなように。
そしてそんな新概念を考える必然性を説明していただきたい。
それが納得のいくものだったら、そこからなら、議論は進展するだろうけどね。

-- 
 石原 幸男
<Yukio Ishihara of theR.A.N.S.>
 ishihara@y.email.ne.jp
 http://www.nn.iij4u.or.jp/~therans/
黍粥は塩に椰子油にサザエ・イソノ祝う隣で虚仮にするまで（詠み人しらず）

"Tsuneizumi" <tsuneizumi@ni.bekkoame.ne.jp> wrote in message
news:39f687a2.0405311626.4f84443d@posting.google.com...
> 常泉です。
>
> Ｔ理論は公理の段階で従来理論と異なっています。
> 公理というものの性格上、Ｔ理論の公理も簡単なものですが、
> 相対論が正しい理論と思い込んでいる場合、それを受け入れるには
> かなりの抵抗があるかもしれません。
> その様な例の一つを紹介しましょう。
>


公理は主に数学で使います。
物理学では普通、公理など作らずに、関数を作ります。

過去の実験結果にいくら理論を近似させても無意味です。
そういう場合はFFTを使いましょう。

---
瀬川　裕

物理現象を観測し、法則を発見したら、
その法則に従う現象を、理論として記述します。

---
瀬川　裕

河野真治 @ 琉球大学情報工学です。

In article <c9hj71$3cp$1@news01.iij4u.or.jp>, ishihara@y.email.ne.jp (Yukio Ishihara) writes
> 従来のスカラーの概念を改変して、それをなおスカラーと呼ぶということなら、
> 「Ｋ大学のＴさん」以上におこがましい話だよね。

まぁねぇ。不変量あるいはスカラーって言う言葉を理解してません、
あるいは、理解したくありません、っていう宣言なんでしょう。

> そしてそんな新概念を考える必然性を説明していただきたい。

それは、まぁ、彼の勝手だとは思うんだけどさ。

相対論の前だと、物理量は自明に不変量だったんだよね。そういう
ものを見つけて物理量にしていたわけだから。距離、質量、エネル
ギー、運動量。ただ、速度だけが別だったわけだけど。

> >Ｔ理論の公理の特徴は、スカラーなら当然に不変である、
> >という従来の常識を変えるところにあるのです。
> これはどーゆーことなのか、よーわからんけど、

これは、実は、「質量は、実は、不変量(スカラー)ではなくて、静
止質量あるいは四元運動量が不変量である」っていう相対論の発見
をなぞっているんですよね。

彼のやりたいことは、相対論の発見を再体験することなんじゃない
かな。そういう風に思って読むと、そういうことなのかって感じで
すね。素直に、相対論を理解して、その美しさに感動するっていう
ではダメなのかなぁ。

まぁ、誰彼構わず迷惑メールを送りまくる奴よりはましだ...

---
Shinji KONO @ Information Engineering, University of the Ryukyus
河野真治 @ 琉球大学工学部情報工学科

石原＠ザ・ランスです。

In article <3989810news.pl@insigna.ie.u-ryukyu.ac.jp>, kono@ie.u-ryukyu.ac.jp says...
>
>彼のやりたいことは、相対論の発見を再体験することなんじゃない
>かな。そういう風に思って読むと、そういうことなのかって感じで

でもね、
「不変量あるいはスカラーって言う言葉を理解してません、
あるいは、理解したくありません」
というスタンスでそれを再体験なんてできるもんだろうか？

これは「論理学的に」興味あるなあ(^^

-- 
 石原 幸男
<Yukio Ishihara of theR.A.N.S.>
 ishihara@y.email.ne.jp
 http://www.nn.iij4u.or.jp/~therans/
黍粥は塩に椰子油にサザエ・イソノ祝う隣で虚仮にするまで（詠み人しらず）

常泉です。

kono@ie.u-ryukyu.ac.jp (Shinji KONO) wrote in message news:<3989810news.pl@insigna.ie.u-ryukyu.ac.jp>...
> 河野真治 @ 琉球大学情報工学です。
> 
> 相対論の前だと、物理量は自明に不変量だったんだよね。そういう
> ものを見つけて物理量にしていたわけだから。距離、質量、エネル
> ギー、運動量。ただ、速度だけが別だったわけだけど。
> 
> > >Ｔ理論の公理の特徴は、スカラーなら当然に不変である、
> > >という従来の常識を変えるところにあるのです。
> > これはどーゆーことなのか、よーわからんけど、
> 
> これは、実は、「質量は、実は、不変量(スカラー)ではなくて、静
> 止質量あるいは四元運動量が不変量である」っていう相対論の発見
> をなぞっているんですよね。
> 
> 彼のやりたいことは、相対論の発見を再体験することなんじゃない
> かな。そういう風に思って読むと、そういうことなのかって感じで
> すね。素直に、相対論を理解して、その美しさに感動するっていう
> ではダメなのかなぁ。


河野さんは、やっとＴ理論と相対論は似ている理論であることには気づかれたようです。
（！それにしても、「運動量と、静止質量あるいは四元運動量が不変量である」等と、
　いつものことですが、可笑しなことを平気で書かれる方です！
　琉球大学の学生さんが読んでいたら、注意して下さいね。)

そうです、Ｔ理論は相対論と近親関係にある理論であると言えるでしょう。
しかし、Ｔ理論には縦質量、横質量といった言葉が使われないことからも分かるように、
Ｔ理論と相対論は明らかに異なる理論なのです。

その結果、Ｔ理論からは相対論と異なる興味ある結果が沢山得られます。
それらは、皆さんが相対論の一部の計算は出来るようになったが、
相対論の本質を理解できずに悩んだ末、
人前では相対論が分かった素振りをするか、
それに関する議論を避け続けるか、
縦質量、横質量が何故異なるかは分からないと割り切るか、
何れにしても、良心的な者にとってＴ理論から得られる結果は、
良心の呵責？からの解放を約束してくれる、
夢の結果なのです。

----------------------------------------------------------------------------
常泉　浩志

相対性理論は間違っています。量子論も修正が必要です。
私は、新しい物理学の到来を告げる「Ｔ理論」を提唱しています。
「Ｔ理論」は、相対性理論の代替理論であり量子論も修正する理論です。
http://www.ni.bekkoame.ne.jp/tsuneizumi/

　  　－　Ｔ理論から得られるいくつかの結果　－
(1).　加速器における荷電粒子の加速運動は、相対論とT理論で一致する。
(2).　水星の近日点移動が軌道の数値計算から99.9％以上の正確さで計算できる。
　この軌道計算は任意の楕円運動で可能である。
(3). 　原子時計は、重力ポテンシャルの変化に起因する時刻の変化を示す。
　GPS衛星搭載の原子時計の変化は時間の変化とは無関係に説明できる。
(4).　1次、2次のドップラー効果の理論値は観測結果と一致する。
(5).　水素原子のエネルギー準位が従来より正確な値として与えられる。
　2S(1/2)、2P(1/2)に関しては、ディラック方程式の解に比べ
　実測値との誤差が10％以下になる。
(6).　自己エネルギーと質量エネルギーが一致し、物理理論の整合性が高まる。
(7).　従来理論におけるボーア半径の異常性が改められる。
(8).　電子雲分布から、水素原子の正確なエネルギー準位を求めることができる。
　この事実は波動関数の実在の証拠となる。
(9).　質量不変の帰結として、繰り込み理論が不要となる。
　繰り込み理論を用いずにラムシフト計算が可能となる。
(10).　ローレンツ不変量は、Ｔ理論で従来と同様の役割を果たす。
　ローレンツ不変量は相対論と必要十分の関係にあるのではない。
(11).　デルタ関数は修正され、素粒子を表す大きさのある自由空間の波束として示される。
(12).　波動関数実在の帰結として、観測問題が解決する。
　波束の収束という異常概念は不要になる。
その他、数多くの興味ある結果がＴ理論から導かれる。

河野真治 @ 琉球大学情報工学です。

In article <39f687a2.0406021841.520bb24e@posting.google.com>, tsuneizumi@ni.bekkoame.ne.jp (Tsuneizumi) writes
> 相対論の本質を理解できずに悩んだ末、

このあたりに本音がでているところがカワイイ。

うちの学生でも、先輩のプログラムを理解できなくて、自分で全く
新しく、よりタコいプログラムを書くってのは、良くある状況だ...

---
Shinji KONO @ Information Engineering, University of the Ryukyus
河野真治 @ 琉球大学工学部情報工学科

小野@名古屋大学 です.

物理は専門じゃないですが, 1点だけ.

<39f687a2.0406021841.520bb24e@posting.google.com>の記事において
tsuneizumi@ni.bekkoame.ne.jpさんは書きました。
tsuneizumi> そうです、Ｔ理論は相対論と近親関係にある理論であると言えるでしょう。
tsuneizumi> しかし、Ｔ理論には縦質量、横質量といった言葉が使われないことからも分かるように、
tsuneizumi> Ｔ理論と相対論は明らかに異なる理論なのです。
相対論だって「縦質量」とか「横質量」なんて言葉は使わずに構成でき
るんじゃないかなぁ?
# 「アインシュタインが使っていた」ことと「使わないと構成できない」
# ことは別なんだし.
-- 
名古屋大学大学院 情報科学研究科 計算機数理科学専攻
小野 孝男

河野真治 @ 琉球大学情報工学です。

In article <040603155557.M0122808@flame.hirata.nuee.nagoya-u.ac.jp>, takao@hirata.nuee.nagoya-u.ac.jp (Takao Ono) writes
> 相対論だって「縦質量」とか「横質量」なんて言葉は使わずに構成でき
> るんじゃないかなぁ?

もちろん、普通の相対論の教科書には出て来ないはずです。僕が見
たのは、砂川先生の理論電磁気学と、あともう一つくらいかな。

> # 「アインシュタインが使っていた」ことと「使わないと構成できない」
> # ことは別なんだし.

アインシュタインの元論文にはもちろんないです。電磁気理論はも
ともと共変的だから相対論での変更はないので、当然っちゃ当然な
んだけど。

でも、質量が m/√1-v^2/c^2 なのと、ローレンツ収縮の関係で、
電子の進行方向側の質量的な振舞と、それに垂直な方向の振舞が異
なるのは当然なんですよね。

なので、縦質量とか横質量ってのは、どちらかと言えば、説明すべ
き実験的事実なんだよな。逆にそんなのがない理論を作っちゃうと
実験事実とずれちゃう。相対論を否定すると、それに共変的な電磁
気理論も否定しなければならなくなるっていう流れの一つですね。

まぁ、彼は実験事実にはこだわってないんでしょうけど。

電子の質量の大半は電磁気的なものだとか言う話もあるんですよね。
全部そうだって言う説さえあったらしい。

質量に関してはなんか最近発見があったみたいですね。

質量保存とかって「そんなものあったっけなぁ。」っていう思い出
話になってしまったりするんでしょうか? 

---
Shinji KONO @ Information Engineering, University of the Ryukyus
河野真治 @ 琉球大学工学部情報工学科

小野@名古屋大学 です.

<3989815news.pl@insigna.ie.u-ryukyu.ac.jp>の記事において
kono@ie.u-ryukyu.ac.jpさんは書きました。
kono> まぁ、彼は実験事実にはこだわってないんでしょうけど。
や, 観測事実にはすっごくこだわってますよ.

<39f687a2.0406021841.520bb24e@posting.google.com>
の下の方の「T理論から得られるいくつかの結果」では「自分の理論だと
従来の理論よりも観測事実をうまく説明できるんだ～」って言ってます
し.
-- 
名古屋大学大学院 情報科学研究科 計算機数理科学専攻
小野 孝男

常泉です。

kono@ie.u-ryukyu.ac.jp (Shinji KONO) wrote in message news:<3989814news.pl@insigna.ie.u-ryukyu.ac.jp>...
> 河野真治 @ 琉球大学情報工学です。
> 
> In article <39f687a2.0406021841.520bb24e@posting.google.com>, tsuneizumi@ni.bekkoame.ne.jp (Tsuneizumi) writes
> > 相対論の本質を理解できずに悩んだ末、
> 
> このあたりに本音がでているところがカワイイ。

「主語を隠して」インチキを目論む詐欺師さながらに、良心の欠乏が認められる場合、
悩むことがあるかどうかは、よく調べてみなければ分かりません。

勿論、河野さんのことを申しているのではありません。
勘違いにはくれぐれもご注意ください。
河野さんは十分な良心をお持ちの方だと期待しております。

その昔、相対論が理解できる者は世界で3人だけと言われたそうです。
最近は、素人でさえ、自分は相対論を理解していると思い込んでいる者が多いようです。

一体どうしてそんな様変わりが可能だったのか？
理論は変わらないのに、実験が相対論を支持したから、
貴方は相対論の理論を理解できるようになった？
なんていうことがあるとは不思議なことですね。

> うちの学生でも、先輩のプログラムを理解できなくて、自分で全く
> 新しく、よりタコいプログラムを書くってのは、良くある状況だ...

琉球大学の学生さん、先輩のプログラムが理解できないのは良くある状況だそうです。
教官に馬鹿にされている、訳ではない？ですね。
先輩が分かり易いプログラムを作ったのなら、後輩、頑張って下さいね。
先輩が分かり難いプログラムを作ったのなら、先輩、頑張って下さいね。
何を言っているか分かりますね。

しかし、不変量さえ正しく説明もできない？教官の言うことだとすれば、
あまり気にすることはないのかもしれません。

----------------------------------------------------------------------------
常泉　浩志

相対性理論は間違っています。量子論も修正が必要です。
私は、新しい物理学の到来を告げる「Ｔ理論」を提唱しています。
「Ｔ理論」は、相対性理論の代替理論であり量子論も修正する理論です。
http://www.ni.bekkoame.ne.jp/tsuneizumi/

　  　－　Ｔ理論から得られるいくつかの結果　－
(1).　加速器における荷電粒子の加速運動は、相対論とT理論で一致する。
(2).　水星の近日点移動が軌道の数値計算から99.9％以上の正確さで計算できる。
　この軌道計算は任意の楕円運動で可能である。
(3). 　原子時計は、重力ポテンシャルの変化に起因する時刻の変化を示す。
　GPS衛星搭載の原子時計の変化は時間の変化とは無関係に説明できる。
(4).　1次、2次のドップラー効果の理論値は観測結果と一致する。
(5).　水素原子のエネルギー準位が従来より正確な値として与えられる。
　2S(1/2)、2P(1/2)に関しては、ディラック方程式の解に比べ
　実測値との誤差が10％以下になる。
(6).　自己エネルギーと質量エネルギーが一致し、物理理論の整合性が高まる。
(7).　従来理論におけるボーア半径の異常性が改められる。
(8).　電子雲分布から、水素原子の正確なエネルギー準位を求めることができる。
　この事実は波動関数の実在の証拠となる。
(9).　質量不変の帰結として、繰り込み理論が不要となる。
　繰り込み理論を用いずにラムシフト計算が可能となる。
(10).　ローレンツ不変量は、Ｔ理論で従来と同様の役割を果たす。
　ローレンツ不変量は相対論と必要十分の関係にあるのではない。
(11).　デルタ関数は修正され、素粒子を表す大きさのある自由空間の波束として示される。
(12).　波動関数実在の帰結として、観測問題が解決する。
　波束の収束という異常概念は不要になる。
その他、数多くの興味ある結果がＴ理論から導かれる。

石原＠ザ・ランスです。

In article <39f687a2.0406031211.2f199c6e@posting.google.com>, tsuneizumi@ni.bekkoame.ne.jp says...
>その昔、相対論が理解できる者は世界で3人だけと言われたそうです。

伝説にすぎない。
ま、一般相対論、ていうか、リーマン幾何なんかは、初期には理解してた人は
少なかったかもしれないと思うけど、
常泉さんが問題にしてるローレンツ変換なんかを「理解できない人」は
最初からいなかった。
そこを混同しないように。
現にローレンツは非相対論的にこれを導出してるわけだし。

>最近は、素人でさえ、自分は相対論を理解していると思い込んでいる者が多いようです。

「世界で3人」以外の、大半の人が相対論を理解できなくて、それでも
「理解してると思い込んでる人達」によって、世界では多分何百冊もの
相対論の教科書が書かれてて、それを読んだ何百万人もの人が、
やはり理解できたと「思い込んでる」としたら、
こりゃタイヘンダ！

そんなことが起こり得ると、マジで思ってるのかね？

-- 
 石原 幸男
<Yukio Ishihara of theR.A.N.S.>
 ishihara@y.email.ne.jp
 http://www.nn.iij4u.or.jp/~therans/
黍粥は塩に椰子油にサザエ・イソノ祝う隣で虚仮にするまで（詠み人しらず）

石原＠ザ・ランスです。

In article <c9ou9s$qcq$1@news01.iij4u.or.jp>, ishihara@y.email.ne.jp says...
>現にローレンツは非相対論的にこれを導出してるわけだし。

これは「筆のすべり」でした。
ローレンツが導出したのは「ローレンツ収縮」であって、「変換」ではないよね。
でも、他の論旨には影響しない。

-- 
 石原 幸男
<Yukio Ishihara of theR.A.N.S.>
 ishihara@y.email.ne.jp
 http://www.nn.iij4u.or.jp/~therans/
黍粥は塩に椰子油にサザエ・イソノ祝う隣で虚仮にするまで（詠み人しらず）

河野真治 @ 琉球大学情報工学です。

In article <c9pg7t$2bo$1@news01.iij4u.or.jp>, ishihara@y.email.ne.jp (Yukio Ishihara) writes
> ローレンツが導出したのは「ローレンツ収縮」であって、「変換」ではないよね。

いや、変換まで導出しています。たぶん、時間軸の傾きまで出した
かどうかという意味ですよね。ローレンツは、あと、もうちょっと
だったんです。彼は、ローレンツ変換でマックスウェルの方程式が
不変であることにも気付いてました。でも、ローレンツが導いたの
は、あくまで電磁気理論の共変性なんですね。

で、電磁気が絡む部分にだけ収縮が起き、その収縮の効果は電磁気
的な効果によるんだろうと思っていたわけです。だから、力学は変
更する必要がないと思っていたわけ。これは、かなりの部分を説明
できるんですよね。電磁的な仮想質量みたいなものを導入していた
りしたら、(それが縦質量、横質量なんだけど...) すげー複雑だけ
ど、実は全部説明できてしまったという可能性もあります。そうな
らなくて良かった.... 

アインシュタイン先生の凄いところは、この共変性が力学方程式に
も及ぶと考えたところです。
         F = ma   =ガリレオ変換=>     F' = ma'
は良くて
         F = ma   =ローレンツ変換=>   F' = ma'
ってのが、ローレンツ変換と両立しないってのは,誰でもわかるん
だけど、両立する力学を構築するってのは、なかなかできないよね。
結果的には、
         F = ma   =ローレンツ変換=>   F' = m'a'
        m' = m/β
ってだけなんだけど。

で、逆に、 m' = m/β があると、そこからローレンツ変換の
原因みたいなものもでる.... らしい。

このあたりの共変性の言葉を使わずに、変な変換を定義しても、
胡散臭いだけになるのは仕方ないよな～ 例えば、ローレンツ
変換は、v => -v で、ちゃんと逆変換になるんだけど、自明に
逆変換になりそうにない変換を持って来られてもね。

---
Shinji KONO @ Information Engineering, University of the Ryukyus
河野真治 @ 琉球大学工学部情報工学科

相対性理論や量子論を否定しても何も生まれません。
（なんだかんだ餅をこねても所詮はパクリだよ。）

何にも似てない理論を打ち立てよう。

---
瀬川　裕

常泉です。

河野さんの発言に対しては、流石に訂正を求める方が居られるようですね。

河野さんは一応大学の教官でしょうから、河野さんには無理かな？とは思いつつも、
河野さんが他人に後ろ指を指されないような対応を河野さんには望みたいものです。
（河野さんには、「誰が」を書いておいても、それを消されて、
　曲解されたまま放置されるようなことさえあるので、注意してください！）

takao@hirata.nuee.nagoya-u.ac.jp (Takao Ono) wrote in message news:<040603163515.M0125328@flame.hirata.nuee.nagoya-u.ac.jp>...
> 小野@名古屋大学 です.
> 
> <3989815news.pl@insigna.ie.u-ryukyu.ac.jp>の記事において
> kono@ie.u-ryukyu.ac.jpさんは書きました。
> kono> まぁ、彼は実験事実にはこだわってないんでしょうけど。
> や, 観測事実にはすっごくこだわってますよ.
> 
> <39f687a2.0406021841.520bb24e@posting.google.com>
> の下の方の「T理論から得られるいくつかの結果」では「自分の理論だと
> 従来の理論よりも観測事実をうまく説明できるんだ～」って言ってます
> し.

そうです。
Ｔ理論は従来理論より分かり易く且つ旨く観測事実を説明できる理論なのです。
だからこそ、Ｔ理論は従来理論に替わり、物理学を危機から救える理論なのです。
そのことは、Ｔ理論で観測事実を如何に説明できるか調べれば分かることでしょう。

「Ｔ理論から得られるいくつかの結果」に書いてあるものは、
どれをとっても画期的な物理的成果と言えるものです。
（その画期的な成果を正面から批判する方が一人も出てこないのは面白い現象ですね。
　批判する価値も無い？　と思っている間が貴方にとって花かもしれません。
　頑張ると、ミイラ取りがミイラに？　ミイラになったら帰れない？
　そう言われれば・・・、最近、ミイラになって帰らぬ人がお近くにいませんか？）
今の物理学に大切なのは、例えば繰り込み理論を使わずに物理現象を説明できるように
物理学自体が変革することです。
相対論にこだわっていてはいけません。一度、相対論から離れてまわりを見渡せば、
相対論と極めて近い説明が可能で、相対論よりは美しい理論が直ぐ其処にあるのです。
それに気づいた時、物理学は新しい時代を迎えるのであり、
Ｔ理論が変革の担い手になっているのです。

--------------------------------------------------------------------------------
常泉　浩志

相対性理論は間違っています。量子論も修正が必要です。
私は、新しい物理学の到来を告げる「Ｔ理論」を提唱しています。
「Ｔ理論」は、相対性理論の代替理論であり量子論も修正する理論です。
http://www.ni.bekkoame.ne.jp/tsuneizumi/

　  　－　Ｔ理論を構成する物理の基礎　－
(1).　時間は普遍（絶対）である。
　従って、光速度不変という異常概念は不要となる。
(2).　物質の波動関数は実在であり、確率(振幅)ではない。
　これから、光は実在せず、仮想の物理現象となる。
(3).　質量エネルギーは不変である。
　速度が変化しても質量が変化することはない。
(4).　力の大きさは従来の2倍である。
　遠隔作用で交換されるエネルギーに関連し、量子論で重要になる。
(5).　速度の異なる系間では４(次)元座標が均等に収縮する「Ｔ収縮」が起こる。
　４(次)元座標は現実の空間の座標ではなく、作用空間の座標である。

　  　－　Ｔ理論から得られるいくつかの結果　－
(1).　加速器における荷電粒子の加速運動は、相対論とT理論で一致する。
(2).　水星の近日点移動が軌道の数値計算から99.9％以上の正確さで計算できる。
　この軌道計算は任意の楕円運動で可能である。
(3). 　原子時計は、重力ポテンシャルの変化に起因する時刻の変化を示す。
　GPS衛星搭載の原子時計の変化は時間の変化とは無関係に説明できる。
(4).　1次、2次のドップラー効果の理論値は観測結果と一致する。
(5).　水素原子のエネルギー準位が従来より正確な値として与えられる。
　2S(1/2)、2P(1/2)に関しては、ディラック方程式の解に比べ
　実測値との誤差が10％以下になる。
(6).　自己エネルギーと質量エネルギーが一致し、物理理論の整合性が高まる。
(7).　従来理論におけるボーア半径の異常性が改められる。
(8).　電子雲分布から、水素原子の正確なエネルギー準位を求めることができる。
　この事実は波動関数の実在の証拠となる。
(9).　質量不変の帰結として、繰り込み理論が不要となる。
　繰り込み理論を用いずにラムシフト計算が可能となる。
(10).　ローレンツ不変量は、Ｔ理論で従来と同様の役割を果たす。
　ローレンツ不変量は相対論と必要十分の関係にあるのではない。
(11).　デルタ関数は修正され、素粒子を表す大きさのある自由空間の波束として示される。
(12).　波動関数実在の帰結として、観測問題が解決する。
　波束の収束という異常概念は不要になる。
その他、数多くの興味ある結果がＴ理論から導かれる。

石原＠ザ・ランスです。

In article <3989820news.pl@insigna.ie.u-ryukyu.ac.jp>, kono@ie.u-ryukyu.ac.jp says...
>
>河野真治 @ 琉球大学情報工学です。
>
>In article <c9pg7t$2bo$1@news01.iij4u.or.jp>, ishihara@y.email.ne.jp (Yukio Ishihara) writes
>> ローレンツが導出したのは「ローレンツ収縮」であって、「変換」ではないよね。
>
>いや、変換まで導出しています。たぶん、時間軸の傾きまで出した
>かどうかという意味ですよね。ローレンツは、あと、もうちょっと

相対論以前は（Tりろんと同様に）絶対時間だから、「時間軸の傾き」はありえない、
つまり「ローレンツ変換」とは言えない、と思ってたんですけど、違うのかな？

>だったんです。彼は、ローレンツ変換でマックスウェルの方程式が
>不変であることにも気付いてました。でも、ローレンツが導いたの
>は、あくまで電磁気理論の共変性なんですね。

で、絶対時間だから、長さのほうだけで辻褄合わせたんじゃなかったっけ？
ま、たしかにマックスウェル方程式の不変性は（時間を含めた）ローレンツ変換
じゃないと保てないわけだけど・・

ところで、
「その昔、相対論が理解できる者は世界で3人だけと言われたそうです。」
これ、出典はどこにあるんだろう？私も（子供の頃から）何度も聞いてるんだけど、
何時、何処で、誰が言ったのか、さっぱり要領を得ないので、伝説、風評の類と
判断してるんですが？
ご存知の方がいらっしゃったら、ここらではっきりさせときたいなあ。

-- 
 石原 幸男
<Yukio Ishihara of theR.A.N.S.>
 ishihara@y.email.ne.jp
 http://www.nn.iij4u.or.jp/~therans/
黍粥は塩に椰子油にサザエ・イソノ祝う隣で虚仮にするまで（詠み人しらず）

河野真治 @ 琉球大学情報工学です。

相対論の歴史は、なんかはまった時期があって、結構、いろいろ知
っているんだけど、手元に本がないので記憶だけ～

In article <c9r9ui$lg8$1@news01.iij4u.or.jp>, ishihara@y.email.ne.jp (Yukio Ishihara) writes
> 相対論以前は（Tりろんと同様に）絶対時間だから、「時間軸の傾き」はありえない、
> つまり「ローレンツ変換」とは言えない、と思ってたんですけど、違うのかな？

もしそうだったらアインシュタイン変換とかミンコフスキー変換と
か呼んでるでしょうね。後者は使うか。幾何学として整備したのは
ミンコフスキーですからね。

> で、絶対時間だから、長さのほうだけで辻褄合わせたんじゃなかったっけ？
> ま、たしかにマックスウェル方程式の不変性は（時間を含めた）ローレンツ変換
> じゃないと保てないわけだけど・・

ローレンツの研究はいろいろ段階があって、長さだけの変換でやっ
ていた時もあります。でも、何せ1/c^2のオーダで議論しているん
で、それじゃ合わないんですよ。どう合わないのかを延々書いてあ
る本も読んだことがあります。あんまり良い本じゃなかったんだけ
ど。ってわけで、マイケルソン・モーレーも時間込みのローレンツ
変換が正しいかどうかを検証している実験です。

アインシュタインも、時間軸込みのローレンツ変換の論文を読んで
から、相対論の論文を書いています。ローレンツの論文にはマック
スウェル方程式が不変になる条件も出ていたはずです。原論文の引
用を見れば、わかるはずです。引用してなかったら絶対にあの論文
は通らない。だって、ローレンツが査読しないわけないもの。

ローレンツは電磁気学に詳しすぎたのが裏目に出たんだと思う。ア
インシュタインの論文を見たときは、どんな気持だったんでしょう
ね? やられたってのと、自分の理論を真に理解してくれた人が出た
というのと両方?

実際、電子の運動や電場に関しては、その質量の大半が電磁気学的
起源を持つので、力学を変更しなくても相対論的効果が出ちゃうと
いうのがあって、電磁気学に注目している限り、相対論の肝である、
ニュートン力学の変更ってのは必要ないんですよね。

この当たりは、やっぱり砂川先生の本に詳しいはずです。いつも
あげる「相対性理論の意味」(岩波)には出てないかも知れない。

> 「その昔、相対論が理解できる者は世界で3人だけと言われたそうです。」
> これ、出典はどこにあるんだろう？私も（子供の頃から）何度も聞いてるんだけど、
> 何時、何処で、誰が言ったのか、さっぱり要領を得ないので、伝説、風評の類と
> 判断してるんですが？

僕もどっかで読んだ記憶があるんだけど、それは、たぶん、一般相
対論のことだと思うんですよね。あれは微分幾何の方も一緒に作っ
たので、(一緒にやった数学者は誰だっけ? ワイルだっけ? ) 本当
に三人だけだった時期もあるんじゃないかと想像します。10年かか
っているし。

特殊相対論は、ローレンツとミンコフスキーだけで既に三人ですよ
ね。で、もちろん、マイケルソンとモーレーもいるわけだから、最
初から三人以上だ。

---
Shinji KONO @ Information Engineering, University of the Ryukyus
河野真治 @ 琉球大学工学部情報工学科

石原＠ザ・ランスです。

In article <3989822news.pl@insigna.ie.u-ryukyu.ac.jp>, kono@ie.u-ryukyu.ac.jp says...
>アインシュタインも、時間軸込みのローレンツ変換の論文を読んで
>から、相対論の論文を書いています。ローレンツの論文にはマック
>スウェル方程式が不変になる条件も出ていたはずです。原論文の引
>用を見れば、わかるはずです。引用してなかったら絶対にあの論文
>は通らない。だって、ローレンツが査読しないわけないもの。

佐藤文隆先生の「物理学の世紀」読み返してみると、たしかにそんなふうなこと
書いてありますね。「05年に彼（アインシュタイン）が論文を出す10年以上も前に
すでに発表されていたものであり・・」
# 誰だ、河野さんの言うことはマユツバだなんて言うのは :-P

 ローレンツはその変換の解釈で悩まなかったのかな？


>実際、電子の運動や電場に関しては、その質量の大半が電磁気学的
>起源を持つので、力学を変更しなくても相対論的効果が出ちゃうと
>いうのがあって、電磁気学に注目している限り、相対論の肝である、
>ニュートン力学の変更ってのは必要ないんですよね。

 にしても、M&M てのはやっぱり時間の概念の変革を迫るわけでしょう？

# 当時はこれも「と」だったりして・・

-- 
 石原 幸男
<Yukio Ishihara of theR.A.N.S.>
 ishihara@y.email.ne.jp
 http://www.nn.iij4u.or.jp/~therans/
黍粥は塩に椰子油にサザエ・イソノ祝う隣で虚仮にするまで（詠み人しらず）

河野真治 @ 琉球大学情報工学です。

In article <c9s5dv$jq$1@news01.iij4u.or.jp>, ishihara@y.email.ne.jp (Yukio Ishihara) writes
>  にしても、M&M てのはやっぱり時間の概念の変革を迫るわけでしょう？
> # 当時はこれも「と」だったりして・・

M&Mはマイケルソン&モーレーですよね。かなり無視されていたんじ
ゃないでしょうか? 所詮、次の小数点の話なわけだし。ローレンツ
変換に関しては、おそらく大半の研究者は、電磁気学の細かい問題
点の一つぐらいに考えていたんだろうと想像します。ただ、なんか
おかしいことがあるってのは広く知られいたと思いますけどね。

ワシントン大学で、マイケルソン&モーレーが使った「石の台」っ
てのを見たんですが、かなり巨大で堅い花崗岩の塊なんですよね。
で、これを、90度回転させて測定するわけです。そのたびに、この
巨大な石の塊は、その方向にローレンツ収縮するわけなんですよね。
どっかのアホが「相対論では回転できない」みたいなこと言ってた
けど、まさに、その石の塊が相対論的な非剛体的回転をするのを、
マイケルソン&モーレーが測定したわけです。

でも、アインシュタインが特殊相対論でノーベル賞を取れなかった
のは、当時、受け入れられない人が多かったことの証だとも思いま
す。今も、ここでしつこく投稿している剛体絡みの反論が山程あっ
たらしい。アインシュタインは、ローレンツ変換を発見したわけで
はないので、オリジナルの仕事だと思われなかったってこともある
んだと思います。電磁気的な効果でローレンツ変換が説明できると
考えた人がたくさんいるだろうことも想像に難くないし。ポアンカ
レとかミンコフスキーとか不変量や非ユークリッド幾何に詳しい人
がアインシュタインをサポートしなければ、もしかすると自殺して
いたんじゃなかろうか。

じゃぁ、なんで、アインシュタインが画期的だったかと言うと、
やっぱり、
          E=mc^2
でしょ? 質量欠損は知られていたわけだし、核分裂時の高速粒子も
観測されていたわけだけど、その高速粒子のエネルギーが質量欠損
から来るとわかるのは画期的ですよね。実際にエネルギーが生み出
されるんだってわかるわけだから。

なんだけど、これも「質量欠損を予言」したわけじゃないんですよ
ね。アインシュタインは宇宙の膨張も予言し損なっているので、実
は、本人は割と保守的なんだと思う。もっとも、保守的でないドイ
ツ人がいるのかっていう気もするが... コペンハーゲン解釈に関し
ては、かなり抵抗してましたしね。

物理は「知られていないことの予言」みたいなのを重視するみたい
で、「今までの実験結果の再解釈」ではノーベル賞はなかなか取れ
ない。ここでの相対ト論の人達が評価されない理由も、結局、「検
証できる実験結果の予言」が出来てないことが大きいと思う。それ
があると、かなり「ト」な理論でも評価されるっていう側面もある
みたいです。

---
Shinji KONO @ Information Engineering, University of the Ryukyus
河野真治 @ 琉球大学工学部情報工学科

kono@ie.u-ryukyu.ac.jp (Shinji KONO) wrote in message news:<3989822news.pl@insigna.ie.u-ryukyu.ac.jp>...
> 
> ??????????????????????????????
> ??????????????????????????????
> ??????????????????????????????
> ??????????????????????????????
> ????????????????????????????



??????????????????????????????
?? --- ??????*??*? --- ?????????????
?????

??????????????????????????????
???????????????????????????????

??????????????????????????????
???????????????????????????"Annalen
der Physik"????????????????????

常泉です。

河野さんは、Ｔ理論への対抗手段が手詰まりでお困りのご様子です。
Ｔ理論なんぞ、軽く捻り潰せたはずでしょうに、
河野さんの投稿内容には具体性が無くなり、
ひたすら相手を中傷するだけ方式に変わりつつあるようですね。
相手の弱点を厳しく突くやり方で攻めなければ面白くありませんよ。
頑張ってください！

今回も、内容のない河野さんの投稿記事から、
Ｔ理論の説明に使える部分を抽出してみることにしましょう。

kono@ie.u-ryukyu.ac.jp (Shinji KONO) wrote in message news:<3989856news.pl@insigna.ie.u-ryukyu.ac.jp>...
> 河野真治 @ 琉球大学情報工学です。

> そそ、君は、フェルミ粒子がいくら集まってもボゾン粒子には
> ならないとか考えているんだろ?

> 実際、古典力学、相対論、量子力学、一般相対論と質量に関する
> 理解は変遷して来ているし、最近でも質量の起源に関する議論は
> いろいろあります。

> その限界は、質量の理解には及ばないと君は考える。それは何故か?
> それは、物理では特定の理論が正しく、他の理論は間違っていると
> いう、彼らとおんなじ考えを持っているからだと僕は思う。君は、
> Ｙ氏や常泉氏とおんなじなのさ。

フェルミ粒子が集まればボゾン粒子になることから
物理では特定の理論が正しく、他の理論は間違っているということへの
繋がりの関係が分かりません。
これが、投稿内容に具体性も脈絡も欠き、
ひたすら相手の中傷に走る河野さんの現状なのでしょうか？
もう少し効果的パンチ力のあ頑張りを期待します！

ニュートン力学とＴ理論の間には
特定の理論（Ｔ理論）も正しく、他の理論（ニュートン力学）も間違っていない、
という関係が成り立ちますが、
Ｔ理論と相対論の関係は、
特定の理論（Ｔ理論）が正しく、他の理論（相対論）は間違っている、
という前者とは異なる関係が成り立ちます。
2つの理論の関係は１通りとは限らず、色々の関係にあることを
河野さんは知らない？というより、無理な曲解をして誹謗行為完了？と喜んでいる？
チョット寂しい河野さんの姿が浮かびます。

さて、正しい理論と、間違った理論がある場合、即ち
Ｔ理論と相対論の間では、同じ結論に達することが（多々又は殆どの場合）あるのですが、
これは、どのような状況から起こるのか、調べてみましょう。

Ｔ理論で、質量＝Ｂ、　或るエネルギー＝Ｃ、　としましょう。
相対論で、質量＝B/α、或るエネルギー＝C/α、としましょう。
この関係から、両理論での質量は明らかに違うことが分かります。
これから両理論が相容れない理論であり、
両方ともに正しいことは有り得ないことを示しています。

次に、或る物理量をＴ理論ではA、相対論ではA’とし
　　A = B/C
　　A’ = (B/α)/(C/α)
で表されたとしましょう。すると質量は異なる両理論の間で
　　A = A’
が成立し、両理論が同じ結論を出す場合があることになります。
特にAが重要な物理量であるとすれば、
両理論でAが正しい、いやA’が正しいのだと、同じ数値を巡って争いを起こすでしょう。
まさにこの状況がＴ理論と相対論の間に起こっているのです。
具体的に言えば、その或る物理量とは、ローレンツ不変量です。

ローレンツ不変量を介してＴ理論と相対論は結びつくのですが、
その出発点に戻れば、Ｔ理論が正しい理論であることが明らかになるのです。
更に具体的に言えば、その状況はディラック方程式の成立過程で起こります。
従って、当面、ローレンツ不変量を使う計算を通じ、相対論とＴ理論は
ディラック方程式方程式を共有していると言うことが出来ます。

後は、Ｔ理論では、どのように繰り込み理論を排除できるか分かれば、
Ｔ理論が、どうして相対論の代替論になっているのか、が理解できるでしょう。
それに続いて、Ｔ理論が、どのように量子論を修正するのかの理解に進めば、
Ｔ理論の説明も仕上げの段階になります。

河野さんも新しい世界を覗いてみたら如何？　なんて無理でしたね。
「相対論が間違っているという「--」は「--」だ」、精神で
Ｔ理論を、具体的事実を掲げつつ、叩きのめすまで頑張ってください。

--------------------------------------------------------------------------------
常泉　浩志

相対性理論は間違っています。量子論も修正が必要です。
私は、新しい物理学の到来を告げる「Ｔ理論」を提唱しています。
「Ｔ理論」は、相対性理論の代替理論であり量子論も修正する理論です。
http://www.ni.bekkoame.ne.jp/tsuneizumi/

　  　－　Ｔ理論を構成する物理の基礎　－
(1).　時間は普遍（絶対）である。
　従って、光速度不変という異常概念は不要となる。
(2).　物質の波動関数は実在であり、確率(振幅)ではない。
　これから、光は実在せず、仮想の物理現象となる。
(3).　質量エネルギーは不変である。
　速度が変化しても質量が変化することはない。
(4).　力の大きさは従来の2倍である。
　遠隔作用で交換されるエネルギーに関連し、量子論で重要になる。
(5).　速度の異なる系間では４(次)元座標が均等に収縮する「Ｔ収縮」が起こる。
　４(次)元座標は現実の空間の座標ではなく、作用空間の座標である。

　  　－　Ｔ理論から得られるいくつかの結果　－
(1).　加速器における荷電粒子の加速運動は、相対論とT理論で一致する。
(2).　水星の近日点移動が軌道の数値計算から99.9％以上の正確さで計算できる。
　この軌道計算は任意の楕円運動で可能である。
(3). 　原子時計は、重力ポテンシャルの変化に起因する時刻の変化を示す。
　GPS衛星搭載の原子時計の変化は時間の変化とは無関係に説明できる。
(4).　1次、2次のドップラー効果の理論値は観測結果と一致する。
(5).　水素原子のエネルギー準位が従来より正確な値として与えられる。
　2S(1/2)、2P(1/2)に関しては、ディラック方程式の解に比べ
　実測値との誤差が10％以下になる。
(6).　自己エネルギーと質量エネルギーが一致し、物理理論の整合性が高まる。
(7).　従来理論におけるボーア半径の異常性が改められる。
(8).　電子雲分布から、水素原子の正確なエネルギー準位を求めることができる。
　この事実は波動関数の実在の証拠となる。
(9).　質量不変の帰結として、繰り込み理論が不要となる。
　繰り込み理論を用いずにラムシフト計算が可能となる。
(10).　ローレンツ不変量は、Ｔ理論で従来と同様の役割を果たす。
　ローレンツ不変量は相対論と必要十分の関係にあるのではない。
(11).　デルタ関数は修正され、素粒子を表す大きさのある自由空間の波束として示される。
(12).　波動関数実在の帰結として、観測問題が解決する。
　波束の収束という異常概念は不要になる。
その他、数多くの興味ある結果がＴ理論から導かれる。

常泉です。

http://groups.google.com/groups?dq=&start=25&hl=ja&lr=&ie=UTF-8&group=fj.sci.physics&selm=3989755news.pl%40insigna.ie.u-ryukyu.ac.jp
> 河野真治 @ 琉球大学情報工学です。
> 
> いや、そうじゃないんじゃないかなぁ。彼ら(Ｙ氏と常泉氏)って、
> 複数の異なる理論が、それぞれ整合的に成立するってのを理解でき
> てないんだと思います。
> 
> 「自分の理論が正しい=それ以外の理論は間違っている」なんだよ
> ね。きっと。相対論があるからニュートン力学が間違っているとか
> っていう世界じゃないのがわかってないんだと思う。
> 

河野さんの上記の発言は何の根拠も示されないままの中傷発言であり、
特に大学教官の発言として批判されるべきものでしょう。
また、

> ミンコフスキーが計量を中心とした説明をしてから整合性が理解さ
> れるようになったんだと思います。彼ら二人共が計量と言う言葉を
> 一つも使わないのは、彼らが相対論を理解できなかった証拠みたい
> なものなんだよね。

という発言は、Ｔ理論が掲載されている私のＨＰ上で
計量という言葉が一つも使われていないかどうか調べれば、
それが正しい指摘か否かは直ちに判明することであり、
誹謗中傷発言として批判されるべきものです。

河野さんの発言にはこのような批判されるべき直接的誤りが多いことは論外として、
河野さんの思考形態の非正常的（非一般的）誤りからも汲み取れる
相対論に関する論議に対する一般的な誤りについて
河野さんの発言からの類推として、何を探り出せるか検討してみたいと思います。

河野さんが、「相対論を理解できない証拠がある　→　相対論を間違いと思うことは間違っている」、
とすることの根拠は、その根拠自体の不存在のため検討に値しないものですが、
専門家を中心に「相対論を間違いと思うことは間違っている」とされる場合の、
その一般的理由と考えられるものについて分析してみましょう。

Ｘさんは河野さんとは異なる観点から
「相対論を間違いと思うことは間違っている」と考える
物理学を生業とする標準的な方とすると、
Ｘさんの「相対論を間違いと思うことは間違っている」ことの根拠（理由）は
次のようなものと考えられます。

「相対論には理解の難しい又は困難な部分は存在するが、
それを直ちに間違いとするには根拠が希薄（とＸさんは感じるの）であり、
相対論の解析が未だ完全ではない状態にあると考えるべきである。
（相対論の一部のおかしい部分には目を瞑れば、又は本当に間違いは全く無いと信じ？）
少なくとも相対論は間違っているとは断定できない以上、その理解困難な部分を除けば、
相対論の示す計算結果は実験結果と整合し、Ｘさん（現代物理学の代表）として
相対論に関しては良い事ばかりで、困ると感じる点は何も無くなる。
従って、相対論を信じて前進すべきである。」

このような状況を想定し、本当にＸさんには「相対論について困る点は無い」のか
Ｔ理論の見解を交えて検討してみましょう。
ここで、近代物理学で困ることの代表的ものとして、個人的好みの違いはあるにしても、
「繰り込み理論」を選ぶことにしましょう。
「繰り込み理論」と相対論は関係がない、と思われるかもしれませんが、Ｔ理論で調べれば
「繰り込み理論」と相対論には切り離せない関係が見出されるからです。

繰り込み理論が不要になれば物理学はスッキリすると考える物理学者は多いはずです。
仮にＸさんが繰り込みは誤った操作ではないと考えていたとしても、
Ｘさんが「繰り込み不要の理論」が確立したと知れば、
それまでの考えを撤回されることになるでしょう。

従来、繰り込み理論が必要になるその原点は、相対論にあるのではなく、
量子論にあると考えられていたかもしれません。
しかし、実は、繰り込み理論が必要になるその原点は相対論の誤りにあり、
もし相対論が正しい理論であれば繰り込み理論はそもそも不要だったのです。
このような事情は、本質的には、Ｔ理論の公理が従来理論と異なることから生じる
質量不変性から、質量に発散が起こらないことによるものなのです。
この事情は更に、電磁的（自己）エネルギーにも発散が起こらない事に繋がります。
以上の関係を知り（話はそんなに単純ではありませんが）、Ｔ理論を理解すれば、
量子論の観測問題までもが一気に解決する事態にも繋がることになります。

Ｔ理論は多くの場合、相対論と同じ計算結果を与える理論なのであり、
更に、従来理論で困る部分がＴ理論で解消するのですから、
Ｔ理論は相対論を超える理論であることは当然となります。

そのために、相対論は生き残れず、相対論はＴ理論に替えられざるを得ませんが、
相対論の代わりを務めるＴ理論は（修正された）量子論と一体化した理論となり、
真に、これまでの重大問題が解決する新たな美しい物理理論が誕生するのです。

---------------------------------------------------------------------------
常泉　浩志

相対性理論は間違っています。量子論も修正が必要です。
私は、新しい物理学の到来を告げる「Ｔ理論」を提唱しています。
「Ｔ理論」は、相対性理論の代替理論であり量子論も修正する理論です。
http://www.ni.bekkoame.ne.jp/tsuneizumi/

　  　－　Ｔ理論を構成する物理の基礎　－
(1).　時間は普遍（絶対）である。
　従って、光速度不変という異常概念は不要となる。
(2).　物質の波動関数は実在であり、確率(振幅)ではない。
　これから、光は実在せず、仮想の物理現象となる。
(3).　質量エネルギーは不変である。
　速度が変化しても質量が変化することはない。
(4).　力の大きさは従来の2倍である。
　遠隔作用で交換されるエネルギーに関連し、量子論で重要になる。
(5).　速度の異なる系間では４(次)元座標が均等に収縮する「Ｔ収縮」が起こる。
　４(次)元座標は現実の空間の座標ではなく、作用空間の座標である。

　  　－　Ｔ理論から得られるいくつかの結果　－
(1).　加速器における荷電粒子の加速運動は、相対論とT理論で一致する。
(2).　水星の近日点移動が軌道の数値計算から99.9％以上の正確さで計算できる。
　この軌道計算は任意の楕円運動で可能である。
(3). 　原子時計は、重力ポテンシャルの変化に起因する時刻の変化を示す。
　GPS衛星搭載の原子時計の変化は時間の変化とは無関係に説明できる。
(4).　1次、2次のドップラー効果の理論値は観測結果と一致する。
(5).　水素原子のエネルギー準位が従来より正確な値として与えられる。
　2S(1/2)、2P(1/2)に関しては、ディラック方程式の解に比べ
　実測値との誤差が10％以下になる。
(6).　自己エネルギーと質量エネルギーが一致し、物理理論の整合性が高まる。
(7).　従来理論におけるボーア半径の異常性が改められる。
(8).　電子雲分布から、水素原子の正確なエネルギー準位を求めることができる。
　この事実は波動関数の実在の証拠となる。
(9).　質量不変の帰結として、繰り込み理論が不要となる。
　繰り込み理論を用いずにラムシフト計算が可能となる。
(10).　ローレンツ不変量は、Ｔ理論で従来と同様の役割を果たす。
　ローレンツ不変量は相対論と必要十分の関係にあるのではない。
(11).　デルタ関数は修正され、素粒子を表す大きさのある自由空間の波束として示される。
(12).　波動関数実在の帰結として、観測問題が解決する。
　波束の収束という異常概念は不要になる。
その他、数多くの興味ある結果がＴ理論から導かれる。

"Shinji KONO" <kono@ie.u-ryukyu.ac.jp> wrote in message
news:3989830news.pl@insigna.ie.u-ryukyu.ac.jp...
> 河野真治 @ 琉球大学情報工学です。
>
> In article <d8_wc.214$N46.59@news1.dion.ne.jp>, "Segawa Yutaka"
<yutaka1961@s9.dion.ne.jp> writes
> > 数学と物理学を分けて考えましょう。
>
> こういうのが世の中をつまんなくしていくんだよな～

刹那＞清浄＞虚無といったところでしょうか。

>
> 瀬川さんって数学の正解は一つ、物理は実在の世界を研究するとか
> 考えているタイプでしょ? 実際、そんなに風に書いているしね。
>

正解は一つなんて、考えている人いますか？そんな人は人文のほうへ流れていってる
でしょう（たぶん）。

> まぁ、知らないのは仕方ないんだけど、 M_SHIRAISHI の数学って、
> 結構、非記号的なものなんだよね。もともと、数学自体が記号的な
> 概念に収まってないんだから当り前なんだけど。そして、数学
> 自体の整合性は、実際、この世界が存在するってこと以外に根拠
> 求めても仕方ないってことまでわかっている。

>
> 一方で、記号で記述できない物理理論なんか役に立たない。実際、
> 最近の物理理論って、計算できない理論から棄却されるなんてのは
> 山程ある。そもそも、実在の世界が一意であること自体、最近は怪
> しい。量子力学とかいじれば、どうしても、観測結果の裏にある実
> 在以外のものを考えざるをえないんだから。

仏教的世界観の方が量子論よりしっくりくるかも。

>
> もちろん、時空連続体とか波動関数が実在するって考えるのは、簡
> 単だけどさ。そんなもの、理論的なユークリッド幾何学となんの差
> がある? 触れもしなければ食べれもしないでしょ?

物理学が食えないのは確かですね。

>
> そんな状況で、物理と数学をわけて、なんか意味ある? もちろん、
> 意味はあります。それは、

物理学とはなんぞやというところから議論しなければいけませんね。

>
>    派閥を作る
>
> っていう意味があるのさ。そういう人だけが、「 数学と物理学を
> 分けて考えましょう。」とかいって、自分は正しい方にいるとか考
> えているんだよな～
>


そうは考えていません。
馬鹿の壁の中にいるには違いありませんが。

---
瀬川　裕

"M_SHIRAISHI" <eurms@apionet.or.jp> wrote in message
news:800c7853.0406071913.1546c87f@posting.google.com...
> "Segawa Yutaka" <yutaka1961@s9.dion.ne.jp> wrote in message
news:<d8_wc.214$N46.59@news1.dion.ne.jp>...
> > "M_SHIRAISHI" <eurms@apionet.or.jp> wrote in message
> > news:800c7853.0406062310.5783d3e@posting.google.com...
> > > 追記。
> > >
> > > eurms@apionet.or.jp (M_SHIRAISHI) wrote in message
> >  news:<800c7853.0406060924.32290650@posting.google.com>...
> > > > "Segawa Yutaka" <yutaka1961@s9.dion.ne.jp> wrote in message
> >  news:<q0Dwc.194$N46.63@news1.dion.ne.jp>...
> > > > >
> > > > > この世に独立事象はありません。
> > > >
> > > >
> > > > へぇ～、初耳だなぁ～。
> > > >
> > > > # そのことを証明してみせてくれない？ ---- もしも証明できるものな
。 ヽ
> >  (＾。＾)ノ
> > >
> > >
> > > 「この世に独立事象は存在しない」のなら、(ベルヌーイの)独立試行の定
 ---
> >  どころか、
> > > ≪確率論≫なる学問全体 --- は“虚構”でしかないのね？　 驚き庭の木山椒
の
> >  木。　
> > >
> > > ヽ(＾。＾)ノ
> >
> > 数学と物理学を分けて考えましょう。
>
>
> で、どうなの？　「この世に独立事象はありません」ってのは証明できるの？
>
> # それとも、単なる“出任せ”？　ヽ(＾。＾)ノ

一人では無理です。だれか手伝って！

---
瀬川　裕

宇宙という世界で話を進めていきます。


独立事象は、もとからあったことが原因となって発生した結果。
無から宇宙が生じて宇宙は無に帰す。ということが正しければ
宇宙には独立事象は存在しません。

---
瀬川　裕

河野真治 @ 琉球大学情報工学です。

In article <TUfBc.167$Fd6.57@news1.dion.ne.jp>, "Segawa Yutaka" <yutaka1961@s9.dion.ne.jp> writes
> > で、どうなの？　「この世に独立事象はありません」ってのは証明できるの？
> > # それとも、単なる“出任せ”？　ヽ(＾。＾)ノ
> 一人では無理です。だれか手伝って！

別に、ないならないでないってつっぱねればいいし、あるならある
で、それで良いんじゃないですか? 

確率論を作りたいなら何らかの独立事象は仮定しないとだめだと思
う。全ての事象は依存性があるって言うためにも、独立事象の概念
がないと困ると思う。別に「理想的な独立事象は存在しない」に
後退したって良いわけだし。

記号で作った理論には、必ず未定義概念があり、必ず記号ゲームを
越えた公理があるわけですよね。そこに何を持って来るかは割と自
由。まぁ、変なものを持って来れば苦労はするわけだけど。

「実験事実を説明できる」程度の限定だと、かなり変な理論を持っ
て来ても、何とかなるもんです。何故かと言うと、その何とかする
のは、その理論の範囲内で良いわけだから。

まぁ、学会とかだと、理論そのものにかなり限定があるのが普通で、
その限定 = 用語の使い方を外れただけで論文は却下されるでしょ
うけどね。

---
Shinji KONO @ Information Engineering, University of the Ryukyus
河野真治 @ 琉球大学工学部情報工学科

tsuneizumi@ni.bekkoame.ne.jp (Tsuneizumi) writes:

> Ｘさんの「相対論を間違いと思うことは間違っている」ことの根拠（理由）は
> 次のようなものと考えられます。

考えるのは勝手ですが、間違ってます。

Segawa Yutakaさんの<DwfBc.164$Fd6.53@news1.dion.ne.jp>から
>
>"Shinji KONO" <kono@ie.u-ryukyu.ac.jp> wrote in message
>news:3989830news.pl@insigna.ie.u-ryukyu.ac.jp...
>> 河野真治 @ 琉球大学情報工学です。
>>
>> In article <d8_wc.214$N46.59@news1.dion.ne.jp>, "Segawa Yutaka"
><yutaka1961@s9.dion.ne.jp> writes
>> > 数学と物理学を分けて考えましょう。
>>
>> こういうのが世の中をつまんなくしていくんだよな～
>
>刹那＞清浄＞虚無といったところでしょうか。
(snip)
>仏教的世界観の方が量子論よりしっくりくるかも。

物理学と哲学も、同種の面があるような気がしています。
哲学でいろいろと観念を考えるのは自由だけど、物理学に持ってくる以上は、
物理法則と矛盾しないように持ってきてほしいなぁ、と思ったりなんかしま
す。

哲学的な観念を物理学に持ってきて、矛盾が生じるから「過去の物理学は矛盾
だらけだ」なんてこと言われると困ってしまうわけで。


仏教的世界観なんてのも、出発点としてはいいかもしれないけど、その上に観
測結果と矛盾しないような形で構築しないとそれは物理学と呼べるものではな
いと思う。


-- 
Yoshitaka Ikeda mailto:ikeda@4bn.ne.jp

Yoshitaka Ikeda <ikeda@4bn.ne.jp> wrote in message news:<cb5b99$a0m$1@caraway.media.kyoto-u.ac.jp>...
> 
> 仏教的世界観なんてのも、出発点としてはいいかもしれないけど、


「仏教的世界観」なんて、とんだお笑い種(ぐさ)よ。　


億万光年のかなたに如来がおわすとか　ヽ(＾。＾)ノ

Shiino Masayoshi wrote in message:<cb6q15$15fd$1@mozart.shiino.taito.tokyo.jp>:
In article <800c7853.0406210302.dc60b2f@posting.google.com>
eurms@apionet.or.jp (M_SHIRAISHI) writes:
>
>>「仏教的世界観」なんて、とんだお笑い種(ぐさ)よ。　
>> 億万光年のかなたに如来がおわすとか　ヽ(＾。＾)ノ
>
>  縁無き衆生は度し難したあ良く言ったもんです。シライシせんせの教養の
>  程度が知れますねえ。

一応、法華経の全巻はもってるけど、アホらしくて、読む気にならんな。　ヽ(＾。＾)ノ


> 「億万光年」ってどう云う量ですか? そもそも仏教で「光年」なんて有り
>  ましたっけね。
>  # 「十万億土」てえのは聞いた事有りますけど...


その「十万億土」ってやつを、現代天文学の用語で言ってみたダケの話よ。

「仏教的世界観」では、大地は大きな亀の背に乗ってるんだったけ？（ｗ

#  万有引力の存在も知らなかった大昔の人間の「空想」の産物だな。ヽ(＾。＾)ノ