🚀 go-pugleaf

Wannes <Wannes@gmx.net.invalid> wrote:

> Daarstraks ben ik wat aan het spelen geweest met OSX Server.
> 
> Webservertje opstellen ?
> Een paar minuutjes werk !
> Andere poort dan 80  ? Geen probleem. Paar klikjes.
> 
> Dat werkt met de "admin tools" zoals ik het als "echte" Mac-gebruiker
> verwacht : via een grafische interface, intuitief bij enige maar beperkte
> kennis, kortom: niet moeilijker dan nodig.
> 
> Voor de andere opties verwacht ik niet veel meer hinderpalen.
> 
> Helaas wil Apple hiervoor 700 of 1390 Euro al naargelang het aantal
> gebruikers  :o(
De 700 versie heeft op het gebied van Webserver geen invloed. OS X
Server is meer, veel meer dan een webserver GUI. 
> Terwijl veel (zowat alles ?) naar ik hier gelezen heb eigenlijk ook in OS X
> zit, maar dan zonder grafisch jasje.
Dit deel wel ja. Maar lees de documentatie eens door, al was het maar de
titels van alle hoofdstukken. Dan kom je veel tegen wat een gewone OS X
niet in zich heeft.
> 
> Dit zou anders perfect kunnen passen in Apple's digitale hub strategie.
> Wie bijvoorbeeld wat bezig is met digitale fotografie komt met de toegemeten
> webruimte bij providers / hosting bedrijven al snel niet meer toe, en
> extra's megabytes, om over GB nog te zwijgen, zijn vaak zeer duur (lees :
> onbetaalbaar/onverantwoord duur voor particulieren)

Het idee is denk ik dat alles eigenlijk ook al in OS X zit wat voor de
gewone gebruiker nodig is.
OS X Server is meer op bedrijven gericht. Je zou voor de lol eens de
prijzen van concurrenten moeten bekijken..
-- 
BluaP.nl/mac

> 01-12-2002 21:29  - BluaP :

>> Helaas wil Apple hiervoor 700 of 1390 Euro al naargelang het aantal
>> gebruikers  :o(
> De 700 versie heeft op het gebied van Webserver geen invloed. OS X
> Server is meer, veel meer dan een webserver GUI.
>> Terwijl veel (zowat alles ?) naar ik hier gelezen heb eigenlijk ook in OS X
>> zit, maar dan zonder grafisch jasje.
> Dit deel wel ja. Maar lees de documentatie eens door, al was het maar de
> titels van alle hoofdstukken. Dan kom je veel tegen wat een gewone OS X
> niet in zich heeft.

Er zit ook nog een mail, dns, dhcp + netboot, ftp, QT streaming, ... server
in en waarschijnlijk vergeet ik er nog wel wat.

>> Dit zou anders perfect kunnen passen in Apple's digitale hub strategie.
>> Wie bijvoorbeeld wat bezig is met digitale fotografie komt met de toegemeten
>> webruimte bij providers / hosting bedrijven al snel niet meer toe, en
>> extra's megabytes, om over GB nog te zwijgen, zijn vaak zeer duur (lees :
>> onbetaalbaar/onverantwoord duur voor particulieren)
> 
> Het idee is denk ik dat alles eigenlijk ook al in OS X zit wat voor de
> gewone gebruiker nodig is.

Ja OK, maar hoe ?
De modale Maccer (en modale PC gebruiker !) is een GUI dier, geen Terminal
(of dos box) tikker.

Een paar van die dingen (web, mail, ftp) met hun grafisch jasje in OSX zou
het veel aantrekkelijker maken denk ik.

> OS X Server is meer op bedrijven gericht. Je zou voor de lol eens de
> prijzen van concurrenten moeten bekijken..

OK, maar zijn het niet net de bedrijven die mensen in dienst hebben of
inhuren met de kennis om dergelijke servers (deftig) te configureren - en
die eigenlijk die GUI niet zo echt nodig hebben ?

Wat ik wil doen is op een simpele manier een webservertje (en eventueel ftp)
opzetten. 
Wat Bert R. (en een paar anderen) doorstuurde(n) aan "mogelijkheden" deed
hier de oortjes flapperen.
Met OSX Server was het even kijken, wat klikken en invullen, en daar stond
die website. Ineens met geblokkeerde toegang tot de bovenliggende directory
... handig.

-- 
mail: wannes at gmx.net

Wannes <Wannes@gmx.net.invalid> wrote:

> > 01-12-2002 21:29  - BluaP :
> 
> >> Helaas wil Apple hiervoor 700 of 1390 Euro al naargelang het aantal
> >> gebruikers  :o(
> > De 700 versie heeft op het gebied van Webserver geen invloed. OS X
> > Server is meer, veel meer dan een webserver GUI.
> >> Terwijl veel (zowat alles ?) naar ik hier gelezen heb eigenlijk ook in OS X
> >> zit, maar dan zonder grafisch jasje.
> > Dit deel wel ja. Maar lees de documentatie eens door, al was het maar de
> > titels van alle hoofdstukken. Dan kom je veel tegen wat een gewone OS X
> > niet in zich heeft.
> 
> Er zit ook nog een mail, dns, dhcp + netboot, ftp, QT streaming, ... server
> in en waarschijnlijk vergeet ik er nog wel wat.
Flink wat :)
> 
> >> Dit zou anders perfect kunnen passen in Apple's digitale hub strategie.
> >> Wie bijvoorbeeld wat bezig is met digitale fotografie komt met de
> >> toegemeten webruimte bij providers / hosting bedrijven al snel niet
> >> meer toe, en extra's megabytes, om over GB nog te zwijgen, zijn vaak
> >> zeer duur (lees : onbetaalbaar/onverantwoord duur voor particulieren)
Onbetaalbaar kan ik het niet noemen, mijn hardware is duurder. Het
blijft een vraag wat je wil en wat je er voor over hebt. Quark is
duurder :)
> > 
> > Het idee is denk ik dat alles eigenlijk ook al in OS X zit wat voor de
> > gewone gebruiker nodig is.
> 
> Ja OK, maar hoe ?
Ga naar je system prefs en zet websharing aan. 2 knoppen..
Het idee dat je een andere port wil gaat aan het nivo van gewone
gebruiker voorbij wat mij betreft. Dan kan je zelf aan de klooi door de
config files aan te pakken.
> De modale Maccer (en modale PC gebruiker !) is een GUI dier, geen Terminal
> (of dos box) tikker.
> 
> Een paar van die dingen (web, mail, ftp) met hun grafisch jasje in OSX zou
> het veel aantrekkelijker maken denk ik.
Klopt. Maar de modale gebruiker hoeft toch geen mailserver?
FTP, en HTTP zijn tot bepaalde hoogte in te stellen. Juist voor de
modale gebruiker is het nu goed geregeld: aan of uit.
> 
> > OS X Server is meer op bedrijven gericht. Je zou voor de lol eens de
> > prijzen van concurrenten moeten bekijken..
> 
> OK, maar zijn het niet net de bedrijven die mensen in dienst hebben of
> inhuren met de kennis om dergelijke servers (deftig) te configureren - en
> die eigenlijk die GUI niet zo echt nodig hebben ?
Ook die mensen vinden die GUI geen probleem hoor, het is een prettige
manier van zaken opzetten (spreek uit ervaring), al blijf je houden dat
ook in OS X Server niet alles via de GUI werkt. 
> 
> Wat ik wil doen is op een simpele manier een webservertje (en eventueel ftp)
> opzetten. 
> Wat Bert R. (en een paar anderen) doorstuurde(n) aan "mogelijkheden" deed
> hier de oortjes flapperen.
lol
> Met OSX Server was het even kijken, wat klikken en invullen, en daar stond
> die website. Ineens met geblokkeerde toegang tot de bovenliggende directory
> ... handig.

Is het ook, os x server is best fijn speelgoed.
-- 
BluaP.nl/mac

BluaP wrote:
>
> Het idee is denk ik dat alles eigenlijk ook al in OS X zit wat voor de
> gewone gebruiker nodig is.
> OS X Server is meer op bedrijven gericht. Je zou voor de lol eens de
> prijzen van concurrenten moeten bekijken..

http://www.comcol.nl/bestel/sicxlc_b.hts#8125j van EUR 92,90 tot EUR 355,00
http://www.comcol.nl/bestel/sicxlc_a.hts#9089h van EUR 25,00 tot EUR 197,00
http://www.comcol.nl/bestel/sicxlc_a.hts#9182k van EUR 14,90 tot EUR 199,00
http://www.comcol.nl/bestel/sicw80_b.hts#8030f van EUR 80,00 tot EUR 407,00
http://www.comcol.nl/bestel/sicxu_a.hts#6781z van EUR 48,90 tot EUR 120,90

--
Bert Rozenberg
--
Even if the sky falls there are people to hold it up. - Deng Xiaoping

BluaP wrote:
> Wannes <Wannes@gmx.net.invalid> wrote:
>>Met OSX Server was het even kijken, wat klikken en invullen, en daar stond
>>die website. Ineens met geblokkeerde toegang tot de bovenliggende directory
>>... handig.
>
> Is het ook, os x server is best fijn speelgoed.

Voor thuisgebruik zal het belang van 'lekdichtheid' niet zo groot zijn 
als voor de zakelijke toepassing maar door steeds meer lagen op te 
stapelen (GUI) wordt de zaak er niet betrouwbaarder op. Zo bestaat er 
een 'handig' programmaatje voor MySQL/Apache op Windows, genaamd 
MySQLAdmin dat in de versie die tot een half jaar geleden volop werd 
gebruikt, alle usernames en passwords weggeeft als je server wordt geflood.
Een GUI is mooi zolang ie werkt, maar een steen om je nek als er wat aan 
mankeert.

> 01-12-2002 22:05  - BluaP :

[GUI om webserver te draaien]

>>>> Dit zou anders perfect kunnen passen in Apple's digitale hub strategie.
>>>> Wie bijvoorbeeld wat bezig is met digitale fotografie komt met de
>>>> toegemeten webruimte bij providers / hosting bedrijven al snel niet
>>>> meer toe, en extra's megabytes, om over GB nog te zwijgen, zijn vaak
>>>> zeer duur (lees : onbetaalbaar/onverantwoord duur voor particulieren)

> Onbetaalbaar kan ik het niet noemen, mijn hardware is duurder.

Standaard mag ik 50MB webruimte gebruiken, met 4 mogelijke scripts.

Voor webruimte rekent mijn provider per blok van 10 MB, maandelijks 5 Euro
aan. (0,5 GB website trafief per 10 MB per maand inbegrepen)
Extra webruimte is maximaal 200 MB, totaal dus 250MB.

Dat zou dan 100 Euro/maand kosten. 1200 Euro/jaar.
Extra uiteraard.
Niet mis.
250 MB lijkt heel wat, maar is zo vol.


Dat je hardware duurder is is toch geen argument ?
Wie een Mac wil, mag daarvoor al aardig in de buidel tasten.
Wil dat dan ook zeggen dat die verder vrolijk gepluimd mag worden ?

Het recreatie-budget van de doorsnee consument is per definitie eindig.


> Het blijft een vraag wat je wil en wat je er voor over hebt.

Een webserver voor OSX met een eerder simpele, eenvoudig te configureren GUI
die geen stukken van mensen hoeft te kosten.


>>> Het idee is denk ik dat alles eigenlijk ook al in OS X zit wat voor de
>>> gewone gebruiker nodig is.
>> 
>> Ja OK, maar hoe ?
> Ga naar je system prefs en zet websharing aan. 2 knoppen..

Yep, been there, done that.
Dan blijkt na wat vloeken en zoeken dat je naar /~user/ moet verwijzen om je
site te kunnen zien (niet zo onder OSX Server)

> Het idee dat je een andere port wil gaat aan het nivo van gewone
> gebruiker voorbij wat mij betreft.

Waarom ?
Mijn provider blokkeert poort 80 inkomend (naast nog een rits andere) en
verplicht het gebruik van een http-proxy.
Een niet eens toegestane (!) webserver op default poort 80 is dus enkel
binnen het netwerk van mijn provider zichtbaar.
Tot zover hun reclame-slogan dat ze je wereld openen.


> Dan kan je zelf aan de klooi door de config files aan te pakken.

Huh ?
Zie boven.

>> De modale Maccer (en modale PC gebruiker !) is een GUI dier, geen Terminal
>> (of dos box) tikker.
>> 
>> Een paar van die dingen (web, mail, ftp) met hun grafisch jasje in OSX zou
>> het veel aantrekkelijker maken denk ik.

> Klopt. Maar de modale gebruiker hoeft toch geen mailserver?

Het zou hier ook niet lukken om 'm op te zetten - poort 25 dichtgebetonneerd
en mail kan je VZVIW niet op een hogere poort gaan draaien omdat de andere
mailservers niet meespelen.

Anderzijds zou het wel leuk zijn om van elders aan je mail te kunnen zonder
die over verschillende computers te verspreiden.
Mail op de provider-server laten staan is gezien de "grappige" filmpjes enzo
niet echt nog een optie, dan zit je mailbak direct vol.


> FTP, en HTTP zijn tot bepaalde hoogte in te stellen. Juist voor de
> modale gebruiker is het nu goed geregeld: aan of uit.

Toch niet, zie boven.
Apple zet die dingen in standaardconfiguratie aan.
Dat is geen optie, het WWW is iets groter dan het netwerk van mijn provider.

Apple bouwt overigens vaak geen proxy ondersteuning in. Voorbeelden:
Software-update onder OS 9
iTunes 1
iCal 1



>>> OS X Server is meer op bedrijven gericht. Je zou voor de lol eens de
>>> prijzen van concurrenten moeten bekijken..
>> 
>> OK, maar zijn het niet net de bedrijven die mensen in dienst hebben of
>> inhuren met de kennis om dergelijke servers (deftig) te configureren - en
>> die eigenlijk die GUI niet zo echt nodig hebben ?
> Ook die mensen vinden die GUI geen probleem hoor, het is een prettige
> manier van zaken opzetten (spreek uit ervaring),

Het blijft de omgekeerde wereld eigenlijk, de "kenners" krijgen de simpele
manier voorgeschoteld in O SX Server, de "huis-tuin-en-keuken" gebruiker de
moeilijke manier in OS X :o)


>al blijf je houden dat
> ook in OS X Server niet alles via de GUI werkt.

zo te zien wat ik wil gebruiken toch wel.

Een QT streaming server zie ik nog niet zo zitten met 16 kB/s upload  :o)


>> ... handig.
> 
> Is het ook, os x server is best fijn speelgoed.

Duur speelgoed als je het legaal wil gebruiken.

-- 
mail: wannes at gmx.net

Wannes <Wannes@gmx.net.invalid> wrote:

> > 01-12-2002 22:05  - BluaP :
> 
> [GUI om webserver te draaien]
> 
> >>>> Dit zou anders perfect kunnen passen in Apple's digitale hub strategie.
> >>>> Wie bijvoorbeeld wat bezig is met digitale fotografie komt met de
> >>>> toegemeten webruimte bij providers / hosting bedrijven al snel niet
> >>>> meer toe, en extra's megabytes, om over GB nog te zwijgen, zijn vaak
> >>>> zeer duur (lees : onbetaalbaar/onverantwoord duur voor particulieren)
> 
> > Onbetaalbaar kan ik het niet noemen, mijn hardware is duurder.
> 
> Standaard mag ik 50MB webruimte gebruiken, met 4 mogelijke scripts.
Lijkt me een mooi begin.
> 
> Voor webruimte rekent mijn provider per blok van 10 MB, maandelijks 5 Euro
> aan. (0,5 GB website trafief per 10 MB per maand inbegrepen)
> Extra webruimte is maximaal 200 MB, totaal dus 250MB.
Hmm. Begint duur te klinken...
> 
> Dat zou dan 100 Euro/maand kosten. 1200 Euro/jaar.
Pijnlijk!
> Extra uiteraard.
> Niet mis.
> 250 MB lijkt heel wat, maar is zo vol.
klopt. Dan is het handig om zelf thuis 'bij' te hosten als je verbinding
snel en betrouwbaar genoeg is.
> 
> 
> Dat je hardware duurder is is toch geen argument ?
Jewel joh, ik gebruikte hem net ;-))
> Wie een Mac wil, mag daarvoor al aardig in de buidel tasten.
> Wil dat dan ook zeggen dat die verder vrolijk gepluimd mag worden ?
Zeker niet. Maar de vraag is natuurlijk wat er allemaal in de standaard
X moet zitten. Ik denk dat qua webserver en ftp het wel ok zit. Je hoeft
niet in 1 keer naar X server toe, er zijn aardig wat shareware
tussenstappen mogelijk. Of de terminal als je helemaal niet meer
gepluimd wil worden
> 
> Het recreatie-budget van de doorsnee consument is per definitie eindig.
lol. Klopt helemaal. Maar 
> 
> 
> > Het blijft een vraag wat je wil en wat je er voor over hebt.
> 
> Een webserver voor OSX met een eerder simpele, eenvoudig te configureren GUI
> die geen stukken van mensen hoeft te kosten.
> 
> 
> >>> Het idee is denk ik dat alles eigenlijk ook al in OS X zit wat voor de
> >>> gewone gebruiker nodig is.
> >> 
> >> Ja OK, maar hoe ?
> > Ga naar je system prefs en zet websharing aan. 2 knoppen..
> 
> Yep, been there, done that.
> Dan blijkt na wat vloeken en zoeken dat je naar /~user/ moet verwijzen om je
> site te kunnen zien (niet zo onder OSX Server)
Klopt. Sluit helemaal aan bij de ideeen achter X en X server. Ben er
zelf ook ingetrapt, omdat ik met webhosting onder X server begon :)
> 
> > Het idee dat je een andere port wil gaat aan het nivo van gewone
> > gebruiker voorbij wat mij betreft.
> 
> Waarom ?
> Mijn provider blokkeert poort 80 inkomend (naast nog een rits andere) en
> verplicht het gebruik van een http-proxy.
> Een niet eens toegestane (!) webserver op default poort 80 is dus enkel
> binnen het netwerk van mijn provider zichtbaar.
> Tot zover hun reclame-slogan dat ze je wereld openen.
Lijkt me meer aan je provider te liggen dan aan apple. Veel mensen
klagen dat je niet je hardware adres kan neppen in een mac. Omdat chello
slechte service levert. Maar dat ligt niet aan de mac, maar aan chello.
Het is niet aan apple om je te helpen een niet toegestane situatie voor
elkander te krijgen. Al doen ze af en toe op andere vlakken daar wel erg
mee hun best
> 
> 
> > Dan kan je zelf aan de klooi door de config files aan te pakken.
> 
> Huh ?
> Zie boven.
> 
> >> De modale Maccer (en modale PC gebruiker !) is een GUI dier, geen Terminal
> >> (of dos box) tikker.
> >> 
> >> Een paar van die dingen (web, mail, ftp) met hun grafisch jasje in OSX zou
> >> het veel aantrekkelijker maken denk ik.
> 
> > Klopt. Maar de modale gebruiker hoeft toch geen mailserver?
> 
> Het zou hier ook niet lukken om 'm op te zetten - poort 25 dichtgebetonneerd
> en mail kan je VZVIW niet op een hogere poort gaan draaien omdat de andere
> mailservers niet meespelen.
> 
> Anderzijds zou het wel leuk zijn om van elders aan je mail te kunnen zonder
> die over verschillende computers te verspreiden.
Zet je toch gewoon PHP aan en draai een webmail pakket
> Mail op de provider-server laten staan is gezien de "grappige" filmpjes enzo
> niet echt nog een optie, dan zit je mailbak direct vol.
> 
> 
> > FTP, en HTTP zijn tot bepaalde hoogte in te stellen. Juist voor de
> > modale gebruiker is het nu goed geregeld: aan of uit.
> 
> Toch niet, zie boven.
> Apple zet die dingen in standaardconfiguratie aan.
> Dat is geen optie, het WWW is iets groter dan het netwerk van mijn provider.
stimmt. Zie boven ook :)
> 
> Apple bouwt overigens vaak geen proxy ondersteuning in. Voorbeelden:
> Software-update onder OS 9
> iTunes 1
> iCal 1
> 
> 
> 
> >>> OS X Server is meer op bedrijven gericht. Je zou voor de lol eens de
> >>> prijzen van concurrenten moeten bekijken..
> >> 
> >> OK, maar zijn het niet net de bedrijven die mensen in dienst hebben of
> >> inhuren met de kennis om dergelijke servers (deftig) te configureren - en
> >> die eigenlijk die GUI niet zo echt nodig hebben ?
> > Ook die mensen vinden die GUI geen probleem hoor, het is een prettige
> > manier van zaken opzetten (spreek uit ervaring),
> 
> Het blijft de omgekeerde wereld eigenlijk, de "kenners" krijgen de simpele
> manier voorgeschoteld in O SX Server, de "huis-tuin-en-keuken" gebruiker de
> moeilijke manier in OS X :o)
Niet helemaal. De huis tuin en kelder mensen krijgen basis zaken
aangeboden. De kenners moeten er veel meer mee doen en krijgen voor
stomme basisklusjes een GUI om dat deel minder vervelend te maken.
Geloof mij maar: ook in X Server ben je niet klaar via de GUI
> 
> 
> >al blijf je houden dat
> > ook in OS X Server niet alles via de GUI werkt.
> 
> zo te zien wat ik wil gebruiken toch wel.
Zonder denigrerend te willen klinken: dat ligt ook aan op welk nivo je
zit. Als je met nog meer zaken aan de slag gaat red je het ook niet meer
in de GUI. 
> 
> Een QT streaming server zie ik nog niet zo zitten met 16 kB/s upload  :o)
> 
> 
> >> ... handig.
> > 
> > Is het ook, os x server is best fijn speelgoed.
> 
> Duur speelgoed als je het legaal wil gebruiken.
klopt. Stoei er illegaal mee, leer er van en voor je het weet heb je
precies door wat je wil en kan je het zonder X Server ook..
-- 
BluaP.nl/mac

Bert Rozenberg <Bert.R@lekkerthuis.com> wrote:

> BluaP wrote:
> >
> > Het idee is denk ik dat alles eigenlijk ook al in OS X zit wat voor de
> > gewone gebruiker nodig is.
> > OS X Server is meer op bedrijven gericht. Je zou voor de lol eens de
> > prijzen van concurrenten moeten bekijken..
> 
> http://www.comcol.nl/bestel/sicxlc_b.hts#8125j van EUR 92,90 tot EUR 355,00
> http://www.comcol.nl/bestel/sicxlc_a.hts#9089h van EUR 25,00 tot EUR 197,00
> http://www.comcol.nl/bestel/sicxlc_a.hts#9182k van EUR 14,90 tot EUR 199,00
> http://www.comcol.nl/bestel/sicw80_b.hts#8030f van EUR 80,00 tot EUR 407,00
> http://www.comcol.nl/bestel/sicxu_a.hts#6781z van EUR 48,90 tot EUR 120,90

Dat was weer een makkie he, Bert?   ;-)


-- 
marco

Marco Bakker wrote:
>>>
>>> Je zou voor de lol eens de
>>> prijzen van concurrenten moeten bekijken..
>>
>> http://www.comcol.nl/bestel/sicxlc_b.hts#8125j van EUR 92,90
>> http://www.comcol.nl/bestel/sicxlc_a.hts#9089h van EUR 25,00
>> http://www.comcol.nl/bestel/sicxlc_a.hts#9182k van EUR 14,90
>> http://www.comcol.nl/bestel/sicw80_b.hts#8030f van EUR 80,00
>> http://www.comcol.nl/bestel/sicxu_a.hts#6781z van EUR 48,90
>
> Dat was weer een makkie he, Bert?   ;-)

De website van Computer Collectief is inderdaad erg makkelijk. SuSE LINUX
8.1 is op het moment zelfs op de hoofdpagina te vinden. De prijzen zijn
normaal gesproken redelijk illustratief.

--
Bert Rozenberg
--
Yo Mama's so old:God said let there be light ' she flippe

De grote meneer <wilgeenpost@doos.nl>:
 > Voor thuisgebruik zal het belang van 'lekdichtheid' niet zo groot zijn
 > als voor de zakelijke toepassing maar door steeds meer lagen op te
 > stapelen (GUI) wordt de zaak er niet betrouwbaarder op. Zo bestaat
 > er een 'handig' programmaatje voor MySQL/Apache op Windows, genaamd
 > MySQLAdmin dat in de versie die tot een half jaar geleden volop werd
 > gebruikt, alle usernames en passwords weggeeft als je server wordt
 > geflood.  Een GUI is mooi zolang ie werkt, maar een steen om je nek als
 > er wat aan mankeert.

Maar gelukkig zijn er firewalls, waar je elke beheertool achter plaatst.

-- 
                                                                    robert

Bert Rozenberg <Bert.R@lekkerthuis.com> wrote:

> Marco Bakker wrote:
> >>>
> >>> Je zou voor de lol eens de
> >>> prijzen van concurrenten moeten bekijken..
> >>
> >> http://www.comcol.nl/bestel/sicxlc_b.hts#8125j van EUR 92,90
> >> http://www.comcol.nl/bestel/sicxlc_a.hts#9089h van EUR 25,00
> >> http://www.comcol.nl/bestel/sicxlc_a.hts#9182k van EUR 14,90
> >> http://www.comcol.nl/bestel/sicw80_b.hts#8030f van EUR 80,00
> >> http://www.comcol.nl/bestel/sicxu_a.hts#6781z van EUR 48,90
> >
> > Dat was weer een makkie he, Bert?   ;-)
> 
> De website van Computer Collectief is inderdaad erg makkelijk. SuSE LINUX
> 8.1 is op het moment zelfs op de hoofdpagina te vinden. De prijzen zijn
> normaal gesproken redelijk illustratief.

En menig Mac gebruiker zal zich verbazen over de tooltjes met GUI die er
zijn in deze paketten om allerlei zaken, die eerder in dit draadje
werden genoemd, te configureren op een gebruiksvriendelijke manier.

De vormgeving van die GUI's mag niet zo flashy zijn als in Aqua, daar
maalt geen systeembeheerder om denk ik zo. Voor zover die een GUI nodig
heeft natuurlijk.


-- 
marco

robert wrote:
> De grote meneer <wilgeenpost@doos.nl>:
>  > Voor thuisgebruik zal het belang van 'lekdichtheid' niet zo groot zijn
>  > als voor de zakelijke toepassing maar door steeds meer lagen op te
>  > stapelen (GUI) wordt de zaak er niet betrouwbaarder op. Zo bestaat
>  > er een 'handig' programmaatje voor MySQL/Apache op Windows, genaamd
>  > MySQLAdmin dat in de versie die tot een half jaar geleden volop werd
>  > gebruikt, alle usernames en passwords weggeeft als je server wordt
>  > geflood.  Een GUI is mooi zolang ie werkt, maar een steen om je nek als
>  > er wat aan mankeert.
> 
> Maar gelukkig zijn er firewalls, waar je elke beheertool achter plaatst.
> 
Het probleem zat 'm niet zo zeer in de tool als wel in de 
standaardinstelling om de gebruikersdatabase in de webroot te 
parkeren(!). Aangezien de meeste leken er op vertrouwen dat de default 
instellingen deugen, kon dit lek door hackers handig worden uitgebuit. 
Kun je nog zo'n mooie firewall bezitten maar als het aan de basis al 
rommelt, krijg je de boel nooit dicht (voor zover dat al mogelijk is).

Marco Bakker wrote:
>>
>> SuSE LINUX
>> 8.1 is op het moment zelfs op de hoofdpagina te vinden. De prijzen
>> zijn normaal gesproken redelijk illustratief.
>
> En menig Mac gebruiker zal zich verbazen over de tooltjes met GUI die
> er zijn in deze paketten om allerlei zaken, die eerder in dit draadje
> werden genoemd, te configureren op een gebruiksvriendelijke manier.
>
> De vormgeving van die GUI's mag niet zo flashy zijn als in Aqua, daar
> maalt geen systeembeheerder om denk ik zo. Voor zover die een GUI
> nodig heeft natuurlijk.

Voor veel zaken vind ik een GUI toch wel onmisbaar, maar Aqua hoeft dat van
mij zeker niet te zijn. Voor server-toepassingen heb ik liever een
HTML-interface zodat de GUI ook remote tot mijn beschikking staat. Wat dat
betreft ben ik een groot fan van WebMin.

--
Bert Rozenberg
--
I nearly got to see Elvis - then my shovel broke !

> Helaas wil Apple hiervoor 700 of 1390 Euro al naargelang het aantal
> gebruikers

LOL. Ze beginnen zowaar Microsoft-achtige ambities te krijgen. Zelfs Solaris
is goedkoper.

Probeer RedHat Linux als je servers wil draaien - good shit, en praktisch
gratis. Natuurlijk niet zo Point/Click/Drag als OSX srvr maar 1390EUR is wat
veel geld voor een gebruiksvriendelijke interface. Ik weiger in ieder geval
te geloven dat die Mac server veel stabieler zal zijn dan een goed opgezette
Apache op Linux.

Gebruikt OSX server trouwens ook Apache, net als de gewone OSX ?

usr_local_bin_laden <nosuch@fakemail.net> wrote:

> > Helaas wil Apple hiervoor 700 of 1390 Euro al naargelang het aantal
> > gebruikers
> 
> LOL. Ze beginnen zowaar Microsoft-achtige ambities te krijgen. Zelfs Solaris
> is goedkoper.
Doet die naast file sharing prit sharing, websites, ook zaken als
Net-Boot, Workgroup Manager?
> 
> Probeer RedHat Linux als je servers wil draaien - good shit, en praktisch
> gratis. Natuurlijk niet zo Point/Click/Drag als OSX srvr maar 1390EUR is wat
> veel geld voor een gebruiksvriendelijke interface. 
700 is al minder :)

>Ik weiger in ieder geval
> te geloven dat die Mac server veel stabieler zal zijn dan een goed opgezette
> Apache op Linux.
Helemaal gelijk in.
> 
> Gebruikt OSX server trouwens ook Apache, net als de gewone OSX ?
ja
(http://www.apple.com/server/)

-- 
BluaP.nl/mac

BluaP <spam@bluap.nl> wrote:

> > Gebruikt OSX server trouwens ook Apache, net als de gewone OSX ?

> ja
> (http://www.apple.com/server/)

Ik geloof zelfs dat de 10.2.2 update Apache 2 installeerde, Die kan je
dan handmatig activeren als je wilt.

-- 
Pieter Coolsma

"Je zal maar eens een eendagsvlieg zijn en je dag niet hebben!"

In article <BA10436D.88AFC%Wannes@gmx.net.invalid>,
 Wannes <Wannes@gmx.net.invalid> wrote:

> > Ga naar je system prefs en zet websharing aan. 2 knoppen..
> 
> Dan blijkt na wat vloeken en zoeken dat je naar /~user/ moet verwijzen om je
> site te kunnen zien (niet zo onder OSX Server)

Niet als je je documenten in de directory /Library/WebServer/Documents 
plaatst. Dat is standaard de DocumentRoot van Apache op MacOSX.

S.

-- 
To send e-mail, fight SPAM
PGP Key Fingerprint: 51B4 8727 466A0BC3 69F4 B7B8 B2BE BC40 1529 24AF

> 700 is al minder :)

Nog steeds v��l te veel !

> > Gebruikt OSX server trouwens ook Apache, net als de gewone OSX ?
> ja
> (http://www.apple.com/server/)

Dat is tenminste al een flinke verbetering tegenover het zielige WEBstar.

In article <s3QG9.14467$zM5.3002402905@hestia.telenet-ops.be>,
 "usr_local_bin_laden" <nosuch@fakemail.net> wrote:

> > Helaas wil Apple hiervoor 700 of 1390 Euro al naargelang het aantal
> > gebruikers
> 
> LOL. Ze beginnen zowaar Microsoft-achtige ambities te krijgen. Zelfs Solaris
> is goedkoper.
> 
> Probeer RedHat Linux als je servers wil draaien - good shit, en praktisch
> gratis. Natuurlijk niet zo Point/Click/Drag als OSX srvr maar 1390EUR is wat
> veel geld voor een gebruiksvriendelijke interface. Ik weiger in ieder geval
> te geloven dat die Mac server veel stabieler zal zijn dan een goed opgezette
> Apache op Linux.
> 
> Gebruikt OSX server trouwens ook Apache, net als de gewone OSX ?
> 
> 

Ja.


En de prijs van de server gaan niet veel mensen betalen. Meestal koop je 
immers de hardware en de software samen en dan is die prijs heel wat 
redelijker.