🚀 go-pugleaf

Manuel Schmitt wrote in message <76nks0$gtl$1@news07.btx.dtag.de>...
>Ist es erlaubt ein bestehendes Computerprogramm nachzuprogrammieren (OHNE
>ein Debuggen des anderen, also v�llig neuer Code), wobei die Oberfl�che zu
>sagen wir einmal 75% �bernommen wird, aber die meisten Grafiken, Symbole,
>Icons etc. ver�ndert werden ? (quasi nur die Idee und die grobe Umsetzung
>wird �bernommen)
>


IANAL (Ich bin kein Anwalt) abe ich glaue dass es erlaubt ist, wenn man ein
ganz neues Programm erzeugt, - wie du sagst ohne das "source Code" des
urspruenglichen Programms zu sehen.    Zum Beispiel: es gab einen grossen
Kampf  ueber dem "look and feel" des Apple-Mackintosh.   Endlich haben Apple
verloren - und Microsoft Windows hat vielleicht mehr als 75% der
Apple-oberflaeche uebernommen :-).

Dave
Dave Webber
Author of MOZART the Music Processor for Windows - http://www.mozart.co.uk
Member of the Association of Shareware Professionals
http://asp-shareware.org
Member of the North Cheshire Concert Band http://members.aol.com/northchesh

ManuelSchmitt@t-online.de (Manuel Schmitt) wrote:

>Ist es erlaubt ein bestehendes Computerprogramm nachzuprogrammieren (OHNE
>ein Debuggen des anderen, also v�llig neuer Code), wobei die Oberfl�che zu
>sagen wir einmal 75% �bernommen wird, aber die meisten Grafiken, Symbole,
>Icons etc. ver�ndert werden ? (quasi nur die Idee und die grobe Umsetzung
>wird �bernommen)

Erstmal vorneweg ich bin kein Anwalt also alles AFAIK:
Das haent groesstenteils davon ab wo du das Prog. verkaufen willst und
um wieviel Geld es dabei geht.
(Wg. ein paar Mark wird keiner einen aufwendigen Prozess anstreben)
Aus einer aehnlichen Oberflaeche wird dir so leicht keiner einen
Strick drehen koennen, wenn es sicht nicht gerade um eine besonders
ausgefeilte oder exotische Oberflaeche handelt.
(wie zB. bei paedagogisch ausgefeilten Lernprogrammen)

Vorsichtiger waere ich bei der Anwendung best. Algorithmen und
Verfahren. Selbst wenn du diese selber implementierst kannst du damit
bestehende Patente verletzen. Insbesondere in den USA wo mathematische
Verfahren und Alogorithmen weitreichender schuetzbar sind als
hierzulande.

M.Sterr

Michael Sterr schrieb:

> ManuelSchmitt@t-online.de (Manuel Schmitt) wrote:
>
> >Ist es erlaubt ein bestehendes Computerprogramm nachzuprogrammieren (OHNE
> >ein Debuggen des anderen, also v�llig neuer Code), wobei die Oberfl�che zu
> >sagen wir einmal 75% �bernommen wird, aber die meisten Grafiken, Symbole,
> >Icons etc. ver�ndert werden ? (quasi nur die Idee und die grobe Umsetzung
> >wird �bernommen)
>
> Erstmal vorneweg ich bin kein Anwalt also alles AFAIK:
> Das haent groesstenteils davon ab wo du das Prog. verkaufen willst und
> um wieviel Geld es dabei geht.
> (Wg. ein paar Mark wird keiner einen aufwendigen Prozess anstreben)
> Aus einer aehnlichen Oberflaeche wird dir so leicht keiner einen
> Strick drehen koennen, wenn es sicht nicht gerade um eine besonders
> ausgefeilte oder exotische Oberflaeche handelt.
> (wie zB. bei paedagogisch ausgefeilten Lernprogrammen)
>
> Vorsichtiger waere ich bei der Anwendung best. Algorithmen und
> Verfahren. Selbst wenn du diese selber implementierst kannst du damit
> bestehende Patente verletzen. Insbesondere in den USA wo mathematische
> Verfahren und Alogorithmen weitreichender schuetzbar sind als
> hierzulande.
>
> M.Sterr

Auch in Deutschland sind (technische) Verfahren patentierbar und viele Prgs
sind auch als "technische Verfahren" darstellbar (Beispiele:
Verschl�ssellungen, elektronische Wasserzeichen u.�.)

MfG
G�nter Frhr.v.Gravenreuth
Dipl.Ing.(FH) + Rechtsanwalt
.

Hallo

Der Standard Disclaimer: Ich bin kein Anwalt

So, nach dem wir das haetten: Das nachprogrammieren von Funktionen und
Programmen ist wohl erlaubt, soweit es nicht Verfahren, d.h. Algorithmen
die patentiert sind, betrifft. 
Ein Beispiel. 
Es gibt unter Win32 ein Programm namens WinAMP, ein Player fuer das MPEG
Layer 3 Datenformat ( kurz *.mp3 Files ). Dieser Player existiert mit
fast identischer Oberflaeche als x11amp unter Linux. Die Oberflaeche,
man mag sich davon ueberzeugen, gleich sich doch sehr.
Ein weiteres Beispiel sei der momentan entwickelte UNIX Standard Desktop
GNOME oder KDE. Bassierend auf CORBA ( was dank OMG ja fuer jeden
verf�gbar ist ) bzw KOM ( KDE Objekt Modell ) wird versucht ein
durchgehendes Look and Feel dem Unix Desktop zu beschehren.
Nun - das ist nett, jedoch finde ich es auffallend, das sehr viele
Bestandteile von der Oberflaeche  sehr stark an aehnliche Bestandteile,
sagen wir mal unter Microsoft NT, erinnern ( z.b. der Taskmanager ).
Die Oberflaeche sieht aehnlich aus - die Funktion, da transparent fuer
den Anwender, ist auch aehnlich - der Quellcode unterscheidet sich aber
gewaltig.

So, hoffe das hilft weiter - oder spornt weitere Leute vom "Fach" an,
dazu Stellung zu nehmen.

Ciao

Volkher Kassner

Manuel Schmitt wrote:
> 
> Ist es erlaubt ein bestehendes Computerprogramm nachzuprogrammieren (OHNE
> ein Debuggen des anderen, also v�llig neuer Code), wobei die Oberfl�che zu
> sagen wir einmal 75% �bernommen wird, aber die meisten Grafiken, Symbole,
> Icons etc. ver�ndert werden ? (quasi nur die Idee und die grobe Umsetzung
> wird �bernommen)

Am Tue, 05 Jan 1999 15:10:47 +0100, Volkher Kassner
<vkassner@helvetiapatria.ch> meinte:

>Hallo
>
>Der Standard Disclaimer: Ich bin kein Anwalt
>
>So, nach dem wir das haetten:

[...]


>So, hoffe das hilft weiter - oder spornt weitere Leute vom "Fach" an,
>dazu Stellung zu nehmen.

Aha,

Rembrandt ? 
Aegypten ?
Frankfuerter Kranz ?


Wat is ?

     Edgar vorm Huy
-- -
Keine Rechtsberatung! Keine Steuerberatung !
Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen Sie Ihren Rechtsanwalt oder Steuerberater!

ManuelSchmitt@t-online.de (Manuel Schmitt) writes:


> Ist es erlaubt ein bestehendes Computerprogramm nachzuprogrammieren (OHNE
> ein Debuggen des anderen, also v�llig neuer Code), wobei die Oberfl�che zu
> sagen wir einmal 75% �bernommen wird, aber die meisten Grafiken, Symbole,
> Icons etc. ver�ndert werden ? (quasi nur die Idee und die grobe Umsetzung
> wird �bernommen)

Wenn man sich mal umsieht und die ganzen Norton-Comander-Clones vergleicht
bzw. das mit den Oberflaechen von Win XX, OS/2, Linux X95 macht, wuerde ich
das mit "ist erlaubt" beandworten.
Ist ja schliesslich eine voellig eigene Neuschoepfung. Urheberrecht grift
so nicht. Was anderes waehre es wenn die Oberflaeche rechtlich geschuetzt
waehre, was aber kaum moeglich sein duerfte. Moeglich waehre aber das
bestimmte voellig neuartige Teile der Oberflaeche (gibt es also sonst noch
nicht) rechtlich geschuetzt sind. Beispiel TV Onscreendisplay Anzeigebalken.
Eine bestimmte Ausfuehrung war von Sony rechtlich geschuetzt, was die sich
dann von den Nachahmern bezahlen liessen.

Gruss
     Martin


-- 
  Wenn Du gerne moechtest, dass ein  |   ()_()     Martin Freiberg
  Hund sich mit seinem Darmausgang   |  ( O O )
  auf Dein Bettuch setzt, dann lass  |   |\_/|
  ihn doch.        (Holger Munsche)  |    \w/    Werwolf@wwho.augusta.de   

Dave Webber <dave@musical.demon.co.uk> wrote:

> Manuel Schmitt wrote in message <76nks0$gtl$1@news07.btx.dtag.de>...
> >Ist es erlaubt ein bestehendes Computerprogramm nachzuprogrammieren (OHNE
> >ein Debuggen des anderen, also v�llig neuer Code), wobei die Oberfl�che zu
> >sagen wir einmal 75% �bernommen wird, aber die meisten Grafiken, Symbole,
> >Icons etc. ver�ndert werden ? (quasi nur die Idee und die grobe Umsetzung
> >wird �bernommen)
> >
> 
> 
> IANAL (Ich bin kein Anwalt) abe ich glaue dass es erlaubt ist, wenn man ein
> ganz neues Programm erzeugt, - wie du sagst ohne das "source Code" des
> urspruenglichen Programms zu sehen.    Zum Beispiel: es gab einen grossen
> Kampf  ueber dem "look and feel" des Apple-Mackintosh.   Endlich haben Apple
> verloren - und Microsoft Windows hat vielleicht mehr als 75% der
> Apple-oberflaeche uebernommen :-).

Das lag aber daran, da� Apple in einem Deal seinerzeit an MS einige
MacOS-Bestandteile zur Verwendung in Windows 1.0 lizenziert hatte. MS
brauchte, um in absehbarer Zeit ein GUI auf die Beine zu stellen die
Lizenzen, Apple glaubte unbedingt eine Portierung vom beliebten
Microsoft AppleBasic (f�r 'Apple'-Rechner) auf den Mac (-> MS Basic for
Mac) zu brauchen, eine im nachhinnein gesehen irrige Annahme.
[Ja, MS hat als kleine Softwareschmiede f�r den 'Apple' begonnen].

Der Knackpunkt war IIRC da� nirgends explizit stand, da� diese Lizenzen
in sp�teren Windows-Versionen nicht verwendet werden d�rften (wie Apple
argumentierte). Da� v.a. das Look'n'Feel erst in sp�teren
Windowsversionen Mac-like wurde tat dem keinen Abbruch, die wesentlichen
Grundz�ge des Bedienkonzeptes waren durch die Lizenzen abgedeckt.

J�rg

On Sun, 03 Jan 1999 21:25:17 GMT, msterr@fh-landshut.de (Michael
Sterr) wrote:

>Vorsichtiger waere ich bei der Anwendung best. Algorithmen und
>Verfahren. Selbst wenn du diese selber implementierst kannst du damit
>bestehende Patente verletzen. Insbesondere in den USA wo mathematische
>Verfahren und Alogorithmen weitreichender schuetzbar sind als
>hierzulande.
>

??????? Auf Algorithmen und Entdeckungen gibt es doch prinzipiell
weder Patent noch Urheberrechte. Zumindest galt dies bis zur
Einf�hrung der Biotechnologierichtlinie uneingeschr�nkt.

Markus

Destination: Volkher Kassner <vkassner@helvetiapatria.ch>
From: Gruber Gerhard
Group: at.gesellschaft.recht
Date: Tue, 05 Jan 1999 15:10:47 +0100:

>Der Standard Disclaimer: Ich bin kein Anwalt

Me too. :)

>Es gibt unter Win32 ein Programm namens WinAMP, ein Player fuer das MPEG
>Layer 3 Datenformat ( kurz *.mp3 Files ). Dieser Player existiert mit
>fast identischer Oberflaeche als x11amp unter Linux. Die Oberflaeche,

Allerdings gibts genau damit Problem weil das Frauenhoferinstitut das
verhinern will. Ich glaube dass die MPEG Player sgoar von den Distributionen
zurueckgenommen werden muessen weil das Format (oder wars der Algorithmus?)
patentiert ist.

>Nun - das ist nett, jedoch finde ich es auffallend, das sehr viele
>Bestandteile von der Oberflaeche  sehr stark an aehnliche Bestandteile,
>sagen wir mal unter Microsoft NT, erinnern ( z.b. der Taskmanager ).

Obwohl der Taskmanager doch mehr Funktionen hat da ja unter Unix die
Prozessverwaltung und -information anders ist. Aber das Look & Feel ist das
gleiche.

-- 
Bye,
   Gerhard

email: sparhawk@eunet.at
Spelling corrections are appreciated.

Torture your data until they confess. (Einstein?)

Am Thu, 07 Jan 1999 02:12:01 GMT meinte sparhawk@eunet.at (Gerhard
Gruber):

>Allerdings gibts genau damit Problem weil das Frauenhoferinstitut das
>verhinern will. Ich glaube dass die MPEG Player sgoar von den Distributionen
>zurueckgenommen werden muessen weil das Format (oder wars der Algorithmus?)
>patentiert ist.

So weit ich gelesen habe, gilt das nur fuer MPEG Encoder, nicht fuer
Player ...

ciao!
heinz
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Alexander Werner Jachmann aka. Heinz

e-mail:  heinz@zelluloid.de
URL: http://www.zelluloid.de/heinz/

In article <36974153.22135303@news.aon.at> magonaus@via.at (Markus Gonaus) writes:
>On Sun, 03 Jan 1999 21:25:17 GMT, msterr@fh-landshut.de (Michael
>Sterr) wrote:
>
>>Vorsichtiger waere ich bei der Anwendung best. Algorithmen und
>>Verfahren. Selbst wenn du diese selber implementierst kannst du damit
>>bestehende Patente verletzen. Insbesondere in den USA wo mathematische
>>Verfahren und Alogorithmen weitreichender schuetzbar sind als
>>hierzulande.
>
>??????? Auf Algorithmen und Entdeckungen gibt es doch prinzipiell
>weder Patent noch Urheberrechte. Zumindest galt dies bis zur
>Einf�hrung der Biotechnologierichtlinie uneingeschr�nkt.

Tja, aber dann schau Dir nur den ganzen Terror rund um das .GIF-Format
f�r Grafiken an. Der Kompressionsalgorithmus darin ist patentiert.

-- 
Best Regards, Dr. Peter Kittel       // E-Mail:
Private Site in Frankfurt, Germany \X/  peterk @ combo.ganesha.com

On Sun, 10 Jan 1999 01:01:51 +0100, peterk@combo.ganesha.com (Dr.
Peter Kittel) wrote:

>In article <36974153.22135303@news.aon.at> magonaus@via.at (Markus Gonaus) writes:
>>On Sun, 03 Jan 1999 21:25:17 GMT, msterr@fh-landshut.de (Michael
>>Sterr) wrote:
>>
>>>Vorsichtiger waere ich bei der Anwendung best. Algorithmen und
>>>Verfahren. Selbst wenn du diese selber implementierst kannst du damit
>>>bestehende Patente verletzen. Insbesondere in den USA wo mathematische
>>>Verfahren und Alogorithmen weitreichender schuetzbar sind als
>>>hierzulande.
>>
>>??????? Auf Algorithmen und Entdeckungen gibt es doch prinzipiell
>>weder Patent noch Urheberrechte. Zumindest galt dies bis zur
>>Einf�hrung der Biotechnologierichtlinie uneingeschr�nkt.
>
>Tja, aber dann schau Dir nur den ganzen Terror rund um das .GIF-Format
>f�r Grafiken an. Der Kompressionsalgorithmus darin ist patentiert.

Du musst unterscheiden, zwischen dem Algorithmus und seiner
Implementierung als techn. Verfahren. W�hrend der Algorithmus ncht
sch�tzensf�hig ist, ist es das technische Verfahren sehr wohl. Wenn
also das .gif Format patentiert ist, so kann das nur die Anordnung und
Bedeutung der Chunks in denen die Information abgelegt worden ist,
betreffen, nicht aber den Kompressionsalgorithmus.
Es ist also kein Problem den Algorithmus zu verwenden, und damit eine
v�llig gleichwertige Kompression zu erreichen, solange das Format
anders aufgebaut -und damit inkompatibel- ist.

Markus

In article <36999c77.5791250@news.aon.at>, Markus Gonaus wrote:

>Du musst unterscheiden, zwischen dem Algorithmus und seiner
>Implementierung als techn. Verfahren. W�hrend der Algorithmus ncht
>sch�tzensf�hig ist, ist es das technische Verfahren sehr wohl. Wenn
>also das .gif Format patentiert ist, so kann das nur die Anordnung und
>Bedeutung der Chunks in denen die Information abgelegt worden ist,
>betreffen, nicht aber den Kompressionsalgorithmus.

Das sind doch Kinkerlitzchen. Ein Algorithmus ist eine Beschreibung
einer Operation, die (hoffentlich) das gew�nschte Ergebnis liefert.
Ob Du nun die Kompression oder die Zusammensetzung der komprimierten
Chunks meinst, beides ist ein Algorithmus, wobei der zweite den ersten
enth�lt.

Was sch�tzenswert ist (in .de) ist beispielsweise eine Referenzimple-
mentation. Also zum Bleistift ein C-Programm des Algorithmenerfinders.

Wenn ich den Algorithmus nachprogrammiere ist alles wieder in Butter.

Probleme machen nur Staaten, die auch Algorithmen f�r sch�tzenswert
erachten (Beispiel: USA mit RSA, Schweiz mit IDEA). Nur wei� ich nicht,
warum ich mich hier in Deutschland strafbar machen w�rde wenn ich IDEA
programmiere (man wei� ja wie der Verschl�sselungsalgorithmus
aussieht). Klar, ich sollte dann u.U. nicht in die Schweiz einreisen
oder gar mit einer Firma dort Handel treiben...

Pascal
-- 
Unix,   Pascal Gienger, Moosstr. 7 /\ 7 .rtssooM ,regneiG lacsaP    xinU
Networx 78467 Konstanz, p@znet.de /  \ ed.tenz@p ,znatsnoK 76487 xrowteN
& WWW       http://pascal.znet.de/    \ed.tenz.lacsap\\:ptth       WWW &
        http://echo.znet.de:8888/ echo \8888:ed.tenz.ohce\\:ptth

Markus Gonaus <magonaus@via.at> schrieb:
>On Sun, 10 Jan 1999 01:01:51 +0100, peterk@combo.ganesha.com (Dr.
>Peter Kittel) wrote:
>>Tja, aber dann schau Dir nur den ganzen Terror rund um das .GIF-Format
>>f�r Grafiken an. Der Kompressionsalgorithmus darin ist patentiert.
>
>Du musst unterscheiden, zwischen dem Algorithmus und seiner
>Implementierung als techn. Verfahren. W�hrend der Algorithmus ncht
>sch�tzensf�hig ist, ist es das technische Verfahren sehr wohl. Wenn
>also das .gif Format patentiert ist, so kann das nur die Anordnung und
>Bedeutung der Chunks in denen die Information abgelegt worden ist,
>betreffen, nicht aber den Kompressionsalgorithmus.
>Es ist also kein Problem den Algorithmus zu verwenden, und damit eine
>v�llig gleichwertige Kompression zu erreichen, solange das Format
>anders aufgebaut -und damit inkompatibel- ist.

Das dumme dabei ist, da� nicht das GIF-Format einem Patent
unterliegt, sondern tats�chlich dem darin verwandten
Kompressionsalgorithmus. Deswegen gibt es ja auch solche libs wie
die libungif, die (leider) ein unkomprimiertes GIF erzeugen.

aus dem README:

| A new gif encoder that makes uncompressed gifs rather than
| standard, LZW-compressed gifs.  This is actually the major
| motivating factor behind libungif; to provide third-party
| distributors a means to provide a gif library without the patented
| LZW encoder.

Ralph
-- 
Surely I come quickly.
	-- Jesus�s last words, Book of Revelation 22:20,
	   according to the King James Bible

Am Sun, 10 Jan 1999 12:27:52 GMT meinte magonaus@via.at (Markus
Gonaus):

>Du musst unterscheiden, zwischen dem Algorithmus und seiner
>Implementierung als techn. Verfahren. W�hrend der Algorithmus ncht
>sch�tzensf�hig ist, ist es das technische Verfahren sehr wohl. Wenn
>also das .gif Format patentiert ist, so kann das nur die Anordnung und
>Bedeutung der Chunks in denen die Information abgelegt worden ist,
>betreffen, nicht aber den Kompressionsalgorithmus.
>Es ist also kein Problem den Algorithmus zu verwenden, und damit eine
>v�llig gleichwertige Kompression zu erreichen, solange das Format
>anders aufgebaut -und damit inkompatibel- ist.

Kommt beim GIF Format dennn nicht noch hinzu, dass der _Name_ 
geschuetzt ist? Ich meine: was hilfs Dir der schoenste, 
nachprogrammierte und voll kompatible Algorithmus, wenn Du 
in Deiner Software einen anderen Namen als (Compuserve) GIF 
dafuer benutzen musst?

ciao!
heinz
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Alexander Werner Jachmann aka. Heinz

e-mail:  heinz@zelluloid.de
URL: http://www.zelluloid.de/heinz/