🚀 go-pugleaf

Nitro wrote:

> Ik vraag mij het volgende af:
> 
> in een informatica-richting staat wiskunde altijd bovenaan het
> lijstje. Ik zie niet direct veel verbanden (tenzij bij encryptie,
> compressie ...) ...

Formele methoden
Correctheidsbewijzen
Ontwerpen van algoritmen (O notatie b.v.)
Verder kan je veel problemen als een probleem in de discrete wiskunde zien, 
en dus zo oplossen (of ontdekken dat het NP is, en dat je een benadering 
moet gebruiken, opnieuw... wiskunde).

> Wat is jullie mening hierover? IS wiskunde onmisbaar?

Hangt er vanaf wat je gaat programmeren, voor veel dingen voldoet 
basisschoolkennis. Echter bij het ontwerpen van veel algoritmen komt 
wiskunde kijken, soms heel veel als je het efficient wilt doen.

-- 
John Bokma
                 Voorbeeldscripts in Perl: http://johnbokma.com/perl/
Ervaren Perl / Java programmeur beschikbaar:  http://castleamber.com/
Tevreden opdrachtgevers:     http://castleamber.com/testimonials.html

Nitro <nitroglycerine@skynet.be> wrote:
> in een informatica-richting staat wiskunde altijd bovenaan het lijstje.  Ik
> zie niet direct veel verbanden (tenzij bij encryptie, compressie ...) ...

Ik geloof niet in het begrip 'informatica', maar dat even terzijde.

Wiskunde is veel meer dan enkel 'optellen en aftrekken'.  Vooral nuttig aan
een goeie dosis wiskunde is het logisch inzicht dat er in de prijs inbegrepen
zit.

Ook, als je dingen gaat 'berekenen' in software, komt wiskunde vanzelfsprekend
van pas.  Een computer gaat je immers enkel het antwoord geven, niet de juiste
vraag stellen :-)

> Wat is jullie mening hierover? IS wiskunde onmisbaar? Is dit bullshit?

Veel van de wiskunde die ik geleerd heb is bullshit, maar de principes komen
me goed van pas.  Ik heb bijvoorbeeld absoluut geen boodschap meer aan het
formele bewijs dat f'(x) = lim(h->0)[[f(x+h)-f(x)]/h] (om ��n of andere reden
heb ik die altijd kunnen onthouden), maar de principes om het logisch uit te
werken komen me wel best van pas.

 - Philip

-- 
Philip Paeps                              Please don't email any replies
philip@paeps.cx                               I follow the newsgroup.

  BOFH Excuse #93:
    Feature not yet implemented

Nitro wrote:

> Ik vraag mij het volgende af:
> 
> in een informatica-richting staat wiskunde altijd bovenaan het lijstje.
> Ik zie niet direct veel verbanden (tenzij bij encryptie, compressie ...)
> ...
> 
> Wat is jullie mening hierover? IS wiskunde onmisbaar? Is dit bullshit?

Als student informatica merk je in de licenties pas dat het echt nuttig is.
Dat kunnen eenvoudige dingetjes zijn voor bijvoorbeeld statistiek of
kanstheorie, maar vergeet de invloed van Fourier en de moeilijkere analyse
niet.
Veel hangt er ook van af wat je wil doen: voor enkel en alleen programmeren
heb je niet echt wiskunde nodig, dat is dan meer de richting Informatica op
hogeschool.
Als meer naar fundamentele informatica wil, bijvoorbeeld om te bekijken
waarom het Travelling Salesman probleem zo hard is en wat de gevolgen
daarvan zijn, is wiskunde zeker nuttig. 
Zoals eerder vermeld: correctheidsbewijzen (van bijvoorbeeld
sorteringsalgoritmes) zijn bijzonder wiskundig getint, maar ook evaluatie
van een telecomsysteem is echt wel wiskundig. 

Voor meer info hierover mag je me altijd mailen!
-- 
"May the source be with you"

Philip Paeps wrote:

> Veel van de wiskunde die ik geleerd heb is bullshit, maar de principes
> komen me goed van pas.  Ik heb bijvoorbeeld absoluut geen boodschap
> meer aan het formele bewijs dat f'(x) = lim(h->0)[[f(x+h)-f(x)]/h] (om
> ��n of andere reden heb ik die altijd kunnen onthouden), maar de
> principes om het logisch uit te werken komen me wel best van pas.

Als je algoritmes ontwerpt is het vaak extreem nuttig om te kunnen bewijzen 
dat het werkt. En juist dan is het extreem handig om formele bewijzen te 
snappen, en op te kunnen stellen.

-- 
John Bokma
                 Voorbeeldscripts in Perl: http://johnbokma.com/perl/
Ervaren Perl / Java programmeur beschikbaar:  http://castleamber.com/
Tevreden opdrachtgevers:     http://castleamber.com/testimonials.html

>> Veel van de wiskunde die ik geleerd heb is bullshit, maar de principes
>> komen me goed van pas.  Ik heb bijvoorbeeld absoluut geen boodschap
>> meer aan het formele bewijs dat f'(x) = lim(h->0)[[f(x+h)-f(x)]/h] (om
>> ��n of andere reden heb ik die altijd kunnen onthouden), maar de
>> principes om het logisch uit te werken komen me wel best van pas.
Met wiskunde leer je problemen herkennen & oplossen.
De grootste is altijd het "herkennen" van het probleem.
Als je het probleem kan doorgronden, en je maakt dan gebruik van je
regeltjes.... etc kan je het probleem oplossen.
Besluit: je moet je "regeltjes" kennen.
Bij programmeren is dat precies zo.
Hierbij is de "schoolse" kennis de basis.
Ander stom voorbeeld:
Ik: kan een potlood vasthouden
Picasso kan een potlood vasthouden..
Geef 1 blad A4 papier & 1 potlood n� 00 aan mij.
Geef 1 blad A4 papier & 1 potlood n� 00 aan Picasso.
Bekijk het resultaat.
CONCLUSIE: Picassso oefende meer ...

Algoritmen als versleuteling; natuurlijk een wiskundig probleem.
Maar: wie maak te beste formule?
Ik kan alleen een betere maken als ik:
1) de andere snap om ze te kunnen te vergelijken met de mijne
2) vul zelf in.
Mogelijks zag ik een vereenvoudiging... de mijne is dus beter,
sneller,
Uit een vereenvoudiging kan een betere ontstaan...
Programmeren = wiskunde? Ja!
Grootste kunst: moeilijke dingen eenvoudiger maken.
etc etc
allermooiste spreekwoord: KISS (keep it....)

Dus..
Hubert

John Bokma <postmaster@castleamber.com> wrote:
> Philip Paeps wrote:
> > Veel van de wiskunde die ik geleerd heb is bullshit, maar de principes
> > komen me goed van pas.  Ik heb bijvoorbeeld absoluut geen boodschap meer
> > aan het formele bewijs dat f'(x) = lim(h->0)[[f(x+h)-f(x)]/h] (om ��n of
> > andere reden heb ik die altijd kunnen onthouden), maar de principes om het
> > logisch uit te werken komen me wel best van pas.
> 
> Als je algoritmes ontwerpt is het vaak extreem nuttig om te kunnen bewijzen
> dat het werkt. En juist dan is het extreem handig om formele bewijzen te
> snappen, en op te kunnen stellen.

Ook als je algorithmes van anderen probeert te begrijpen, is het vaak handig
dat je een 'achterwaardse' logische redenering kunt maken (van de kip terug
naar het ei, als het ware).

Waar het op neer komt is dat de wiskunde zelf vaak niet echt nuttig is, tenzij
je ze moet implementeren (movement deltas en acceleratie in een mouse driver
bijvoorbeeld) maar dat de principes van het 'wiskundig denken' onmisbaar zijn.

 - Philip

-- 
Philip Paeps                              Please don't email any replies
philip@paeps.cx                               I follow the newsgroup.

  Don't let your superiors know you're better than
  they are.

H,Schampheleer wrote:

>>> Veel van de wiskunde die ik geleerd heb is bullshit, maar de
>>> principes komen me goed van pas.  Ik heb bijvoorbeeld absoluut geen
>>> boodschap meer aan het formele bewijs dat f'(x) =
>>> lim(h->0)[[f(x+h)-f(x)]/h] (om ��n of andere reden heb ik die altijd
>>> kunnen onthouden), maar de principes om het logisch uit te werken
>>> komen me wel best van pas. 
> Met wiskunde leer je problemen herkennen & oplossen.
> De grootste is altijd het "herkennen" van het probleem.
> Als je het probleem kan doorgronden, en je maakt dan gebruik van je
> regeltjes.... etc kan je het probleem oplossen.
> Besluit: je moet je "regeltjes" kennen.
> Bij programmeren is dat precies zo.
> Hierbij is de "schoolse" kennis de basis.
> Ander stom voorbeeld:
> Ik: kan een potlood vasthouden
> Picasso kan een potlood vasthouden..
> Geef 1 blad A4 papier & 1 potlood n� 00 aan mij.
> Geef 1 blad A4 papier & 1 potlood n� 00 aan Picasso.
> Bekijk het resultaat.
> CONCLUSIE: Picassso oefende meer ...

Een foute conclusie. De conclusie is: Picasso heeft iets wat je niet
door oefenen kan leren. 

Hetzelfde geld overigens voor programmeren.

Neem 2 programmeurs, elk met 5 jaar ervaring. Ik durf probleemloos te
beweren dat als ze zelfs beiden evenveel geoefend hebben, ze toch stevig
verschillen. 

Ander voorbeeld: ik deed zelden tot nooit huiswerk. Toch waren veel
vakken voor mijn eenvoudig te doen. Ik oefende dus niet tot nauwelijks.
Ik was nu en dan zelfs in staat hogere cijfers te halen dan iemand die
elke som 2x geoefend had. 

> Algoritmen als versleuteling; natuurlijk een wiskundig probleem.
> Maar: wie maak te beste formule?
> Ik kan alleen een betere maken als ik:
> 1) de andere snap om ze te kunnen te vergelijken met de mijne
> 2) vul zelf in.
> Mogelijks zag ik een vereenvoudiging... de mijne is dus beter,
> sneller,

Vergissing. Een formule die eenvoudiger is hoeft per se niet sneller te
zijn. Een mooi voorbeeld, er zijn algoritmen bekend met een pracht van
een O waarde, maar in de praktijk zit er te veel overhead in de
constante factor. 

> Uit een vereenvoudiging kan een betere ontstaan...
> Programmeren = wiskunde? Ja!
> Grootste kunst: moeilijke dingen eenvoudiger maken.
> etc etc
> allermooiste spreekwoord: KISS (keep it....)

Wat vaak niet opgaat als het snel moet.

-- 
John Bokma
                 Voorbeeldscripts in Perl: http://johnbokma.com/perl/
Ervaren Perl / Java programmeur beschikbaar:  http://castleamber.com/
Tevreden opdrachtgevers:     http://castleamber.com/testimonials.html

John Bokma <postmaster@castleamber.com> wrote:
> H,Schampheleer wrote:
> > Met wiskunde leer je problemen herkennen & oplossen.
> > De grootste is altijd het "herkennen" van het probleem.
> > Als je het probleem kan doorgronden, en je maakt dan gebruik van je
> > regeltjes.... etc kan je het probleem oplossen.
> > Besluit: je moet je "regeltjes" kennen.
> > Bij programmeren is dat precies zo.
> > Hierbij is de "schoolse" kennis de basis.
> > Ander stom voorbeeld:
> > Ik: kan een potlood vasthouden
> > Picasso kan een potlood vasthouden..
> > Geef 1 blad A4 papier & 1 potlood n� 00 aan mij.
> > Geef 1 blad A4 papier & 1 potlood n� 00 aan Picasso.
> > Bekijk het resultaat.
> > CONCLUSIE: Picassso oefende meer ...
> 
> Een foute conclusie. De conclusie is: Picasso heeft iets wat je niet door
> oefenen kan leren. 
> 
> Hetzelfde geld overigens voor programmeren.

Net als elke andere kunst wordt de programmeerkunst door het oefenen wel
steeds beter.  Maar er is -- net zoals bij schilderen -- een zeker 'initieel
vermogen' (om het geen talent te noemen) vereist.

> Neem 2 programmeurs, elk met 5 jaar ervaring. Ik durf probleemloos te
> beweren dat als ze zelfs beiden evenveel geoefend hebben, ze toch stevig
> verschillen. 

Of gewoon beter zijn in andere 'takken' van de programmeerkunst.  Zo zijn er
van die vreemde types die er plezier in hebben (en vermoedelijk goed zijn in)
het ontwerpen van user interfaces en dergelijke.  Hen moet je liefst geen
datasheets geven en op een kernel loslaten.  Net zo min dat je de kernel types
moet vragen om venstertjes te tekenen.  Er zijn relatief weinig schilders die
ook goed beeldhouwen.

> Ander voorbeeld: ik deed zelden tot nooit huiswerk. Toch waren veel vakken
> voor mijn eenvoudig te doen. Ik oefende dus niet tot nauwelijks.  Ik was nu
> en dan zelfs in staat hogere cijfers te halen dan iemand die elke som 2x
> geoefend had. 

Ik kan me niet herinneren dat ik ooit huiswerk gemaakt heb.  Ik was op school
enkel 'aanwezig' (en dan ook enkel fysiek, mentaal was een andere kwestie).
De voordelen van 'externe' examinaties.  Ik kon mijn arme leraren vrolijk het
behang in jagen zonder dat het enige invloed had op mijn resultaten :-)

Ik kan de verantwoordelijken voor mijn genetische opbouw niet genoeg bedanken
voor mijn geheugen :-P

> > allermooiste spreekwoord: KISS (keep it....)
> 
> Wat vaak niet opgaat als het snel moet.

In meerdere betekenissen van 'snel'. :-)

 - Philip

-- 
Philip Paeps                              Please don't email any replies
philip@paeps.cx                               I follow the newsgroup.

  If several things that could have gone wrong have not
  gone wrong, it would have been ultimately beneficial
  for them to have gone wrong.

Philip Paeps wrote:

> John Bokma <postmaster@castleamber.com> wrote:
>> H,Schampheleer wrote:
>> > Met wiskunde leer je problemen herkennen & oplossen.
>> > De grootste is altijd het "herkennen" van het probleem.
>> > Als je het probleem kan doorgronden, en je maakt dan gebruik van je
>> > regeltjes.... etc kan je het probleem oplossen.
>> > Besluit: je moet je "regeltjes" kennen.
>> > Bij programmeren is dat precies zo.
>> > Hierbij is de "schoolse" kennis de basis.
>> > Ander stom voorbeeld:
>> > Ik: kan een potlood vasthouden
>> > Picasso kan een potlood vasthouden..
>> > Geef 1 blad A4 papier & 1 potlood n� 00 aan mij.
>> > Geef 1 blad A4 papier & 1 potlood n� 00 aan Picasso.
>> > Bekijk het resultaat.
>> > CONCLUSIE: Picassso oefende meer ...
>> 
>> Een foute conclusie. De conclusie is: Picasso heeft iets wat je niet
>> door oefenen kan leren. 
>> 
>> Hetzelfde geld overigens voor programmeren.
> 
> Net als elke andere kunst wordt de programmeerkunst door het oefenen
> wel steeds beter.

Zeer zeker waar :-) (Hoewel, de kunst om lui te zijn is een 
uitzondering, hoe meer je oefent, hoe minder lui je bent, toch? )

> Maar er is -- net zoals bij schilderen -- een zeker
> 'initieel vermogen' (om het geen talent te noemen) vereist.

Ik vind talent een prima naam. En iets als creativiteit.

>> Neem 2 programmeurs, elk met 5 jaar ervaring. Ik durf probleemloos te
>> beweren dat als ze zelfs beiden evenveel geoefend hebben, ze toch
>> stevig verschillen. 
> 
> Of gewoon beter zijn in andere 'takken' van de programmeerkunst.  Zo
> zijn er van die vreemde types die er plezier in hebben (en
> vermoedelijk goed zijn in) het ontwerpen van user interfaces en
> dergelijke.  Hen moet je liefst geen datasheets geven en op een kernel
> loslaten.  Net zo min dat je de kernel types moet vragen om
> venstertjes te tekenen.  Er zijn relatief weinig schilders die ook
> goed beeldhouwen.

M.b.t. het laatste, ik heb wel vaak het idee dat als iemand goed is op 
een creatief vlak dat dat vaak niet beperkt is tot 1 ding. Dus ik gok 
dat het niet helemaal opgaat.

Met de rest, zeker eens, maar ik had het puur over programmeren. Ik zie 
ontwerpen van een gebruikersinterface meer als inzicht in gebruikers dan 
een API.
 
>> Ander voorbeeld: ik deed zelden tot nooit huiswerk. Toch waren veel
>> vakken voor mijn eenvoudig te doen. Ik oefende dus niet tot
>> nauwelijks.  Ik was nu en dan zelfs in staat hogere cijfers te halen
>> dan iemand die elke som 2x geoefend had. 
> 
> Ik kan me niet herinneren dat ik ooit huiswerk gemaakt heb.  Ik was op
> school enkel 'aanwezig' (en dan ook enkel fysiek, mentaal was een
> andere kwestie). De voordelen van 'externe' examinaties.  Ik kon mijn
> arme leraren vrolijk het behang in jagen zonder dat het enige invloed
> had op mijn resultaten :-)

:-). Ik heb verschijningsplicht altijd onzin gevonden, zeker als men 
boven de 16 is.
 
> Ik kan de verantwoordelijken voor mijn genetische opbouw niet genoeg
> bedanken voor mijn geheugen :-P

En ik voor mijn probleemoplossende vermogen ;-) 

-- 
John Bokma
                 Voorbeeldscripts in Perl: http://johnbokma.com/perl/
Ervaren Perl / Java programmeur beschikbaar:  http://castleamber.com/
Tevreden opdrachtgevers:     http://castleamber.com/testimonials.html

>> CONCLUSIE: Picassso oefende meer ...
> Een foute conclusie. De conclusie is: Picasso heeft iets wat je niet
> door oefenen kan leren.
Sorry voor de andersdenkenden, maar daar ga ik niet helemaal mede akkoord.
Waarom? Ik weet zeker dat Pablo zeer goed de kunst van het
vereenvoudigen begrepen had; daarenboven ontwikkelde hij een geheel
eigen stijl. Of je het mooi vind of niet, is daarbij volledig onbelangrijk.
In ieder geval: het werkte in zijn specialiteit!

> Hetzelfde geld overigens voor programmeren.
> Neem 2 programmeurs, elk met 5 jaar ervaring. Ik durf probleemloos te
> beweren dat als ze zelfs beiden evenveel geoefend hebben, ze toch stevig
> verschillen.
Hij die het beste vraagstukjes kon oplossen in het derde leerjaar
zal wel de beste zijn.

> Ander voorbeeld: ik deed zelden tot nooit huiswerk. Toch waren veel
> vakken voor mijn eenvoudig te doen. Ik oefende dus niet tot nauwelijks.
> Ik was nu en dan zelfs in staat hogere cijfers te halen dan iemand die
> elke som 2x geoefend had.
Ja; dat is h��l goed mogelijk.
bijvoorbeeld: je gedachten gaan veel verder dan wat op het schoolbord 
geschreven
staat; je vraagt je tijdens de lessen steeds af "wat kan ik daarmede doen.."
Besluit: je snapte wat er geschreven staat...
( huiswerk maken = meestal toepassen, weergeven van de opgedane kennis)
( in lagere afdelingen althans)
In hogere afdelingen moet je z�lf toevoegen aan de "schoolse" kennis;
dat kan je niet als je het voorgaande niet snapt...
(Daarom veel aandacht gegeven aan bv de samenvatting
van een voorgelezen tekst... in belgie toegang tot graad 1- vele
kanditaten "sneuvelen" daar; en niet op de theoretische examens)
>> Algoritmen als versleuteling; natuurlijk een wiskundig probleem.
>> Maar: wie maak te beste formule?
>> Ik kan alleen een betere maken als ik:
>> 1) de andere snap om ze te kunnen te vergelijken met de mijne
>> 2) vul zelf in.
>> Mogelijks zag ik een vereenvoudiging... de mijne is dus beter,
>> sneller,
>
> Vergissing. Een formule die eenvoudiger is hoeft per se niet sneller te
> zijn. Een mooi voorbeeld, er zijn algoritmen bekend met een pracht van
> een O waarde, maar in de praktijk zit er te veel overhead in de
> constante factor.
Ik ken niet zoveel toepassingen waar de kortste vorm niet de beste is...

>> Uit een vereenvoudiging kan een betere ontstaan...
>> Programmeren = wiskunde? Ja!
>> Grootste kunst: moeilijke dingen eenvoudiger maken.
>> etc etc
>> allermooiste spreekwoord: KISS (keep it....)
> Wat vaak niet opgaat als het snel moet.
Ja maar: neem als voorbeeld een sorteeralgoritme.
Je kan het doen in 4 lijntjes; wat trouwens in sommige gevallen
prima kan werken. Als je echter met 5 mio records zit; en je gebruikt
4 lijntjes, heb je een groot probleem.
Als je in dit geval 4 lijntjes gebruikt; heb je niet de kortste, snelste
vorm gezien. (yes; ik schreef kortste; in dat geval heb je volkomen
gelijk!)
Je ziet: begrip "kortste" kan verschillende betekenissen hebben.
In voorgaande geval is bedoeling natuurlijk kortste = snelste...
niet aantal lijnen...
In ieder geval ben ik blij met de gegevens reakties!
Sorry is weeral lang geworden...

Hubert

H,Schampheleer wrote:

>>> CONCLUSIE: Picassso oefende meer ...
>> Een foute conclusie. De conclusie is: Picasso heeft iets wat je niet
>> door oefenen kan leren.

> Sorry voor de andersdenkenden, maar daar ga ik niet helemaal mede
> akkoord. Waarom? Ik weet zeker dat Pablo zeer goed de kunst van het
> vereenvoudigen begrepen had; daarenboven ontwikkelde hij een geheel
> eigen stijl. Of je het mooi vind of niet, is daarbij volledig
> onbelangrijk. In ieder geval: het werkte in zijn specialiteit!

Wat ik bedoel is dat je door net zo veel te oefenen als Picasso niet 
eventjes een Picasso wordt.

>> Hetzelfde geld overigens voor programmeren.
>> Neem 2 programmeurs, elk met 5 jaar ervaring. Ik durf probleemloos te
>> beweren dat als ze zelfs beiden evenveel geoefend hebben, ze toch
>> stevig verschillen.

> Hij die het beste vraagstukjes kon oplossen in het derde leerjaar
> zal wel de beste zijn.

Dat hoeft dus ook weer niet. Iemand die perfect voorgekauwde 
vraagstukjes kan oplossen kan wel eens vastlopen op iets wat net ff 
anders is.

>> Ander voorbeeld: ik deed zelden tot nooit huiswerk. Toch waren veel
>> vakken voor mijn eenvoudig te doen. Ik oefende dus niet tot
>> nauwelijks. Ik was nu en dan zelfs in staat hogere cijfers te halen
>> dan iemand die elke som 2x geoefend had.

> Ja; dat is h��l goed mogelijk.
> bijvoorbeeld: je gedachten gaan veel verder dan wat op het schoolbord 
> geschreven
> staat; je vraagt je tijdens de lessen steeds af "wat kan ik daarmede
> doen.." Besluit: je snapte wat er geschreven staat...

Ik ging meestal een week voor het tentamen het boek eens doorkijken :-D. 
Overigens niet aan te raden. Ik was meestal druk met totaal andere 
dingen bezig, wat soms later weer handig uitkwam (b.v. electronica deed 
ik op de HAVO, wat erg handig was, later op de HTS).

> ( huiswerk maken = meestal toepassen, weergeven van de opgedane
> kennis) ( in lagere afdelingen althans)
> In hogere afdelingen moet je z�lf toevoegen aan de "schoolse" kennis;
> dat kan je niet als je het voorgaande niet snapt...
> (Daarom veel aandacht gegeven aan bv de samenvatting
> van een voorgelezen tekst... in belgie toegang tot graad 1- vele
> kanditaten "sneuvelen" daar; en niet op de theoretische examens)

Ah, ok. Ja, ik was altijd goed in samenvattingen maken :-D. 
Noodzakelijk, ook :-D.

>> Vergissing. Een formule die eenvoudiger is hoeft per se niet sneller
>> te zijn. Een mooi voorbeeld, er zijn algoritmen bekend met een pracht
>> van een O waarde, maar in de praktijk zit er te veel overhead in de
>> constante factor.

> Ik ken niet zoveel toepassingen waar de kortste vorm niet de beste
> is... 

En ik weer genoeg :-D. Soms kan extra complexiteit toevoegen aan een 
functie deze *juist* versnellen. Voorbeeld:

dure_functie( input) {

}

v.s.

functie ( input ) {

    	if (input in hash table )

    	    	value = waarde in table
    	
    	else 

    	    	value = dure_functie( input )
    	    	stop value in hash table met input = key

    	return value
}

Extra complexiteit, langer, maar kan sneller zijn als je vaak dezelfde 
soort input verwacht.

Je browser werkt zo b.v. met een cache.

>>> Uit een vereenvoudiging kan een betere ontstaan...
>>> Programmeren = wiskunde? Ja!
>>> Grootste kunst: moeilijke dingen eenvoudiger maken.
>>> etc etc
>>> allermooiste spreekwoord: KISS (keep it....)
>> Wat vaak niet opgaat als het snel moet.
> Ja maar: neem als voorbeeld een sorteeralgoritme.
> Je kan het doen in 4 lijntjes; wat trouwens in sommige gevallen
> prima kan werken. Als je echter met 5 mio records zit; en je gebruikt
> 4 lijntjes, heb je een groot probleem.
> Als je in dit geval 4 lijntjes gebruikt; heb je niet de kortste,
> snelste vorm gezien. (yes; ik schreef kortste; in dat geval heb je
> volkomen gelijk!)
> Je ziet: begrip "kortste" kan verschillende betekenissen hebben.
> In voorgaande geval is bedoeling natuurlijk kortste = snelste...
> niet aantal lijnen...

Ah, ok: de snelst werkende oplossing is de beste. Hmmm... ook niet 
altijd het geval. Soms is het onderhoudtechnisch beter om een trage 
versie te gebruiken, omdat die duidelijker te lezen is door andere 
programmeurs.

Optimalisatie van code (= kortste versie) is vaak extreem duur, zeker 
als je gewoon snellere hardware kan kopen.

Je kan niet algemeen stellen dat de kortste versie (snelste versie) de 
beste is.

-- 
John Bokma
                 Voorbeeldscripts in Perl: http://johnbokma.com/perl/
Ervaren Perl / Java programmeur beschikbaar:  http://castleamber.com/
Tevreden opdrachtgevers:     http://castleamber.com/testimonials.html

> in een informatica-richting staat wiskunde altijd bovenaan het lijstje.
> Ik zie niet direct veel verbanden (tenzij bij encryptie, compressie ...)
...
>
> Wat is jullie mening hierover? IS wiskunde onmisbaar? Is dit bullshit?

In de spel wereld is 99.99% nu 3D, en hierbij komt veel wiskunde kijken..
toch indien je met 3D rendering engines bezig bent.

Voor de meerderheid van andere commercieele software komt bitter weinig
wiskunde kijken.

Citizen Kane wrote:

>> in een informatica-richting staat wiskunde altijd bovenaan het lijstje.
>> Ik zie niet direct veel verbanden (tenzij bij encryptie, compressie ...)
> ...
>>
>> Wat is jullie mening hierover? IS wiskunde onmisbaar? Is dit bullshit?
> 
> In de spel wereld is 99.99% nu 3D, en hierbij komt veel wiskunde kijken..
> toch indien je met 3D rendering engines bezig bent.

De wiskunde zit voor een extreem groot deel in de engine, de rest zijn wat 
regeltjes.

> Voor de meerderheid van andere commercieele software komt bitter weinig
> wiskunde kijken.

LOL. Spreadsheet? Zelfs bij weergeven van een Word document komt een berg 
wiskunde kijken. Tekenprogramma's, fotobewerkingsoftware, enz.

Heel veel wiskunde gaat ook zitten in het ontwerpen van algoritmes, en 
vooral bewijzen dat ze werken.

-- 
John Bokma
                 Voorbeeldscripts in Perl: http://johnbokma.com/perl/
Ervaren Perl / Java programmeur beschikbaar:  http://castleamber.com/
Tevreden opdrachtgevers:     http://castleamber.com/testimonials.html

John Bokma wrote:

>> Voor de meerderheid van andere commercieele software komt bitter weinig
>> wiskunde kijken.
> 
> LOL. Spreadsheet? Zelfs bij weergeven van een Word document komt een berg
> wiskunde kijken. Tekenprogramma's, fotobewerkingsoftware, enz.

En zoals iedereen weet schrijft elke programmeur in z'n leven minstens 1
spreadsheet, tekstverwerker en photoshop-kloon.

</sarcasme>

Ik ben er vrij zeker van dat 95% van de programmeurs amper in aanraking komt
met "hogere" wiskunde. Om te programmeren heb je IMO vooral logisch inzicht
nodig, geen hoop wiskundige bagage.

-- 
JeroenV
<URL:http://www.briachons.org/>

JeroenV <jeroenv@niks.invalid> wrote:
> John Bokma wrote:
> > > Voor de meerderheid van andere commercieele software komt bitter weinig
> > > wiskunde kijken.
> > 
> > LOL. Spreadsheet? Zelfs bij weergeven van een Word document komt een berg
> > wiskunde kijken. Tekenprogramma's, fotobewerkingsoftware, enz.
> 
> En zoals iedereen weet schrijft elke programmeur in z'n leven minstens 1
> spreadsheet, tekstverwerker en photoshop-kloon.
>
> </sarcasme>

Sarcasm noted, maar terwijl we niet allemaal onze tijd verdoen met het coden
van de dingen die je aanhaalt, zijn de wiskundige principes die er op van
toepassing zijn, ook van toepassing op andere applicaties die een gemiddelde
programmeur wel vaker zou kunnen tegenkomen.

Klein voorbeeld: een paragraaf tekst optimaal uitlijnen, rekening houdend met
ligaturen en andere principes van typesetting.  Wordt gauw redelijk wiskundig
van aard als er woorden van verschillende lengtes aan te pas komen, of woorden
met meerdere ligaturen.

Spreadsheets zijn in s� niet meer dan een visuele representatie van arrays in
meerdere dimensies.  De visuele representatie komen de meeste programmeurs dan
misschien niet tegen, maar array-fiddling uiteraard wel.

Ook het genereren van 'images' op basis van wat er in een datastructuur zit
komt men vaak tegen.  En het aanpassen van die images ook.  Maar daarom ben je
nog geen spreadsheet of fotobewerkingsprogramma.

> Ik ben er vrij zeker van dat 95% van de programmeurs amper in aanraking komt
> met "hogere" wiskunde.

Hangt van je definitie van 'hogere' wiskunde af :-)

> Om te programmeren heb je IMO vooral logisch inzicht nodig

Daar ben ik het volledig mee eens.

> geen hoop wiskundige bagage.

Het ��n sluit het andere niet uit.

 - Philip

-- 
Philip Paeps                              Please don't email any replies
philip@paeps.cx                               I follow the newsgroup.

  Remain silent about your intentions until you are sure

JeroenV wrote:

> John Bokma wrote:
> 
>>> Voor de meerderheid van andere commercieele software komt bitter
>>> weinig wiskunde kijken.
>> 
>> LOL. Spreadsheet? Zelfs bij weergeven van een Word document komt een
>> berg wiskunde kijken. Tekenprogramma's, fotobewerkingsoftware, enz.
> 
> En zoals iedereen weet schrijft elke programmeur in z'n leven minstens
> 1 spreadsheet, tekstverwerker en photoshop-kloon.

Beter lezen: "meerderheid van andere *commercieele software". Ik pakte dus 
wat commerciele programma's.

> Ik ben er vrij zeker van dat 95% van de programmeurs amper in
> aanraking komt met "hogere" wiskunde.

Wat is hoog?

> Om te programmeren heb je IMO
> vooral logisch inzicht nodig, geen hoop wiskundige bagage.

Hangt af van wat je hoog noemt. Ik heb regelmatig wiskunde die ik op de Uni 
kreeg nodig gehad, en veel vaker wiskunde die ik op de HBO kreeg.

-- 
John Bokma
                 Voorbeeldscripts in Perl: http://johnbokma.com/perl/
Ervaren Perl / Java programmeur beschikbaar:  http://castleamber.com/
Tevreden opdrachtgevers:     http://castleamber.com/testimonials.html

Philip Paeps wrote:
 
> Ook het genereren van 'images' op basis van wat er in een
> datastructuur zit komt men vaak tegen.  En het aanpassen van die
> images ook.  Maar daarom ben je nog geen spreadsheet of
> fotobewerkingsprogramma.

Spamherkenning -> Wiskunde :-D.
 
-- 
John Bokma
                 Voorbeeldscripts in Perl: http://johnbokma.com/perl/
Ervaren Perl / Java programmeur beschikbaar:  http://castleamber.com/
Tevreden opdrachtgevers:     http://castleamber.com/testimonials.html