🚀 go-pugleaf

On Sat, 14 Feb 2004 09:59:27 GMT, Passero wrote:
> Weet iemand daar meer over?

http://c2.com/cgi/wiki?DotNetForLinux
http://www.southern-storm.com.au/pnet_faq.html
http://www.go-mono.com/faq.html
http://dotgnu.org/

Ewoud Dronkert <me@privacy.net> writes:

> On Sat, 14 Feb 2004 09:59:27 GMT, Passero wrote:
> > Weet iemand daar meer over?
> 
> http://c2.com/cgi/wiki?DotNetForLinux
> http://www.southern-storm.com.au/pnet_faq.html
> http://www.go-mono.com/faq.html
> http://dotgnu.org/

dotgnu.org zou ik links laten liggen, die gaan veel langzamer dan het Mono
project. Mono werkt echt al heel erg aardig cross platform. Ik speel er mee
op mijn Mac bijvoorbeeld.

 S.

"Passero" <bla@bla.bla> wrote in message
news:3kmXb.678$Mr5.26651@phobos.telenet-ops.be...
> Gisteren op de hogeschool kreeg ik mijn eerste les asp.net en VB.net. Daar
> wisten ze ons te vertellen dat ze bezig zijn met dot net
> platformonafhankelijk te maken. Dus wil dat zeggen dat het ook op een
linux
> machine zou kunnen draaien? In hoever klopt dat eigenlijk want ik heb ooit
> eens gehoord van iemand die VS.net kwam promoten en die zei dat ze er
nooit
> zouden aan beginnen om het platformonafhankelijk te maken omdat ze zo meer
> licenties van windows konden verkopen en als het op linux zou kunnen
draaien
> ze minder zouden verkopen aan windows licenties. Weet iemand daar meer
over?

Ik dacht dat platformonafhankelijkheid juist de essentie van .net was. Een
soort veredelde java.

Meindert

"Passero" <bla@bla.bla> wrote in message
news:3kmXb.678$Mr5.26651@phobos.telenet-ops.be...
> Gisteren op de hogeschool kreeg ik mijn eerste les asp.net en VB.net. Daar
> wisten ze ons te vertellen dat ze bezig zijn met dot net
> platformonafhankelijk te maken. Dus wil dat zeggen dat het ook op een
linux
> machine zou kunnen draaien? In hoever klopt dat eigenlijk want ik heb ooit
> eens gehoord van iemand die VS.net kwam promoten en die zei dat ze er
nooit
> zouden aan beginnen om het platformonafhankelijk te maken omdat ze zo meer
> licenties van windows konden verkopen en als het op linux zou kunnen
draaien
> ze minder zouden verkopen aan windows licenties. Weet iemand daar meer
over?

Mensen die met Dot.NET spelen zijn verkeerd bezig en naar mijn idee
leeghoofden. Als je platform onafhankelijk wil hebben gebruik dan gewoon
Java. Dot.NET is van M$ en die zal het te pas en te onpas misbruiken om
Linux een hak te zetten. Nu nog niet misschien, maar later zeer zeker (de
geschiedenis verteld het hele verhaal). En Mono is per definitie off-limits
voor mij vanwege deze reden. de Icaza is painting himself into a corner.

"Meindert Sprang" <mhsprang@NOcustomSPAMware.nl> wrote in message
news:402e1eb0$1@news.nb.nu...

> Ik dacht dat platformonafhankelijkheid juist de essentie van .net was. Een
> soort veredelde java.

Nee, .Net doet het juist net andersom van Java:
- .Net is taal-onafhankelijk, maar platform-afhankelijk
- Java is platform-onafhankelijk maar taal-afhankelijk.

Theo

"Stefan Arentz" <stefan@tiSateh.local> wrote in message
news:m2eksx37bn.fsf@tiSateh.local...
> > .Net is by design platform afhankelijk. Dat er nu toevallig een paar
andere
> > implementaties zijn zegt niets.
>
> Dit is theoretische blah.

Juist niet! In de praktijk blijkt juist dat spul op een ander platform
altijd weer net iets anders werkt. Zelfs bij java heb je hier last van en
Sun test nog wel op al die systemen. En nu heb je MS die echt niet op al die
unix/linux versies gaat zitten testen bij elke wijziging die gemaakt wordt
in hun .Net. Dan weet je dat je meer problemen kunt verwachten dan anders
als je een implementatie als mono gaat gebruiken.

"Stefan Arentz" <stefan@tiSateh.local> wrote in message
news:m2n07l37pj.fsf@tiSateh.local...
> > > Ook dit is niet waar: er bestaan compilers die Java byte code maken
van
> > > C code, van Rexx, ...
> >
> > En dan kan ik zoiets doen?
> > class JavaClass extends RexxClass { public void foo() { super.foo(); } }
>
> Uiteraard kan dat.

Hoe gaat dat dan? Wordt de interface dan uit de taal X byte code getrokken
zodat je ervan kunt erven?

<frank@openminds.be> wrote in message
news:c0lenn$18mitm$2@ID-103399.news.uni-berlin.de...
> In be.comp.programming Dr. O <dr.o@xxxxx> wrote:
> > Mensen die met Dot.NET spelen zijn verkeerd bezig en naar mijn idee
> > leeghoofden. Als je platform onafhankelijk wil hebben gebruik dan gewoon
> > Java. Dot.NET is van M$ en die zal het te pas en te onpas misbruiken om
> > Linux een hak te zetten. Nu nog niet misschien, maar later zeer zeker
(de
> > geschiedenis verteld het hele verhaal). En Mono is per definitie
off-limits
> > voor mij vanwege deze reden. de Icaza is painting himself into a corner.
>
> Wel, strikt gezien zijn er argumenten om te zeggen dat .Net meer
> onafhankelijk is dan Java. Zo heeft Sun expliciet beslist om GEEN
> stadaard te maken van Java, terwijl Microsoft de fundamenten van .Net al
> vrij snel bij de ECMA heeft gesubmit om er een ECMA standaard van te
> maken.
>
> Het is natuurlijk wel zo dat ik me meer vragen stel bij de ethische
> werkwijzes van Microsoft dan bij die van Sun, maar strikt gezien is
> .Net dus momenteel meer standaard dan Java...

Ik ben niet geinteresseerd in zgn. standaarden van Microsoft. Allemaal
onzin. Gezien de historie van Microsoft vind ik niet dat enigzins
intelligente mensen zich eraan branden. Alle anderen zijn domkoppen wat mij
betreft.

En Windows is ook geen standaard, en Microsoft Office of Word ook niet. Het
zijn 'DE FACTO' STANDAARDEN en dat is wat anders.

"Serv� Lau" <serve@detongiser.com> wrote in message
news:102sn00jo5e038d@corp.supernews.com...
> "Stefan Arentz" <stefan@tiSateh.local> wrote in message
> news:m2n07l37pj.fsf@tiSateh.local...
> > > > Ook dit is niet waar: er bestaan compilers die Java byte code maken
> van
> > > > C code, van Rexx, ...
> > >
> > > En dan kan ik zoiets doen?
> > > class JavaClass extends RexxClass { public void foo() {
super.foo(); } }
> >
> > Uiteraard kan dat.
>
> Hoe gaat dat dan? Wordt de interface dan uit de taal X byte code getrokken
> zodat je ervan kunt erven?

IL code is niet taalgebonden. Dus: VB.NET produceert / compileert naar IL,
C# doet hetzelfde, rex ook.
Dus in feite, kan iedere taal, die geport of compatibel is naar .NET, een
classe erven van de 'andere' taal.

"Andreas Sikkema" <ramdyne@gmx.net> wrote in message
news:402e5490$0$561$e4fe514c@news.xs4all.nl...
> Cor Gest wrote:
>
> > Dus wat er wel gedaan moet worden, als ik het begrijp,
> > is een .not-java.not-net maken dat zowel platform als taal onafhankelijk
is.
>
> Ik meen gelezen te hebben dat de Java VM taalonafhankkelijk is....

Neen, dat is nooit een ontwerpdoel van Java geweest. Men had juist een
universele computertaal voor ogen die general purpose was en toch efficient
(zo efficient mogelijk als C/C++). Ik neem aan dat voor vrijwel alle
computertalen Java-bytecode gegenereerd kan worden maar dat kan dan code
opleveren die vaak niet efficient is omdat de VM er niet voor ontworpen was.

De .NET VM was er touwens wel voor ontworpen, maar dat terzijde. De reden
dat Microsoft meerdere talen op de VM wilde draaien had meer te maken met de
legacy van andere M$ talen (vooral Visual Basic natuurlijk).

> Nee, .Net doet het juist net andersom van Java:
> - .Net is taal-onafhankelijk, maar platform-afhankelijk
> - Java is platform-onafhankelijk maar taal-afhankelijk.

Wat een onzin. Het feit dat JAVA en ook .NET platform onafhankelijk is
blijkt uit het feit dat beide platformen executables gebruiken die
bestaan uit zogenaamde tussen-code (byte-code). Er is dan een virtuele
machine, die die tussen-code kan uitvoeren. Om
platform-onafhankelijkheid te creeren hoef je in theorie alleen maar die
virtuele machine te porten naar een ander OS.

Dus JAVA en .NET zijn wel degelijk beiden platform-onafhankelijk. Dit
neemt natuurlijk niet weg dat in de praktijk die nogal tegenvalt. Zo
biedt het ene OS nu eenmaal meer functionaliteit dan het andere,
waardoor de platformonafhankelijkheid beperkt zal worden door het OS dat
het minst aankan (tenzij de virtuele machine deze gebreken zou kunnen
opheffen).

Ik vind de taal onafhankelijkheid van Microsoft's .NET echt geweldig en
zie zeker potentie voor .NET. Alleen moet Microsoft de Windows-barriere
nog ff breken en andere OS-en aktief gaan ondersteunen. :-D Tot die tijd
moeten we het doen met third-party initiatieven, waarvan sommige toch
echt wel door Microsoft ondersteund worden, hoor. In het laatste .NET
magazine van Microsoft stond een heel interview met Miguel de Icaza van
Project Mono. Dat doen ze echt niet als ze een hekel hebben aan Mono.

Groeten,

Leon Zandman

"Dr. O" <dr.o@xxxxx> wrote in message
news:402e62c9$0$49817$1b2cd167@news.wanadoo.nl...
>
> <frank@openminds.be> wrote in message
> news:c0lenn$18mitm$2@ID-103399.news.uni-berlin.de...
> > In be.comp.programming Dr. O <dr.o@xxxxx> wrote:
> > > Mensen die met Dot.NET spelen zijn verkeerd bezig en naar mijn idee
> > > leeghoofden. Als je platform onafhankelijk wil hebben gebruik dan
gewoon
> > > Java. Dot.NET is van M$ en die zal het te pas en te onpas misbruiken
om
> > > Linux een hak te zetten. Nu nog niet misschien, maar later zeer zeker
> (de
> > > geschiedenis verteld het hele verhaal). En Mono is per definitie
> off-limits
> > > voor mij vanwege deze reden. de Icaza is painting himself into a
corner.
> >
> > Wel, strikt gezien zijn er argumenten om te zeggen dat .Net meer
> > onafhankelijk is dan Java. Zo heeft Sun expliciet beslist om GEEN
> > stadaard te maken van Java, terwijl Microsoft de fundamenten van .Net al
> > vrij snel bij de ECMA heeft gesubmit om er een ECMA standaard van te
> > maken.
> >
> > Het is natuurlijk wel zo dat ik me meer vragen stel bij de ethische
> > werkwijzes van Microsoft dan bij die van Sun, maar strikt gezien is
> > .Net dus momenteel meer standaard dan Java...
>
> Ik ben niet geinteresseerd in zgn. standaarden van Microsoft. Allemaal
> onzin. Gezien de historie van Microsoft vind ik niet dat enigzins
> intelligente mensen zich eraan branden. Alle anderen zijn domkoppen wat
mij
> betreft.
>
> En Windows is ook geen standaard, en Microsoft Office of Word ook niet.
Het
> zijn 'DE FACTO' STANDAARDEN en dat is wat anders.

Die discussie is al zo oud, zolang er computers bestaan. Zeg me eens, wat
UNIX oorspronkelijk moest zijn? Juist! Een standaard OS. Maar wat is nu de
standaard?
Dus: allemaal ***koek. Uiteindelijk wil het bedrijf dat iets heeft
uitgevonden, centen verdienen. De consument of de ISV, die kiest voor .NET
kiest voor een zeer stabiel platform. De ge*** over M$ (vooral dat
kinderachtige $ tekentje) vs linuxisten en/of Sun draait uiteindelijk op
hetzelfde uit, dat is: "Ieder zijn eigen religie, alleen mijn religie is
correcter dan de jouwe..."

In article <c0lobu$2cj3$1@beast.euro.net>, E.N. wrote:
>
> Die discussie is al zo oud, zolang er computers bestaan. Zeg me eens, wat
> UNIX oorspronkelijk moest zijn? Juist! Een standaard OS. Maar wat is nu de
> standaard?
> Dus: allemaal ***koek. Uiteindelijk wil het bedrijf dat iets heeft
> uitgevonden, centen verdienen. De consument of de ISV, die kiest voor .NET
> kiest voor een zeer stabiel platform. De ge*** over M$ (vooral dat
> kinderachtige $ tekentje) vs linuxisten en/of Sun draait uiteindelijk op
> hetzelfde uit, dat is: "Ieder zijn eigen religie, alleen mijn religie is
> correcter dan de jouwe..."

Blijft het feit dat de ene religie dan al wat commercieler gedreven is
dan de andere... wat soms ten koste gaat van de kwaliteit...

Groeten,
Bart

-- 
Bart Vandewoestyne		      Bart.Vandewoestyne_at_pandora.be
Naamsesteenweg 328 bus 201		       GSM: +32 (0)478 397 697
B-3001 Heverlee
----------------------------------------------------------------------
	"Share what you know.  Learn what you don't."

"E.N." <egg@nospam.invalid> wrote in message
news:c0lo27$2cbe$1@beast.euro.net...
> > > Uiteraard kan dat.
> >
> > Hoe gaat dat dan? Wordt de interface dan uit de taal X byte code
getrokken
> > zodat je ervan kunt erven?
>
> IL code is niet taalgebonden. Dus: VB.NET produceert / compileert naar IL,
> C# doet hetzelfde, rex ook.
> Dus in feite, kan iedere taal, die geport of compatibel is naar .NET, een
> classe erven van de 'andere' taal.

Ik wil juist weten hoe dat met bytecode gaat

Toen ik Leon Zandman kietelde, kwam er dit uit:

> Het feit dat JAVA en ook .NET platform onafhankelijk is
> blijkt uit het feit dat beide platformen executables gebruiken die
> bestaan uit zogenaamde tussen-code (byte-code). Er is dan een virtuele
> machine, die die tussen-code kan uitvoeren.

x86 is ook een VM...

Dat iets op een VM draait, maakt het nog niet platform-onafhankelijk.
Een VM kan op bepaalde platforms zo slecht aansluiten, dat je die
platforms niet mag meetellen.


> Om
> platform-onafhankelijkheid te creeren hoef je in theorie alleen maar
> die virtuele machine te porten naar een ander OS.

Er komt wel iets meer bij kijken.

-- 
Affijn, Ruud

E.N. wrote:

> Die discussie is al zo oud, zolang er computers bestaan. Zeg me eens, wat
> UNIX oorspronkelijk moest zijn? Juist! Een standaard OS. Maar wat is nu de
> standaard?

zo goed als alles wat niet microsoft is is unix, of leent sterk van 
unix. zelfs de nt kernel heeft de nodige unix invloed. als standaard is 
het dus erg goed geslaagd.

> Dus: allemaal ***koek. Uiteindelijk wil het bedrijf dat iets heeft
> uitgevonden, centen verdienen. De consument of de ISV, die kiest voor .NET
> kiest voor een zeer stabiel platform.

dat zooi is amper een jaar uit beta. voor volledige adoptie moet je toch 
nog zo'n 5 jaar verder kijken.

> De ge*** over M$ (vooral dat
> kinderachtige $ tekentje) vs linuxisten en/of Sun draait uiteindelijk op
> hetzelfde uit, dat is: "Ieder zijn eigen religie, alleen mijn religie is
> correcter dan de jouwe..."

daarom kanker ik op alles, zoals een echte atheist betaamt..

groetjes, su.

Serv� Lau wrote:


> Juist niet! In de praktijk blijkt juist dat spul op een ander platform
> altijd weer net iets anders werkt. Zelfs bij java heb je hier last van en
> Sun test nog wel op al die systemen. En nu heb je MS die echt niet op al die
> unix/linux versies gaat zitten testen bij elke wijziging die gemaakt wordt
> in hun .Net. Dan weet je dat je meer problemen kunt verwachten dan anders
> als je een implementatie als mono gaat gebruiken.

bij java ben je ten minste nog enigsinds verzekerd van een eensluidende 
api. bij .net/mono ben ik daar nu al niet meer zeker van, laat staan in 
de toekomst. en dan krijgen we ook nog het gedoe met xul/xaml..

groetjes, su.

"Serv� Lau" <serve@detongiser.com> wrote in message
news:102srkp7kenqgbe@corp.supernews.com...
>
> Ik wil juist weten hoe dat met bytecode gaat

oeps

"Dr. O" <dr.o@xxxxx> wrote in message
news:402e1e9d$0$41464$a344fe98@news.wanadoo.nl...
>
> Mensen die met Dot.NET spelen zijn verkeerd bezig en naar mijn idee
> leeghoofden.

Dat lijkt me nogal sterk uitgedrukt. Als je iets moet schrijven wat alleen
op Windows hoeft te draaien, en wat altijd op Windows zal moeten blijven
draaien, waarom zou je dan geen .Net gebruiken?

> Als je platform onafhankelijk wil hebben gebruik dan gewoon Java.

Maar platform-onafhankelijkheid is geen doel op zich, het is een middel. En
lang niet altijd noodzakelijk.

Theo

"Suzan Foster" <su@islief.nl> wrote in message
news:402e74e7$0$570$e4fe514c@news.xs4all.nl...
> > Juist niet! In de praktijk blijkt juist dat spul op een ander platform
> > altijd weer net iets anders werkt. Zelfs bij java heb je hier last van
en
> > Sun test nog wel op al die systemen. En nu heb je MS die echt niet op al
die
> > unix/linux versies gaat zitten testen bij elke wijziging die gemaakt
wordt
> > in hun .Net. Dan weet je dat je meer problemen kunt verwachten dan
anders
> > als je een implementatie als mono gaat gebruiken.
>
> bij java ben je ten minste nog enigsinds verzekerd van een eensluidende
> api. bij .net/mono ben ik daar nu al niet meer zeker van, laat staan in
> de toekomst. en dan krijgen we ook nog het gedoe met xul/xaml..

precies, dat kunnen ze echt niet bijhouden.

"Serv� Lau" <serve@detongiser.com> writes:

> "Stefan Arentz" <stefan@tiSateh.local> wrote in message
> news:m2n07l37pj.fsf@tiSateh.local...
> > > > Ook dit is niet waar: er bestaan compilers die Java byte code maken
> van
> > > > C code, van Rexx, ...
> > >
> > > En dan kan ik zoiets doen?
> > > class JavaClass extends RexxClass { public void foo() { super.foo(); } }
> >
> > Uiteraard kan dat.
> 
> Hoe gaat dat dan? Wordt de interface dan uit de taal X byte code getrokken
> zodat je ervan kunt erven?

Ja. De compiler gebruikt gewoon de classes die in z'n classpath zitten tijdens
het compileren van sources. Die classes zijn dus binary only; de source is niet
nodig.

 S.

"E.N." <egg@nospam.invalid> wrote in message
news:c0lobu$2cj3$1@beast.euro.net...
> "Dr. O" <dr.o@xxxxx> wrote in message
> news:402e62c9$0$49817$1b2cd167@news.wanadoo.nl...
> >
> > <frank@openminds.be> wrote in message
> > news:c0lenn$18mitm$2@ID-103399.news.uni-berlin.de...
> > > In be.comp.programming Dr. O <dr.o@xxxxx> wrote:
> > > > Mensen die met Dot.NET spelen zijn verkeerd bezig en naar mijn idee
> > > > leeghoofden. Als je platform onafhankelijk wil hebben gebruik dan
> gewoon
> > > > Java. Dot.NET is van M$ en die zal het te pas en te onpas misbruiken
> om
> > > > Linux een hak te zetten. Nu nog niet misschien, maar later zeer
zeker
> > (de
> > > > geschiedenis verteld het hele verhaal). En Mono is per definitie
> > off-limits
> > > > voor mij vanwege deze reden. de Icaza is painting himself into a
> corner.
> > >
> > > Wel, strikt gezien zijn er argumenten om te zeggen dat .Net meer
> > > onafhankelijk is dan Java. Zo heeft Sun expliciet beslist om GEEN
> > > stadaard te maken van Java, terwijl Microsoft de fundamenten van .Net
al
> > > vrij snel bij de ECMA heeft gesubmit om er een ECMA standaard van te
> > > maken.
> > >
> > > Het is natuurlijk wel zo dat ik me meer vragen stel bij de ethische
> > > werkwijzes van Microsoft dan bij die van Sun, maar strikt gezien is
> > > .Net dus momenteel meer standaard dan Java...
> >
> > Ik ben niet geinteresseerd in zgn. standaarden van Microsoft. Allemaal
> > onzin. Gezien de historie van Microsoft vind ik niet dat enigzins
> > intelligente mensen zich eraan branden. Alle anderen zijn domkoppen wat
> mij
> > betreft.
> >
> > En Windows is ook geen standaard, en Microsoft Office of Word ook niet.
> Het
> > zijn 'DE FACTO' STANDAARDEN en dat is wat anders.
>
> Die discussie is al zo oud, zolang er computers bestaan. Zeg me eens, wat
> UNIX oorspronkelijk moest zijn? Juist! Een standaard OS. Maar wat is nu de
> standaard?
> Dus: allemaal ***koek. Uiteindelijk wil het bedrijf dat iets heeft
> uitgevonden, centen verdienen. De consument of de ISV, die kiest voor .NET
> kiest voor een zeer stabiel platform. De ge*** over M$ (vooral dat
> kinderachtige $ tekentje) vs linuxisten en/of Sun draait uiteindelijk op
> hetzelfde uit, dat is: "Ieder zijn eigen religie, alleen mijn religie is
> correcter dan de jouwe..."

Ja, idd en mensen die Microsoft kiezen zijn allemaal domme schapen wat mij
betreft die allemaal geslacht gaan worden. Er is niets unieks aan .NET want
het is gewoon een Java kloon. Ik zie .NET trouwens meer als een side-show
omdat binnen Microsoft zelf niemand .NET gebruikt om de 'echte' applicaties
te bouwen (Office, Exchange, MSN Messenger, Outlook etc.). Daarvoor
gebruiken ze nog steeds alleen maar C/C++. .NET is alleen maar bedoeld om
alle leeghoofden die zich helemaal blindstaren op Microsoft weer een rad
voor de ogen te draaien omdat Java veels te successvol dreigde te worden (en
het nog steeds is). Niemand die roept dat .NET een Java-kloon is. Nee, in
plaats daarvan lopen de stuntels .NET de hemel in te prijzen terwijl het
gewoon nagemaakt is. Ik kan daar gewoon zoooo kwaad om worden. Maar
misschien is het gewoon een menselijke zwakte om altijd maar naar de
sterkste leider te zoeken en die blindelings te volgen.

"Dr. O" <dr.o@xxxxx> writes:

...

Mooie emotionele rant. Hoe kan je zo pissed of zijn over een stuk software
vraag ik me af als ik zoiets lees. Helaas is er ook weinig van waar.

> Ja, idd en mensen die Microsoft kiezen zijn allemaal domme schapen wat mij
> betreft die allemaal geslacht gaan worden.

De meeste mensen zijn gewoon praktisch. Klant zegt, ik wil applicatie zus en
zo en dan blijkt .Net een prima manier te zijn om dat te implementeren. Wat
is daar mis mee vraag ik je dan?

> Er is niets unieks aan .NET want
> het is gewoon een Java kloon.

Dit is een argument dat ik elke keer weer hoor en ik begrijp nog steeds niet
waarom dat zou boeien. Naast .Net en Java zijn er nog talloze andere manieren
om applicaties te bouwen en door die keuze blijft de kwaliteit hoog. Zie wat
Sun en Microsoft nu doen in nieuwe versies van .Net en Java; er worden nu
echt dingen beter.

> Ik zie .NET trouwens meer als een side-show
> omdat binnen Microsoft zelf niemand .NET gebruikt om de 'echte' applicaties
> te bouwen (Office, Exchange, MSN Messenger, Outlook etc.).

Alle applicaties in Longhorn zijn .Net applicaties. Nu zijn er ook al diverse
dingen op XP die dat zijn. Zoals de Windows Messenger bijvoorbeeld.

> Daarvoor
> gebruiken ze nog steeds alleen maar C/C++.

Een aantal van mijn vrienden werken bij Microsoft en de boodschap is; alle
nieuwe projecten maak je met .Net. Dat je dat nu nog niet zien komt natuurlijk
omdat het vrij lang duurt om nieuwe software in de markt te zetten.

> .NET is alleen maar bedoeld om
> alle leeghoofden die zich helemaal blindstaren op Microsoft weer een rad
> voor de ogen te draaien

Je hebt duidelijk nooit software voor het windows platform geschreven. Als
dat wel zo was dan zou je weten dat .Net een Enorme stap vooruit is tov de
traditionele Win32 APIs.

> omdat Java veels te successvol dreigde te worden (en
> het nog steeds is).

Java is erg succesvol maar zit ook in een hele lastige situatie; er zijn zat
developers die overstappen naar .Net omdat ze zien dat daar veel dingen beter
in elkaar zitten en dat ze met minder moeite software kunnen bouwen. Dat is
ook weer erg goed voor Java natuurlijk want de afgelopen 12 maanden zijn er
echt enorm veel innovatieve dingen gedaan in de tools markt.

> Niemand die roept dat .NET een Java-kloon is. Nee, in
> plaats daarvan lopen de stuntels .NET de hemel in te prijzen terwijl het
> gewoon nagemaakt is.

Wil je een lijst van referenties naar producten, talen en research de de
inspiratie voor Java waren? In Java zit echt bar weinig origineels. En waarom
zou dat een probleem zijn. Het is extreem moeilijk om nu in de IT nog iets
origineels te doen.

> Ik kan daar gewoon zoooo kwaad om worden. Maar
> misschien is het gewoon een menselijke zwakte om altijd maar naar de
> sterkste leider te zoeken en die blindelings te volgen.

De meeste .Net developers die ik ken zijn gewoon praktisch bezig en hebben
weinig behoefte aan emotionele argumenten over Microsoft. Zij zien gewoon
dat ze web of desktop applicaties kunnen opleveren binnen budget en op tijd.

En FYI; ik schrijf hoofdzakelijk software in Java omgevingen maar dit soort
blah zonder enige vorm van inhoud kan ik erg slecht tegen. Ik snap ook niet
wat mensen bezielt die dit soort berichten uitkotsen.

 S.

Stefan Arentz <stefan@tiSateh.local>:
 > "Dr. O" <dr.o@xxxxx> writes:
 >
 > ...
 >
 > Mooie emotionele rant. Hoe kan je zo pissed of zijn over een stuk
 > software vraag ik me af als ik zoiets lees.

1) Geen kennis van zaken
2) Een allergie voor alles wat met Microsoft te maken heeft

 > Helaas is er ook weinig van waar.

Zie punt 1 ;)

-- 
                                                              robert

> 1) Geen kennis van zaken
> 2) Een allergie voor alles wat met Microsoft te maken heeft

Ik denk dat je daar de spijker op z'n kop slaat :-)

"Dr.Ruud" <'t.leven.is.fijn@life.i$.great> schreef:

> x86 is ook een VM...

Yep, deze middag nog ReactOS geinstalleerd onder de Bochs x86 VM.  :-)

-- 
JanC

"Be strict when sending and tolerant when receiving."
RFC 1958 - Architectural Principles of the Internet - section 3.9

frank@openminds.be schreef:

> Wel, strikt gezien zijn er argumenten om te zeggen dat .Net meer
> onafhankelijk is dan Java. Zo heeft Sun expliciet beslist om GEEN
> stadaard te maken van Java, terwijl Microsoft de fundamenten van .Net al
> vrij snel bij de ECMA heeft gesubmit om er een ECMA standaard van te
> maken.
> 
> Het is natuurlijk wel zo dat ik me meer vragen stel bij de ethische
> werkwijzes van Microsoft dan bij die van Sun, maar strikt gezien is
> .Net dus momenteel meer standaard dan Java...

MS heeft enkel van een gedeelte van .NET een open standaard gemaakt, en er 
is geen enkele garantie dat ze aan hun eigen versie geen zaken toevoegen...


Als je *echt* cross-platform wil werken met iets wat open & vrij is en niet 
afhangt van een commercieel bedrijf, gebruik dan Python of zo.  Het zou me 
ook niet verwonderen als dat op meer platformen werkt dan Java & .NET 
(Amiga, PalmOS, DOS, EPOC, RiscOS, PocketPC, PlayStation 2, ...?)

-- 
JanC

"Be strict when sending and tolerant when receiving."
RFC 1958 - Architectural Principles of the Internet - section 3.9

Dr.Ruud ('t.leven.is.fijn@life.i$.great) wrote:
> Toen ik Leon Zandman kietelde, kwam er dit uit:
> 
>> Het feit dat JAVA en ook .NET platform onafhankelijk is
>> blijkt uit het feit dat beide platformen executables gebruiken die
>> bestaan uit zogenaamde tussen-code (byte-code). Er is dan een virtuele
>> machine, die die tussen-code kan uitvoeren.
> 
> x86 is ook een VM...

Say what? In welke fysieke architectuur draait die dan?

En waarom is het dat op een PC zoveel verschillendende hardware
wordt aangeboden aan het OS? Een VM doet immers ook virtualisatie
van de randapparatuur en niet alleen van de CPU.

Volgens mij ben je een beetje in de war met het feit dat een
moderne x86 CPU de instructies eerst vertaalt naar een interne
risc-achtige taal. Dat heeft namelijk niets met een VM temaken :)

-- 
Erik Hensema (erik@hensema.net)                             ICQ# 8280101
Quoting-HOWTO: http://www.leerquoten.nl