🚀 go-pugleaf

serge hauser wrote:
> 
> In article <newscache$a8jr8f$jh4@cache>, srml@schnuddel.discordia.ch
> says...
> >
> > Da k�nnte der Hund begraben liegen: Kann es sein, dass die Chacheable
> > Area kleiner ist als 64MB? Dann wird die Maschine nat�rlich grausam
> > lahm.
> >
> 
> ram ist immer schneller als swap, auch wenns nicht gecached werden kann.
> 
> griessli
> serge

hi

ich glaube du verstehst da was falsch:
die chacheable area hat nichts mit swap zu tun.

beim swapping werden ram pages auf die festplatte kopiert un im ram
gel�scht.

beim "cachen" werden die daten aus dem RAM in wesentlich schnelleren
speicher kopiert (ich glaub es ist der Level 2 Cache).

die cacheable area ist nun der bereich der die cpu f�rs chachen
adressieren kann.

bei �lteren computern liegt der bei 32 oder 64 mb ram, je nach chipsatz
und prozessor.

wenn du nun mehr ram hast als die cpu zwischenspeichern kann, muss die
cpu auf das enorm langsame (im vergleich zur cpu) ram warten und das
bremmst.

gruss DOminik

In article <36F00E33.8365B7E3@beo-net.com>, Martin Imobersteg wrote:

>aber nach all der Lobeshymnen auf Linux in all den PC Magazinen hat mich
>das doch umgehauen.

Mal kurz auf die Schnelle ein komplexes Unix-System aufsetzen laueft
nicht. Lass die Finger davon wenn es Dir nicht entspricht und wenn
Du keinen Bedarf dazu hast - die logische Schlussfolgerung.

______________________________________________________________________
Marc O. Gloor          dept.IT/kuoni.com      Phone: +41(0)1-363-21-55
System Engineer        Key fingerprint:       IRC  : AKA swissly
Kuoni Travel Ltd.      0944B190-0FA0956E      ICQ# : 243050 (userid)
Headoffice Zurich      DE9C1DA1-180330D6      email: mgloor@acm.org

                       90% of people GET Wintendo, maybe 5% CHOOSE it.

In article <36F0C86C.8C6BA67C@switzerland.org>, Berger Bruno wrote:

>Kein normaler Mensch w�rde auf einem 486 Windoof NT4.0 installieren :-)

Genau, fuer ENTE stellt man heutzutage jeder Sekretaerin einen
Vierfuenfziger hin. Es ist zum Totlachen das Ganze. 

______________________________________________________________________
Marc O. Gloor          dept.IT/kuoni.com      Phone: +41(0)1-363-21-55
System Engineer        Key fingerprint:       IRC  : AKA swissly
Kuoni Travel Ltd.      0944B190-0FA0956E      ICQ# : 243050 (userid)
Headoffice Zurich      DE9C1DA1-180330D6      email: mgloor@acm.org

                       90% of people GET Wintendo, maybe 5% CHOOSE it.

ne
aber macht ne gute
performens test

Luca Decurtins schrieb in Nachricht <36F0E9FC.9C967D83@siemens.ch>...
>nunja.. du machst ja ned jeden tag nen neuen kernel, oder? ;)
>
>
>Sonderegger wrote:
>>
>> Tag
>> deiner meinung.
>> ab Pentium 250 / 64MB-Ram wird kernel-kompilieren
>> richtig spassig!
>>
>> Paul Batt schrieb in Nachricht <7cp8rd$9jv$1@pollux.ip-plus.net>...
>> >Ueberall wird rumerzaehlt, Linux laufe bereits auf 386 und 486. Aber
486er
>> >sind f�r Linux einfach zu langsam. Ich hab SuSE 5.3 auf einem 486/33
>> >installiert und kann damit direkt an der Konsole arbeiten,  an X ist
aber
>> >nicht zu denken. Sowas koennte als Printserver oder Firewall oder so
gehen,
>> >aber nur, wenn man nie etwas anderes damit machen muss.
>> >Paul
>> >
>> >

In article <newscache$u0cs8f$x62@cache>, srml@schnuddel.discordia.ch 
says...
> 
> Mit mehr RAM als die Cacheable-Area zul�sst kannst Du einen schnellen 
> Pentium auf 486er Niveau bremsen. Ich kann mir nur denken, was da mit 
> einem 486er passiert, gesehen habe ich es noch nie, aber arbeiten damit 
> kann man wohl nicht mehr.
> 

das gehoert imho unter urban legends. ich habs schon gesehen und  
ausprobiert und die muehle ist immernoch schneller als ohne ramausbau.

griessli
serge

In article <36F13451.9B1090AA@poboxes.com>, d.fretz@poboxes.com says...
> serge hauser wrote:
> hi
> 
> ich glaube du verstehst da was falsch:
> die chacheable area hat nichts mit swap zu tun.

ne, aber das physical ram.

> 
> beim swapping werden ram pages auf die festplatte kopiert un im ram
> gel�scht.
> beim "cachen" werden die daten aus dem RAM in wesentlich schnelleren
> speicher kopiert (ich glaub es ist der Level 2 Cache).

stimmt

> die cacheable area ist nun der bereich der die cpu f�rs chachen
> adressieren kann.
> bei �lteren computern liegt der bei 32 oder 64 mb ram, je nach chipsatz
> und prozessor.

> wenn du nun mehr ram hast als die cpu zwischenspeichern kann, muss die
> cpu auf das enorm langsame (im vergleich zur cpu) ram warten und das
> bremmst.

es hat indirekt schon mit swap zu tun, weil wenn ich 32mb habe und 90mb 
brauche, brauch ich ja beispielsweise noch 58mb swap.

ich hab also 32mb cacheable ram + 58mb swap.
wenn ich ausgebaut habe auf 96mb ram und nur 32 sind cacheable, dann hab 
ich 32mb cacheable ram und 58mb non cacheable ram.

jetzt sag mir was schneller ist : 
der swapspace oder das uncached ram ?

griessli
serge

Marc O. Gloor schrieb:
> 
> In article <36F0C86C.8C6BA67C@switzerland.org>, Berger Bruno wrote:
> 
> >Kein normaler Mensch w�rde auf einem 486 Windoof NT4.0 installieren :-)
> 
> Genau, fuer ENTE stellt man heutzutage jeder Sekretaerin einen
> Vierfuenfziger hin. Es ist zum Totlachen das Ganze.

Die Hardwareindustrie hat schliesslich viele M�uler zu stopfen ;-)

Gruss:

Roman

Berger Bruno wrote:
> 
> Also auch auf einem 486 kann man zur Not noch mit X rel. gut arbeiten
> find ich, aber dann musste eben einen schlanken Windowmanager benutzen
> und nicht KDE ...
> Kein normaler Mensch w�rde auf einem 486 Windoof NT4.0 installieren :-)
> 

Wer mit KDE arbeitet, gibt ja indirekt sowieso zu dass er sich noch
nicht richtig fuer Linux entschieden hat. KDE ist nur fuer Moechtegerns.

Ich verwende ctwm, eine Erweiterung von twm. Ordenlich konfiguriert kann
man damit wirklich gut arbeiten.



Gruss

Beat Zahnd

-- 
Engineering School Biel
Switzerland

http://www.isbiel.ch/~zahnb/

Zahnd Beat wrote:

> Wer mit KDE arbeitet, gibt ja indirekt sowieso zu dass er sich noch
> nicht richtig fuer Linux entschieden hat. KDE ist nur fuer Moechtegerns.

ts,ts... schau dich mal bei deinen kollegen am itr um:
http://www.hsr.ch/diplomstudien/i/own/InfoSem/themen/LinuxQtLib.htm

ich verwende KDE seit dem beta stadium. das CORBA �hnlich konzept dahinter
ist absolut �berzeugend (siehe bericht im c't vor einiger zeit).

cu
martin mustun (segi@active.ch)

Zahnd Beat wrote:
> Wer mit KDE arbeitet, gibt ja indirekt sowieso zu dass er sich noch
> nicht richtig fuer Linux entschieden hat. KDE ist nur fuer Moechtegerns.

Wenn sich jemand fuer Linux entscheidet, tut er oder sie dies
nebst vieler anderer Gruende sicher auch wegen der Offenheit 
des Systems und der genialen Freiheit in der Wahl der SW, die 
einem das System gewaehrt. 
Warum denn immer gleich polarisieren mit so muessigen 
Kleinigkeiten, wie mit der Frage, was man mit dem OS denn 
anstellt? 
Diese Newsgroup ist IMHO dazu da, dass sich Leute darueber
unterhalten koennen, WIE man etwas anstellt und um zu 
Problemen die geeigneten Loesungen zu finden.

> Ich verwende ctwm, eine Erweiterung von twm. Ordenlich konfiguriert kann
> man damit wirklich gut arbeiten.

Nun, schoen, dass wir jetzt alle wissen, mit was Du arbeitest.
Ctwm, GNOME, KDE usw. haben alle dieselbe Berechtigung, im 
Linux-Land existieren zu duerfen. Denn all diese Windowmanger
bzw. Desktop Environments existieren ja, weil ein Beduerfnis
fuer sie formuliert wurde und weil sich eine Anzahl Entwickler 
daran machten, diese Software zu realisieren und zu pflegen.

Enjoy it! Gruss & Spass

Didi
-- 
                            (o o)
-------------------------ooO-(_)-Ooo-------------------------
 From: Didi Niklaus                 _/_/  _/_/_/_/_/ _/_/_/  
 Ascom Transmission AG            _/  _/     _/     _/    _/ 
 Bern, Switzerland              _/_/_/_/    _/     _/_/_/    
 e-mail: nnikld@ascom.ch      _/      _/   _/     _/    _/   
-------------------------------------------------------------

Martin Mustun <martin@moritzi.ch> wrote:
> ts,ts... schau dich mal bei deinen kollegen am itr um:
> http://www.hsr.ch/diplomstudien/i/own/InfoSem/themen/LinuxQtLib.htm
                                                                  ---
I think this (.htm) is *exactly* what he meant.

This is a multi-part message in MIME format.
--------------CB83D84063DE1690ED9C7CD8
Content-Type: text/plain; charset=us-ascii
Content-Transfer-Encoding: 7bit

> Martin Mustun <martin@moritzi.ch> wrote:
> > ts,ts... schau dich mal bei deinen kollegen am itr um:
> > http://www.hsr.ch/diplomstudien/i/own/InfoSem/themen/LinuxQtLib.htm
>                                                                   ---
> I think this (.htm) is *exactly* what he meant.

was genau soll das beweisen??? ich kann meinen apache auch so
configurieren,
dass er *.shit als html dateien abhandelt...

bye
martin


--------------CB83D84063DE1690ED9C7CD8
Content-Type: text/x-vcard; charset=us-ascii;
 name="martin.vcf"
Content-Transfer-Encoding: 7bit
Content-Description: Card for Martin Mustun
Content-Disposition: attachment;
 filename="martin.vcf"

begin:vcard 
n:Mustun;Martin
tel;fax:056 203 90 11
tel;home:056 441 94 19
tel;work:056 203 90 10
x-mozilla-html:TRUE
org:Moritzi Werbung AG
adr:;;;CH - 5400 Baden;;;Switzerland
version:2.1
email;internet:martin@moritzi.ch
title:Programmer and System Administrator
x-mozilla-cpt:;28160
fn:Martin Mustun
end:vcard

--------------CB83D84063DE1690ED9C7CD8--

Zahnd Beat <zahnb@hta-bi.bfh.ch> wrote:
> Ich verwende ctwm, eine Erweiterung von twm.

Selber kompiliert?


  

nospam42@anasys.net (serge hauser) meinte zum Thema
 	Re: Linux ist scheisse !:
> In article <36F13451.9B1090AA@poboxes.com>, d.fretz@poboxes.com says...
>> wenn du nun mehr ram hast als die cpu zwischenspeichern kann, muss die
>> cpu auf das enorm langsame (im vergleich zur cpu) ram warten und das
>> bremmst.
> 
> es hat indirekt schon mit swap zu tun, weil wenn ich 32mb habe und 90mb 
> brauche, brauch ich ja beispielsweise noch 58mb swap.
> 
> ich hab also 32mb cacheable ram + 58mb swap.
> wenn ich ausgebaut habe auf 96mb ram und nur 32 sind cacheable, dann hab 
> ich 32mb cacheable ram und 58mb non cacheable ram.
> 
> jetzt sag mir was schneller ist : 
> der swapspace oder das uncached ram ?

Das schnellste w�re wohl, aus dem nicht cacheable Teil eine RAM-Disk 
zu machen und darauf zu swapen. Damit k�nnte man vermeiden, dass der 
Proz auf ungecachetes RAM zugreift. 

Gruss
-- 
Daniel Werner
Rickenbach b. Schwyz (CH)           http://srml.discordia.ch/

Zahnd Beat <zahnb@hta-bi.bfh.ch> meinte zum Thema
 	Re: Linux ist scheisse !:
> Berger Bruno wrote:
>> 
>> Also auch auf einem 486 kann man zur Not noch mit X rel. gut arbeiten
>> find ich, aber dann musste eben einen schlanken Windowmanager benutzen
>> und nicht KDE ...
>> Kein normaler Mensch w�rde auf einem 486 Windoof NT4.0 installieren :-)
> 
> Wer mit KDE arbeitet, gibt ja indirekt sowieso zu dass er sich noch
> nicht richtig fuer Linux entschieden hat. KDE ist nur fuer Moechtegerns.
> 
> Ich verwende ctwm, eine Erweiterung von twm. Ordenlich konfiguriert kann
> man damit wirklich gut arbeiten.

ctwm ist ja wohl die gr�sste Katastrophe von einem Windowmanager. 
Einen �bleren hab ich jedenfalls noch nie gefunden. Mein Favorit ist 
und bleibt wmx, der ist nur f�r "richtige M�nner (tm)", man muss ihn 
neu kompilieren um ihn umzukonfigurieren.

:-) 

-- 
Daniel Werner
Rickenbach b. Schwyz (CH)           http://srml.discordia.ch/

"Marc O. Gloor" schrieb:

> In article <36F00E33.8365B7E3@beo-net.com>, Martin Imobersteg wrote:
>
> >aber nach all der Lobeshymnen auf Linux in all den PC Magazinen hat mich
> >das doch umgehauen.
>
> Mal kurz auf die Schnelle ein komplexes Unix-System aufsetzen laueft
> nicht. Lass die Finger davon wenn es Dir nicht entspricht und wenn
> Du keinen Bedarf dazu hast - die logische Schlussfolgerung.
>

Jetzt aber halblang. Durch Yast von Suse wird es jedem Trottel wie mir,
m�glich
ein komplexes Unix-System auf die schnelle zu installieren. Bootdisk rein, CD
rein
ganze HD f�r Linux verwenden, Standartpaketauswahl. Wenn das nich funzt dann
ist sitzt der Trottel nicht hinterm Compi sodern sonstwo. Was kann ich da
gross falsch machen ? Oder anders, wer nichts macht, macht auch keine Fehler.

Die Finger lass ich nicht davon, ich werd nur all die S�ssholzraspelei �ber
Linux
nicht mehr glauben.

Gruss
IMoBI

Martin Imobersteg wrote:
> 
> Jetzt aber halblang. Durch Yast von Suse wird es jedem Trottel wie mir,
> m�glich
> ein komplexes Unix-System auf die schnelle zu installieren. Bootdisk rein, CD
> rein
> ganze HD f�r Linux verwenden, Standartpaketauswahl. Wenn das nich funzt dann
> ist sitzt der Trottel nicht hinterm Compi sodern sonstwo. Was kann ich da
> gross falsch machen ? Oder anders, wer nichts macht, macht auch keine Fehler.
> 
> Die Finger lass ich nicht davon, ich werd nur all die S�ssholzraspelei �ber
> Linux
> nicht mehr glauben.
> 
> Gruss
> IMoBI

hallo

jetzt musst aber auch du mal einen punkt machen.

suse ist ein tolles system. das hab ich jetzt wieder in der schule
gesehen. da haben wird (einige von uns kannten bis dahin gerade mal den
namen) installiert und es ging, bis auf einige kleiner probleme, die
aber auch bei windoof auftreten, ohne probleme und wenn wir zeit gehabt
h�tten das handbuch durchzugehen, w�rs nochbesser gegangen.

aber ich musste (leider) die erfahrung machen und da wird mir marc gloor
eventuel auch zustimmen, das suse schon bald m$ windoof z�ge annimmt.
yast ist sch�n und gut. aber wenn ich wissen will was im system l�uft,
wirds mit suse schnell mal kompliziert.
ich weiss das man suse auch ohne yast und dazugeh�riges suseconf oder
wis auch immer heisen mag betreiben kann.

ich hab die erfahrung gemacht, das ein debian ein sauberers
betriebsystem ergibt. vorallem bei intranetservern. 

suse ist wie gesagt sch�n zum anfangen.ich geb ja zu, ohne suse w�re ich
heute nie da wo ich bin. aber ich  m�chte mein debian nicht mehr
hergeben.

zu deiner ersten mail:
der kernel ben�tigt (AFAIK wegen der RAM adressierung) eine 386 CPU und
etwa 4 MB ram.
das ist aber minimum. das ist auch nicht geeignet X-windows zu
betreiben. jedenfalls nicht um damit "richtig" zu arbeiten. ein 486'er
mit 16 mb ran, der als isdn router (mit masquarading) f�r ein 15
stationen netz fungiert, hat wirklich (fast) nichts zu thun. ich hab mal
geschaut, der kam kkaum �ber nen load von 0.2 hinaus.
aber so ein teil ist nicht produktiv als X arbeitstation zu gebrauchen.
und dann schon gar nicht mit der resourcen schleuder KDE. 
ich hab nichts gegen KDE. ich bewundere die leistung der entickler, aber
es ben�tigt einfach zu viel ram.
und wenn du dann eventuell noch staroffice benutzen willst, kanste die
maschine wirklich wegschmeissen.

ich hab inzwischen sehr gute erfahrungen mit (nem selber kompilierten)
GNOME 1.0 gemacht. das ist einiges schneller geladen aks kde und bitet
etwa das selbe.

also

ich bin daf�r das diese diskusion an diesem punkt beenden werden sollte. 

gruss DOminik

ps: wenn ich irgendjemandem auf die f�sse getretten sein sollte, dann
tut mir das leid. es war bestimmt nicht pers�nlich gemeint.

Hi serge

> jetzt sag mir was schneller ist :
> der swapspace oder das uncached ram ?


Das uncached RAM.

Aber: Wenn der Prozi ohne Cache l�uft wird er h�llisch ausgebremst. Wenn das
RAM nicht mehr gecached wird, dann leidet die Leistung sehr stark.
Diese Rechnung geht wirklich nur auf, wenn Du mit so grossen Datenmengen
arbeitest, dass die Alternativen Disk/uncached RAM sind.

Meist sind sie aber cached/uncached RAM. Dann ziehst Du den k�rzeren :-)

Bye
Thomas

--
     "Sleeping is my 3rd favorite thing!" * Cat

Hi Beat

> Wenn das alles stimmt, was ihr da erzaehtlt, warum macht der Kernel dann
> dies nicht automatisch?

Da die Software vom Caching eigentlich gar nichts mitkriegt ist es wohl
nicht ganz einfach rauszufinden, welche Bereiche gechached sind und welche
nicht. Vor allem arbeitet man ja mit virtuellen Adressen. Da kann leicht mal
ein Block gecached sein und dann mal ausgelagert werden und dann in einem
nicht gecachten RAM Bereich landen...

> Ich habe dieses Phaenomen noch nie beobachtet, dass der Rechner mit mehr
> RAM langsamer sein soll. Ich habe eine Anwendung die unger Umstaenden
> ueber 150MB Speicher belegt. Die Berechnugn laeuft jedenfalls mit 256MB
> wesentlich schneller als mit 64MB.

Bei solchen Berechnung stimmt "mehr RAM = schneller".
Im normalen Betrieb aber nicht.

> Wer soll denn festlegen wieviel 'cachable RAM' vorhanden sind? Ist das
> die CPU, das Chipset oder der Kernel?

Die cacheable area ist bestimmt durch CPU und Chipset. Die meisten Pentium
Chipsets erlauben leider nur 64 MB cacheable. (Von Intel ist die einzige
Ausnahme das HX-Chipset)

Bye
Thomas

--
     - Liar:  One who tells an unpleasant truth.

Wenn das alles stimmt, was ihr da erzaehtlt, warum macht der Kernel dann
dies nicht automatisch?

Ich habe dieses Phaenomen noch nie beobachtet, dass der Rechner mit mehr
RAM langsamer sein soll. Ich habe eine Anwendung die unger Umstaenden
ueber 150MB Speicher belegt. Die Berechnugn laeuft jedenfalls mit 256MB
wesentlich schneller als mit 64MB.

Wer soll denn festlegen wieviel 'cachable RAM' vorhanden sind? Ist das
die CPU, das Chipset oder der Kernel?


-- 
Engineering School Biel
Switzerland

http://www.isbiel.ch/~zahnb/

Dominik Fretz schrieb:

> Martin Imobersteg wrote:
> >
> > Jetzt aber halblang. Durch Yast von Suse wird es jedem Trottel wie mir,
> > m�glich
> > ein komplexes Unix-System auf die schnelle zu installieren. Bootdisk rein, CD
> > rein
> > ganze HD f�r Linux verwenden, Standartpaketauswahl. Wenn das nich funzt dann
> > ist sitzt der Trottel nicht hinterm Compi sodern sonstwo. Was kann ich da
> > gross falsch machen ? Oder anders, wer nichts macht, macht auch keine Fehler.
> >
> > Die Finger lass ich nicht davon, ich werd nur all die S�ssholzraspelei �ber
> > Linux
> > nicht mehr glauben.
> >
> > Gruss
> > IMoBI
>
> hallo
>
> jetzt musst aber auch du mal einen punkt machen.

ok: -> . :o)

> aber ich musste (leider) die erfahrung machen und da wird mir marc gloor
> eventuel auch zustimmen, das suse schon bald m$ windoof z�ge annimmt.
> yast ist sch�n und gut. aber wenn ich wissen will was im system l�uft,
> wirds mit suse schnell mal kompliziert.

Genau. Ich finds bloss schade, dass man als "nicht interresiert" abgestemmpelt wird
nur wenn man auf diesen "komfort" zur�ckgreift. Ich hab mich jetzt mit der
gem�tlichkeit abgefunden und das ganze nochmals ohne X installiert.
Ich wollt ja bloss die Vernetzung von Windoof und Linux testen.

> also
>
> ich bin daf�r das diese diskusion an diesem punkt beenden werden sollte.
>
> gruss DOminik
>
> ps: wenn ich irgendjemandem auf die f�sse getretten sein sollte, dann
> tut mir das leid. es war bestimmt nicht pers�nlich gemeint.

Das gleiche gilt f�r mich. Linux ist prima !

Gruss
IMoBI

Zahnd Beat wrote:
> Wenn das alles stimmt, was ihr da erzaehtlt, warum macht der Kernel dann
> dies nicht automatisch?

Weil das schlie�lich gottseidank nicht Windoze ist - Linux tut halt nur
das, was der User will, und versucht nicht krampfhaft, schlauer zu sein
(was ja bewiesenerma�en eh kl�glich scheitert). Vielleicht hat der User
ja Gr�nde daf�r, da� er das _nicht_ will, und hat sich tats�chlich was
dabei _gedacht_ (sowas pa�t nat�rlich ganz und gar nicht in das Bild,
das M$ von den Usern ganz offensichtlich hat ;-). So, genug Advocacy
f�r heute ... :-)

> Ich habe dieses Phaenomen noch nie beobachtet, dass der Rechner mit mehr
> RAM langsamer sein soll. Ich habe eine Anwendung die unger Umstaenden
> ueber 150MB Speicher belegt. Die Berechnugn laeuft jedenfalls mit 256MB
> wesentlich schneller als mit 64MB.
> Wer soll denn festlegen wieviel 'cachable RAM' vorhanden sind? Ist das
> die CPU, das Chipset oder der Kernel?
               ^^^^^^^
Das Chipset isses. Mein steinaltes Intel 430FX kann zB. h�chstens
64MB cachen (egal wieviel 2nd Level Cache drin ist), obwohl das Board
selbst 128MB verkraftet. Alle modernen Chipsets haben das Limit aber
wesentlich h�her raufgeschraubt, AFAIK (wahrscheinlich auf das
maximal m�gliche RAM am Board angepa�t) - was ja auch durchaus Sinn
macht. Was h�tte ich davon, da� mein Board 512MB verkraftet, wenn dann
nur ein (kleiner) Teil davon gecached wird? Eben, gar nix ...

Irgendwo auf http://www.tomshardware.com findest du sicher alle
technischen Details, falls es dich interessiert.

Thomas
-- 
=---------------------------------------------------------------------=
-        Thomas Zajic aka ZlatkO ThE GoDFatheR, Vienna/Austria        -
-        Spam-proof e-mail: thomas(DOT)zajic(AT)teleweb(DOT)at        -
=---------------------------------------------------------------------=

On Wed, 17 Mar 1999 21:57:42, "Paul Batt" <pbatt@pop.agri.ch> wrote:

> Ueberall wird rumerzaehlt, Linux laufe bereits auf 386 und 486. Aber 486er
> sind f�r Linux einfach zu langsam. Ich hab SuSE 5.3 auf einem 486/33
> installiert und kann damit direkt an der Konsole arbeiten,  an X ist aber
> nicht zu denken.

Probiers mal mit mehr RAM. Mein Bruder arbeitet auf einem 486/33 mit 
48MB und das l�uft zwar nicht gerade wie ein K6-2 350, aber man kann 
darauf arbeiten, sogar unter KDE !
Einzig rechenintensive Sachen wie Kernelkompilieren, MP3-encoding 
gehen etwas langsam, aber das macht man ja auch nicht jeden Tag, oder 
?


						Attila Kinali

> Jetzt aber halblang. Durch Yast von Suse wird es jedem Trottel wie mir,
> m�glich
> ein komplexes Unix-System auf die schnelle zu installieren.

Stimmt, hab ich auch so gemacht, aber als Trottel w�rd ich mich 
trotzdem nicht bezeichnen :-)


> Bootdisk rein, CD
> rein
> ganze HD f�r Linux verwenden, Standartpaketauswahl. Wenn das nich funzt dann
> ist sitzt der Trottel nicht hinterm Compi sodern sonstwo. Was kann ich da
> gross falsch machen ? Oder anders, wer nichts macht, macht auch keine Fehler.

Die Standartinstallation ist schon gut, aber wenn du nacher etwas vom 
Linux willst, musst du selbst Hand anlegen -> Ohne Fleiss, kein Preis.

Beschreib mal deine Probleme, wahrschinlich l�sst sich da was machen.



 
> Die Finger lass ich nicht davon, ich werd nur all die S�ssholzraspelei �ber
> Linux
> nicht mehr glauben.

Es wird �berall �bertrieben, bei Linux einiges weniger als bei NT. 
Linux hatte ich innerhalb von 2 Stunden installiert und konfiguriert (
nur mal so grob ). NT musste ich 3 mal installieren bis es halbwegs 
lief, mal abgesehen das ich noch umpartitionieren musste, weil NT 
umbedingt auf der ersten Patition sein wollte. Aber auch jetzt l�uft 
es nicht richtig, zB kann ich den Grafikkartentreiber installieren wie
ich will, nach dem Reboot ist er wieder weg -> nur 16 Farben bei 
640x480 ! Da ich aber NT seit 5 Wochen nicht mehr gebraucht habe und 
wahrscheinlich nur alle paar Jahre brauchen werde st�rt mich das 
nicht.



							Attila Kinali


					

Hoi z�me!

Zum Thema Chips�tze: Der Intel-430 HX hat eine 512 KB Cacheable Area und ist
auf vielen Socket-7 Boards zu finden. Bei allen Slot 1-Boards (Penti II,
Celeron) ist der Cache auf dem Prozi (ausser Celeron-300) und kann den
gesamten physikalischen Adressraum cachen. "Cachen" bedeutet hier, dass der
(L2-)Cache Datentransfers vom/zum Hauptspeicher puffert und dadurch enorme
Leistungsgewinne bringt. Die CPU merkt vom Cache nichts, bzw. muss weniger
Wartezeit einlegen, wenn Werte beim Lesen bereits im (L2-)Cache liegen bzw.
beim Schreiben vom Cache selbst�ndig in den Hauptspeicher zur�ckgeschrieben
werden. Letzteres nennt sich "Write-Back" und l�sst sich in den meisten
BIOSen auch �ndern.

Linux verwendet aber Teile des Hauptspeichers auch f�r den Disk-Cache, so
�hnlich wie der SmartDrive unter DOSe. Dieser puffert die Zugriffe auf die
Massenspeicher, so dass immer m�glichst grosse Bl�cke �bertragen werden
k�nnen. Linux verwaltet diesen Cache dynamisch, d.h. wenn "wenig l�uft",
kann der Disk-Cache leicht �ber die H�lfte des physikalischen RAM benutzen.

Ich hab mal gelesen, dass der Linux-Kernel so kompilierbar ist, dass der
Kernel in den ersten 16 MB (physikalischen) RAM liegt. Oder schr�nkt diese
Option etwa den Adressraum auf 16 MB ein? :-(

Viel Spass beim L!nuxen
Tom

>beim "cachen" werden die daten aus dem RAM in wesentlich schnelleren
>speicher kopiert (ich glaub es ist der Level 2 Cache).

afaik ist das nicht ganz richtig. zwar stimmt es, dass im 2nd level cache
gecacht wird :) - dies ist jedoch weder fuer den benutzer noch fuer den
programmierer verwaltbar und wird alleine von der cpu verwaltet. wenn man
davon spricht, dass ein programm gecacht wird meint man damit wohl eher,
dass ein programm noch im RAM ist und somit schneller geladen werden kann.
bin mir nicht ganz sicher, ob das so 100% stimmt... falls nicht.. sagts mir
einfach.

cya
--
Joel Gautschi
aka J-freak / Carrots
http://www.space.ch/scene/carrots/
http://www.game-over.ch/

Windowmanager: twm oder wm2 verwenden, neuen Kernel ohne ueberfluessige
treiber bauen, unnoetige Server aus dem Init werfen, dann laeuft's auch auf
dem 486er ganz anstaendig. Nicht schnell, aber man kann daran arbeiten.

Stefan

Martin Imobersteg wrote:

> Sorry f�r meinen �usserst provokativen Titel aber es ist schlicht war.

...

> recht flux, aber von richtig schnell ist z.B. KDE weit entfernt.

Was motzt Du ueber LINUX, wenn KDE zu langsam ist? Wuerdest Du auch einen
Porsche wegwerfen, weil das Radio darin zu wenig laut ist?

> So jetzt ist mein Frust raus. Was ich falsch mache ist mir nicht klar,

Du gibst zu frueh auf!

Martin Imobersteg wrote:

> Marc SCHAEFER schrieb:
>
> > Wahrscheinlich hast du Hardware-probleme. Installation auf einem
> > 386/50 mit 32 MB RAM auf einem IDE-harddisk war ungef�hr 2 stunden,
> > maximal.
>
> Allein das starten von Sax hat ca 4min gedauert ! Und wenn du das nicht 100%
> im Griff hast, zieht sichs.
> Es k�nnte am Ram liegen, das Bios kommt bloss auf 50M obwohls 64 w�hren.
>

Sieht sehr nach einem Hardwareproblem aus. Auch das Shadow-ROM sollte im Bios
fuer Linux ausgeschaltet werden.

> Diverse, aber nix von Fehlern. Auch das ausf�hren der Skripte nach der
> installation
> verschlang 20min.

Das passiert nur bei der Installation, da werden Manpages und die
locate-Datenbank indiziert. Lass das durchlaufen und mach mal Pause.

> Wieviel "Ballast" tummelt sich denn in den Suse Standartkerneln ?
> Mein 486 l�uft nun wieder unter debian - drdos und zwar flux ! Ich werd mir
> noch einen K6-2 kaufen dann m�sste das mit Linux ja eigentlich ...

Du hast vermutlich andere Probleme. Ein neuer Kernel spart vor allem Speicher,
aber davon hast Du genug. (Mein Desktop: 32MB/P133 laeuft tip-top,
Notebook:4MB/25MHz reicht knapp fuer X11 und kleine Programme aber kein
Netscape oder kde)

Stefan


--
Stefan Heimers
Klingelbergstr. 69 4056 Basel 061 261 27 96
stefan.heimers@kosta.ch
http://www.datanetworks.ch/~sheimers

Martin Heggli wrote:

>
> Auf meinem 133-er mit 48MB RAM l�uft alles "ein bisschen" flotter - im
> Gegensatz zu meinem 200-er MMX mit 32 MB RAM. Meine

Vieleicht liegt's auch an der Platte oder an der Konfiguration. Testen
kannst Du das, indem du den 133er mit dem Kernel-Parameter MEM=32M auf 32
MB herunterschraubst und siehst, ob er wirklich so langsam wird.

Stefan

Zahnd Beat wrote:

>
> Wer mit KDE arbeitet, gibt ja indirekt sowieso zu dass er sich noch
> nicht richtig fuer Linux entschieden hat. KDE ist nur fuer Moechtegerns.

Bin ich ein Moechtegern? Was habt ihr alle gegen kde? Ab Pentium und
32MB laeuft es doch tip-top und ist wirklich ganz nuetzlich.

> Ich verwende ctwm, eine Erweiterung von twm. Ordenlich konfiguriert kann
> man damit wirklich gut arbeiten.

wm2 ist auch ganz nett (auf meinem 4MB Notebook)

Stefan

Marc SCHAEFER wrote:

> Martin Mustun <martin@moritzi.ch> wrote:
> > ts,ts... schau dich mal bei deinen kollegen am itr um:
> > http://www.hsr.ch/diplomstudien/i/own/InfoSem/themen/LinuxQtLib.htm
>                                                                   ---
> I think this (.htm) is *exactly* what he meant.

Der html-Code sieht auch nicht nach emacs aus, aber fuer Frontpage ist
er zu wenig schlecht ;-)

Martin Imobersteg wrote:

>
>
> Jetzt aber halblang. Durch Yast von Suse wird es jedem Trottel wie mir,
> m�glich
> ein komplexes Unix-System auf die schnelle zu installieren. Bootdisk rein, CD
> rein

Die Probleme liegen im Detail. Ein Kollege von mir ist daran gescheitert, weil
er die Wiederholfrequenz des Monitors nicht wusste und sich nicht getraute sie
einfach mal abzuschaetzen. Das sind halt die Leute, die eine 8MB Graphikkarte
unter Windows mit 640x480x16 betreiben ohne sich ueber die schlechte Qualitaet
zu wundern.

Stefan

Dominik Fretz wrote:

>
> zu deiner ersten mail:
> der kernel ben�tigt (AFAIK wegen der RAM adressierung) eine 386 CPU und
> etwa 4 MB ram.

Soviel ich weis reichen auch 2MB, zumindest fuer aeltere Versionen des Kernels.

Marc O. Gloor wrote:

>
> von Linux hoeren will, dann gebe ich gerne Auskunft. Wenn jemand von
> Linux enttaeuscht ist, dann akzeptiere ich das und rate ihm zu einem
> anderen OS.

Zu welchem? Und was raetst Du den Leuten, die von Windows enttaeuscht sind?

> trotzdem muss man realistisch bleiben. Linux ist *zum jetztigen* Zeit-
> punkt als Volks-OS ungeeignet. Die Leute erwarten die totale usability
> von Windows mit der Stabilitaet von Unix - reagieren aber stinksauer
> wenn das System nach einer Stunde nicht gleich optimal eingerichtet
> ist. Das ganze schadet der Linux Entwicklung.

Solche Leute werden auch sauer, wenn sie Windows neu installieren muessen
und es nicht vorkonfiguriert kaufen.

Frag mal auf der Strasse wie viele Leute sich zutrauen wuerden Windows zu
installieren. Sicher nicht mal die Haelfte!

Stefan

> Seit ein paar Monaten herrscht auch hier die absoulute Linux-Euphorie,
> trotzdem muss man realistisch bleiben. Linux ist *zum jetztigen* Zeit-
> punkt als Volks-OS ungeeignet. Die Leute erwarten die totale usability
> von Windows mit der Stabilitaet von Unix - reagieren aber stinksauer
> wenn das System nach einer Stunde nicht gleich optimal eingerichtet
> ist. Das ganze schadet der Linux Entwicklung. 

Ich darf zwar selber nichts sagen, da ich auch zu den geh�ren, die 
durch den Hype auf Linux zum Linux-fan/freak geworden sind, 
andererseits betrachte ich mich auch als einen Comp-freak, der auch 
was davon versteht was er tut ( hab das DOS richtiggehnd auseinander 
genommen, DOS ist sowieso IMHO das beste OS zum Basteln ). Mit Linux (
SuSE 6 ) hatte/hab ich bis jetzt nur ein Problem ( gpm <> X ).

Was wollte ich eigentlich sagen.....��hhh.....
Ach ja, Windoof-DAU auf Linux ist der Horror. Ok die sind eigentlich 
immer ein Horror ( im Comp-Raum der KSOe ( alles Mac ): "Gibt es auf 
dem Mac auch etwas wie den Programmanager? Ich will das Word starten."
BTW: Die Leute hatten eine Einf�hrung auf dem Mac ). Linux ist und 
bleibt (hoffentlich) kein Betriebssystem f�r Leute die sich nicht mit 
dem Computer besch�ftigen wollen. Es wurde von Programmieren 
geschrieben, die ein OS wollten, das sie vollst�ndig konfigurieren und
dran rumbastel k�nnen. Da diese Programmierer immer noch an Linux 
arbeiten und noch etliche mit der gleichen Absicht dazu gekommen sind 
wird sich das so schnell nicht �ndern. Es w�rde auch schwierig Linux 
so zu machen das es f�r nicht Comp-freaks einfach zum 
installieren/arbeiten/bedienen wird und gleichzeitig die (fast) 
idealen Eigenschften der konfigurierbarkeit beh�lt.
Hingegen gibt eine recht einfache M�glichkeit das Problem aus der Welt
zu schaffen: Man zeigt den Leuten wie ein Comp funktioniert, zeigt 
ihnen wie man Linux installiert, es konfiguriert, und am besten drauf 
arbeitet. Leider hat niemand Zeit f�r so etwas ( Zeitmangel ist 
sowieso ein grosses Problem unserer Geselschaft )



Hoffe einigen Leuten auf die F�sse getretten zu sein...




						Attila Kinali

Daniel Brack wrote:
> 
> Zahnd Beat <zahnb@hta-bi.bfh.ch> wrote:
> > Ich verwende ctwm, eine Erweiterung von twm.
> 
> Selber kompiliert?
> 

Ja. Ich bin zwar ein grosser Fan von rpm, aber ich scheue mich sicher
nicht davon etwas selber zu kompilieren.


Gruss Beat
 

-- 
Engineering School Biel
Switzerland

http://www.isbiel.ch/~zahnb/

Daniel Werner wrote:
> 
> 
> ctwm ist ja wohl die gr�sste Katastrophe von einem Windowmanager.
> Einen �bleren hab ich jedenfalls noch nie gefunden. Mein Favorit ist
> und bleibt wmx, der ist nur f�r "richtige M�nner (tm)", man muss ihn
> neu kompilieren um ihn umzukonfigurieren.
> 
> :-)
> 

Ich arbeite mit ctwm weil ich etwas suchte, dass sich komplet von MS-Win
unterscheidet. Zuerst nutzte ich twm, das ist der WindowManager der zum
urspruenglichen X11 vom MIT gehoert. Da ich aber mehrer Desktops
verwenden will suchte ich nach einer Erweiterung von twm.

Ich will KDE nicht unbedingt verteufeln. Aber ich werde misstrauisch
wenn ploetlich Anwendungen auftauchen die nur noch mit KDE zusammen
funktionieren. Solche Sachen verstossen gegen grundsaetzliche Prinzipien
des ganzen X11-Konzepts.

Ich finde es schade dass Leute ihr Programmierer-Know-How dann fuer
solche Projekte verschwenden. Die Programme sind sicher hervorragend
oder auf dem besten Weg dazu. Aber wenn sie nur noch mit KDE zusammen
funktionieren, laeuft dies auf die gleiche Situation wie mit Windows
heraus.

Website zum Thema:
http://lpf.ai.mit.edu/Copyright/look-and-feel.html


Gruss Beat

-- 
Engineering School Biel
Switzerland

http://www.isbiel.ch/~zahnb/

>Ich will KDE nicht unbedingt verteufeln. Aber ich werde misstrauisch
>wenn ploetlich Anwendungen auftauchen die nur noch mit KDE zusammen
>funktionieren.

Du brauchst KDE (ich meine hiermit die eigentliche Desktop Umgebung mit kwm,
Kpanel,...) gar nicht zu verwenden. Wenn Applikationen mit "KDE
zusammenarbeiten" heisst das ja nicht mehr und nicht weniger, als dass sie die
KDE Bibliotheken unt QT verwenden und dass Anwendungen gewisse Bibliotheken
verwenden ist nun wirklich gang und g�be. GNOME und GIMP verwenden GTK und es
gibt eine nicht ganz kleine Anzahl Programme, die das kommerzielle Motif
verwenden. (Die kommen dann immer so sch�n statisch gelinkt)

KDE Applikationen laufen problemlos unter anderen Windowmanagern wie Window
Maker oder twm. Das einzige was die KDE Applikationen brauchen, sind die
Bibliotheken. Die gesammte Funktionalit�t einer Bibliothek jedesmal  neu
zu implementieren, halte ich wenigstens f�r wenig sinnvoll.

Gruss 

Daniel

--
KING CLAUDIUS: Now, Hamlet, where's Polonius?
HAMLET: At supper.

>Es w�rde auch schwierig Linux  so zu machen das es f�r nicht Comp-freaks
>einfach zum installieren/arbeiten/bedienen wird und gleichzeitig die (fast) 
>idealen Eigenschften der konfigurierbarkeit beh�lt.

Ich sehe �berhaupt kein Problem, die W�nsche, der "Comp-freaks" und der nicht
Comp-Freaks unter einen hut zu bringen. F�r nicht Comp-freaks brauchst Du
einfach zu bedienende graphische Frontends, die die Konfigurationsdateien
entsprechend bearbeiten. F�r die Comp-Freaks bleibt die M�glichkeit,
Textdateien von Hand zu konfigurieren. Du hast dann einfach zwei Schichten. Eine
obere wahrscheinlich graphische f�r die nicht Freaks und eine untere Schicht
gibt den Freaks, die Konfigurationsm�glichkeiten, die sie wollen.

Mandrake und eine neue Distribution easylinux versuchen
LInux auch f�r "DAUs" zu einer Alternative zu machen.

http://www.eit.de/de/easylinux.html

Gruss

Daniel

 --
KING CLAUDIUS: Now, Hamlet, where's Polonius?
HAMLET: At supper.

"Daniel Br�nnimann" wrote:
> 
> Du brauchst KDE (ich meine hiermit die eigentliche Desktop Umgebung mit kwm,
> Kpanel,...) gar nicht zu verwenden. Wenn Applikationen mit "KDE
> zusammenarbeiten" heisst das ja nicht mehr und nicht weniger, als dass sie die
> KDE Bibliotheken unt QT verwenden und dass Anwendungen gewisse Bibliotheken
> verwenden ist nun wirklich gang und g�be. GNOME und GIMP verwenden GTK und es
> gibt eine nicht ganz kleine Anzahl Programme, die das kommerzielle Motif
> verwenden. (Die kommen dann immer so sch�n statisch gelinkt)
> 

Ich habe Qt, gtk+ usw. installiert und schreibe selber Programme die auf
diesen Bibliotheken basieren.

Es gibt aber trotzdem Programme, die Bibilotheken benoetigen, die
eindeutig zu KDE gehoeren.


Gruss Beat

-- 
Engineering School Biel
Switzerland

http://www.isbiel.ch/~zahnb/

On Sat, 27 Mar 1999 18:38:33, Daniel Br�nnimann 
<dbroenni@opermail.com> wrote:

> >Es w�rde auch schwierig Linux  so zu machen das es f�r nicht Comp-freaks
> >einfach zum installieren/arbeiten/bedienen wird und gleichzeitig die (fast) 
> >idealen Eigenschften der konfigurierbarkeit beh�lt.
> 
> Ich sehe �berhaupt kein Problem, die W�nsche, der "Comp-freaks" und der nicht
> Comp-Freaks unter einen hut zu bringen. F�r nicht Comp-freaks brauchst Du
> einfach zu bedienende graphische Frontends, die die Konfigurationsdateien
> entsprechend bearbeiten. F�r die Comp-Freaks bleibt die M�glichkeit,
> Textdateien von Hand zu konfigurieren. Du hast dann einfach zwei Schichten. Eine
> obere wahrscheinlich graphische f�r die nicht Freaks und eine untere Schicht
> gibt den Freaks, die Konfigurationsm�glichkeiten, die sie wollen.

Es bleibt immer noch das Problem der Installation und das ist noch 
lange nicht so gut gel�st, wie bei zB MacOS. Es stellt sich auch die 
Frage wie weit man vorkonfigurieren ohne grosse Leistungeinbussen 
hinnehmen zu m�ssen.




								Attila Kinali

Claudio Mettler schrieb:

> Genau das will ich auch immer sagen, aber da kommen dann irgendwelche Leute
> und werfen einem vor, man s�he nicht mehr wie ein Profi aus, wenn man auch
> "nur" Linux benutzt wie alle andern. (Falls mal wirklich alle DAU Linux
> haben werden).
> Ich f�nde es schade, wenn ein Betriebssystem zum basteln verlorengeht, nur
> damit Bill Gates mal grosse Konkurrenz hat. Ich will n Betriebssystem, dass
> zum experimentieren ist. Linux ist auf dem besten Weg, das nicht mehr zu
> sein, es gibt ja schon Distros, bei denen man direkt nach der Installation n
> KDE vor sich hat...

Wo liegt denn das Problem? Die Wirtschaft will kein
Bastelbetriebssystem,
sondern professionelle Loesungen resp. Distributionen.

Es verbietet Dir niemand, mit Linux zu experimentieren und zu basteln.

> > Es w�rde auch schwierig Linux
> > so zu machen das es f�r nicht Comp-freaks einfach zum
> > installieren/arbeiten/bedienen wird und gleichzeitig die (fast)
> > idealen Eigenschften der konfigurierbarkeit beh�lt.
> 
> Tja, das eine oder das andere.

Nein. Dafuer gibt es verschiedene Distributionen. Es wird Linux-Server
Distributionen, Client-Distributionen, DAU-Distributionen usw. geben.

> Ich meine, f�r DAU ist MS zust�ndig.

Ja, unter anderem. Woher kommt dieses monopolistische Denken? Warum
soll es immer nur eine Firma geben, die fuer ein bestimmtes Gebiet
"zustaendig"
ist?

-- 
Remo Goetschi, Bern (Switzerland)
http://www.mountpoint.ch

> Die Probleme liegen im Detail. Ein Kollege von mir ist daran gescheitert, weil
> er die Wiederholfrequenz des Monitors nicht wusste und sich nicht getraute sie
> einfach mal abzuschaetzen. Das sind halt die Leute, die eine 8MB Graphikkarte
> unter Windows mit 640x480x16 betreiben ohne sich ueber die schlechte Qualitaet
> zu wundern.

Das liegt bei mir aber nicht an mir, sondern am Windoof. Ich hab den 
Treiber f�r die Grafikkarte x-fach installiert, nach dem Reboot war 
sie wieder weg als w�re nie was gesehen. Da ich aber sehr sehr sehr 
sehr selten mit Windoof arbeite, st�rt mich das 640x480x16 nicht.




							Attila Kinali

Remo Goetschi wrote:

> Claudio Mettler schrieb:
>
> > Genau das will ich auch immer sagen, aber da kommen dann irgendwelche Leute
> > und werfen einem vor, man s�he nicht mehr wie ein Profi aus, wenn man auch
> > "nur" Linux benutzt wie alle andern. (Falls mal wirklich alle DAU Linux
> > haben werden).
> > Ich f�nde es schade, wenn ein Betriebssystem zum basteln verlorengeht, nur
> > damit Bill Gates mal grosse Konkurrenz hat. Ich will n Betriebssystem, dass
> > zum experimentieren ist. Linux ist auf dem besten Weg, das nicht mehr zu
> > sein, es gibt ja schon Distros, bei denen man direkt nach der Installation n
> > KDE vor sich hat...

Na und, ich hab Linux weil es mir gefaellt (sowohl technisch wie auch
ideologisch), mich stoert es nicht, wenn es jeder hat, im Gegenteil: Ich find es
schade, dass so viele Menschen ihren Computer fuer Windows vergeuden.

Wem Linux verleidet und wer etwas ausgefallenes will kann immer noch GNU-Hurd
ausprobieren, das installiert so schnell kein DAU. (Ich hab's auch nicht
geschafft)
Ach so, die Leute, die gerne mit ihren Linux-Kenntnissen protzen und es den
Anfaengern missgoennen  werden mit Hurd auch ueberfordert sein, die sind ja nicht
die richtigen Freaks.

Stefan

> Wem Linux verleidet und wer etwas ausgefallenes will kann immer noch GNU-Hurd
> ausprobieren, das installiert so schnell kein DAU. (Ich hab's auch nicht
> geschafft)

Woher und wieviele MB ? Systemvorausetzungen etc ? Schwierigkeiten die
du hattest ?



					Attila Kinali

Attila Kinali wrote:
> 
> > Wem Linux verleidet und wer etwas ausgefallenes will kann immer noch GNU-Hurd
> > ausprobieren, das installiert so schnell kein DAU. (Ich hab's auch nicht
> > geschafft)
> 
> Woher und wieviele MB ? 

Von ftp.gnu.org oder vom mirror sunsite.cnlab-switch.ch

Damals aktuell:
-r--r--r--   1 root     root     72895028 Jun 16  1997 gnu-0.2.tar.gz
-r--r--r--   1 root     root      1474560 Jun 16  1997 grub-boot.imaged

>Systemvorausetzungen etc ? 

Geht sicher mit Ix86, aber vermutlich auch mit anderen Prozessoren, es
setzt auf einen Micro-Kernel auf.

> Schwierigkeiten die
> du hattest ?

Ich habe es entpackt undversucht nach dem README zu installieren und mit
dem GRUB zu booten, aber es hat nicht funktioniert. Ich habe es dann
aufgegeben, weil ich mit Linux eigentlich ganz zufrieden bin und hurd
nur aus neugierde ausprobieren wollte.

Stefan


-- 
Stefan Heimers, Klingelbergstrasse 69, CH - 4056 Basel
stefan.heimers@kosta.ch
http://www.datanetworks.ch/~sheimers

Michael Muelly wrote:
> 
> Heute Aktuell
> 
>  gnu-0.2.tar.gz         16-Jun-97 00:00  69.5M
>     grub-boot.image        16-Jun-97 00:00   1.4M
> 
> Schluck :(

Naja, zumindest nicht von '96 wie das WinNT 4.0, mit dem Du gepostet
hast. Ein Jahr moderner ;-)

Wenn wir schon beim Update-Wahn sind: Ich hab mal eine Zeit lang das
GIMP vom CVS-Server per Cron-Job taeglich automatisch updaten lassen ;-)
Wegen Stabilitaetsproblemen hab ich es aber wieder aufgegeben und bin zu
den stabilen 1.0.x-Versionen uebergegangen.

Stefan

>  gnu-0.2.tar.gz         16-Jun-97 00:00  69.5M  
>     grub-boot.image        16-Jun-97 00:00   1.4M  
> 

Gibts ne m�glichkeit das irgentwo runter zu laden ( und auf ZIP zu 
bannen ) ohne ein Jahr online zu sein ?



						Attila Kinali

On 1 Apr 1999 19:01:32 GMT, kinali@gmx.net (Attila Kinali) wrote:

>
>> Wem Linux verleidet und wer etwas ausgefallenes will kann immer noch GNU-Hurd
>> ausprobieren, das installiert so schnell kein DAU. (Ich hab's auch nicht
>> geschafft)
>
>Woher und wieviele MB ? Systemvorausetzungen etc ? Schwierigkeiten die
>du hattest ?
>
>
>
>					Attila Kinali
Alternativ: Probier Debian; richtig durchdacht und so, allerdings nuur
wenn du eine Herausforderung willst (habs stabil laufen, und keine
Linux voekenntnisse). Meines Erachtens ist debian in vielen >Bereichen
besser f�r Server geeignet als Suse.

Oh, hardwarevoraussetzungen:

4MB Ram (Sinvoll 8-16)
386SX (Sinmvoll 486)
50 MB Festplatte (meines erachtens minimum 280-300 MB, wenn du noch
swap und so willst)

infos unter www.debian.org