🚀 go-pugleaf

John.R <Invalid@invalid.invalid> wrote:
> In mijn systeem hangt een
> WD Caviar RE16
> MDL: WD2500YD-01NVB1
>
> Ik zoek een nieuwe schijf (500GB of meer) om ernaast te hangen,
> welke koop ik best ?

Dat hangt niet zozeer van je bestaande schijf af maar meer van
je moederbord en wat je er nog voor aansluitingen op vrij hebt.

> Rekening houdend met lees en schrijf snelheid.

Houd je daar rekening mee dan?  Is dat niet wat overdreven?

Op 26/10/2010 07:27, Jawade schreef:
> John.R <Invalid@invalid.invalid> schreef op Mon, 25 Oct 2010 23:34:24
> +0200 in artikel <_Imxo.2$Lf.0@newsfe25.ams2>:
>> In mijn systeem hangt een
>> WD Caviar RE16
>> MDL: WD2500YD-01NVB1
>>
>> Ik zoek een nieuwe schijf (500GB of meer) om ernaast te hangen,
>> welke koop ik best ?
>> Rekening houdend met lees en schrijf snelheid.
>
> USB?
>

SATA, moet naast mijn andere schijf hangen.

-- 
P

Op 26/10/2010 09:22, Rob schreef:
> John.R<Invalid@invalid.invalid>  wrote:
>> In mijn systeem hangt een
>> WD Caviar RE16
>> MDL: WD2500YD-01NVB1
>>
>> Ik zoek een nieuwe schijf (500GB of meer) om ernaast te hangen,
>> welke koop ik best ?
>
> Dat hangt niet zozeer van je bestaande schijf af maar meer van
> je moederbord en wat je er nog voor aansluitingen op vrij hebt.
>

Er zijn nog SATA aansluitingen vrij.

>> Rekening houdend met lees en schrijf snelheid.
>
> Houd je daar rekening mee dan?  Is dat niet wat overdreven?
 >

Ik wil de prestaties van mijn huidige schijf
niet naar beneden halen tijdens cut/past bewegingen.

-- 
P

John.R <Invalid@invalid.invalid> wrote:
> Op 26/10/2010 09:22, Rob schreef:
>> John.R<Invalid@invalid.invalid>  wrote:
>>> In mijn systeem hangt een
>>> WD Caviar RE16
>>> MDL: WD2500YD-01NVB1
>>>
>>> Ik zoek een nieuwe schijf (500GB of meer) om ernaast te hangen,
>>> welke koop ik best ?
>>
>> Dat hangt niet zozeer van je bestaande schijf af maar meer van
>> je moederbord en wat je er nog voor aansluitingen op vrij hebt.
>>
>
> Er zijn nog SATA aansluitingen vrij.

Dan koop je een SATA schijf.

>>> Rekening houdend met lees en schrijf snelheid.
>>
>> Houd je daar rekening mee dan?  Is dat niet wat overdreven?
> >
>
> Ik wil de prestaties van mijn huidige schijf
> niet naar beneden halen tijdens cut/past bewegingen.

Wie heeft je verteld dat dat gaat gebeuren dan?
Je bestaande en je nieuwe schijf zijn totaal onafhankelijk van elkaar.

John.R wrote:
> In mijn systeem hangt een
> WD Caviar RE16
> MDL: WD2500YD-01NVB1
>
> Ik zoek een nieuwe schijf (500GB of meer) om ernaast te hangen,
> welke koop ik best ?
> Rekening houdend met lees en schrijf snelheid.

Western Digital 500GB Caviar Blue SATAII 7200rpm 16MB

Prijs plm. 45 Euro (afhankelijk van de winkel)

Maar soms kost een 640 GB slechts enkele Euro's meer.

Koop geen zgn green uitvoeringen. Die draaien op 5400 toeren en zijn trager.


-- 
Met vriendelijke groeten,
Ben Doedens

On 26 Oct 2010 07:48:49 GMT, Rob <nomail@example.com> wrote:

>John.R <Invalid@invalid.invalid> wrote:
>> Op 26/10/2010 09:22, Rob schreef:
>>> John.R<Invalid@invalid.invalid>  wrote:
>>>> In mijn systeem hangt een
>>>> WD Caviar RE16
>>>> MDL: WD2500YD-01NVB1
>>>>
>>>> Ik zoek een nieuwe schijf (500GB of meer) om ernaast te hangen,
>>>> welke koop ik best ?

>> Ik wil de prestaties van mijn huidige schijf
>> niet naar beneden halen tijdens cut/past bewegingen.
>
>Wie heeft je verteld dat dat gaat gebeuren dan?
>Je bestaande en je nieuwe schijf zijn totaal onafhankelijk van elkaar.

Moet je niet al te hard roepen!
Hang maar eens een 7200 RPM en 5600 RPM schijf naast elkaar in
een XP PC. Die kan daar duidelijk niet (goed) mee overweg.
(Geen ervaring met Vista of Windows 7 op dat punt.)

-- 
met vriendelijke groet,
Gerard Bok

Gerard Bok wrote:
> On 26 Oct 2010 07:48:49 GMT, Rob <nomail@example.com> wrote:
>
>> John.R <Invalid@invalid.invalid> wrote:
>>> Op 26/10/2010 09:22, Rob schreef:
>>>> John.R<Invalid@invalid.invalid>  wrote:
>>>>> In mijn systeem hangt een
>>>>> WD Caviar RE16
>>>>> MDL: WD2500YD-01NVB1
>>>>>
>>>>> Ik zoek een nieuwe schijf (500GB of meer) om ernaast te hangen,
>>>>> welke koop ik best ?
>
>>> Ik wil de prestaties van mijn huidige schijf
>>> niet naar beneden halen tijdens cut/past bewegingen.
>>
>> Wie heeft je verteld dat dat gaat gebeuren dan?
>> Je bestaande en je nieuwe schijf zijn totaal onafhankelijk van
>> elkaar.
>
> Moet je niet al te hard roepen!
> Hang maar eens een 7200 RPM en 5600 RPM schijf naast elkaar in
> een XP PC. Die kan daar duidelijk niet (goed) mee overweg.

Hier wel. 5400 toeren schijven presteren slecht in mijn Athlon XP 3200+ 
onder Win XP. Met name aan de IDE poorten of de Serial ATA 1 poorten van het 
moederbord.
Ik heb daarnaast 2 serial ATA schijven aan de PCI serial ATA 2 insteekkaart 
hangen.

> (Geen ervaring met Vista of Windows 7 op dat punt.)

De 5400 toeren schijf is m.i. een vertragende factor in mijn Medion laptop. 
Die ga ik dan ook nog eens keer vervangen.


-- 
Met vriendelijke groeten,
Ben Doedens

Gerard Bok <bok118@zonnet.nl> wrote:
> On 26 Oct 2010 07:48:49 GMT, Rob <nomail@example.com> wrote:
>
>>John.R <Invalid@invalid.invalid> wrote:
>>> Op 26/10/2010 09:22, Rob schreef:
>>>> John.R<Invalid@invalid.invalid>  wrote:
>>>>> In mijn systeem hangt een
>>>>> WD Caviar RE16
>>>>> MDL: WD2500YD-01NVB1
>>>>>
>>>>> Ik zoek een nieuwe schijf (500GB of meer) om ernaast te hangen,
>>>>> welke koop ik best ?
>
>>> Ik wil de prestaties van mijn huidige schijf
>>> niet naar beneden halen tijdens cut/past bewegingen.
>>
>>Wie heeft je verteld dat dat gaat gebeuren dan?
>>Je bestaande en je nieuwe schijf zijn totaal onafhankelijk van elkaar.
>
> Moet je niet al te hard roepen!
> Hang maar eens een 7200 RPM en 5600 RPM schijf naast elkaar in
> een XP PC. Die kan daar duidelijk niet (goed) mee overweg.

Je hebt ze misschien aan dezelfde ATA kabel hangen.  Dat is uiteraard
killing voor de performance maar dat heeft niks met het toerental te
maken maar alleen met 2 schijven aan 1 kabel.

Met SATA is dit probleem er niet.

John.R wrote:

> Ik wil de prestaties van mijn huidige schijf
> niet naar beneden halen tijdens cut/past bewegingen.

welke snelheid haal je nu?
-- 
EOS
www.photo-memories.be
Running KDE 4.5.2 / openSUSE 11.3

John.R wrote:

> In mijn systeem hangt een
> WD Caviar RE16
> MDL: WD2500YD-01NVB1
> 
> Ik zoek een nieuwe schijf (500GB of meer) om ernaast te hangen,
> welke koop ik best ?
> Rekening houdend met lees en schrijf snelheid.
> 
> TIA
> 


reken eens uit hoeveel GB's je zal verbruiken op een bepaalde periode.
vb per jaar heb ik minstens 2x100GB per jaar nodig voor film & foto alleen .
als je dan rekent op periode van 5 jaar......

en vergeet vooral geen "backup oplossing" te voorzien!
ik koop altijd twee dezelfde schijven en maak een backup van mijn gegevens.

gelijk hoe, 
2TB kost u 110 euro.
1TB kost u 60 euro.
500GB kost u 38 euro.
-- 
EOS
www.photo-memories.be
Running KDE 4.5.2 / openSUSE 11.3

Gerard Bok schreef:

> Moet je niet al te hard roepen!
> Hang maar eens een 7200 RPM en 5600 RPM schijf naast elkaar in
> een XP PC. Die kan daar duidelijk niet (goed) mee overweg.

RPM is ook relatief. Ik heb me laten vertellen dat de fysieke grootte
van de harde schijf ook telt. Zo zou een kleine hdd met 5600 rpm wel
eens trager kunnen zijn dan een grote hdd met 7200 rpm.

-- 
Ik usenet, dus ik ben.
<http://www.briachons.org/>

"s|b" <me@privacy.invalid> schreef in bericht 
news:4cc71b96$1_2@news4us.nl...
> Gerard Bok schreef:
>
>> Moet je niet al te hard roepen!
>> Hang maar eens een 7200 RPM en 5600 RPM schijf naast elkaar in
>> een XP PC. Die kan daar duidelijk niet (goed) mee overweg.
>
> RPM is ook relatief. Ik heb me laten vertellen dat de fysieke grootte
> van de harde schijf ook telt. Zo zou een kleine hdd met 5600 rpm wel
> eens trager kunnen zijn dan een grote hdd met 7200 rpm.

Dat is ook normaal denk ik, dat een traagdraaiende schijf trager is dan een 
sneldraaiende
Van feiten gesproken  :-) 

TomVandevelde schreef:

> > RPM is ook relatief. Ik heb me laten vertellen dat de fysieke grootte
> > van de harde schijf ook telt. Zo zou een kleine hdd met 5600 rpm wel
> > eens trager kunnen zijn dan een grote hdd met 7200 rpm.
 
> Dat is ook normaal denk ik, dat een traagdraaiende schijf trager is dan een 
> sneldraaiende
> Van feiten gesproken  :-) 

Bedankt om me op mijn fout te wijzen. :-)

Wat ik bedoelde was: Zo zou een (fysiek) kleine hdd met 5400 rpm wel
eens *sneller* kunnen zijn dan een (fysiek) grotere hdd met 7200 rpm.

-- 
Ik usenet, dus ik ben.
<http://www.briachons.org/>

Op 27-10-2010 19:45, s|b schreef:
> TomVandevelde schreef:
>
>>> RPM is ook relatief. Ik heb me laten vertellen dat de fysieke grootte
>>> van de harde schijf ook telt. Zo zou een kleine hdd met 5600 rpm wel
>>> eens trager kunnen zijn dan een grote hdd met 7200 rpm.
>
>> Dat is ook normaal denk ik, dat een traagdraaiende schijf trager is dan een
>> sneldraaiende
>> Van feiten gesproken  :-)
>
> Bedankt om me op mijn fout te wijzen. :-)
>
> Wat ik bedoelde was: Zo zou een (fysiek) kleine hdd met 5400 rpm wel
> eens *sneller* kunnen zijn dan een (fysiek) grotere hdd met 7200 rpm.
>
Dat zou best eens zo kunnen zijn. Vergelijk het met centrifuges. Het 
toerental zegt meestal niet zoveel, als de diameters nogal verschillen....

-- 
groeten, pleerol (pleelol, in het Chinees) :-)
Iedereen heeft gelijk, want niet iedereen IS gelijk.
Meer spreuken: http://members.home.nl/pleerol

On Wed, 27 Oct 2010 19:45:06 +0200, "s|b" <me@privacy.invalid>
wrote:

>TomVandevelde schreef:
>
>> > RPM is ook relatief. Ik heb me laten vertellen dat de fysieke grootte
>> > van de harde schijf ook telt. Zo zou een kleine hdd met 5600 rpm wel
>> > eens trager kunnen zijn dan een grote hdd met 7200 rpm.
> 
>> Dat is ook normaal denk ik, dat een traagdraaiende schijf trager is dan een 
>> sneldraaiende
>> Van feiten gesproken  :-) 
>
>Bedankt om me op mijn fout te wijzen. :-)
>
>Wat ik bedoelde was: Zo zou een (fysiek) kleine hdd met 5400 rpm wel
>eens *sneller* kunnen zijn dan een (fysiek) grotere hdd met 7200 rpm.

Neen. Als dat al invloed zou hebben, dan zou de werking andersom
zijn :-)
Naarmate de schijf (fysiek) groter is, loopt er meer mm
magnetisch materiaal onder de kop door per tijdseenheid.
En dus kan er meer data per tijdseenheid worden verstouwd.
De enige situatie waarin fysiek kleiner resulteert in 'veel
sneller' is in een SSD :-)

-- 
met vriendelijke groet,
Gerard Bok

Gerard Bok wrote:
> On Wed, 27 Oct 2010 19:45:06 +0200, "s|b" <me@privacy.invalid>
> wrote:
> 
>> TomVandevelde schreef:
>>
>>>> RPM is ook relatief. Ik heb me laten vertellen dat de fysieke grootte
>>>> van de harde schijf ook telt. Zo zou een kleine hdd met 5600 rpm wel
>>>> eens trager kunnen zijn dan een grote hdd met 7200 rpm.
>>> Dat is ook normaal denk ik, dat een traagdraaiende schijf trager is dan een 
>>> sneldraaiende
>>> Van feiten gesproken  :-) 
>> Bedankt om me op mijn fout te wijzen. :-)
>>
>> Wat ik bedoelde was: Zo zou een (fysiek) kleine hdd met 5400 rpm wel
>> eens *sneller* kunnen zijn dan een (fysiek) grotere hdd met 7200 rpm.
> 
> Neen. Als dat al invloed zou hebben, dan zou de werking andersom
> zijn :-)
> Naarmate de schijf (fysiek) groter is, loopt er meer mm
> magnetisch materiaal onder de kop door per tijdseenheid.
> En dus kan er meer data per tijdseenheid worden verstouwd.
> De enige situatie waarin fysiek kleiner resulteert in 'veel
> sneller' is in een SSD :-)

Het punt is echter dat als je over b.v. 3,5 inch disks praat, die fysiek 
altijd even groot zijn. En dan kun je bij een "grotere" op traag 
toerental (groter m.b.t. opslagcapaciteit b.v. een moderne van 2TB) wel 
een hogere snelheid hebben dan bij een "kleinere" (b.v. een oudere van 
320 GB) omdat door modernere techniek, b.v. perpendicular recording, de 
datadichtheid groter is. Er komt dan evenveel magnetisch materiaal 
voorbij maar er staat meer info in die hoeveelheid materiaal. Dan kan 
het dus zijn dat je er op de schijf van 5400 toeren meer info voorbij 
komt in b.v. een ms, dan op een schijf van 7200 toeren.

Groetjes,
Rene

JR> In mijn systeem hangt een
JR> WD Caviar RE16
JR> MDL: WD2500YD-01NVB1
JR> 
JR> Ik zoek een nieuwe schijf (500GB of meer) om ernaast te hangen,
JR> welke koop ik best ?
JR> Rekening houdend met lees en schrijf snelheid.

Ik heb een WD20EARS, en deze is wel 25% sneller dan de Samsung HD753LJ
(750GB/7200rpm/32M) die er hiervoor in zat.
Komt misschien ook omdat de sectorgrootte (die sinds 1956 over het
algemeen altijd 512 bytes was, eindelijk is verhoogd naar 4096 bytes).

-- 
... No answer is also an answer
--- Sylpheed 2.5.0 (GTK+ 2.12.12; i486-pc-linux-gnu)
 * Origin: zutphen.nu (sepp.xs4all.nl [80.101.64.22])

On Thu, 28 Oct 2010 17:28:57 +0200, Martin Meijerink
<marsweg4@zutphen> wrote:

>JR> In mijn systeem hangt een
>JR> WD Caviar RE16
>JR> MDL: WD2500YD-01NVB1
>JR> 
>JR> Ik zoek een nieuwe schijf (500GB of meer) om ernaast te hangen,
>JR> welke koop ik best ?
>JR> Rekening houdend met lees en schrijf snelheid.
>
>Ik heb een WD20EARS, en deze is wel 25% sneller dan de Samsung HD753LJ
>(750GB/7200rpm/32M) die er hiervoor in zat.
>Komt misschien ook omdat de sectorgrootte (die sinds 1956 over het
>algemeen altijd 512 bytes was, eindelijk is verhoogd naar 4096 bytes).

Dat zal best invloed hebben op de draaisnelheid, maar of het ophalen
van de gegevens daardoor ook sneller gaat, zou dat er niet van
afhangen of er veel kleine of juist grote bestanden op staan?

Het lijkt mij in elk geval dat je met grotere sectoren meer 'loze
ruimte' op de schijf overhoudt.

Massimo

M> On Thu, 28 Oct 2010 17:28:57 +0200, Martin Meijerink
M> <marsweg4@zutphen> wrote:
M> 
M> >JR> In mijn systeem hangt een
M> >JR> WD Caviar RE16
M> >JR> MDL: WD2500YD-01NVB1
M> >JR> 
M> >JR> Ik zoek een nieuwe schijf (500GB of meer) om ernaast te hangen,
M> >JR> welke koop ik best ?
M> >JR> Rekening houdend met lees en schrijf snelheid.
M> >
M> >Ik heb een WD20EARS, en deze is wel 25% sneller dan de Samsung
M> >HD753LJ (750GB/7200rpm/32M) die er hiervoor in zat.
M> >Komt misschien ook omdat de sectorgrootte (die sinds 1956 over het
M> >algemeen altijd 512 bytes was, eindelijk is verhoogd naar 4096
M> >bytes).
M> 
M> Dat zal best invloed hebben op de draaisnelheid, maar of het ophalen
M> van de gegevens daardoor ook sneller gaat, zou dat er niet van
M> afhangen of er veel kleine of juist grote bestanden op staan?

Ook dat maakt een boel uit natuurlijk, maar ik heb het gemeten door met
dd een aaneengesloten blok van 512MB te lezen...

M> Het lijkt mij in elk geval dat je met grotere sectoren meer 'loze
M> ruimte' op de schijf overhoudt.

Dat maakt helemaal niet uit, omdat de hedendaagse OS-en toch al
clusters van 4096 bytes gebruiken. Check maar eens de vrije ruimte op je
schijf (met een sectorgrootte van 512 bytes), maak dan een klein
bestandje aan van minder dan 512 bytes, en check nogmaals de vrije
ruimte. Is dan al 4096 bytes minder geworden...

-- 
... An unbreakable toy is useful to break other toys
--- Sylpheed 2.5.0 (GTK+ 2.12.12; i486-pc-linux-gnu)
 * Origin: zutphen.nu (sepp.xs4all.nl [80.101.64.22])

On Sun, 31 Oct 2010 00:19:57 +0200, Martin Meijerink
<marsweg4@zutphen> wrote:

>M> On Thu, 28 Oct 2010 17:28:57 +0200, Martin Meijerink
>M> <marsweg4@zutphen> wrote:
>M> 
>M> >JR> In mijn systeem hangt een
>M> >JR> WD Caviar RE16
>M> >JR> MDL: WD2500YD-01NVB1
>M> >JR> 
>M> >JR> Ik zoek een nieuwe schijf (500GB of meer) om ernaast te hangen,
>M> >JR> welke koop ik best ?
>M> >JR> Rekening houdend met lees en schrijf snelheid.
>M> >
>M> >Ik heb een WD20EARS, en deze is wel 25% sneller dan de Samsung
>M> >HD753LJ (750GB/7200rpm/32M) die er hiervoor in zat.
>M> >Komt misschien ook omdat de sectorgrootte (die sinds 1956 over het
>M> >algemeen altijd 512 bytes was, eindelijk is verhoogd naar 4096
>M> >bytes).
>M> 
>M> Dat zal best invloed hebben op de draaisnelheid, maar of het ophalen
>M> van de gegevens daardoor ook sneller gaat, zou dat er niet van
>M> afhangen of er veel kleine of juist grote bestanden op staan?
>
>Ook dat maakt een boel uit natuurlijk, maar ik heb het gemeten door met
>dd een aaneengesloten blok van 512MB te lezen...
>
>M> Het lijkt mij in elk geval dat je met grotere sectoren meer 'loze
>M> ruimte' op de schijf overhoudt.
>
>Dat maakt helemaal niet uit, omdat de hedendaagse OS-en toch al
>clusters van 4096 bytes gebruiken. Check maar eens de vrije ruimte op je
>schijf (met een sectorgrootte van 512 bytes), maak dan een klein
>bestandje aan van minder dan 512 bytes, en check nogmaals de vrije
>ruimte. Is dan al 4096 bytes minder geworden...

Ja, was dat al een beetje vergeten, dat alles wat je schrijft, ook al
is het nog zo klein een cluster in beslag neemt. Maar is het dan zo
dat als de sectorgrootte naar 4096 bytes gaat dat dan de
clustergrootte onveranderd blijft en dus gelijk is aan de
sectorgrootte??!
Je zou nl. verwachten dat met het toenemen van de sectorgrootte ook
die van de clusters toeneemt en *dan* krijg je meer loze ruimte.

Massimo

M> On Sun, 31 Oct 2010 00:19:57 +0200, Martin Meijerink
M> <marsweg4@zutphen> wrote:
M> 
M> >M> On Thu, 28 Oct 2010 17:28:57 +0200, Martin Meijerink
M> >M> <marsweg4@zutphen> wrote:
M> >M> 
M> >M> >JR> In mijn systeem hangt een
M> >M> >JR> WD Caviar RE16
M> >M> >JR> MDL: WD2500YD-01NVB1
M> >M> >JR> 
M> >M> >JR> Ik zoek een nieuwe schijf (500GB of meer) om ernaast te
M> >M> >JR> hangen, welke koop ik best ?
M> >M> >JR> Rekening houdend met lees en schrijf snelheid.
M> >M> >
M> >M> >Ik heb een WD20EARS, en deze is wel 25% sneller dan de Samsung
M> >M> >HD753LJ (750GB/7200rpm/32M) die er hiervoor in zat.
M> >M> >Komt misschien ook omdat de sectorgrootte (die sinds 1956 over
M> >M> >het algemeen altijd 512 bytes was, eindelijk is verhoogd naar
M> >M> >4096 bytes).
M> >M> 
M> >M> Dat zal best invloed hebben op de draaisnelheid, maar of het
M> >M> ophalen van de gegevens daardoor ook sneller gaat, zou dat er
M> >M> niet van afhangen of er veel kleine of juist grote bestanden op
M> >M> staan?
M> >
M> >Ook dat maakt een boel uit natuurlijk, maar ik heb het gemeten door
M> >met dd een aaneengesloten blok van 512MB te lezen...
M> >
M> >M> Het lijkt mij in elk geval dat je met grotere sectoren meer 'loze
M> >M> ruimte' op de schijf overhoudt.
M> >
M> >Dat maakt helemaal niet uit, omdat de hedendaagse OS-en toch al
M> >clusters van 4096 bytes gebruiken. Check maar eens de vrije ruimte
M> >op je schijf (met een sectorgrootte van 512 bytes), maak dan een
M> >klein bestandje aan van minder dan 512 bytes, en check nogmaals de
M> >vrije ruimte. Is dan al 4096 bytes minder geworden...
M> 
M> Ja, was dat al een beetje vergeten, dat alles wat je schrijft, ook al
M> is het nog zo klein een cluster in beslag neemt. Maar is het dan zo
M> dat als de sectorgrootte naar 4096 bytes gaat dat dan de
M> clustergrootte onveranderd blijft en dus gelijk is aan de
M> sectorgrootte??!

Precies

M> Je zou nl. verwachten dat met het toenemen van de sectorgrootte ook
M> die van de clusters toeneemt en *dan* krijg je meer loze ruimte.

Nee, de clustergrootte wordt door het OS bepaald, dit blijft gewoon
4k.

-- 
... No answer is also an answer
--- Sylpheed 2.5.0 (GTK+ 2.12.12; i486-pc-linux-gnu)
 * Origin: zutphen.nu (sepp.xs4all.nl [80.101.64.22])

On Mon, 1 Nov 2010 07:20:09 +0100, Martin Meijerink <marsweg4@zutphen>
wrote:

>M> On Sun, 31 Oct 2010 00:19:57 +0200, Martin Meijerink
>M> <marsweg4@zutphen> wrote:
>M> 
>M> >M> On Thu, 28 Oct 2010 17:28:57 +0200, Martin Meijerink
>M> >M> <marsweg4@zutphen> wrote:
>M> >M> 
>M> >M> >JR> In mijn systeem hangt een
>M> >M> >JR> WD Caviar RE16
>M> >M> >JR> MDL: WD2500YD-01NVB1
>M> >M> >JR> 
>M> >M> >JR> Ik zoek een nieuwe schijf (500GB of meer) om ernaast te
>M> >M> >JR> hangen, welke koop ik best ?
>M> >M> >JR> Rekening houdend met lees en schrijf snelheid.
>M> >M> >
>M> >M> >Ik heb een WD20EARS, en deze is wel 25% sneller dan de Samsung
>M> >M> >HD753LJ (750GB/7200rpm/32M) die er hiervoor in zat.
>M> >M> >Komt misschien ook omdat de sectorgrootte (die sinds 1956 over
>M> >M> >het algemeen altijd 512 bytes was, eindelijk is verhoogd naar
>M> >M> >4096 bytes).
>M> >M> 
>M> >M> Dat zal best invloed hebben op de draaisnelheid, maar of het
>M> >M> ophalen van de gegevens daardoor ook sneller gaat, zou dat er
>M> >M> niet van afhangen of er veel kleine of juist grote bestanden op
>M> >M> staan?
>M> >
>M> >Ook dat maakt een boel uit natuurlijk, maar ik heb het gemeten door
>M> >met dd een aaneengesloten blok van 512MB te lezen...
>M> >
>M> >M> Het lijkt mij in elk geval dat je met grotere sectoren meer 'loze
>M> >M> ruimte' op de schijf overhoudt.
>M> >
>M> >Dat maakt helemaal niet uit, omdat de hedendaagse OS-en toch al
>M> >clusters van 4096 bytes gebruiken. Check maar eens de vrije ruimte
>M> >op je schijf (met een sectorgrootte van 512 bytes), maak dan een
>M> >klein bestandje aan van minder dan 512 bytes, en check nogmaals de
>M> >vrije ruimte. Is dan al 4096 bytes minder geworden...
>M> 
>M> Ja, was dat al een beetje vergeten, dat alles wat je schrijft, ook al
>M> is het nog zo klein een cluster in beslag neemt. Maar is het dan zo
>M> dat als de sectorgrootte naar 4096 bytes gaat dat dan de
>M> clustergrootte onveranderd blijft en dus gelijk is aan de
>M> sectorgrootte??!
>
>Precies
>
>M> Je zou nl. verwachten dat met het toenemen van de sectorgrootte ook
>M> die van de clusters toeneemt en *dan* krijg je meer loze ruimte.
>
>Nee, de clustergrootte wordt door het OS bepaald, dit blijft gewoon
>4k.

Mooi, weer wat geleerd. :-)

Massimo

"John.R" <Invalid@invalid.invalid> schreef in bericht 
news:aFvxo.1562$zz4.172@newsfe04.ams2...
> Op 26/10/2010 09:22, Rob schreef:
>> John.R<Invalid@invalid.invalid>  wrote:
>>> In mijn systeem hangt een
>>> WD Caviar RE16
>>> MDL: WD2500YD-01NVB1
>>>
>>> Ik zoek een nieuwe schijf (500GB of meer) om ernaast te hangen,
>>> welke koop ik best ?
>>
>> Dat hangt niet zozeer van je bestaande schijf af maar meer van
>> je moederbord en wat je er nog voor aansluitingen op vrij hebt.
>>
>
> Er zijn nog SATA aansluitingen vrij.


Ga dan gewoon voor een 2 TB van samsung.
Ik kocht er vorige week 3 bij alternate.
88 Euro per stuk.

>
>>> Rekening houdend met lees en schrijf snelheid.
>>
>> Houd je daar rekening mee dan?  Is dat niet wat overdreven?
> >
>
> Ik wil de prestaties van mijn huidige schijf
> niet naar beneden halen tijdens cut/past bewegingen.
>
> -- 
> P
> 

Jawade:

Oh, ik doch naast de computer. :-)

Ook dan kun je met SATA uit de voeten.

--
Floor