🚀 go-pugleaf

Eduard Bekker :

> Vanavond heb ik deze stommiteit begaan, omdat ik nooit eerder problemen had
> bij het installeren van extensies. Ik heb de Google-toolbar ge�nstalleerd op
> FireFox.

Maar waarom deed je dat nou? Je weet toch dat de Google Toolbar je reinste 
spyware is?

-- 
gr-hk

> Eduard Bekker on 22-10-2005 23:41 :

> Het enige alternatief is een schone installatie van mijn HD

Dan gooi je toch die extensie zo weg ?
Even zoeken op je HD en de bijhorende bestanden wegdonderen ?
Eventueel ook Firefox.

Eduard Bekker <e.bekker@layout.nl> wrote:

> Vanavond heb ik deze stommiteit begaan, omdat ik nooit eerder problemen had
> bij het installeren van extensies. Ik heb de Google-toolbar ge�nstalleerd op
> FireFox.
> 
> Toen ik FireFox na het installeren weer opstartte kwam er een regelpaneel
> voor deze extensie tevoorschijn en prompt knalde FireFox eruit.
> Dat herhaalde zich voortdurend, wat ik ook probeerde: herstarten, nieuwe
> versie installeren, backup terughalen. Het had allemaal geen zin.
> 
> Aangezien je extensies pas uit FireFox kunt verwijderen, als het programma
> draait, is het dus wat FireFox betreft einde oefening.

Waar wordt het dan precies geinstalleerd? Met de hand moet het altijd te
verwijderen zijn, of je download Firefox gewoon even opnieuw.


-- 
Johan W. Elzenga            johan<<at>>johanfoto.nl
Editor / Photographer      http://www.johanfoto.nl/

Wannes wrote:

> > Google has a feature in its toolbar called page rank that ranks
> > pages as you visit them. Not surprisingly, it requires the software
> > to send every url you visit to google.
> 
> Als dat geen spyware is dan weet ik het ook niet meer.

"
Google respects and protects our users' privacy. Periodically, the
Google Toolbar�s auto-update feature will contact our servers to see if
you�re running the most current version. In addition, Google may
collect information about web pages that you view when you use advanced
features such as PageRank, SpellCheck, AutoLink, and WordTranslator.
However, these advanced features can be easily disabled or re-enabled
at any time by selecting "Privacy Information" under "Help" in the
Toolbar's "Google" menu. To learn more, please read the Toolbar privacy
policy."

-- 
Groet,
Adriana
[ gooi de vullis weg als je me wilt mailen ]

Bart :

> Eduard Bekker :

>> Google-toolbar

> Troost je, die bar geeft ook problemen met sommige websites. Hij ziet
> gif's die onderdeel van een pagina aan voor reclame.

Lache! Ongewenste reclame stop je bij de bron, niet via het opsporen van gif 
in de webpagina.

"Superior Ad Blocking on OS X"
http://macmerc.com/sections.php?op=viewarticle&artid=83

-- 
gr-hk

Hans Konings <kamasys@xs4all.invalid>:
 > "Superior Ad Blocking on OS X"
 > http://macmerc.com/sections.php?op=viewarticle&artid=83

Beetje flauwekul om daar /etc/hosts voor te misbruiken, een filter als
PithHelmet of Privoxy kan ook filteren op host- of domainname maar dan een
heel stuk makkelijker.

-- 
                                                                    robert

robert :

> Hans Konings :

>> "Superior Ad Blocking on OS X"
>> http://macmerc.com/sections.php?op=viewarticle&artid=83

> Beetje flauwekul om daar /etc/hosts voor te misbruiken, een filter als
> PithHelmet of Privoxy kan ook filteren op host- of domainname maar dan een
> heel stuk makkelijker.

URL?

-- 
gr-hk

Hans Konings <kamasys@xs4all.invalid>:
 > robert :
 >
 >> ...een filter als PithHelmet of Privoxy kan ook filteren op host- of
 >> domainname maar dan een heel stuk makkelijker.
 >
 > URL?

http://culater.net/software/PithHelmet/PithHelmet.php
http://www.privoxy.org/

Die eerste gebruik ik zelf, werkt prima.

-- 
                                                                  robert

Op de heugelijke dag van 23-10-2005 10:42, schreef "Ben Branders"  in
djfie7$1l5k$1@nl-news.euro.net, <ben.branders@gmail.com> pakweg het
volgende:

> Eduard Bekker wrote:
>> Aangezien je extensies pas uit FireFox kunt verwijderen, als het programma
>> draait, is het dus wat FireFox betreft einde oefening.
> 
> Niet juist. Het is mogelijk om Firefox in Safe Mode op te starten. In die
> modus worden er geen extensies en thema's geladen (die worden tijdelijk
> uitgeschakeld). Je kan dan de probleem-extensie verwijderen. Daarna gewoon
> terug opstarten.
> 
> Je start in Safe Mode door Firefox op de command line te starten en door de
> text " --safe-mode" (zonder aanhalingstekens) toe te voegen.

Uh. Welke commandline, waar?
Sinds ik geen BBC-b meer heeft heb ik nooit meer iets via een textueel
commando opgestart.
 
>> INSTALLEER NOOIT DE GOOGLE TOOLBAR BIJ FIREFOX, WANT MOGELIJK BEN JE HET
>> PROGRAMMA VOORGOED KWIJT!!!!!

> Ik raad altijd aan een tweede profiel aan te maken. Een soort testprofiel
> waarin je nieuwe extensies installeert en uitprobeert.

Hoe maak je een profiel aan bij FireFox?
In de handleiding komt het woord 'profiel' in het geheel niet voor...


-- 
  /\/\/\/\/\/\/\/\/\
.|
.| Groetjes, Eduard
.|
  \/\/\/\/\/\/\/\/\/

Hans Konings :

> robert :

>> Beetje flauwekul om daar /etc/hosts voor te misbruiken, een filter als
>> PithHelmet of Privoxy kan ook filteren op host- of domainname maar dan een
>> heel stuk makkelijker.

> URL?

Googl'en HK!

"PithHelmet
An extended site preferences and ad blocking plugin for Apple's Safari 
browser."

Jammer, ik gebruik Mozilla. Bovendien wil ik iets dat in alle browsers werkt.
Privoxy? http://www.privoxy.org/ ...en beslis zelf of je dit makkelijker 
vindt dan ~/etc/hosts/ te bewerken.

-- 
gr-hk

robert :

> Hans Konings :

>> robert :

>>> ...een filter als PithHelmet of Privoxy kan ook filteren op host- of
>>> domainname maar dan een heel stuk makkelijker.

>> URL?

> http://culater.net/software/PithHelmet/PithHelmet.php
> http://www.privoxy.org/
> 
> Die eerste gebruik ik zelf, werkt prima.

Misschien kijk ik niet goed, maar PithHelmet lijkt gemaakt voor Safari. En 
kost bovendien 10 dollar. Mijn aanbevolen methode (waarvan ik weet dat hij  
in alle browsers werkt) is gratiz.
Waarom vind jij het gebruik ~/etc/hosts/ "misbruik"?

-- 
gr-hk

Hans Konings :

> Waarom vind jij het gebruik ~/etc/hosts/ "misbruik"?

Ik bedoel:

Waarom vind jij het bewerken van ~/etc/hosts/ "misbruik"?

-- 
gr-hk

Hans Konings wrote:
> Eduard Bekker : 
> 
> [Google Toolbar] 
>> Maar is het nu echt waar van die spyware? Hoe werkt dat dan? 
> 
> Als je nu eerst eens accepteert dat Google uit de aard der zaak de grootste 
> spyware-operatie van deze planeet is, groter nog dan Windows XP, dan zul je 
> ook kunnen inzien, hoop ik, dat het installeren van zoiets als een toolbar op 
> je eigen copmputer de spyware een stuk dichter bij huis haalt.

En ik ben gisteren ontvoerd door aliens.

> De kans lijkt mij erg groot dat Google's toolbar de nodige informatie over 
> jouw computer-, surf- en zoekgewoontes naar het Moederschip doorbelt.  Wat zou
> anders het nut van die toolbar kunnen zijn? 

De kans _lijkt_ je erg groot, dus is het meteen ook maar zo?

Met een packet sniffer kan je makkelijk bekijken wat die toolbar 
doorstuurt. En ja, als je er bepaalde functionaliteit gebruikt stuurt 
die inderdaad zaken door, maar daar zijn ze vrij eerlijk in en dat kan 
je even snel weer af zetten.

Maar paranoia is natuurlijk vele malen leuker dan feiten.

Hans Konings <kamasys@xs4all.invalid>:
 > robert :
 >
 >> http://culater.net/software/PithHelmet/PithHelmet.php
 >> http://www.privoxy.org/
 >>
 >> Die eerste gebruik ik zelf, werkt prima.
 >
 > Misschien kijk ik niet goed, maar PithHelmet lijkt gemaakt voor Safari.
 > En kost bovendien 10 dollar.

Dan is Privoxy meer iets voor je.

 > Mijn aanbevolen methode (waarvan ik weet dat hij  in alle browsers
 > werkt) is gratiz. Waarom vind jij het gebruik ~/etc/hosts/ "misbruik"?

- het is een systeembestand wat niet bedoeld is voor adfiltering
- je hebt root-privileges nodig om dat bestand aan te passen
- bij een update van je OS loop je de kans dat al je rules overschreven
  worden
- een foutieve aanpassing van /etc/hosts zou je machine instabiel kunnen
  maken of ervoor kunnen zorgen dat 'ie niet meer fatsoenlijk wil opstarten
- het is hopeloos beperkt in de filteringmogelijkheden, je kunt alleen op
  host- of domeinnaam filteren terwijl een hoop sites hun advertenties vanaf
  hun eigen site serven; die kan je dus niet blokkeren zonder de hele site te
  blokkeren
- /etc/hosts werd in Panther niet standaard geconsulteerd en de genoemde
  methode werkt dan niet
- ben jij volledig op de hoogte van de consequenties die het aanzetten van
  Apache op je machine heeft?

Om maar wat dingen te noemen :)

-- 
                                                                       robert

JeroenV : 

> Hans Konings : 

>> De kans lijkt mij erg groot dat Google's toolbar de nodige informatie 
>> over jouw computer-, surf- en zoekgewoontes naar het Moederschip 
>> doorbelt.  Wat zou anders het nut van die toolbar kunnen zijn? 

> De kans _lijkt_ je erg groot, dus is het meteen ook maar zo?

Dat kun je controleren. Maar gezonde achterdocht is, om te beginnen, op z'n 
plaats.
 
> Met een packet sniffer kan je makkelijk bekijken wat die toolbar 
> doorstuurt. En ja, als je er bepaalde functionaliteit gebruikt stuurt die 
> inderdaad zaken door,

En dat is karakteristiek voor spyware.

> maar daar zijn ze vrij eerlijk in

Of het nou eerlijk of oneerlijk toegaat; het uiteindelijke resultaat is 
hetzelfde: je levert privacy-gevoelige informatie in.  

-- 
gr-hk

Hans Konings wrote:
> Bart :
> 
>> Eduard Bekker :
> 
>>> Google-toolbar
> 
>> Troost je, die bar geeft ook problemen met sommige websites. Hij ziet
>> gif's die onderdeel van een pagina aan voor reclame.
> 
> Lache! Ongewenste reclame stop je bij de bron, niet via het opsporen van gif 
> in de webpagina.
> 
> "Superior Ad Blocking on OS X"
> http://macmerc.com/sections.php?op=viewarticle&artid=83

Als je het artikel volgt zet je apache aan + de nodige poorten open in 
je firewall. Sterk bezig. Afgezien van het extra verbruik van resources, 
maak je je computer zo potentieel kwetsbaar. Kan je even goed windows 
gaan gebruiken.

De makers van die site zijn trouwens wel hypocriet genoeg om zelf 
advertenties op hun site te zetten (Google ads o.a.). Die providers 
staan dan natuurlijk /niet/ in hun lijstje.

Als je toch /etc/hosts wil gebruiken, gebruik dan 0.0.0.0 i.p.v. 
127.0.0.1. En zet die apache af, of toch op z'n minst de poorten terug toe.

On Sun, 23 Oct 2005 17:28:19 +0200, Hans Konings wrote:


> En dat is karakteristiek voor spyware.
> 
>> [quoted text muted]
> 
> Of het nou eerlijk of oneerlijk toegaat; het uiteindelijke resultaat is
> hetzelfde: je levert privacy-gevoelige informatie in.

En het google-zoekveld in Safari dan? Ook een spyware atribuut?

Joost.

Hans Konings wrote:
> JeroenV : 
> 
>> Hans Konings : 
> 
>>> De kans lijkt mij erg groot dat Google's toolbar de nodige informatie 
>>> over jouw computer-, surf- en zoekgewoontes naar het Moederschip 
>>> doorbelt.  Wat zou anders het nut van die toolbar kunnen zijn? 
> 
>> De kans _lijkt_ je erg groot, dus is het meteen ook maar zo?
> 
> Dat kun je controleren. Maar gezonde achterdocht is, om te beginnen, op z'n 
> plaats.

Ooit al eens bij stilgestaan dat je browser ook alle sites die je 
bezoekt, cookies, enz. kan doorturen naar z'n maker? Oh, en wie zegt dat 
je OS niks doorstuurt naar z'n ontwikkelaar? Omdat er toevallig fruit op 
de verpakking staat?

>> Met een packet sniffer kan je makkelijk bekijken wat die toolbar 
>> doorstuurt. En ja, als je er bepaalde functionaliteit gebruikt stuurt die 
>> inderdaad zaken door,
> 
> En dat is karakteristiek voor spyware.

Neen. Een karakteristiek van spyware is dat die deze zaken doorstuurt 
zonder dat de gebruiker daar toestemming voor gegeven heeft. Spyware kan 
ook niet zomaar uitgeschakeld of verwijderd worden. Meestal wordt zo'n 
programma ook ge�nstalleerd zonder dat de gebruiker iets door heeft (als 
deel van een ander programma).

Hier gaat het om een toolbar die je geheel vrij kan installeren of 
de-installeren, en die zaken doorstuurt die nodig zijn voor een bepaalde 
functie ervan. Wil je dat niet kan je die functies altijd afzetten (of 
de toolbar in z'n geheel verwijderen). Als dat ook spyware is dan is 
alles spyware.

>> maar daar zijn ze vrij eerlijk in
> 
> Of het nou eerlijk of oneerlijk toegaat; het uiteindelijke resultaat is 
> hetzelfde: je levert privacy-gevoelige informatie in.  

En als je dat niet wil zet je die functies af of installeer je het niet, 
niemand verplicht je om dat wel te doen.

Toolbars = spyware. Punt.
Een browser van GNU/GPL of de Free Software Foundation is meestal wel het
minst spyware-achtig - er is immers geen geld mee gemoeid.
Welke dat dat dan zijn? Bwuh; ik gebruik doorgaans een standaard Safari.
Af en toe IE Mac, FireFox Mac, en IE Win XP omdat ik ook sites brouw, en
ik moet dan de juist-gemaakte site weer van de grond af aan opbouwen
speciaal voor IE Win en zijn eigenwijs ge�nterpreteerde standaarden...

Joost.

JeroenV wrote:

> Hans Konings wrote:
>
>> JeroenV : 
>> 
>>> Hans Konings : 
>> 
>>>> De kans lijkt mij erg groot dat Google's toolbar de nodige informatie 
>>>> over jouw computer-, surf- en zoekgewoontes naar het Moederschip 
>>>> doorbelt.  Wat zou anders het nut van die toolbar kunnen zijn? 
>> 
>>> De kans _lijkt_ je erg groot, dus is het meteen ook maar zo?
>> 
>> Dat kun je controleren. Maar gezonde achterdocht is, om te beginnen, op z'n 
>> plaats.
> 
> Ooit al eens bij stilgestaan dat je browser ook alle sites die je 
> bezoekt, cookies, enz. kan doorturen naar z'n maker? Oh, en wie zegt dat 
> je OS niks doorstuurt naar z'n ontwikkelaar? Omdat er toevallig fruit op 
> de verpakking staat?

Als dat uit zou komen, en dat zal uitkomen, wat zou er dan gebeuren?


-- 
Steven

Steven <steven@sifre.nl> wrote:

> > Ooit al eens bij stilgestaan dat je browser ook alle sites die je 
> > bezoekt, cookies, enz. kan doorturen naar z'n maker? Oh, en wie zegt dat
> > je OS niks doorstuurt naar z'n ontwikkelaar? Omdat er toevallig fruit op
> > de verpakking staat?
> 
> Als dat uit zou komen, en dat zal uitkomen, wat zou er dan gebeuren?

Niets.


-- 
Bart (voor authenticiteit zie de headers m.n. x-trace & User-agent)

Eduard Bekker wrote:
> Hallo mensen,
> 
> Vanavond heb ik deze stommiteit begaan, omdat ik nooit eerder problemen had
> bij het installeren van extensies. Ik heb de Google-toolbar ge�nstalleerd op
> FireFox.
> 
> Toen ik FireFox na het installeren weer opstartte kwam er een regelpaneel
> voor deze extensie tevoorschijn en prompt knalde FireFox eruit.
> Dat herhaalde zich voortdurend, wat ik ook probeerde: herstarten, nieuwe
> versie installeren, backup terughalen. Het had allemaal geen zin.
> 
> Aangezien je extensies pas uit FireFox kunt verwijderen, als het programma
> draait, is het dus wat FireFox betreft einde oefening.
> Erg jammer, want ik gebruikte het voor het maken van websites en het had
> mogelijkheden, die ik bij geen enkel andere browser tegenkwam.
> 
> Het enige alternatief is een schone installatie van mijn HD, maar dat wordt
> voor mij toch een middel, dat erger is dan de kwaal.
> Ik sluit zeker niet uit, dat de plugin bij anderen foutloos werkt, maar je
> kunt beter het zekere voor het onzekere nemen.
> Dus hierbij een dringende waarschuwing:
> 
> INSTALLEER NOOIT DE GOOGLE TOOLBAR BIJ FIREFOX, WANT MOGELIJK BEN JE HET
> PROGRAMMA VOORGOED KWIJT!!!!!

DAN DONDER JE JE FIREFOXINSTELLINGEN TOCH GEWOON WEG?
ah, daar zat die Caps Loch toets, was al vergeten waar ze die gemonteerd 
hadden, maar goed nu staat 'ie toch echt uit. ;-)
Je FireFox instellingen kun je vinden in je thuismap, dan naar 
Bibliotheek, Application Support en dan Firefox. Even een andere naam 
geven, FireFox starten, en je hebt een maagdelijke FireFox.

Eduard Bekker wrote:
> Uh. Welke commandline, waar?
> Sinds ik geen BBC-b meer heeft heb ik nooit meer iets via een textueel
> commando opgestart.

Zelf heb ik geen Mac, maar ik ben er vrij zeker van dat ergens een soort
"terminal" inzit waar je commando's kan ingeven. Veel moet je niet doen
hoor, gewoon ��n regeltje typen.

Het kan trouwens ook in de interface, pas de link van Firefox gewoon zo aan
dat er " --safe-mode" achterkomt. Achteraf dan wel terug verwijderen!

> Hoe maak je een profiel aan bij FireFox?
> In de handleiding komt het woord 'profiel' in het geheel niet voor...

Even zoeken kan nooit kwaad hoor.
http://www.mozbrowser.nl/wiki/index.php/Profiel
http://www.mozbrowser.nl/wiki/index.php/Profielbeheerder



Mvg,
-- 
Ben Branders

  web      http://branders.name               http://www.livre.nl
  jabber   ben@jabber.belnet.be          http://www.mozbrowser.nl
  OpenPGP  0x46938FDB               http://www.mozilla-europe.org

Bert Rozenberg <Bert.Rozenberg@lekkerthuis.com> wrote:

> On Sun, 23 Oct 2005 14:40:57 +0200, Hans Konings wrote:
> 
> >> Beetje flauwekul om daar /etc/hosts voor te misbruiken, een filter als
> >> PithHelmet of Privoxy kan ook filteren op host- of domainname maar dan een
> >> heel stuk makkelijker.
> > 
> > URL?
> 
> www.google.com

Oh? Moet dat niet zijn http://tinyurl.com/1d00?  :-))


-- 
Bart (voor authenticiteit zie de headers m.n. x-trace & User-agent)

> Bert Rozenberg on 23-10-2005 21:07 :

>>> Google has a feature in its toolbar called page rank that ranks pages
>>> as you visit them. Not surprisingly, it requires the software to send
>>> every url you visit to google.
>> 
>> Als dat geen spyware is dan weet ik het ook niet meer.
> 
> Waarschijnlijk wist je het al niet. 't Is ook best lastig, al die
> buitenlandse talen. Het Spy-deel van SpyWare is afgeleid van 'To Spy' of
> 'The Spy'. Beiden hebben het woord 'Secretly' in hun omschrijving.
> Software met 'data-mining' is dus pas spyware als het stiekem gebeurd.

Alsof de gemiddelde gebruiker gaat lezen wat zo'n ding nu net allemaal
uitspookt.
Het doet een paar leuke dingen up front, waar het dan ook voor gebruikt
wordt, maar wat /ook nog/ doet wordt niet gelezen, niet correct ingeschat,
of stilletjes vergeten door de /gebruiker/.

Je kan natuurlijk altijd zeggen dat het allemaal in de documentatie stond en
dat die /gebruiker/ maar beter had moeten weten.


Sorry, dergelijk gedoe wordt hier niet geappreci�erd.

Bart wrote:

> Steven <steven@sifre.nl> wrote:
> 
>>> Ooit al eens bij stilgestaan dat je browser ook alle sites die je 
>>> bezoekt, cookies, enz. kan doorturen naar z'n maker? Oh, en wie zegt dat
>>> je OS niks doorstuurt naar z'n ontwikkelaar? Omdat er toevallig fruit op
>>> de verpakking staat?
>>
>> Als dat uit zou komen, en dat zal uitkomen, wat zou er dan gebeuren?
> 
> Niets.

Dus iedereen die zich hier druk over maakt maakt zich druk om niets?


-- 
Steven

Bert Rozenberg wrote:

> 't Is ook best lastig, al die buitenlandse talen. 

[knip]

> Software met 'data-mining' is dus pas spyware als het stiekem gebeurd.

Als het stiekem gebeurd?
't Is ook best lastig, die Nederlandse taal. ;)


Niels

In article <pan.2005.10.23.15.14.04.894449@be.tiscali>,
 Joost Egelie <jegelie@be.tiscali> wrote:

> Toolbars = spyware. Punt.

Joost zal het geweten hebben...

-- 
Watch it! My killfilter really kills!
<http://www.objectief.be/>

Joost Egelie :

> Hans Konings :

>> Of het nou eerlijk of oneerlijk toegaat; het uiteindelijke resultaat is
>> hetzelfde: je levert privacy-gevoelige informatie in.

> En het google-zoekveld in Safari dan? Ook een spyware atribuut?

Yep. :-) En moneyspinner voor Apple bovendien.

-- 
gr-hk

JeroenV :

> Hans Konings :

>> JeroenV : 

[het gespionneer in de smiezen houden]
>> Dat kun je controleren. Maar gezonde achterdocht is, om te beginnen, op z'n 
>> plaats.

> Ooit al eens bij stilgestaan dat je browser ook alle sites die je 
> bezoekt, cookies, enz. kan doorturen naar z'n maker?

Ja.

> Oh, en wie zegt dat  je OS niks doorstuurt naar z'n ontwikkelaar? Omdat er 
> toevallig fruit op de verpakking staat?

Tuurlijk. Ik zeg het toch, gezonde achterdocht is op zijn plaats. Want die 
dingen gebeuren allemaal. Maar dat dit allemaal gebeurt is toch geen excuus 
om het Google nog makkelijker te maken dan ze het al hebben? Waarom denk je 
dat Google zo'n economisch succes is? Omdat het een informatievergaaroperatie 
is. En vergaarde informatie is een kostbaar goed. Ik zou me zo kunnen 
voorstellen dat de FBI, de CIA, de Mossad, de ex-KGB *jaloers* zijn op het 
succes van Google.

Men is in deze nieuwsgroep bevreesd voor de virusgolf die voor eind 2006 
voorspeld is voor OSX, een virusgolf waarvan ik de kans klein acht dattie 
ooit komt, maar ondertussen loopt men wel weg met allerlei gadgets die 
waardevolle informatie laten weglekken van je machine.

>>> Met een packet sniffer kan je makkelijk bekijken wat die toolbar 
>>> doorstuurt. En ja, als je er bepaalde functionaliteit gebruikt stuurt die 
>>> inderdaad zaken door,

>> En dat is karakteristiek voor spyware.

> Neen. Een karakteristiek van spyware is dat die deze zaken doorstuurt 
> zonder dat de gebruiker daar toestemming voor gegeven heeft.

Dat vind ik gegoochel met definities. Dus jij hebt bij je volle verstand aan 
Google toestemming gegeven om informatie over jouw surfgewoonten af te 
tappen? Ik geloof daar niks van. Je wou gewoon dat gadget en de rest kon je 
niks bommen.

> Spyware kan ook niet zomaar uitgeschakeld of verwijderd worden.

Dat is een definitie die je nu zelf verzint.

> Meestal wordt zo'n programma ook ge�nstalleerd zonder dat de gebruiker 
> iets door heeft (als deel van een ander programma). 

Je probeert een onaangename waarheid voor jezelf goed te praten door de 
definitie van spyware naar jouw inzichten aan te passen. Het gaat er mij om 
dat die Google toolbar iets doet waar de meeste mensen niet bij stilstaan of 
waar ze lichtvaardig over denken. En voor mijn part gaan wij daar hier 
democratisch een andere definitie voor bedenken, mocht spyware te eng 
klinken. Infoware?

[knip herhaling van zetten]

-- 
gr-hk

JeroenV :

> Hans Konings :

>> "Superior Ad Blocking on OS X"
>> http://macmerc.com/sections.php?op=viewarticle&artid=83

[...]
> De makers van die site zijn trouwens wel hypocriet genoeg om zelf 
> advertenties op hun site te zetten (Google ads o.a.). Die providers 
> staan dan natuurlijk /niet/ in hun lijstje.

Tuurlijk niet. Je bent nl. zelf de baas over je eigen lijstje. Ik heb 
trouwens ook Google advertenties op mijn site staan. Ik zeg het er maar 
gelijk bij.

-- 
gr-hk

robert :

> Hans Konings :

> Dan is Privoxy meer iets voor je.

>> Mijn aanbevolen methode (waarvan ik weet dat hij  in alle browsers
>> werkt) is gratiz. Waarom vind jij het gebruik ~/etc/hosts/ "misbruik"?

> - het is een systeembestand wat niet bedoeld is voor adfiltering

Waar is het eigenlijk wel voor bedoeld?

> - je hebt root-privileges nodig om dat bestand aan te passen

Bij een snelle (en ik geef toe, niet al te nauwgezette) blik komt het me voor 
dat dit bij Privoxy ook het geval is. Bovendien zie ik het bezwaar niet. Ik 
doe meer dingen op mijn computer waarvoor root-privileges noodzakelijk zijn. 
Is jouw bezwaar op esthetische gronden gebaseerd ("dit is geen 
computergebruik volgens het boekje") of op praktische gronden ("moet ik 
alweer m'n wachtwoord invoeren!") of uit veiligheidsoverwegingen?
 
> - bij een update van je OS loop je de kans dat al je rules overschreven
>   worden

Daarvoor dienen back-ups.

[...]
> - het is hopeloos beperkt in de filteringmogelijkheden, je kunt alleen op
>   host- of domeinnaam filteren terwijl een hoop sites hun advertenties vanaf
>   hun eigen site serven; die kan je dus niet blokkeren zonder de hele site te
>   blokkeren

Klopt. Maar ik sta op het standpunt (en dat is dus inderdaad een persoonlijke 
overweging) dat advertenties vanaf de eigen server geaccepteerd zijn. Ik ben 
nl. helemaal geen tegenstander van webadvertenties. Er mag best geld verdiend 
worden met websites. Ik doe dat tenslotte zelf ook. Ik vind alleen een hoop 
advertenties niet ter zake doend. Ze komen doorgaans van de grote 
"bannerboeren" die behalve advertenties niet zelden ook een hoop andere 
rotzooi in webpagina's verstoppen aan cookies en webbugs. En als ik die met 
een simpele ingreep kan buitensluiten, dan doe ik dat graag. Want die grote 
advertentieleveranciers zijn uiteindelijk ook spamoperaties. Ik ben ooit met 
die hosts-lijst begonnen om hier op kantoor het spamprobleem onder controle 
te krijgen.

Daar komt bij dat ik toch nooit op die banners klik. De adverteerder mist dus 
door mijn ingreep alleen de z.g. bannerviews en dus de opbouw van visuele 
naamsbekendheid ("He, daar heb je alweer die malle kikker met dat 
motorhelmpje"). Google's tekstadvertenties zie ik bijv. wel graag omdat ze 
doorgaans terzake zijn. Vandaar dat Google's Adsense niet in mijn hosts 
voorkomt, ook al is Google niet moreel hoogstaander dan Doubleclick of 
Sextracker.

> - /etc/hosts werd in Panther niet standaard geconsulteerd en de genoemde
>   methode werkt dan niet

Ok, dat wist ik niet.

> - ben jij volledig op de hoogte van de consequenties die het aanzetten van
>   Apache op je machine heeft?

Wie is ooit volledig op de hoogte van alles? Ik doe mijn best. :-) Maar 
vooruit, het aanzetten van de Apache-server is voor dit doel esthetisch 
minder geslaagd, dat geef ik onmiddellijk toe.

-- 
gr-hk

Hans Konings wrote:
> JeroenV :
> 
>> Hans Konings :
> 
>>> JeroenV : 
> 
> [het gespionneer in de smiezen houden]
>>> Dat kun je controleren. Maar gezonde achterdocht is, om te beginnen, op z'n 
>>> plaats.
> 
>> Ooit al eens bij stilgestaan dat je browser ook alle sites die je 
>> bezoekt, cookies, enz. kan doorturen naar z'n maker?
> 
> Ja.

En wat was het resultaat?

>> Oh, en wie zegt dat  je OS niks doorstuurt naar z'n ontwikkelaar? Omdat er 
>> toevallig fruit op de verpakking staat?
> 
> Tuurlijk. Ik zeg het toch, gezonde achterdocht is op zijn plaats. Want die 
> dingen gebeuren allemaal. Maar dat dit allemaal gebeurt is toch geen excuus 
> om het Google nog makkelijker te maken dan ze het al hebben? Waarom denk je 
> dat Google zo'n economisch succes is? Omdat het een informatievergaaroperatie 
> is. En vergaarde informatie is een kostbaar goed. Ik zou me zo kunnen 
> voorstellen dat de FBI, de CIA, de Mossad, de ex-KGB *jaloers* zijn op het 
> succes van Google.

Volledig akkoord. Maar so what? Zoals ik al zei, niemand verplicht je om 
er aan mee te doen. Dat is het verschil met spyware: er is niks stiekem aan.

Gezonde achterdocht is ok, paranoia geblaat daarentegen...

> Men is in deze nieuwsgroep bevreesd voor de virusgolf die voor eind 2006 
> voorspeld is voor OSX, een virusgolf waarvan ik de kans klein acht dattie 
> ooit komt, maar ondertussen loopt men wel weg met allerlei gadgets die 
> waardevolle informatie laten weglekken van je machine.

Maar daarentegen heb je dan wel geen probleem met een webserver die je 
niet nodig hebt open te zetten voor de buitenwereld...

Ander voorbeeld: bij mijn weten komt staat elke browser standaard 
ingesteld op het accepteren van cookies. Met cookies kunnen 
adverteerders nagaan waar je allemaal voorbijsurft. Is elke browser dan 
spyware?

Heb je een klantenkaart voor de supermarkt? Je laat op die manier ook 
erg waardevolle informatie "weglekken" voor een schamele korting. Is dat 
dan ook spyware?

>>>> Met een packet sniffer kan je makkelijk bekijken wat die toolbar 
>>>> doorstuurt. En ja, als je er bepaalde functionaliteit gebruikt stuurt die 
>>>> inderdaad zaken door,
> 
>>> En dat is karakteristiek voor spyware.
> 
>> Neen. Een karakteristiek van spyware is dat die deze zaken doorstuurt 
>> zonder dat de gebruiker daar toestemming voor gegeven heeft.
> 
> Dat vind ik gegoochel met definities. Dus jij hebt bij je volle verstand aan 
> Google toestemming gegeven om informatie over jouw surfgewoonten af te 
> tappen? Ik geloof daar niks van. Je wou gewoon dat gadget en de rest kon je 
> niks bommen.

Ik heb niks, ik gebruik die toolbar helemaal niet. De enige extensie die 
ik in Firefox gebruik is de webdeveloper extensie.

>> Spyware kan ook niet zomaar uitgeschakeld of verwijderd worden.
> 
> Dat is een definitie die je nu zelf verzint.

Helemaal niet, de jouwe is alleen verkeerd.

De eerste bron die in me opkomt: wikipedia:
<URL:http://en.wikipedia.org/wiki/Spyware>
"Spyware is a broad category of malicious software intended to intercept 
or take partial control of a computer's operation without the user's 
informed consent."

>> Meestal wordt zo'n programma ook ge�nstalleerd zonder dat de gebruiker 
>> iets door heeft (als deel van een ander programma). 
> 
> Je probeert een onaangename waarheid voor jezelf goed te praten door de 
> definitie van spyware naar jouw inzichten aan te passen.

Zoals ik al zei: ik gebruik die toolbar helemaal niet.

> Het gaat er mij om 
> dat die Google toolbar iets doet waar de meeste mensen niet bij stilstaan of 
> waar ze lichtvaardig over denken. En voor mijn part gaan wij daar hier 
> democratisch een andere definitie voor bedenken, mocht spyware te eng 
> klinken. Infoware?

Het gaat er niet over dat het te eng klinkt of niet, maar dat je volgens 
jouw definitie alles als spyware kunt omvatten. Dat is regelrechte 
paranoia, en dan kan je beter je computer nu uitschakelen.

Wannes wrote:
>> Bert Rozenberg on 23-10-2005 21:07 :
> 
>>>> Google has a feature in its toolbar called page rank that ranks pages
>>>> as you visit them. Not surprisingly, it requires the software to send
>>>> every url you visit to google.
>>> Als dat geen spyware is dan weet ik het ook niet meer.
>> Waarschijnlijk wist je het al niet. 't Is ook best lastig, al die
>> buitenlandse talen. Het Spy-deel van SpyWare is afgeleid van 'To Spy' of
>> 'The Spy'. Beiden hebben het woord 'Secretly' in hun omschrijving.
>> Software met 'data-mining' is dus pas spyware als het stiekem gebeurd.
> 
> Alsof de gemiddelde gebruiker gaat lezen wat zo'n ding nu net allemaal
> uitspookt.

Volgens die logica zouden we niemand een internetaansluiting mogen 
geven, laat staan een rijbewijs, kettingzaag, enz.

JeroenV : 

> Hans Konings : 

>> JeroenV : 

>>> Ooit al eens bij stilgestaan dat je browser ook alle sites die je 
>>> bezoekt, cookies, enz. kan doorturen naar z'n maker? 

>> Ja. 
 
> En wat was het resultaat? 

Welk resultaat? Van het besef dat er cookie-informatie wordt teruggestuurd? 
Naar welke maker? Van de browser of van de website die je zojuist bezocht? 

>>> Oh, en wie zegt dat  je OS niks doorstuurt naar z'n ontwikkelaar? Omdat 
>>> er toevallig fruit op de verpakking staat? 

>> Tuurlijk. Ik zeg het toch, gezonde achterdocht is op zijn plaats. Want 
>> die dingen gebeuren allemaal. Maar dat dit allemaal gebeurt is toch geen 
>> excuus om het Google nog makkelijker te maken dan ze het al hebben? 
>> Waarom denk je dat Google zo'n economisch succes is? Omdat het een 
>> informatievergaaroperatie is. En vergaarde informatie is een kostbaar 
>> goed. Ik zou me zo kunnen voorstellen dat de FBI, de CIA, de Mossad, de 
>> ex-KGB *jaloers* zijn op het succes van Google. 

> Volledig akkoord. Maar so what? Zoals ik al zei, niemand verplicht je om 
> er aan mee te doen. Dat is het verschil met spyware: er is niks stiekem 
> aan. 

Hoe begon deze discussie ook alweer? Eduard beklaagde zich over het 
functioneren van z'n Google Toolbar. Ik reageerde met: "waarom gebruik je dat 
ding dan ook; je weet dat die toolbar spyware is?" En vervolgens ontstaat er 
een discussie over de definitie van spyware. Interessant, heus, maar de 
discussie gaat voorbij aan het gegeven dat die toolbar van Eduard gegevens 
over zijn surfgedrag doorstuurt aan het Moederschip. De vraag is: moet Eduard 
daar blij mee zijn? Als hij dit met zijn volle verstand doet (en ik twijfel 
niet aan zijn volle verstand, laat ik daar duidelijk over zijn), dan is er 
wat mij betreft niets aan de hand. Maar ik blijf van mening dat die toolbar 
niet deugt, omdat je in ruil voor wat twijfelachtige functionaliteit ('t is 
een gadget, niet meer dan dat) een hoge prijs betaalt. En wie weet, misschien 
had Eduard die spy-functionalieit uitgezet, maar hij staat bij verstek wel 
aan i.p.v. uit. Naar mijn mening zou het andersom moeten zijn als Google zo 
te goeder trouw is. Want het gratis weggeven van informatie over jouw 
surfgewoonten zal dan misschien niet leiden tot jouw arrestatie en 
ondervraging in een donker kot met een lamp op je gezicht, maar je draagt wel 
bij aan het door iedereen tot in zijn tenen gehate spamprobleem. 

> Gezonde achterdocht is ok, paranoia geblaat daarentegen... 

Ik ben tegen door paranoia gevoede discussies; ik probeer juist iets 
duidelijk te maken.

[...] 
> Ander voorbeeld: bij mijn weten komt staat elke browser standaard 
> ingesteld op het accepteren van cookies. Met cookies kunnen adverteerders 
> nagaan waar je allemaal voorbijsurft. Is elke browser dan spyware? 

Niet elke browser. Maar er zijn inderdaad browsers waarvoor je op je hoede 
mag zijn. Iemand (was jij het?) noemde in deze draad al de zoekgleuf die bij 
verstek op Google staat ingesteld in Safari. Probeer het maar:

<http://www.google.com/search?client=safari&rls=nl-nl&q=spyware&ie=UTF-
8&oe=UTF-8>

Waarom is dat? Er wordt aan iedere zoekopdracht een extra string
(hier: client=safari&rls=nl-nl )
meegegeven. Met die string wordt door de browsermaker geld verdiend. Dat werd 
onlangs door Rijk van Geijtenbeek (werknemer bij Opera) bekend gemaakt op 
Webwereld.nl. <http://www.webwereld.nl/comments/37375>
Is dat een goed idee? Och, ik kan mij betere ideeen voorstellen.... Google 
zal bij hoog en bij laag beweren dat dit erop gericht is om bezoekers betere 
service te verlenen. Maar dat is een argument dat zowat oncontroleerbaar is.
In ieder geval doen Mozilla/Firefox, Opera en Safari aan deze praktijk mee. 
Kassa! Alleen niet voor jou.

> Heb je een klantenkaart voor de supermarkt? 

Nee. 

> Je laat op die manier ook erg waardevolle informatie "weglekken" voor een 
> schamele korting. Is dat dan ook spyware? 

Laten we het dan infoware noemen. Maar het resultaat is hetzelfde. Met die 
kaart zorg jij ervoor dat je meer reclame in je brievenbus krijgt. Wil je 
dat? Dan is er niets aan de hand. Wil je meer spam op je beeldscherm? 
Installeer dan vooral allerhande gratis gadgets.

[knip]
>> Het gaat er mij om dat die Google toolbar iets doet waar de meeste mensen 
>> niet bij stilstaan of waar ze lichtvaardig over denken. En voor mijn part 
>> gaan wij daar hier democratisch een andere definitie voor bedenken, mocht 
>> spyware te eng klinken. Infoware? 

> Het gaat er niet over dat het te eng klinkt of niet, maar dat je volgens 
> jouw definitie alles als spyware kunt omvatten.

Nope. Niet alles. Ik praat hier over de Google Toolbar. Dat is het onderwerp 
van deze draad.

-- 
gr-hk

Bert Rozenberg <Bert.Rozenberg@lekkerthuis.com> wrote:

> On Sun, 23 Oct 2005 21:45:27 +0200, Bart wrote:
> 
> >>> URL?
> >> 
> >> www.google.com
> > 
> > Oh? Moet dat niet zijn http://tinyurl.com/1d00?  :-))
> 
> Nee, want die is langer.

Principe Bert, principes gaan boven alles.


-- 
Bart (voor authenticiteit zie de headers m.n. x-trace & User-agent)

Hans Konings <kamasys@xs4all.invalid> wrote:

>  Dus jij hebt bij je volle verstand aan 
> Google toestemming gegeven om informatie over jouw surfgewoonten af te
> tappen? 

Daar hoef je Google geen toestemming te geven want dat doe je aut. zodra
je van Google gebruik maakt.

Het is net zo'n zinloze discussie als toen AH de bonuskaart
introduceerde. Ach en wee geroep want "AH weet precies wat je koop". Met
een klein beetje moeite kan AH dat toch wel te weten komen als je met
een pimbetaling gaat werken.

Kortom, mij zal het een rotzorg zijn als Google weet welke trefwoorden
ik zoek.



-- 
Bart (voor authenticiteit zie de headers m.n. x-trace & User-agent)

Bart :

> Hans Konings :

>> Dus jij hebt bij je volle verstand aan Google toestemming gegeven om 
>> informatie over jouw surfgewoonten af te tappen? 

> Daar hoef je Google geen toestemming te geven want dat doe je aut. zodra
> je van Google gebruik maakt.

Inderdaad. :-)

> Het is net zo'n zinloze discussie als toen AH de bonuskaart
> introduceerde. Ach en wee geroep want "AH weet precies wat je koop". Met
> een klein beetje moeite kan AH dat toch wel te weten komen als je met
> een pimbetaling gaat werken.

Zinloze discussie? Wat jij zinloos vindt, kan een ander heel leerzaam vinden. 
Neem jezelf niet als het middelpunt der dingen, Bart.

-- 
gr-hk

JeroenV <me@privacy.invalid> wrote:

> Hans Konings wrote:
> > Eduard Bekker : 
> > 
> > [Google Toolbar] 
> >> Maar is het nu echt waar van die spyware? Hoe werkt dat dan? 
> > 
> > Als je nu eerst eens accepteert dat Google uit de aard der zaak de
> > grootste spyware-operatie van deze planeet is, groter nog dan Windows
> > XP, dan zul je ook kunnen inzien, hoop ik, dat het installeren van
> > zoiets als een toolbar op je eigen copmputer de spyware een stuk dichter
> > bij huis haalt.
> 
> En ik ben gisteren ontvoerd door aliens.

En toch nog contact met nl.comp.sys.mac? Dan is je Airport bereik beter
dan bij mij.

-- 


                                                                   marco

Marco Bakker :

> JeroenV :

>> En ik ben gisteren ontvoerd door aliens.

> En toch nog contact met nl.comp.sys.mac? Dan is je Airport bereik beter
> dan bij mij.

Lache! :-)

-- 
gr-hk

e.bekker@layout.nl (Eduard Bekker) wrote in
<BF807EAF.FF98%e.bekker@layout.nl>: 


>Vanavond heb ik deze stommiteit begaan, omdat ik nooit eerder problemen
>had bij het installeren van extensies. Ik heb de Google-toolbar
>ge�nstalleerd op FireFox.

Waarom zou je dat willen? De meeste functies daarvan zitten al standaard in 
Firefox of het OS. Alleen 'Zoekwoorden markeren' en Pagerank zijn zonder 
die toolbar wat lastiger, maar daar lijkt me ook wel overheen te komen.  

-- 
Harro de Jong
remove the extra Xs from xmsnet to mail me

Hans Konings <kamasys@xs4all.invalid> wrote:

> > Het is net zo'n zinloze discussie als toen AH de bonuskaart
> > introduceerde. Ach en wee geroep want "AH weet precies wat je koop". Met
> > een klein beetje moeite kan AH dat toch wel te weten komen als je met
> > een pimbetaling gaat werken.
> 
> Zinloze discussie? Wat jij zinloos vindt, kan een ander heel leerzaam vinden.
> Neem jezelf niet als het middelpunt der dingen, Bart.

Heeft niets met "middelpunt" te maken maar uitsluitend met het zotte
gedrag van velen die te hoop lopen tegen al dit soort (vermeende)
"privacyschendingen" maar probleemloos pinnen, gsm'en, internetten en
soortgelijk.


-- 
Bart (voor authenticiteit zie de headers m.n. x-trace & User-agent)

Bart : 

> Hans Konings : 

>>> Het is net zo'n zinloze discussie als toen AH de bonuskaart 
>>> introduceerde. Ach en wee geroep want "AH weet precies wat je koop". Met 
>>> een klein beetje moeite kan AH dat toch wel te weten komen als je met 
>>> een pimbetaling gaat werken. 

>> Zinloze discussie? Wat jij zinloos vindt, kan een ander heel leerzaam 
>> vinden. Neem jezelf niet als het middelpunt der dingen, Bart. 

> Heeft niets met "middelpunt" te maken maar uitsluitend met het zotte 
> gedrag van velen die te hoop lopen tegen al dit soort (vermeende) 
> "privacyschendingen" maar probleemloos pinnen, gsm'en, internetten en 
> soortgelijk. 

Wie zegt jou dat dit alles probleemloos gebeurt? 

Ik stel iets aan de orde en meteen is men geinteresseerd of *ik* wellicht een 
klantenkaart bij de supermarkt heb, of *ik* wel eens pin, of *ik* wel eens 
mobiel bel, of *ik* aan paranoia lijd, enz. enz. Wat heeft  dat nu allemaal 
met deze discussie te maken? Ik stel dat de Google Toolbar een soort spyware 
is die op termijn bijdraagt aan het spamprobleem. Wat *ik* allemaal in mijn 
leven doe is voor deze discussie van geen enkel belang. Al had ik 
hoogstpersoonlijk wel 10 toolbarren in me Firefox..., laat dat a.u.b. buiten 
de discussie. 

-- 
gr-hk

Hans Konings <kamasys@xs4all.invalid> wrote:

> Bart : 
> 
> > Hans Konings : 
> 
> >>> Het is net zo'n zinloze discussie als toen AH de bonuskaart 
> >>> introduceerde. Ach en wee geroep want "AH weet precies wat je koop". Met
> >>> een klein beetje moeite kan AH dat toch wel te weten komen als je met
> >>> een pimbetaling gaat werken. 
> 
> >> Zinloze discussie? Wat jij zinloos vindt, kan een ander heel leerzaam
> >> vinden. Neem jezelf niet als het middelpunt der dingen, Bart. 
> 
> > Heeft niets met "middelpunt" te maken maar uitsluitend met het zotte
> > gedrag van velen die te hoop lopen tegen al dit soort (vermeende) 
> > "privacyschendingen" maar probleemloos pinnen, gsm'en, internetten en
> > soortgelijk. 
> 
> Wie zegt jou dat dit alles probleemloos gebeurt? 
> 
> Ik stel iets aan de orde en meteen is men geinteresseerd of *ik* wellicht een
> klantenkaart bij de supermarkt heb, of *ik* wel eens pin, of *ik* wel eens
> mobiel bel, of *ik* aan paranoia lijd, enz. enz. Wat heeft  dat nu allemaal
> met deze discussie te maken? Ik stel dat de Google Toolbar een soort spyware
> is die op termijn bijdraagt aan het spamprobleem. Wat *ik* allemaal in mijn
> leven doe is voor deze discussie van geen enkel belang. Al had ik 
> hoogstpersoonlijk wel 10 toolbarren in me Firefox..., laat dat a.u.b. buiten
> de discussie. 

En wat geeft jou de indruk dat het mij ook maar 1 mallemoer interesseert
wat jij in je persoonlijke leven doet, hoeveel toolbars je hebt, of jij
klantenkaarten etc hebt! 

Sterker, wat geeft jou de indruk dat ik het over jouw persoontje heb? Je
moet je dingen wat minder persoonlijk aantrekken! Als ik iemand
persoonlijk wil aanspreken dan gebruik ik wel email of schrijf dat
overduidelijk.

Een ding is duidelijk en jij bent blijkbaar de mening toegedaan dat een
discussie zich slechts via door jou bepaalde banen gevoerd mag worden en
zo werken discussies nu eenmaal niet.



-- 
Bart (voor authenticiteit zie de headers m.n. x-trace & User-agent)

Hans Konings wrote:
> JeroenV : 
> 
>> Hans Konings : 
> 
>>> JeroenV : 
> 
>>>> Ooit al eens bij stilgestaan dat je browser ook alle sites die je 
>>>> bezoekt, cookies, enz. kan doorturen naar z'n maker? 
> 
>>> Ja. 
>  
>> En wat was het resultaat? 
> 
> Welk resultaat? Van het besef dat er cookie-informatie wordt teruggestuurd? 
> Naar welke maker? Van de browser of van de website die je zojuist bezocht? 

Beide. De mogelijkheid is er. Dus ik veronderstel dat je nu via telnet 
surft?

<knip>
>> Ander voorbeeld: bij mijn weten komt staat elke browser standaard 
>> ingesteld op het accepteren van cookies. Met cookies kunnen adverteerders 
>> nagaan waar je allemaal voorbijsurft. Is elke browser dan spyware? 
> 
> Niet elke browser. Maar er zijn inderdaad browsers waarvoor je op je hoede 
> mag zijn. Iemand (was jij het?) noemde in deze draad al de zoekgleuf die bij 
> verstek op Google staat ingesteld in Safari. Probeer het maar:
> 
> <http://www.google.com/search?client=safari&rls=nl-nl&q=spyware&ie=UTF-
> 8&oe=UTF-8>
> 
> Waarom is dat? Er wordt aan iedere zoekopdracht een extra string
> (hier: client=safari&rls=nl-nl )
> meegegeven. Met die string wordt door de browsermaker geld verdiend. Dat werd 
> onlangs door Rijk van Geijtenbeek (werknemer bij Opera) bekend gemaakt op 
> Webwereld.nl. <http://www.webwereld.nl/comments/37375>
> Is dat een goed idee? Och, ik kan mij betere ideeen voorstellen.... Google 
> zal bij hoog en bij laag beweren dat dit erop gericht is om bezoekers betere 
> service te verlenen. Maar dat is een argument dat zowat oncontroleerbaar is.
> In ieder geval doen Mozilla/Firefox, Opera en Safari aan deze praktijk mee. 
> Kassa! Alleen niet voor jou.

Kijk, dat bedoel ik dus met paranoia. Google weet al waarop je zoekt 
(logischerwijze), en je taalinstelling en met welke browser je surft 
kunnen ze ook makkelijk achterhalen. Je geeft dus geen informatie die ze 
nog niet weten.

Dat ze bij Firefox of Opera daar geld mee verdienen kan ik alleen maar 
toejuichen. Ze leveren mij een gratis product met een handige feature.

>> Heb je een klantenkaart voor de supermarkt? 
> 
> Nee. 
 >
>> Je laat op die manier ook erg waardevolle informatie "weglekken" voor een 
>> schamele korting. Is dat dan ook spyware? 
> 
> Laten we het dan infoware noemen. Maar het resultaat is hetzelfde. Met die 
> kaart zorg jij ervoor dat je meer reclame in je brievenbus krijgt. Wil je 
> dat? Dan is er niets aan de hand. Wil je meer spam op je beeldscherm? 
> Installeer dan vooral allerhande gratis gadgets.

Spam heeft niks te maken met datamining. Een spammer kan het absoluut 
niet schelen of z'n mails je nu interesseren of niet, het is voor hem 
een pak makkelijker om een mail te versturen naar 10000 adressen dan om 
bij te houden wie waarin ge�nteresseerd is.

Datamining gaat er ook niet voor zorgen dat je /meer/ reclame gaat 
krijgen. Immers, door te weten waarnaar je surft ken Google je e-mail 
nog niet. Wat je wel gaat krijgen is dat de reclame die je ziet 
gericht(er) is op jouw interesses. Je levert er natuurlijk wel een stuk 
privacy voor in (voor zover er privacy op het net bestaat). Of je 
daaraan wil meedoen is jouw zaak, maar door parano�de te doen en FUD te 
spuien maak je het eigenlijk enkel maar erger.

Marco Bakker wrote:
> JeroenV <me@privacy.invalid> wrote:
> 
>> Hans Konings wrote:
>>> Eduard Bekker : 
>>>
>>> [Google Toolbar] 
>>>> Maar is het nu echt waar van die spyware? Hoe werkt dat dan? 
>>> Als je nu eerst eens accepteert dat Google uit de aard der zaak de
>>> grootste spyware-operatie van deze planeet is, groter nog dan Windows
>>> XP, dan zul je ook kunnen inzien, hoop ik, dat het installeren van
>>> zoiets als een toolbar op je eigen copmputer de spyware een stuk dichter
>>> bij huis haalt.
>> En ik ben gisteren ontvoerd door aliens.
> 
> En toch nog contact met nl.comp.sys.mac? Dan is je Airport bereik beter
> dan bij mij.

Er is overal wireless op het Moederschip. En ik zie ook waarnaar je nu 
aan't surfen bent, ondeugende jongen :-p

JeroenV :

[knip all before]
> [...] maar door parano�de te doen en FUD te spuien maak je het eigenlijk 
> enkel maar erger. 

Ach, ik ben er eigenlijk wel over uitgeluld. Het is mij er helemaal niet om 
te doen om paranoide FUD te verspreiden. Integendeel. Zo verschrikkelijk erg 
of eng is die toolbar nou ook weer niet. Wat mij betreft EOD.

-- 
gr-hk

JeroenV <me@privacy.invalid> wrote:

> Spam heeft niks te maken met datamining. Een spammer kan het absoluut
> niet schelen of z'n mails je nu interesseren of niet, het is voor hem
> een pak makkelijker om een mail te versturen naar 10000 adressen dan om
> bij te houden wie waarin ge�nteresseerd is.
> 
> Datamining gaat er ook niet voor zorgen dat je /meer/ reclame gaat 
> krijgen. Immers, door te weten waarnaar je surft ken Google je e-mail
> nog niet.

Andersom werkt al prima hoor. Inloggen bij Gmail, en dan zoeken met
Google. Rechtsboven sta je dan bij de gewone Google bekend als zijnde
ingelogd als gebruikersnaam@gmail.com. En dat is pas afgelopen als je je
browser afsluit of uitlogt bij Gmail. Zo kunnen ze al je zoektermen
linken aan je emailadres. Wel prettig dat het spamfilter van GMail zo
goed werkt.

-- 


                                                                   marco

Marco Bakker : 

> JeroenV : 

>> Spam heeft niks te maken met datamining. Een spammer kan het absoluut 
>> niet schelen of z'n mails je nu interesseren of niet, het is voor hem een 
>> pak makkelijker om een mail te versturen naar 10000 adressen dan om bij 
>> te houden wie waarin ge�nteresseerd is. 
>> 
>> Datamining gaat er ook niet voor zorgen dat je /meer/ reclame gaat 
>> krijgen. Immers, door te weten waarnaar je surft ken Google je e-mail nog 
>> niet. 

> Andersom werkt al prima hoor. Inloggen bij Gmail, en dan zoeken met 
> Google. Rechtsboven sta je dan bij de gewone Google bekend als zijnde 
> ingelogd als gebruikersnaam@gmail.com. En dat is pas afgelopen als je je 
> browser afsluit of uitlogt bij Gmail. Zo kunnen ze al je zoektermen linken 
> aan je emailadres. Wel prettig dat het spamfilter van GMail zo goed werkt. 

Maar dit alles is helemaal niks om je druk over te maken, he, he, he. Niet 
griezeliger dan een klantenkaart van AH of mobiel bellen. <G> 

-- 
gr-hk

Op de heugelijke dag van 23-10-2005 20:00, schreef "Ben Branders"  in
djgj38$30mh$1@nl-news.euro.net, <ben.branders@gmail.com> pakweg het
volgende:

> Eduard Bekker wrote:
>> Uh. Welke commandline, waar?
>> Sinds ik geen BBC-b meer heeft heb ik nooit meer iets via een textueel
>> commando opgestart.
> 
> Zelf heb ik geen Mac, maar ik ben er vrij zeker van dat ergens een soort
> "terminal" inzit waar je commando's kan ingeven. Veel moet je niet doen
> hoor, gewoon ��n regeltje typen.
> 
> Het kan trouwens ook in de interface, pas de link van Firefox gewoon zo aan
> dat er " --safe-mode" achterkomt. Achteraf dan wel terug verwijderen!
> 
>> Hoe maak je een profiel aan bij FireFox?
>> In de handleiding komt het woord 'profiel' in het geheel niet voor...
> 
> Even zoeken kan nooit kwaad hoor.
> http://www.mozbrowser.nl/wiki/index.php/Profiel

Profiel

(Deze pagina bevat momenteel geen tekst)

> http://www.mozbrowser.nl/wiki/index.php/Profielbeheerder

Ik zie het al: meer iets voor gevorderden.


-- 
  /\/\/\/\/\/\/\/\/\
.|
.| Groetjes, Eduard
.|
  \/\/\/\/\/\/\/\/\/