🚀 go-pugleaf

"Michel Martens" <metrisch_malen@yahoo.com> wrote in message 
news:2046r35gn10gsod3c619r6ib5tagdpi0ar@4ax.com...
>
> Na het Gruuthuse-handschrift gaat het beroemde Antifonarium Tsgrooten
> nu eens NIET naar Nederland. Vlaanderen blijkt zijn lesje geleerd te
> hebben.
>

Ach, welk verschil maakt dit uit? En welk lesje?
Dit der particularistische zeikers?
u. 

Vitae forma vocatur "uncle" <uncle00000@hotmail.com>, die Wed, 20 Feb
2008 21:17:08 +0100, in littera <fpi1rj$1dk$1@nl-news.euro.net> in
foro be.history(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>"Michel Martens" <metrisch_malen@yahoo.com> wrote in message 
>news:2046r35gn10gsod3c619r6ib5tagdpi0ar@4ax.com...
>>
>> Na het Gruuthuse-handschrift gaat het beroemde Antifonarium Tsgrooten
>> nu eens NIET naar Nederland. Vlaanderen blijkt zijn lesje geleerd te
>> hebben.
>>
>
>Ach, welk verschil maakt dit uit? En welk lesje?
>Dit der particularistische zeikers?

Het voornaamste is dat die kunstwerken in goede handen zijn. Nederland
of Belgi� , maakt nix uit. Maar ja, ik ben ook geen  nationalist.

>u. 
>
-- 
Fusti

 

uncle schreef op Wed, 20 Feb 2008 21:17:08 +0100 in de nieuwsgroep
be.history 

>"Michel Martens" <metrisch_malen@yahoo.com> wrote in message 
>news:2046r35gn10gsod3c619r6ib5tagdpi0ar@4ax.com...
>>
>> Na het Gruuthuse-handschrift gaat het beroemde Antifonarium Tsgrooten
>> nu eens NIET naar Nederland. Vlaanderen blijkt zijn lesje geleerd te
>> hebben.
>>
>
>Ach, welk verschil maakt dit uit? En welk lesje?
>Dit der particularistische zeikers?


Was de azijn lekker vandaag?

Fustigator schreef op Wed, 20 Feb 2008 23:02:52 +0100 in de
nieuwsgroep be.history 

>Vitae forma vocatur "uncle" <uncle00000@hotmail.com>, die Wed, 20 Feb
>2008 21:17:08 +0100, in littera <fpi1rj$1dk$1@nl-news.euro.net> in
>foro be.history(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>"Michel Martens" <metrisch_malen@yahoo.com> wrote in message 
>>news:2046r35gn10gsod3c619r6ib5tagdpi0ar@4ax.com...
>>>
>>> Na het Gruuthuse-handschrift gaat het beroemde Antifonarium Tsgrooten
>>> nu eens NIET naar Nederland. Vlaanderen blijkt zijn lesje geleerd te
>>> hebben.
>>>
>>
>>Ach, welk verschil maakt dit uit? En welk lesje?
>>Dit der particularistische zeikers?
>
>Het voornaamste is dat die kunstwerken in goede handen zijn. Nederland
>of Belgi� , maakt nix uit. Maar ja, ik ben ook geen  nationalist.

Weet je dat we met het Gruuthuuse-handschrift heel veel geluk hebben
gehad? Het heeft geen haar gescheeld of het was in het bezit gekomen
van een rijke Amerikaanse of Japanse stinkerd die het dan in een kluis
zou steken om er ��ns per jaar mee op te scheppen tijdens ��n van zijn
zakenre�nies in Las Vegas of Kobe. O ja, het werk zou in de door jou
zo gewaardeerde "goede handen" gekomen zijn en verzorgd zijn geweest
zoals het hoort maar het zou verloren geweest zijn voor ons. Voorgoed!
Nu niet want de Koninklijke Bibliotheek in Den Haag heeft het hele
werk ingscand en op het net gezet. Hetzelfde gebeurde met het
antifonarium maar dan door de Universiteit Gent.

Heel Europa heeft strenge wetten op de uitvoer van cultuurhistorisch
erfgoed. Nederland of Frankrijk zouden nooit toelaten dat een stuk als
het Gruuthuuse-handschrift naar het buitenland zou vertrekken maar
hier was dat mogelijk en jullie cultuurbarbaren vinden dat dan nog
normaal, "als het maar in goede handen is". Zoals die schilderijen van
Vlaamse meesters die in het Hermitage in St. Petersburg liggen te
beschimmelen zeker!

Maar ja, als je hier voorstander bent van het behoud van eigen
cultuurschatten dan ben je een nationalist.  Wat zijn jullie toch
kneuters.


-- 
Michel.

On Feb 21, 9:17 pm, Michel Martens <metrisch_ma...@yahoo.com> wrote:

> Nu niet want de Koninklijke Bibliotheek in Den Haag heeft het hele
> werk ingscand en op het net gezet. Hetzelfde gebeurde met het
> antifonarium maar dan door de Universiteit Gent.

Mijn idee/mijn gedacht! Eigenlijk maakt het niet uit wie op papier de
eigenaar is van welk handschrift dan ook, zolang het maar ter
beschikking is van zo veel mogelijk mensen, ter lering en vermaak. Ik
heb zelf úrenlang - leek minutenlang - virtueel zitten bladeren door
het Gruuthusehandschrift. Ik heb mijn muziekleraar attent gemaakt op
de website, en die had jaren geleden met veel gezeur en moeite toegang
gekregen tot belabberde foto's van het origineel, voor een cd-project
rond volksliederen. Nu kon hij gewoon van het scherm van z'n computer
de liederen spelen, vaak zelfs met aanduidingen voor de basso continuo
erbij. Een feest, geloof me maar.

> Heel Europa heeft strenge wetten op de uitvoer van cultuurhistorisch
> erfgoed. Nederland of Frankrijk zouden nooit toelaten dat een stuk als
> het Gruuthuuse-handschrift naar het buitenland zou vertrekken maar
> hier was dat mogelijk en jullie cultuurbarbaren vinden dat dan nog
> normaal, "als het maar in goede handen is". Zoals die schilderijen van
> Vlaamse meesters die in het Hermitage in St. Petersburg liggen te
> beschimmelen zeker!

'Liggen beschimmelen' lijkt me erg sterk. Volgens mij zijn de mensen
van de Hermitage zich zeer goed bewust van de waarde en het belang van
hun collectie. Musea hebben altijd wel werken in een opslagruimte
liggen, dat is met het Museum voor Schone Kunsten in Antwerpen ook zo.
Dat kunstwerken in buitenlandse handen terechtkomen is iets van alle
tijden, en eigenlijk is dat zo slecht nog niet. Cultuurspreiding, zo
kun je het ook noemen. Dat België niet zo ongelofelijk veel werken
binnen de grenzen heeft kunnen houden, is nu eenmaal een gevolg van de
omstandigheden. Trouwens, eigenlijk hebben we best veel in huis, hoor
ik van mensen die het kunnen weten. So what dat de grootste collectie
van Breugelschilderijen in Rusland te bekijken is. Ik ben ook blij dat
ik in musea over de hele wereld schilderijen van Roy Lichtenstein kan
bekijken. Stel je voor dat die alleen maar in de VS zouden te zien
zijn.

> Maar ja, als je hier voorstander bent van het behoud van eigen
> cultuurschatten dan ben je een nationalist.  Wat zijn jullie toch
> kneuters.

Behoud van eigen cultuurschatten, het mag, het is aanbevelenswaardig.
Maar moeten? Wat mij betreft niet. Als die cultuurschatten maar niet
terechtkomen in gesloten collecties van eigengereide privépersonen ben
ik al lang blij.

Maurice Vandebroek.

Vitae forma vocatur Michel Martens <metrisch_malen@yahoo.com>, die
Thu, 21 Feb 2008 21:17:59 +0100, in littera
<j2nrr3pl81qfslkqc52h14dolo4eqptfd0@4ax.com> in foro be.history(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator schreef op Wed, 20 Feb 2008 23:02:52 +0100 in de
>nieuwsgroep be.history 
>
>>Vitae forma vocatur "uncle" <uncle00000@hotmail.com>, die Wed, 20 Feb
>>2008 21:17:08 +0100, in littera <fpi1rj$1dk$1@nl-news.euro.net> in
>>foro be.history(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>"Michel Martens" <metrisch_malen@yahoo.com> wrote in message 
>>>news:2046r35gn10gsod3c619r6ib5tagdpi0ar@4ax.com...
>>>>
>>>> Na het Gruuthuse-handschrift gaat het beroemde Antifonarium Tsgrooten
>>>> nu eens NIET naar Nederland. Vlaanderen blijkt zijn lesje geleerd te
>>>> hebben.
>>>>
>>>
>>>Ach, welk verschil maakt dit uit? En welk lesje?
>>>Dit der particularistische zeikers?
>>
>>Het voornaamste is dat die kunstwerken in goede handen zijn. Nederland
>>of Belgi� , maakt nix uit. Maar ja, ik ben ook geen  nationalist.
>
>Weet je dat we met het Gruuthuuse-handschrift heel veel geluk hebben
>gehad? Het heeft geen haar gescheeld of het was in het bezit gekomen
>van een rijke Amerikaanse of Japanse stinkerd die het dan in een kluis
>zou steken om er ��ns per jaar mee op te scheppen tijdens ��n van zijn
>zakenre�nies in Las Vegas of Kobe. O ja, het werk zou in de door jou
>zo gewaardeerde "goede handen" gekomen zijn en verzorgd zijn geweest
>zoals het hoort maar het zou verloren geweest zijn voor ons. 

Als je eens en voor altijd zou lezen wat er staat zou je geen
dergelijke  stommiteiten over mij blijven vertellen.

Ik schreef:
=======
"Het voornaamste is dat die kunstwerken in goede handen zijn.
Nederland of Belgi� , maakt nix uit."
======
En jij begint met Amerikanen en Jappen.

>Voorgoed!

Dus weet ik dat ook wel.

>Nu niet want de Koninklijke Bibliotheek in Den Haag heeft het hele
>werk ingscand en op het net gezet. Hetzelfde gebeurde met het
>antifonarium maar dan door de Universiteit Gent.

Dat was ook mijn punt: NL of B, maakt niets uit, als het maar in goede
handen valt, en het dus niet verloren gaat.

Jij *interpreteert* wat er niet eens in mijn geschriften staat.
>
>Heel Europa heeft strenge wetten op de uitvoer van cultuurhistorisch
>erfgoed. Nederland of Frankrijk zouden nooit toelaten dat een stuk als
>het Gruuthuuse-handschrift naar het buitenland zou vertrekken maar
>hier was dat mogelijk en jullie cultuurbarbaren vinden dat dan nog
>normaal, "als het maar in goede handen is". Zoals die schilderijen van
>Vlaamse meesters die in het Hermitage in St. Petersburg liggen te
>beschimmelen zeker!

Dat laatste denk ik niet.

>Maar ja, als je hier voorstander bent van het behoud van eigen
>cultuurschatten dan ben je een nationalist. 

Maar wat zit je nu allemaal te zeiken: ik ben geen nationalist: als
het in goede Nederlandse of in goede Belgische handen is, is het voor
mij okee.

Jij *interpreteerde* heel wat anders dan wat er stond.

> Wat zijn jullie toch
>kneuters.

Kijk maar eerst in de spiegel voor je anderen probeert te beledigen.

Jij was   hier een  kneuter omdat je niet kon lezen wat er stond!
Schaam je!
-- 
Fusti

 

"Michel Martens" meldde:

[...]

> Weet je dat we met het Gruuthuuse-handschrift heel veel geluk hebben
> gehad? Het heeft geen haar gescheeld of het was in het bezit gekomen
> van een rijke Amerikaanse?

Vlaamse, Nederlandse,

> of Japanse stinkerd/

Scan dat handschrift, zet het online en laat die rijke stinkerd
voor het origineel een pak geld ophoesten.
Met dat geld kunnen we gratis roetfilters plaatsen in de EU
en kunnen we weer opgelucht ademhalen.
Mijn lichamelijke gezondheid is een premisse voor mijn
culturele belangstelling.

[...]

Nieckq 

Maurice schreef op Thu, 21 Feb 2008 13:05:08 -0800 (PST) in de
nieuwsgroep nl.taal 

>On Feb 21, 9:17 pm, Michel Martens <metrisch_ma...@yahoo.com> wrote:
>
>> Nu niet want de Koninklijke Bibliotheek in Den Haag heeft het hele
>> werk ingscand en op het net gezet. Hetzelfde gebeurde met het
>> antifonarium maar dan door de Universiteit Gent.
>
>Mijn idee/mijn gedacht! Eigenlijk maakt het niet uit wie op papier de
>eigenaar is van welk handschrift dan ook, zolang het maar ter
>beschikking is van zo veel mogelijk mensen, ter lering en vermaak. 

Zo is dat. In die zin is het een zegen dat het Gruuthuuse-handschrift
naar de KB Den Haag is gegaan en niet naar de KB Brussel. Daar zou het
wel even geduurd hebben eer het ingescand was geweest.

Dat die van Gent van aanpakken weten wisten we al wel maar de
accuratesse en de snelheid waarmee ze dat antifonarium op het net
hebben gezet is lovenswaardig.

>Ik
>heb zelf �renlang - leek minutenlang - virtueel zitten bladeren door
>het Gruuthusehandschrift. Ik heb mijn muziekleraar attent gemaakt op
>de website, en die had jaren geleden met veel gezeur en moeite toegang
>gekregen tot belabberde foto's van het origineel, voor een cd-project
>rond volksliederen. Nu kon hij gewoon van het scherm van z'n computer
>de liederen spelen, vaak zelfs met aanduidingen voor de basso continuo
>erbij. Een feest, geloof me maar.

Ja, ik heb er mijn oude pc ook op doen vastlopen.
Nu heb ik een nieuwe en dat gaat veel beter. 

>> Heel Europa heeft strenge wetten op de uitvoer van cultuurhistorisch
>> erfgoed. Nederland of Frankrijk zouden nooit toelaten dat een stuk als
>> het Gruuthuuse-handschrift naar het buitenland zou vertrekken maar
>> hier was dat mogelijk en jullie cultuurbarbaren vinden dat dan nog
>> normaal, "als het maar in goede handen is". Zoals die schilderijen van
>> Vlaamse meesters die in het Hermitage in St. Petersburg liggen te
>> beschimmelen zeker!
>
>'Liggen beschimmelen' lijkt me erg sterk. Volgens mij zijn de mensen
>van de Hermitage zich zeer goed bewust van de waarde en het belang van
>hun collectie.

De mensen wel maar ik vrees dat ze niet de middelen hebben om alles
zorgvuldig te beheren. Enkel de manier waarop wereldvermaarde werken
ge�xposeerd zijn doet vragen rijzen. Dat paleis is simpelweg niet
geschikt als museumruimte. Een ombouwing zou handenvol geld kosten
maar dan raak je weer aan de architectuur. En de kelders van het
Hermitage zijn berucht voor de vochtinsijpeling mede door het klimaat
zelf en door de nabijgelegen rivier Neva.

> Musea hebben altijd wel werken in een opslagruimte
>liggen, dat is met het Museum voor Schone Kunsten in Antwerpen ook zo.

Er steekt meer in de kelders dan er aan de muren hangt. 
Een heel rijk museum trouwens. Prachtige collectie.

>Dat kunstwerken in buitenlandse handen terechtkomen is iets van alle
>tijden, en eigenlijk is dat zo slecht nog niet. Cultuurspreiding, zo
>kun je het ook noemen. Dat Belgi� niet zo ongelofelijk veel werken
>binnen de grenzen heeft kunnen houden, is nu eenmaal een gevolg van de
>omstandigheden.

Historisch gezien is dat wel te begrijpen. Neem nu de schat van de
Bourgondi�rs die eeuwenlang in Brussel werd bewaard maar toen de
sansculotten oprukten werden al die waardevolle stukken op wagens
geladen en naar Wenen gevoerd. Onze contrei�n waren toen nog bekend
als de Oostenrijkse Nederlanden. Daar in Wenen zijn ze nu nog altijd
en vormen mee de trots van het Kunsthistorisches Museum. Het is maar
��n voorbeeld. Met het Lam Gods hebben we dan weer veel geluk gehad.

Maar vandaag zouden er toch andere regels moeten gelden voor
kunstschatten. Die verzameling pre-columbiaanse kunst van de weduwe
Janssens was ook bijna verhuisd naar Californi�. 

> Trouwens, eigenlijk hebben we best veel in huis, hoor
>ik van mensen die het kunnen weten. So what dat de grootste collectie
>van Breugelschilderijen in Rusland te bekijken is.

Is dat niet in Wenen? Ik heb die Breugelzaal daar gezien. Een mens
zijn hart bloedt bij het zien van die schat. Ik ben zelden zo ontroerd
geweest door kunst.

> Ik ben ook blij dat
>ik in musea over de hele wereld schilderijen van Roy Lichtenstein kan
>bekijken. Stel je voor dat die alleen maar in de VS zouden te zien
>zijn.

Ja, dat is waar maar die man is nog maar tien jaar dood, die zal dus
wel werken zelf verkocht hebben over heel de wereld. Ik heb het meer
over historische werken die in priv� of openbaar bezit zijn maar die
onderworpen zouden moeten zijn aan een uitvoervergunning. In Nederland
moet je als particulier een werk als het Gruuthuuse-handschrift niet
aan een rijke Rus proberen te verkopen. Hier kon dat wel. Niet aan een
rijke Rus maar aan de KB. Prima keuze overigens maar om zuiver
cultuurhistorische redenen zou een Vlaamse instelling toch logischer
geweest zijn op voorwaarde dat ze ermee deden wat de KB ermee heeft
gedaan. Dat ze dat hier ook kunnen bewijst het antifonarium.

>> Maar ja, als je hier voorstander bent van het behoud van eigen
>> cultuurschatten dan ben je een nationalist.  Wat zijn jullie toch
>> kneuters.
>
>Behoud van eigen cultuurschatten, het mag, het is aanbevelenswaardig.
>Maar moeten? Wat mij betreft niet. Als die cultuurschatten maar niet
>terechtkomen in gesloten collecties van eigengereide priv�personen ben
>ik al lang blij.

Ik volg je redenring wel maar ik vind toch dat bij het verhandelen van
dergelijke werken de overheid een beetje waakzaam mag zijn.

-- 
Michel

Fustigator schreef op Fri, 22 Feb 2008 00:03:01 +0100 in de
nieuwsgroep nl.taal 

>Vitae forma vocatur Michel Martens <metrisch_malen@yahoo.com>, die
>Thu, 21 Feb 2008 21:17:59 +0100, in littera

>>>Het voornaamste is dat die kunstwerken in goede handen zijn. Nederland
>>>of Belgi� , maakt nix uit. Maar ja, ik ben ook geen  nationalist.
>>
>>Weet je dat we met het Gruuthuuse-handschrift heel veel geluk hebben
>>gehad? Het heeft geen haar gescheeld of het was in het bezit gekomen
>>van een rijke Amerikaanse of Japanse stinkerd die het dan in een kluis
>>zou steken 

>Als je eens en voor altijd zou lezen wat er staat zou je geen
>dergelijke  stommiteiten over mij blijven vertellen.
>
>Ik schreef:
>=======
>"Het voornaamste is dat die kunstwerken in goede handen zijn.
>Nederland of Belgi� , maakt nix uit."
>======
Ja, dat las ik al.
Wat is je punt?

>En jij begint met Amerikanen en Jappen.

Ja. En dan? Hebben we dan soms niet veel geluk gehad dat het in de KB
is terechtgekomen en niet in de kluis van een ranch van John
Vanderbilt III in Las Cruces, New-Mexico?

>>Voorgoed!
>
>Dus weet ik dat ook wel.

Zei ik dan dat je het niet wist? 

>>Nu niet want de Koninklijke Bibliotheek in Den Haag heeft het hele
>>werk ingscand en op het net gezet. Hetzelfde gebeurde met het
>>antifonarium maar dan door de Universiteit Gent.
>
>Dat was ook mijn punt: NL of B, maakt niets uit, als het maar in goede
>handen valt, en het dus niet verloren gaat.

Juist. zei ik iets anders? Ik illustreerde enkel maar wat *geen* goede
handen zijn.

>Jij *interpreteert* wat er niet eens in mijn geschriften staat.

Nee, ik gaf enkel wat meer toelichting en ook mijn eigen mening.

>>Heel Europa heeft strenge wetten op de uitvoer van cultuurhistorisch
>>erfgoed. Nederland of Frankrijk zouden nooit toelaten dat een stuk als
>>het Gruuthuuse-handschrift naar het buitenland zou vertrekken maar
>>hier was dat mogelijk en jullie cultuurbarbaren vinden dat dan nog
>>normaal, "als het maar in goede handen is". Zoals die schilderijen van
>>Vlaamse meesters die in het Hermitage in St. Petersburg liggen te
>>beschimmelen zeker!
>
>Dat laatste denk ik niet.

Herinner je je nog de pogingen die men vanuit Brussel heeft gedaan om
kunstschatten terug te krijgen die door de Duitsers geroofd werden,
dan door het Rode Leger werden gevonden ergens in het Derde Rijk en
vervolgens naar Moskou en Leningrad werden gebracht? 
We kunnen er definitief naar fluiten want de Sovjet Unie en nu ook
Rusland beschouwen die werken nog steeds als oorlogsbuit. Een Belgisch
regeringsvertegenwoordiger heeft een deel van de werken kunnen zien in
de kelders van het Hermitage en "de toestand was deplorabel"
verklaarde de man. Hij verklaarde dat enkel nadat we van Rusland w�l
een lading gestolen waar hadden teruggekregen: oude archieven die
weliswaar belangrijk zijn voor kenners maar niet dezelfde uitstraling
hebben als kunstschatten.

>
>>Maar ja, als je hier voorstander bent van het behoud van eigen
>>cultuurschatten dan ben je een nationalist. 
>
>Maar wat zit je nu allemaal te zeiken: ik ben geen nationalist: als
>het in goede Nederlandse of in goede Belgische handen is, is het voor
>mij okee.

Lees je zelf wel wat je schrijft? *Jij* insinueerde dat *ik* een
nationalist ben omdat ik het jammer vond dat een uniek stuk als het
Gruuthuuse-handschrift naar het buitenland was gegaan. Die bewering
klaag ik aan in wat ik hierboven schreef. Lees je eigen post eens
terug.

>Jij *interpreteerde* heel wat anders dan wat er stond.
>
>> Wat zijn jullie toch
>>kneuters.
>
>Kijk maar eerst in de spiegel voor je anderen probeert te beledigen.

Jij noemde mij een nationalist en dat was beslist niet als compliment
bedoeld.

>Jij was   hier een  kneuter omdat je niet kon lezen wat er stond!
>Schaam je!

Ik word al rood tot onder mijn armen.

-- 
Michel

Vitae forma vocatur Michel Martens <metrisch_malen@yahoo.com>, die
Fri, 22 Feb 2008 22:08:57 +0100, in littera
<cddur39oiui9tqavol9a706qk7coh6sjhu@4ax.com> in foro be.history(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator schreef op Fri, 22 Feb 2008 00:03:01 +0100 in de
>nieuwsgroep nl.taal 
>
>>Vitae forma vocatur Michel Martens <metrisch_malen@yahoo.com>, die
>>Thu, 21 Feb 2008 21:17:59 +0100, in littera
>
>>>>Het voornaamste is dat die kunstwerken in goede handen zijn. Nederland
>>>>of Belgi� , maakt nix uit. Maar ja, ik ben ook geen  nationalist.
>>>
>>>Weet je dat we met het Gruuthuuse-handschrift heel veel geluk hebben
>>>gehad? Het heeft geen haar gescheeld of het was in het bezit gekomen
>>>van een rijke Amerikaanse of Japanse stinkerd die het dan in een kluis
>>>zou steken 
>
>>Als je eens en voor altijd zou lezen wat er staat zou je geen
>>dergelijke  stommiteiten over mij blijven vertellen.
>>
>>Ik schreef:
>>=======
>>"Het voornaamste is dat die kunstwerken in goede handen zijn.
>>Nederland of Belgi� , maakt nix uit."
>>======
>Ja, dat las ik al.
>Wat is je punt?

DFat het voor mij geen verschil is NL of Belgi�.

>>En jij begint met Amerikanen en Jappen.
>
>Ja. En dan? Hebben we dan soms niet veel geluk gehad dat het in de KB
>is terechtgekomen en niet in de kluis van een ranch van John
>Vanderbilt III in Las Cruces, New-Mexico?

Zeker weten.

>
>>>Voorgoed!
>>
>>Dus weet ik dat ook wel.
>
>Zei ik dan dat je het niet wist? 

okee dan.
>
>>>Nu niet want de Koninklijke Bibliotheek in Den Haag heeft het hele
>>>werk ingscand en op het net gezet. Hetzelfde gebeurde met het
>>>antifonarium maar dan door de Universiteit Gent.
>>
>>Dat was ook mijn punt: NL of B, maakt niets uit, als het maar in goede
>>handen valt, en het dus niet verloren gaat.
>
>Juist. zei ik iets anders? Ik illustreerde enkel maar wat *geen* goede
>handen zijn.

okee ik snap nu je punt.
>
>>Jij *interpreteert* wat er niet eens in mijn geschriften staat.
>
>Nee, ik gaf enkel wat meer toelichting en ook mijn eigen mening.

weerom okee.

>>>Heel Europa heeft strenge wetten op de uitvoer van cultuurhistorisch
>>>erfgoed. Nederland of Frankrijk zouden nooit toelaten dat een stuk als
>>>het Gruuthuuse-handschrift naar het buitenland zou vertrekken maar
>>>hier was dat mogelijk en jullie cultuurbarbaren vinden dat dan nog
>>>normaal, "als het maar in goede handen is". Zoals die schilderijen van
>>>Vlaamse meesters die in het Hermitage in St. Petersburg liggen te
>>>beschimmelen zeker!
>>
>>Dat laatste denk ik niet.
>
>Herinner je je nog de pogingen die men vanuit Brussel heeft gedaan om
>kunstschatten terug te krijgen die door de Duitsers geroofd werden,
>dan door het Rode Leger werden gevonden ergens in het Derde Rijk en
>vervolgens naar Moskou en Leningrad werden gebracht? 
>We kunnen er definitief naar fluiten want de Sovjet Unie en nu ook
>Rusland beschouwen die werken nog steeds als oorlogsbuit. Een Belgisch
>regeringsvertegenwoordiger heeft een deel van de werken kunnen zien in
>de kelders van het Hermitage en "de toestand was deplorabel"
>verklaarde de man. Hij verklaarde dat enkel nadat we van Rusland w�l
>een lading gestolen waar hadden teruggekregen: oude archieven die
>weliswaar belangrijk zijn voor kenners maar niet dezelfde uitstraling
>hebben als kunstschatten.
>
Tja communisten en hun nazaten hebben geen ethiek.

>>>Maar ja, als je hier voorstander bent van het behoud van eigen
>>>cultuurschatten dan ben je een nationalist. 
>>
>>Maar wat zit je nu allemaal te zeiken: ik ben geen nationalist: als
>>het in goede Nederlandse of in goede Belgische handen is, is het voor
>>mij okee.
>
>Lees je zelf wel wat je schrijft? *Jij* insinueerde dat *ik* een
>nationalist ben omdat ik het jammer vond dat een uniek stuk als het
>Gruuthuuse-handschrift naar het buitenland was gegaan. Die bewering
>klaag ik aan in wat ik hierboven schreef. Lees je eigen post eens
>terug.

okee, ik insinueerde niets, het leek dat jij het deed.

>>Jij *interpreteerde* heel wat anders dan wat er stond.
>>
>>> Wat zijn jullie toch
>>>kneuters.
>>
>>Kijk maar eerst in de spiegel voor je anderen probeert te beledigen.
>
>Jij noemde mij een nationalist en dat was beslist niet als compliment
>bedoeld.
>
>>Jij was   hier een  kneuter omdat je niet kon lezen wat er stond!
>>Schaam je!
>
>Ik word al rood tot onder mijn armen.

okee dan.
-- 
Fusti

 

Fustigator schreef op Sat, 23 Feb 2008 10:14:28 +0100 in de
nieuwsgroep be.history 

>Vitae forma vocatur Michel Martens <metrisch_malen@yahoo.com>, die
>Fri, 22 Feb 2008 22:08:57 +0100, in littera
><cddur39oiui9tqavol9a706qk7coh6sjhu@4ax.com> in foro be.history(et
>aliis) vere scripsit quod sequitur:

KNIP alles.

Het lijkt erop dat we dingen van elkaar lazen die er helemaal niet
stonden en/of die anders ge�nterpreteerd werden dan ze bedoeld waren.
Dat heb je met de beperkingen van een discussiegroep waarin enkel het
geschreven woord te zien is. In een mondeling gesprek inclusief
stembuiging en lichaamstaal verloopt zoiets helemaal anders.

Wat mij betreft is dit incident gesloten en ik zou zeggen dat we er
een Brugse Trippel of een Rodenbach op drinken maar die bestaan niet
in virtuele omgevingen. Daarvoor zullen we moeten wachten op een
gelegenheid in Het Echte Leven.

Maar nu ga ik toch een Brabantse Palm soldaat maken, ook op jouw
gezondheid :-)


-- 
Michel.

Vitae forma vocatur Michel Martens <metrisch_malen@yahoo.com>, die
Sat, 23 Feb 2008 18:14:07 +0100, in littera
<c9k0s3le4nni2v8qcd6j9ve6g62stcr8qb@4ax.com> in foro be.history(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator schreef op Sat, 23 Feb 2008 10:14:28 +0100 in de
>nieuwsgroep be.history 
>
>>Vitae forma vocatur Michel Martens <metrisch_malen@yahoo.com>, die
>>Fri, 22 Feb 2008 22:08:57 +0100, in littera
>><cddur39oiui9tqavol9a706qk7coh6sjhu@4ax.com> in foro be.history(et
>>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>KNIP alles.

Da's veel , hee... :-))))

>Het lijkt erop dat we dingen van elkaar lazen die er helemaal niet
>stonden en/of die anders ge�nterpreteerd werden dan ze bedoeld waren.
>Dat heb je met de beperkingen van een discussiegroep waarin enkel het
>geschreven woord te zien is. In een mondeling gesprek inclusief
>stembuiging en lichaamstaal verloopt zoiets helemaal anders.

Helemaal met je het hiermee eens.
>
>Wat mij betreft is dit incident gesloten en ik zou zeggen dat we er
>een Brugse Trippel of een Rodenbach op drinken maar die bestaan niet
>in virtuele omgevingen. Daarvoor zullen we moeten wachten op een
>gelegenheid in Het Echte Leven.

Zeker weten en zeker doen!

Als ik in A'pen kom laat ik het je weten, en verwacht hetzelfde als je
in Oostende of Brugge komt.

>Maar nu ga ik toch een Brabantse Palm soldaat maken, ook op jouw
>gezondheid :-)

Doen  en vooral niet laten.
-- 
Fusti