🚀 go-pugleaf

On 21 apr, 12:24, Reinout van Montelbaan <katervoo...@noknok.nl>
wrote:
> Altijd gedacht dat majesteitsschennis - net als godslastering - niet
> bestond. Maar na het beluisteren van het zogenaamde "Koningslied" weet
> ik beter. Het aanbieden van een dergelijk lied (sic) op een gejatte
> melodie en met een banale tekst vol taalfouten, die nog niet eens
> geschikt is voor de zwakzinnigenzorg, kan slechts opgevat worden als
> een belediging van het vorstenhuis. Hadden ze Jan Boestoel of zo maar
> moeten vragen i.p.v. die Daphne Deckers e.d.. Het lijkt wel
> marokkanennederlands, of de taal van een Engelsman die gezakt is voor
> zijn inburgeringscusus. De tweespalt over het "lied" is inmiddels ook
> tot de diverse buitenlanden doorgedrongen. Nederland kan zich weer
> eens schamen.
> --
> rvm

P.S. Herstel: Jan Boerstoel.
~

On 4/21/2013 12:24 PM, Reinout van Montelbaan wrote:

 > moeten vragen i.p.v. die Daphne Deckers e.d.. Het lijkt wel
> marokkanennederlands

Neenee, er stond geen kanker in.

> De tweespalt over het "lied" is inmiddels ook
> tot de diverse buitenlanden doorgedrongen. Nederland kan zich weer
> eens schamen.

Niet nodig. We kunnen het ooit nog gebruiken voor onze randdebiel prins 
Filip als die koning van Congo wordt. Die merkt het verschil toch niet.

"Reinout van Montelbaan" <katervoorde@noknok.nl> schreef in bericht 
news:7e5d53e2-f2a7-4e93-981b-361d9dc045a3@cd3g2000vbb.googlegroups.com...
> majesteitsschennis - > --


Het is geen majesteitsschennis het is vorm van debilisering van Nederland en 
de Nederlanders. Een lied dat het op het niveau van de Jostiband goed zou 
doen.
Q: "Ze hebben toch hun best gedaan?"
A: "Ja, dat klopt en dat doen ze bij de Jostiband ook." 

Op 21-04-13 18:17, Ernie schreef:
> "Reinout van Montelbaan" <katervoorde@noknok.nl> schreef in bericht
> news:7e5d53e2-f2a7-4e93-981b-361d9dc045a3@cd3g2000vbb.googlegroups.com...
>> majesteitsschennis - > --
>
>
> Het is geen majesteitsschennis het is vorm van debilisering van Nederland en
> de Nederlanders. Een lied dat het op het niveau van de Jostiband goed zou
> doen.
> Q: "Ze hebben toch hun best gedaan?"
> A: "Ja, dat klopt en dat doen ze bij de Jostiband ook."
>
>

Quastch. Lulkoek. Gezwets. Een ieder die taalpuritisme bedrijft op de 
tekst van dit lied snapt helemaal niets van de wereld om zich heen. 
Zoals N.N. destijds het Wilhelmus dichtte (nee, er is geen 
overeenstemming over de dichter) dichtte "Nederland" Anno Domini 2013 
dit lied.

Neem meteen de eerste zin. "Daar sta je dan." De openingszin waar haast 
iedereen, zelfs de NRC, over schampert.

Een DIJK van een openingszin. Er wordt in slechts 4 woorden een 
verbinding gelegd met het Wilhelmus, een lied wat immers ook gezongen 
wordt DOOR WILLEM ZELF. Willem van Nassau stond ook daar dan, trouw aan 
de koning van Spanje, maar ... enfin. Het wordt te lang om hier op in te 
gaan, maar zoals gezegd: knal en je bent binnen. Geweldige openingszin. 
Daar sta je dan. Heerlijke opening.

Maar zoals gezegd, je hebt altijd nitwits en onnozelaars die een 
taallatje gaan leggen langs de tekst van dit lied. Maar ja, je hebt nu 
eenmaal ook leuteraars die Picasso gaan vertellen dat een stier niet 
blauw is, Karel Appel gaan vertellen dat een mens twee en geen drie ogen 
heeft, Rembrandt gaan wijsmaken dat de lever en de nier zijn verwisseld 
in de Anatomische Les, Vermeer gaan onderwijzen dat zijn armen te lang 
zijn enz. ONZIN. Dat doet de kunstenaar omdat hij het zo wil. Omdat hij 
iets wilt uitdrukken. Omdat het mooier is. Omdat het geen dictee is, 
maar een lied.


Doewadiddiedomdidiedee van Manfred Mann, Obladieoblada van de Beatles, 
Ozewizewozekristallabimballa in een soort Potjeslatijn, allemaal geen 
taal. Maar tekst van een lied. Dat kan in het Engels, Nederlands, in het 
Latijn, in het Oud-Nederlands, in het Noors, in het Verweggistans, in 
het Hottentots en in Nederlandse hedendaagse spreektaal. Mag allemaal.

Gut, schiet me plots het debacle te binnen van die club tegen 
verkeerdgebruik van spaties of hoe heten die malloten. Die spuugden vuur 
en vlammen om zich heen toen men het logo van het Rijksmuseum onthulde: 
RIJKS MUSEUM. Foute spatie! Neen. Het is een naam en een logo. En bij 
namen en logo's en liedteksten, mijne heren en dames, passen taalregels 
niet. Die horen daar niet. wwet je nog? HEMA, dEUS, Connexxion ...

Een dichter is volkomen vrij om te dichten wat hij wil. De dag die, de 
dag dat, de dach wat, het Leven is Verukkuluk, mag allemaal. Allemaal goed.

Ernie, je kennis van taal is fenomenaal, je bijdragen hier waardeer ik 
altijd zeer, maar hier is jouw commentaar waar je een vergelijk trekt 
met de Jostiband volkomen maar dan ook volkomen misplaatst.


-- 
'n Leng afkeren
--------

ƒ€ <Fe@invalid> wrote:

< Fenomenaal, je bijdragen hier waardeer ik altijd zeer, maar hier is jouw
commentaar waar je een vergelijk trekt met de < Jostiband volkomen maar dan
ook volkomen misplaatst.

Verrek, tis een andere Ernie. Ik dacht al. Die laatste zin trek ik dus
terug.

-- 
Fe

"Reinout van Montelbaan" <katervoorde@noknok.nl> schreef in bericht 
news:7e5d53e2-f2a7-4e93-981b-361d9dc045a3@cd3g2000vbb.googlegroups.com...
> Altijd gedacht dat majesteitsschennis - net als godslastering - niet
> bestond.

Nou en of. En majesteitsschennis is nog strafbaar ook, al zal er niet snel 
voor vervolgd en veroordeeld worden. Ook godslastering staat nog steeds in 
het Wetboek van Starfrecht, dankzij de SGP, die de handhaving daarvan in het 
Wetboek van Starfrecht steevast als wisselgeld wil hebben voor steun aan 
andere politieke punten. Maar daar is al vele tientallen jaren meer iemand 
voor veroordeeld. Een wetsvoorstel tot schrapping van godslastering uit het 
Wetboek van Strafrecht ligt thans bij de Eerste Kamer ter behandeling.


> Maar na het beluisteren van het zogenaamde "Koningslied" weet
> ik beter. Het aanbieden van een dergelijk lied (sic) op een gejatte
> melodie en met een banale tekst vol taalfouten, die nog niet eens
> geschikt is voor de zwakzinnigenzorg, kan slechts opgevat worden als
> een belediging van het vorstenhuis. Hadden ze Jan Boestoel of zo maar
> moeten vragen i.p.v. die Daphne Deckers e.d.. Het lijkt wel
> marokkanennederlands, of de taal van een Engelsman die gezakt is voor
> zijn inburgeringscusus. De tweespalt over het "lied" is inmiddels ook
> tot de diverse buitenlanden doorgedrongen. Nederland kan zich weer
> eens schamen.
> --
> rvm 

Fe:
> ƒ€ <Fe@invalid> wrote:
>
> < Fenomenaal,

= paling die Fe's nomenberichtjes leest.

Reinout van Montelbaan:
> Altijd gedacht dat majesteitsschennis - net als godslastering - niet
> bestond. Maar na het beluisteren van het zogenaamde "Koningslied" weet
> ik beter. Het aanbieden van een dergelijk lied (sic) op een gejatte
> melodie en met een banale tekst vol taalfouten, die nog niet eens
> geschikt is voor de zwakzinnigenzorg, kan slechts opgevat worden als
> een belediging van het vorstenhuis. Hadden ze Jan Boestoel of zo maar
> moeten vragen i.p.v. die Daphne Deckers e.d.. Het lijkt wel
> marokkanennederlands, of de taal van een Engelsman die gezakt is voor
> zijn inburgeringscusus. De tweespalt over het "lied" is inmiddels ook
> tot de diverse buitenlanden doorgedrongen.

Tja, dat heb je met die media tegenwoordig. In de Franstalige pers werd 
er een stukje van het lied in het Frans vertaald, waar helemaal niets 
mis mee was - behalve dat het misschien wat melig overkwam. Wel 
opmerkelijk dat dat "veilig houden", dat zogezegd geen goed Nederlands 
is, prompt vertaald werd door "garder en s�curit�". Dus zelfs de 
Fransen snapten gewoon wat ermee bedoeld werd.

Nu de Nederlanders nog. :-)


> Nederland kan zich weer
> eens schamen.

Ach. Volgende week is iedereen het alweer vergeten.

Op 21-4-2013 21:30, Johannes schreef:
>
> "Reinout van Montelbaan" <katervoorde@noknok.nl> schreef in bericht
> news:7e5d53e2-f2a7-4e93-981b-361d9dc045a3@cd3g2000vbb.googlegroups.com...
>> Altijd gedacht dat majesteitsschennis - net als godslastering - niet
>> bestond.
>
> Nou en of. En majesteitsschennis is nog strafbaar ook, al zal er niet
> snel voor vervolgd en veroordeeld worden. Ook godslastering staat nog
> steeds in het Wetboek van Starfrecht, dankzij de SGP, die de handhaving
> daarvan in het Wetboek van Starfrecht steevast als wisselgeld wil hebben
> voor steun aan andere politieke punten.

Het is natuurlijk niet de schuld van de SGP, die mag immers ter tafel 
brengen waar ze voor staan/stonden, maar van degenen die naar de pijpen 
van de SGP dans(t)en.

(overigens zou starfrecht zo maar iets kunnen zijn, wellicht uit de ouwe 
oudheid...)

Een wetsvoorstel tot schrapping van
> godslastering uit het Wetboek van Strafrecht ligt thans bij de Eerste
> Kamer ter behandeling.

Boeiend hoor, maar vertel er eens, een wetsvoorstel dat tot schrapping 
van godslastering gaat leiden uit het WvSr?
Moet dat geen wijzigingswet ipv wetsvoorstel zijn of zelfs intrekken van 
een Wet(-sdeel)?

En WAT behandelt de Eerste Kamer dan precies ten aanzien van deze 
specifieke behandeling?

Mario... zucht...

"M a r i o" <mario@easy.com> schreef in bericht 
news:517444e8$0$236$dbd49001@news.wanadoo.nl...
> Op 21-4-2013 21:30, Johannes schreef:
>>
>> "Reinout van Montelbaan" <katervoorde@noknok.nl> schreef in bericht
>> news:7e5d53e2-f2a7-4e93-981b-361d9dc045a3@cd3g2000vbb.googlegroups.com...
>>> Altijd gedacht dat majesteitsschennis - net als godslastering - niet
>>> bestond.
>>
>> Nou en of. En majesteitsschennis is nog strafbaar ook, al zal er niet
>> snel voor vervolgd en veroordeeld worden. Ook godslastering staat nog
>> steeds in het Wetboek van Starfrecht, dankzij de SGP, die de handhaving
>> daarvan in het Wetboek van Starfrecht steevast als wisselgeld wil hebben
>> voor steun aan andere politieke punten.
>
> Het is natuurlijk niet de schuld van de SGP, die mag immers ter tafel 
> brengen waar ze voor staan/stonden, maar van degenen die naar de pijpen 
> van de SGP dans(t)en.
>
> (overigens zou starfrecht zo maar iets kunnen zijn, wellicht uit de ouwe 
> oudheid...)
>
> Een wetsvoorstel tot schrapping van
>> godslastering uit het Wetboek van Strafrecht ligt thans bij de Eerste
>> Kamer ter behandeling.
>
> Boeiend hoor, maar vertel er eens, een wetsvoorstel dat tot schrapping van 
> godslastering gaat leiden uit het WvSr?
> Moet dat geen wijzigingswet ipv wetsvoorstel zijn of zelfs intrekken van 
> een Wet(-sdeel)?

Officieel: ''Voorstel van wet van de leden Van der Ham en De Wit tot 
wijziging van het Wetboek van Strafrecht in verband met het laten vervallen 
van het verbod op godslastering''.

> En WAT behandelt de Eerste Kamer dan precies ten aanzien van deze 
> specifieke behandeling?

Dat wetsvoorstel.

 

Op 21-4-2013 22:41, HdB schreef:
>
>
> "M a r i o" <mario@easy.com> schreef in bericht
> news:517444e8$0$236$dbd49001@news.wanadoo.nl...
>> Op 21-4-2013 21:30, Johannes schreef:
>>>
>>> "Reinout van Montelbaan" <katervoorde@noknok.nl> schreef in bericht
>>> news:7e5d53e2-f2a7-4e93-981b-361d9dc045a3@cd3g2000vbb.googlegroups.com...
>>>
>>>> Altijd gedacht dat majesteitsschennis - net als godslastering - niet
>>>> bestond.
>>>
>>> Nou en of. En majesteitsschennis is nog strafbaar ook, al zal er niet
>>> snel voor vervolgd en veroordeeld worden. Ook godslastering staat nog
>>> steeds in het Wetboek van Starfrecht, dankzij de SGP, die de handhaving
>>> daarvan in het Wetboek van Starfrecht steevast als wisselgeld wil hebben
>>> voor steun aan andere politieke punten.
>>
>> Het is natuurlijk niet de schuld van de SGP, die mag immers ter tafel
>> brengen waar ze voor staan/stonden, maar van degenen die naar de
>> pijpen van de SGP dans(t)en.
>>
>> (overigens zou starfrecht zo maar iets kunnen zijn, wellicht uit de
>> ouwe oudheid...)
>>
>> Een wetsvoorstel tot schrapping van
>>> godslastering uit het Wetboek van Strafrecht ligt thans bij de Eerste
>>> Kamer ter behandeling.
>>
>> Boeiend hoor, maar vertel er eens, een wetsvoorstel dat tot schrapping
>> van godslastering gaat leiden uit het WvSr?
>> Moet dat geen wijzigingswet ipv wetsvoorstel zijn of zelfs intrekken
>> van een Wet(-sdeel)?
>
> Officieel: ''Voorstel van wet van de leden Van der Ham en De Wit tot
> wijziging van het Wetboek van Strafrecht in verband met het laten
> vervallen van het verbod op godslastering''.
>
>> En WAT behandelt de Eerste Kamer dan precies ten aanzien van deze
>> specifieke behandeling?
>
> Dat wetsvoorstel.

Dacht het niet, bij mijn weten 'behandelt' de Eerste Kamer *niets* in de 
zin van wijziging - 'behandelen' impliceert m.i. dat ze die Wet effe 
'fiksen' er aan morrelen of rommelen, er een beetje aan kneden, het een 
ietsiepietsie finetunen, dat doet ze dus *niet* maar ze dient te 
toetsten, het is ja of nee, hom of kuit, een wet passeert de Eerste 
Kamer - of niet.


Mario... We moeten de instituten strikt gescheiden houden.

Vitae forma vocata Reinout van Montelbaan <katervoorde@noknok.nl> ,
die Sun, 21 Apr 2013 03:24:35 -0700 (PDT), in littera
<7e5d53e2-f2a7-4e93-981b-361d9dc045a3@cd3g2000vbb.googlegroups.com> in
foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Altijd gedacht dat majesteitsschennis - net als godslastering - niet
>bestond. Maar na het beluisteren van het zogenaamde "Koningslied" weet
>ik beter. Het aanbieden van een dergelijk lied (sic) op een gejatte
>melodie en met een banale tekst vol taalfouten, die nog niet eens
>geschikt is voor de zwakzinnigenzorg, kan slechts opgevat worden als
>een belediging van het vorstenhuis. Hadden ze Jan Boestoel of zo maar
>moeten vragen i.p.v. die Daphne Deckers e.d.. Het lijkt wel
>marokkanennederlands, of de taal van een Engelsman die gezakt is voor
>zijn inburgeringscusus. De tweespalt over het "lied" is inmiddels ook
>tot de diverse buitenlanden doorgedrongen. Nederland kan zich weer
>eens schamen.


Dat is nu eenmaal het schoolvoorbeeld van een Hollandse draad die de
Belgische lezers van be.politics geen moer interesseren.

Qu'est-ce qu'on s'en fout van al die Oranjegekte en andere
bovenmoerdijkse kinderachtigheden.

Laat M�xima in oranje outfit koekhappen in Lutjeszand of Dordrecht, en
al die half-burgerzonen van Margriet (en zijn als enige nooit
"geprinste" gemaal van jullie koninklijke huis) met hun burgermeisjes
hetzelfde doen. Ook die retrogradatie van tante Bea van koningin terug
naar "prinses" (een unicum in de wereld , dat je in geen enkele andere
koninklijke of keizerlijk huis tegenkomt) is  het voorbeeld van de
Holandse krenterigheid.  

Het interesseert ons allemaal geen  moer.


Waarom be.politics in de newsgroepenlijst erbij staat is me totaal
duister.
-- 

Fusti

On 4/25/2013 3:09 PM, Fustigator wrote:

> Vitae forma vocata Reinout van Montelbaan <katervoorde@noknok.nl> ,
> die Sun, 21 Apr 2013 03:24:35 -0700 (PDT), in littera
> <7e5d53e2-f2a7-4e93-981b-361d9dc045a3@cd3g2000vbb.googlegroups.com> in
> foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>> Altijd gedacht dat majesteitsschennis - net als godslastering - niet
>> bestond. ()
>
> Dat is nu eenmaal het schoolvoorbeeld van een Hollandse draad die de
> Belgische lezers van be.politics geen moer interesseren.

Omdat jij het zegt? Ben jij dan de peetvader van be.politics? De 
reetvader misschien wel, maar leer anderen geen lessen.

> Qu'est-ce qu'on s'en fout van al die Oranjegekte en andere
> bovenmoerdijkse kinderachtigheden.

Omdat het in jouw Franskiljons-Belgicistische kop niet past, ondanks de 
vele holle ruimten, zijn het nog geen kinderachtigheden.

> Laat M�xima in oranje outfit koekhappen in Lutjeszand of Dordrecht, en
> al die half-burgerzonen van Margriet (en zijn als enige nooit
> "geprinste" gemaal van jullie koninklijke huis) met hun burgermeisjes
> hetzelfde doen. Ook die retrogradatie van tante Bea van koningin terug
> naar "prinses" (een unicum in de wereld , dat je in geen enkele andere
> koninklijke of keizerlijk huis tegenkomt) is  het voorbeeld van de
> Holandse krenterigheid.

Wanneer jouw Franssprekende keunink Albert politieke anti-Vlaamse 
toespraken houdt, de onderhandelingen voor een nieuwe regering naar zijn 
Waalse hand zet, zijn hautain Italiaans wijf (als economisch vluchteling 
50 jaar geleden aangespoeld) nog steeds de taal van de meerderheid van 
haar volk niet kent, de autistische en randdebiele kroonprins de ene 
blunder na de andere begaat en zijn gebroed door lakeien is verwekt - 
dan zou jij best je bemoeizuchtige neus uit de zaken van de Nederlanders 
houden.

> Het interesseert ons allemaal geen  moer.

"Ons"? Spreek voor jezelf en je al even retrograde vazal op be.politics.

> Waarom be.politics in de newsgroepenlijst erbij staat is me totaal
> duister.

Er is wel meer dat jou totaal duister is.

Illuminatus:
> On 4/25/2013 3:09 PM, Fustigator wrote:
>
>> Vitae forma vocata Reinout van Montelbaan <katervoorde@noknok.nl> ,
>> die Sun, 21 Apr 2013 03:24:35 -0700 (PDT), in littera
>> <7e5d53e2-f2a7-4e93-981b-361d9dc045a3@cd3g2000vbb.googlegroups.com> in
>> foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>> Altijd gedacht dat majesteitsschennis - net als godslastering - niet
>>> bestond. ()
>>
>> Dat is nu eenmaal het schoolvoorbeeld van een Hollandse draad die de
>> Belgische lezers van be.politics geen moer interesseren.
>
> Omdat jij het zegt?

Welnee, omdat het zo is. Ik heb nog geen enkele Vlaming of Waal er ook 
maar ��n opmerking over horen maken, zelfs niet terloops. Vlamingen 
interesseren zich niet eens in hun eigen koningshuis, wat zouden ze in 
dat van Nederland ge�nteresseerd zijn.

[...]

> Omdat het in jouw Franskiljons-Belgicistische kop niet past, ondanks de vele 
> holle ruimten, zijn het nog geen kinderachtigheden.

Wat zou het anders zijn?

[...]

On 4/25/2013 8:33 PM, Luc wrote:
> Illuminatus:
>> On 4/25/2013 3:09 PM, Fustigator wrote:

>>> Dat is nu eenmaal het schoolvoorbeeld van een Hollandse draad die de
>>> Belgische lezers van be.politics geen moer interesseren.
>>
>> Omdat jij het zegt?
>
> Welnee, omdat het zo is.

Omdat jij het zegt?

> Ik heb nog geen enkele Vlaming of Waal er ook
> maar ��n opmerking over horen maken, zelfs niet terloops.

Laat de Walen er maar buiten. Die weten Nederland niet eens liggen, 
behalve hun "jongeren" met exotische namen die in hun cabriootjes over 
en weer naar de grootste openbare drugsmarkt van Europa pendelen.

Vlamingen zijn natuurlijk gegeneerd en voelen plaatsvervangende 
schaamte, niet voor de koning der Nederlanden die een afstammeling is 
van de Brusselse Willem van Oranje die het vaderland wilde bevrijden van 
de psychotische Spanjool, - maar voor de gekte die zich van de 
andersbegaafden van de Noordelijke Nederlanden meester maakt, inclusief 
een beschamend koningslied vol sentimentele gemeenplaatsen en taalfouten.

> Vlamingen
> interesseren zich niet eens in hun eigen koningshuis, wat zouden ze in
> dat van Nederland ge�nteresseerd zijn.

Vlamingen hebben geen koningshuis mijn beste. Die troep allochtone 
Waalsgezinde immigranten die niet eens Nederlands spreken met een worst 
die eigenlijk ik Zuid-Frankrijk woont kan beter blijven daar waar hun 
hart is.

Illuminatus:
> On 4/25/2013 8:33 PM, Luc wrote:
>> Illuminatus:
>>> On 4/25/2013 3:09 PM, Fustigator wrote:
>
>>>> Dat is nu eenmaal het schoolvoorbeeld van een Hollandse draad die de
>>>> Belgische lezers van be.politics geen moer interesseren.
>>>
>>> Omdat jij het zegt?
>>
>> Welnee, omdat het zo is.
>
> Omdat jij het zegt?

Dat is mijn conclusie sedert het hele gedoe in NL losbarstte. Werkelijk 
geen mens heb ik er hier over horen praten (en ik heb er echt honderden 
horen praten, geloof me). Het stond in de krant, ja, maar er stond ook 
in de krant dat beweging goed is voor de gezondheid. Qua nieuwswaarde 
is dat voor de Vlaming ongeveer gelijk, schat ik.


>> Ik heb nog geen enkele Vlaming of Waal er ook
>> maar ��n opmerking over horen maken, zelfs niet terloops.
>
> Laat de Walen er maar buiten. Die weten Nederland niet eens liggen, behalve 
> hun "jongeren" met exotische namen die in hun cabriootjes over en weer naar 
> de grootste openbare drugsmarkt van Europa pendelen.
>
> Vlamingen zijn natuurlijk gegeneerd en voelen plaatsvervangende schaamte, 

Hahahahahaaa! Het zit er �cht wel diep in bij jullie h�? Hier in 
nl.taal hebben we er ook zo een paar... Afijn, je ontgroeit het 
misschien nog wel.


> niet voor de koning der Nederlanden die een afstammeling is van de Brusselse 
> Willem van Oranje die het vaderland wilde bevrijden van de psychotische 
> Spanjool, - maar voor de gekte die zich van de andersbegaafden van de 
> Noordelijke Nederlanden meester maakt, inclusief een beschamend koningslied 
> vol sentimentele gemeenplaatsen en taalfouten.

Ik voel met je mee hoor. Arm Nederland en zo.


>> Vlamingen
>> interesseren zich niet eens in hun eigen koningshuis, wat zouden ze in
>> dat van Nederland ge�nteresseerd zijn.
>
> Vlamingen hebben geen koningshuis mijn beste. Die troep allochtone 
> Waalsgezinde immigranten die niet eens Nederlands spreken met een worst die 
> eigenlijk ik Zuid-Frankrijk woont kan beter blijven daar waar hun hart is.

En raad eens waar dat hart zich overal *niet* bevindt?

Juist.

Op 25-4-2013 18:53, Illuminatus schreef:

> Wanneer jouw Franssprekende keunink Albert politieke anti-Vlaamse
> toespraken houdt, de onderhandelingen voor een nieuwe regering naar zijn
> Waalse hand zet, zijn hautain Italiaans wijf (als economisch vluchteling
> 50 jaar geleden aangespoeld) nog steeds de taal van de meerderheid van
> haar volk niet kent, de autistische en randdebiele kroonprins de ene
> blunder na de andere begaat en zijn gebroed door lakeien is verwekt -
> dan zou jij best je bemoeizuchtige neus uit de zaken van de Nederlanders
> houden.


"We" moeten het niet mooier maken dan het is.
Het Nederlandse koningshuis heeft nog niet zo gek lang het Nederlands 
als voertaal - laat staan als moerstaal.


Mario... verder wil ik *nu* verder geen zout in de wonde strooien.

Op 25-4-2013 21:22, M a r i o schreef:
> Op 25-4-2013 18:53, Illuminatus schreef:
>
>> Wanneer jouw Franssprekende keunink Albert politieke anti-Vlaamse
>> toespraken houdt, de onderhandelingen voor een nieuwe regering naar zijn
>> Waalse hand zet, zijn hautain Italiaans wijf (als economisch vluchteling
>> 50 jaar geleden aangespoeld) nog steeds de taal van de meerderheid van
>> haar volk niet kent, de autistische en randdebiele kroonprins de ene
>> blunder na de andere begaat en zijn gebroed door lakeien is verwekt -
>> dan zou jij best je bemoeizuchtige neus uit de zaken van de Nederlanders
>> houden.
>
>
> "We" moeten het niet mooier maken dan het is.
> Het Nederlandse koningshuis heeft nog niet zo gek lang het Nederlands
> als voertaal - laat staan als moerstaal.

Toch zal jij het wel als een pluspunt gezien hebben dat Beatrix een tijd 
terug een kopvod droeg...
>
>
> Mario... verder wil ik *nu* verder geen zout in de wonde strooien.

Op 25-4-2013 21:25, Barokino schreef:
> Op 25-4-2013 21:22, M a r i o schreef:
>> Op 25-4-2013 18:53, Illuminatus schreef:
>>
>>> Wanneer jouw Franssprekende keunink Albert politieke anti-Vlaamse
>>> toespraken houdt, de onderhandelingen voor een nieuwe regering naar zijn
>>> Waalse hand zet, zijn hautain Italiaans wijf (als economisch vluchteling
>>> 50 jaar geleden aangespoeld) nog steeds de taal van de meerderheid van
>>> haar volk niet kent, de autistische en randdebiele kroonprins de ene
>>> blunder na de andere begaat en zijn gebroed door lakeien is verwekt -
>>> dan zou jij best je bemoeizuchtige neus uit de zaken van de Nederlanders
>>> houden.
>>
>>
>> "We" moeten het niet mooier maken dan het is.
>> Het Nederlandse koningshuis heeft nog niet zo gek lang het Nederlands
>> als voertaal - laat staan als moerstaal.
>
> Toch zal jij het wel als een pluspunt gezien hebben dat Beatrix een tijd
> terug een kopvod droeg...


Uiteraard, een groots gebaar naar onze centen van haar vond ik dat.

Een driewerf hulde voor hare her haar, hoera!


Mario... Want weet je wel wat dat heeft gekost, dat haar van heur in 
model brengen �n houden, zo'n hoofddoek had ons, bij regelmatig gebruik, 
nochtans, menig miljoentje kunnen besparen gaande de koningsrit van 
Beatrix, maar ja, 'wij' moesten als oerrepubliek weer zo nodig wat 
aparts; een koningshuis dat moeilijk praat (de Zwijgers) en met moeilijk 
haar, tja kost wat..

corr.
Op 25-4-2013 21:48, M a r i o schreef:

> Een driewerf hulde voor hare her haar, hoera!

Een driewerf hulde voor hare heUr haar, hoera!

Corr.
Op 25-4-2013 21:48, M a r i o schreef:
> corr.
> Op 25-4-2013 21:48, M a r i o schreef:
>
>> Een driewerf hulde voor hare her haar, hoera!
>
> Een driewerf hulde voor hare heUr haar, hoera!

Een driewerf hulde voor hare heUr haar, hoera, hoera, hoera!

Thu, 25 Apr 2013 21:01:39 +0200: Illuminatus <illuminatus@gnosis.zen>
schreef/wrote:

>On 4/25/2013 8:33 PM, Luc wrote:
>> Illuminatus:
>>> On 4/25/2013 3:09 PM, Fustigator wrote:
>
>>>> Dat is nu eenmaal het schoolvoorbeeld van een Hollandse draad die de
>>>> Belgische lezers van be.politics geen moer interesseren.
>>>
>>> Omdat jij het zegt?
>>
>> Welnee, omdat het zo is.
>
>Omdat jij het zegt?
>
>> Ik heb nog geen enkele Vlaming of Waal er ook
>> maar ��n opmerking over horen maken, zelfs niet terloops.
>
>Laat de Walen er maar buiten. Die weten Nederland niet eens liggen, 
>behalve hun "jongeren" met exotische namen die in hun cabriootjes over 
>en weer naar de grootste openbare drugsmarkt van Europa pendelen.
>
>Vlamingen zijn natuurlijk gegeneerd en voelen plaatsvervangende 
>schaamte, niet voor de koning der Nederlanden die een afstammeling is 
>van de Brusselse Willem van Oranje die het vaderland wilde bevrijden van 
>de psychotische Spanjool, - maar voor de gekte die zich van de 
>andersbegaafden van de Noordelijke Nederlanden meester maakt, inclusief 
>een beschamend koningslied vol sentimentele gemeenplaatsen en taalfouten.
>
>> Vlamingen
>> interesseren zich niet eens in hun eigen koningshuis, wat zouden ze in
>> dat van Nederland ge�nteresseerd zijn.
>
>Vlamingen hebben geen koningshuis mijn beste. Die troep allochtone 
>Waalsgezinde immigranten die niet eens Nederlands spreken met een worst 
>die eigenlijk ik Zuid-Frankrijk woont kan beter blijven daar waar hun 
>hart is.

Lekker bezig!

Vitae forma vocata Ruud Harmsen <rh@rudhar.com> , die Thu, 25 Apr 2013
23:40:33 +0200, in littera
<nl8jn85r8u1g2t26i2a2fa6jr73hgin9gc@4ax.com> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Thu, 25 Apr 2013 21:01:39 +0200: Illuminatus <illuminatus@gnosis.zen>
>schreef/wrote:
>
>>On 4/25/2013 8:33 PM, Luc wrote:
>>> Illuminatus:
>>>> On 4/25/2013 3:09 PM, Fustigator wrote:
>>
>>>>> Dat is nu eenmaal het schoolvoorbeeld van een Hollandse draad die de
>>>>> Belgische lezers van be.politics geen moer interesseren.
>>>>
>>>> Omdat jij het zegt?
>>>
>>> Welnee, omdat het zo is.
>>
>>Omdat jij het zegt?
>>
>>> Ik heb nog geen enkele Vlaming of Waal er ook
>>> maar ��n opmerking over horen maken, zelfs niet terloops.
>>
>>Laat de Walen er maar buiten. Die weten Nederland niet eens liggen, 
>>behalve hun "jongeren" met exotische namen die in hun cabriootjes over 
>>en weer naar de grootste openbare drugsmarkt van Europa pendelen.
>>
>>Vlamingen zijn natuurlijk gegeneerd en voelen plaatsvervangende 
>>schaamte, niet voor de koning der Nederlanden die een afstammeling is 
>>van de Brusselse Willem van Oranje die het vaderland wilde bevrijden van 
>>de psychotische Spanjool, - maar voor de gekte die zich van de 
>>andersbegaafden van de Noordelijke Nederlanden meester maakt, inclusief 
>>een beschamend koningslied vol sentimentele gemeenplaatsen en taalfouten.
>>
>>> Vlamingen
>>> interesseren zich niet eens in hun eigen koningshuis, wat zouden ze in
>>> dat van Nederland ge�nteresseerd zijn.
>>
>>Vlamingen hebben geen koningshuis mijn beste. Die troep allochtone 
>>Waalsgezinde immigranten die niet eens Nederlands spreken met een worst 
>>die eigenlijk ik Zuid-Frankrijk woont kan beter blijven daar waar hun 
>>hart is.
>
>Lekker bezig!

Ach die ge�llumineerde gekkerd kan je onmogelijk au serieux nemen.
-- 

Fusti

Vitae forma vocata Belgicus Simplex <belgicus_simplex@hotmail.com> ,
die Sun, 28 Apr 2013 21:11:22 +0200, in littera
<3iqqn8ljjd5nid3g9eda29iurbs9nol8oh@4ax.com> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Luc schreef
>
>cnib
>
>>Ik vraag me trouwens af of er "ter gelegenheid van" nu ook weer een 
>>boek over de Belgen aan het nieuwe opperhoofd moet opgedragen worden, 
>>zoals in 1830. In die tijd diende het om de Majesteit ervan te 
>>overtuigen hoe dapper en trouw het (door God uitverkoren en beschermde) 
>>Nederlandse volk was, en hoe onmetelijk slecht en barbaars wij waren. 
>>Allemaal niet van toepassing meer natuurlijk, maar het heeft toch nog 
>>wel historische waarde. Het bevat bovendien een van de grappigste 
>>voorbladen die ik ooit gezien heb:
>>
>>http://users.telenet.be/taalvandaal/stuff/nb.jpg
>>
>>Trouwens, die Belg in de rechteronderhoek lijkt verdacht veel op 
>>Medusa, vind ik. :-)
>
>H��l verdacht veel. Maar het zijn 'zijne haeren die ten berghe rijsen
>van den schick bij het aenschouwen van de fieren Nederlandschen Leeuw
>die de ondankb're Belgen afgestooten heeft'.
>
>En dat ding achter den Leeuw, is dat een kanon dat het triomferende
>Nederlandsche leger een beetje fout opstelde en daarmee als eerste
>natie ter wereld de maan bereikte?
>
>Alle gekheid op een stokje, het Nederlandse leger was in 1830 een ware
>schande voor het Noorden. Dat het er zelfs niet in slaagde een
>ongeorganiseerde bende oproerkraaiers in de pan te hakken zou ook
>vandaag nog het schaamoranje naar de Nederlandse konen moeten doen
>stijgen. Dat wist Willem I ook wel en verlicht vorst als hij was, wist
>hij dat daaraan verholpen diende te worden. De schande moest uitgewist
>worden en vervangen door een grootse heldendaad. Zijne Majesteit
>stuurde daarop in 1831 een legertje naar het jonge Belgi� onder het
>bevel van kroonprins Willem-Alexan.... nee, kroonprins Willem dus. Dat
>dwaalde een tijd door het land, hier en daar wat brandstichtend,
>plunderend en occasioneel slag leverend met wat Belgisch ongeregeld en
>het had het geluk om begin augustus 1831 ergens ten westen van Hasselt
>een legertje Belgen te ontmoeten. Die ontmoeting resulteerde in een
>reeks schermutselingen (meer was het niet) met als resultaat een nogal
>wanordelijke terugtrekking van de Belgen die wellicht het resultaat
>was van het omkopen van hun bevelhebber. 
>Resultaat had dit alles niet maar het doel was bereikt: Nederland had
>zijn nieuw Nieuwpoort 1600: de 'slag bij Hasselt 1831'. De
>geschiedenis werd weer eens deskundig aangepast en het Nederlandse
>leger kon in triomf huiswaart keren. De afgang in het park van Brussel
>in 1830 bestond niet meer, nu schreef men enkel nog over 'De
>Tiendaagse Veldtocht' en de slag bij Hasselt. Hoera!
>
>Voor alle duidelijkheid: dat 'aanpassen' van de geschiedenis gebeurde
>niet enkel in Nederland of Belgi�. Elk land had grootse daden nodig.
>Eventueel maakte men van een mug een olifant, stelde dat te boek en
>het volk was trots onderdaan te zijn van zijn land. Een vorm van
>nationalisme zoals die dezer dagen ook de kop opsteekt in Nederland al
>zullen ze dat niet graag horen.

Vergat je niet de hoofdreden van het vertrek van het Hollandse leger
uit Belgi�, namelijk de ter hulp geroepen "corps exp�ditionnaire" van
het Franse leger, welke op aanvraag van het Belgisch parlement (of wat
er toen dienst voor deed) Belgi� ter hulp kwam binnestormen. 

Toen Willem I hoorde dat het Franse leger in aantocht was, beval hij
zijn leger zo vlug mogelijk huiswaarts terug te keren, omdat Nederland
zich echt een oorlog met Frankrijk niet kon permiteren.
-- 

Fusti

Mon, 29 Apr 2013 21:02:56 +0200: Fustigator <Fustigator@xs4all.nl>
schreef/wrote:

>Vergat je niet de hoofdreden van het vertrek van het Hollandse leger
>uit Belgi�, namelijk de ter hulp geroepen "corps exp�ditionnaire" van
>het Franse leger, welke op aanvraag van het Belgisch parlement (of wat
>er toen dienst voor deed) Belgi� ter hulp kwam binnestormen. 

Da's eigenlijk hoogverraad, waar de doodstraf op staat, toch?

>Toen Willem I hoorde dat het Franse leger in aantocht was, beval hij
>zijn leger zo vlug mogelijk huiswaarts terug te keren, omdat Nederland
>zich echt een oorlog met Frankrijk niet kon permiteren.

Mon, 29 Apr 2013 21:02:56 +0200: Fustigator <Fustigator@xs4all.nl>
schreef/wrote:

>>Dat wist Willem I ook wel en verlicht vorst als hij was, wist
>>hij dat daaraan verholpen diende te worden. 

Wat moest eraan verholpen worden? Wat was er kapot?

>>De schande moest uitgewist
>>worden en vervangen door een grootse heldendaad.

>>Resultaat had dit alles niet maar het doel was bereikt: Nederland had
>>zijn nieuw Nieuwpoort 1600: de 'slag bij Hasselt 1831'. De
>>geschiedenis werd weer eens deskundig aangepast en het Nederlandse
>>leger kon in triomf huiswaart keren. De afgang in het park van Brussel
>>in 1830 bestond niet meer, nu schreef men enkel nog over 'De
>>Tiendaagse Veldtocht' en de slag bij Hasselt. Hoera!
>>
>>Voor alle duidelijkheid: dat 'aanpassen' van de geschiedenis gebeurde
>>niet enkel in Nederland of Belgi�. 

Ik ga het bij gelegenheid nog eens in de Wikipedia nalezen, daar zal
wel het echte verhaal in staan.

>>het volk was trots onderdaan te zijn van zijn land. Een vorm van
>>nationalisme zoals die dezer dagen ook de kop opsteekt in Nederland al
>>zullen ze dat niet graag horen.

Je mag het gerust suggereren, alleen is het niet waar. 

Op 29-4-2013 21:02, Fustigator schreef:

> Toen Willem I hoorde dat het Franse leger in aantocht was, beval hij
> zijn leger zo vlug mogelijk huiswaarts terug te keren, omdat Nederland
> zich echt een oorlog met Frankrijk niet kon permiteren.


Dat kwam door de lucht.
Dat moet aan de lucht gelegen hebben.



Mario... geur is een zeer adequate militair-strategisch (preventief) wapen.