🚀 go-pugleaf

beaur@cam.org (Denis Beauregard) a ecrit:

> Je sais que ce n'est pas �vident � r�aliser, mais j'ai
> peut-�tre la solution au SPAM...
> 
> Il suffirait de ne livrer le courrier que si l'exp�diteur
> confirme son envoi (un peu comme pour poster via DejaNews).

Timo Salmi (le moderateur de garbo.uwasa.fi) se sert d'un systeme
semblable. Il n'a pas trouve d'imitateurs, que je sache.

Parmi les desavantages, tu oublies que ca triplerais d'un seul coup le
volume de mssages a transporter sur le reseau. Des systemes comme AOL se
plaignent deja que 30% des messages qu'ils recoivent sont du spam; je
doute qu'ils pensent que la "solution" est d'augmenter encore plus le
volume.

Pour ma part, je ne reponds tout simplement pas a ceux qui demandent que
je manipule leur adresse ou leur message d'une facon particuliere pour
pouvoir leur ecrire. C'est bien beau d'etre contre le spam, mais c'est
quoi cette idee de decharger tout le travail sur moi?

Yves

--
Yves Bellefeuille
Ottawa, Canada
yan@storm.ca
Francais / English / Esperanto

Denis Beauregard wrote:

> Je sais que ce n'est pas �vident � r�aliser, mais j'ai
> peut-�tre la solution au SPAM...
>
> Il suffirait de ne livrer le courrier que si l'exp�diteur
> confirme son envoi (un peu comme pour poster via DejaNews).

    J'ai d�j� pens� � un syst�me semblable. Dans ce cas-ci, cependant,
la n�c�ssit� de confirmer un envoi peut occasionner d'immenses probl�mes
pour des exp�diteurs l�gitimes qui g�rent des listes d'envoi immenses
(comme dans le cas d'annonce de mise-�-jour � des usagers de Windows,
par exemple). De plus, rien n'emp�che les spammers d'ex�cuter un robot
qui confirmerait tout leurs envois.

    Le serveur du destinataire pourrait, cependant, faire un "ping" pour
identifier l'adresse de l'exp�diteur; si elle n'est pas bonne, le
message est effac� (� la discretion de l'usager). L'adresse "reply to"
du message DOIT �tre la m�me que celle de l'exp�diteur! Alors de cette
fa�on, si vous recevez un message spam, vous pouvez simplement le
retourner � l'exp�diteur. Je n'ai pas � vous dire qu'apr�s avoir re�u
10,000 messages durant la nuit (ce qui bloquerait la bo�te de courrier
de la plupart des spammers), ces petits rats de cale y penseraient deux
fois avant d'�taler leurs merde � tous les azimuts.

    C'est �a la vraie solution au spam: faire subir aux spammers les
cons�quences de leurs actions.




Jacques

"Jacques E. Bouchard" <edward@cam.org> wrote:
"Jacques E. Bouchard" <edward@cam.org> �crivait:

>Denis Beauregard wrote:
>
>> Je sais que ce n'est pas �vident � r�aliser, mais j'ai
>> peut-�tre la solution au SPAM...
>>
>> Il suffirait de ne livrer le courrier que si l'exp�diteur
>> confirme son envoi (un peu comme pour poster via DejaNews).
>
>    J'ai d�j� pens� � un syst�me semblable. Dans ce cas-ci, cependant,
>la n�c�ssit� de confirmer un envoi peut occasionner d'immenses probl�mes
>pour des exp�diteurs l�gitimes qui g�rent des listes d'envoi immenses
>(comme dans le cas d'annonce de mise-�-jour � des usagers de Windows,
>par exemple). De plus, rien n'emp�che les spammers d'ex�cuter un robot
>qui confirmerait tout leurs envois.
>
>    Le serveur du destinataire pourrait, cependant, faire un "ping" pour
>identifier l'adresse de l'exp�diteur; si elle n'est pas bonne, le

Ceci se fait d�j� (en th�orie du moins).  D'apr�s un message pr�c�dent
du soutien aux usagers chez CAM, les messages ne sont pas sens�s
�tre livr�s si le domaine de l'exp�diteur n'est pas valide.  Le 
probl�me, c'est �videmment d'avoir des adresses factices, genre
123345@toto.com m�me si toto.com n'est pas utilis�.

>message est effac� (� la discretion de l'usager). L'adresse "reply to"
>du message DOIT �tre la m�me que celle de l'exp�diteur! Alors de cette

Ce n'est pas toujours possible et les filtres demandent plut�t de
pr�ciser une cha�ne, pas d'avoir la cha�ne To: �gale � Reply-to:

>fa�on, si vous recevez un message spam, vous pouvez simplement le
>retourner � l'exp�diteur. Je n'ai pas � vous dire qu'apr�s avoir re�u
>10,000 messages durant la nuit (ce qui bloquerait la bo�te de courrier
>de la plupart des spammers), ces petits rats de cale y penseraient deux
>fois avant d'�taler leurs merde � tous les azimuts.

Ils ont des d�tecteurs de spam, les salauds et vont probablement
r�agir en cons�quence.  Rappelez-vous le cas Damien (propagande
mooniste dans soc.culture.quebec).

>    C'est �a la vraie solution au spam: faire subir aux spammers les
>cons�quences de leurs actions.

Dans SVM, on annonce qu'une premi�re loi vient d'�tre pass�e au Nevada
(�tats-Unis).  Elle "l�gimitise" le SPAM en pr�cisant comment le
faire.  Ainsi, une adresse r�elle doit �tre fournie et aucune amende
si cela ne se fait pas.  Quand on apprend que Wallace Spamford est
dans le comit� de r�daction de la loi, on en comprend l'infamie...

Denis

--
Denis Beauregard, genealogiste
Partage de donnees?  http://www.cam.org/~beaur/francogene/index.html
Sharing data?  http://www.cam.org/~beaur/francogene/welcome.html
Genealogiste professionnel disponible/Genealogical searcher for hire

Treed@CAM.ORG (Tony Reed) wrote:
Treed@CAM.ORG (Tony Reed) �crivait:

>In article <347f6920.60024676@NNTP.hip.cam.org>, beaur@cam.org (Denis
>Beauregard) wrote:
>
>: Il suffirait de ne livrer le courrier que si l'exp�diteur
>: confirme son envoi (un peu comme pour poster via DejaNews).
>
>Mais, moi, je veut recevoir TOUT mon courrier, sans interruption, et sans
>censure.  C'est moi qui va decider s'il est interessant ou non, et non
>pas les serveurs de CAM. 

Mo je ne tiens pas � recevoir 10 � 20 messages de SPAM par jour (en 
ce moment) et surtout pas 50 � 100 dans un an (c'est ce que la 
tendance indique).  Le SPAM augmente tellement vite que le email
ne sera plus utilisable dans un an du moment que quelqu'un publie un
article dans Usenet.

>: 3- L'exp�diteur retourne de nouveau le m�me article, cette
>:    fois avec l'empreinte, qui sert alors d'approbation.
>
>Alors, sur un Internet deja surcharg�, on va cr�er 2 nouveaux
>articles simplement pour recevoir l'orignal?  Ouch.

Quelqu'un finira par sugg�rer un protocole de ce genre-l�.
L'article au complet n'est peut-�tre pas assez et il faudrait
simplement une signature pour d�bloquer le message.  Je lance
l'id�e, c'est tout...


Denis

--
Denis Beauregard, genealogiste
Partage de donnees?  http://www.cam.org/~beaur/francogene/index.html
Sharing data?  http://www.cam.org/~beaur/francogene/welcome.html
Genealogiste professionnel disponible/Genealogical searcher for hire

Yves Bellefeuille wrote:
> Parmi les desavantages, tu oublies que ca triplerais d'un seul coup le
> volume de mssages a transporter sur le reseau. Des systemes comme AOL se
> plaignent deja que 30% des messages qu'ils recoivent sont du spam; je
> doute qu'ils pensent que la "solution" est d'augmenter encore plus le
> volume.
> 

Tu me fais bien rire avec America Online. R�cemment je travaillais avec
NetOne pour limiter le SPAM sur netonecom.net et nous nous sommes
aper�us qu'il y a deux organisations qui refusent de coop�rer dans la
r�duction du SPAM.

1- America On line
2- Compuserve
 
Ce qui �tait emmerdant souvent �tait que des spammers se servaient de
netonecom.net comme "bounce" pour leur SPAM. on se faisait inonder d'insultes,
les gens croyant que Netone �tait coupable. On a bloqu� cette route. On arrive
� bloquer pratiquement tout sauf ce qui passe par AOL ou Compuserve.

On peut conclure � une de ces deux

1- Complicit� de la part de ces deux
2- Incomp�tence de type Ti-Mou

Michel Jean-Baptiste Catudal     Team OS/2 USA member
                   Proud OS/2 and Linux user
http://www.netonecom.net/~bbcat
Software for Linux, OS/2 and Win as well as humor and food ideas

Michel <bbcat@netonecom.net> wrote:
Michel <bbcat@netonecom.net> �crivait:

>Yves Bellefeuille wrote:
>> Parmi les desavantages, tu oublies que ca triplerais d'un seul coup le
>> volume de mssages a transporter sur le reseau. Des systemes comme AOL se
>> plaignent deja que 30% des messages qu'ils recoivent sont du spam; je
>> doute qu'ils pensent que la "solution" est d'augmenter encore plus le
>> volume.
>> 
>
>Tu me fais bien rire avec America Online. R�cemment je travaillais avec
>NetOne pour limiter le SPAM sur netonecom.net et nous nous sommes
>aper�us qu'il y a deux organisations qui refusent de coop�rer dans la
>r�duction du SPAM.
>
>1- America On line
>2- Compuserve

Bizarre, j'ai pratiquement rien qui arrive de l�-bas.  AOL a m�me
eu un jugement qui interdit � CyberPromo de les inonder.
 
>Ce qui �tait emmerdant souvent �tait que des spammers se servaient de
>netonecom.net comme "bounce" pour leur SPAM. on se faisait inonder d'insultes,
>les gens croyant que Netone �tait coupable. On a bloqu� cette route. On arrive
>� bloquer pratiquement tout sauf ce qui passe par AOL ou Compuserve.
>
>On peut conclure � une de ces deux
>
>1- Complicit� de la part de ces deux
>2- Incomp�tence de type Ti-Mou

Le 2e cas est le plus probable...  Ca va prendre une loi pour arr�ter
ces inondations et il faut faire vite, sinon, ce sera comme au Nevada,
alors que la loi a �t� arrang�e par CyberPromo (le SPAM est l�gitim�:
il suffit de mettre la vraie adresse de retour, mais si tu ne le fais
pas, il n'y a pas d'amende).

Denis

--
Denis Beauregard, genealogiste
Partage de donnees?  http://www.cam.org/~beaur/francogene/index.html
Sharing data?  http://www.cam.org/~beaur/francogene/welcome.html
Genealogiste professionnel disponible/Genealogical searcher for hire

Denis Beauregard wrote:
.> 
.> >
.> >Tu me fais bien rire avec America Online. R�cemment je travaillais
avec
.> >NetOne pour limiter le SPAM sur netonecom.net et nous nous sommes
.> >aper�us qu'il y a deux organisations qui refusent de coop�rer dans
la
.> >r�duction du SPAM.
.> >
.> >1- America On line
.> >2- Compuserve
.> 
.> Bizarre, j'ai pratiquement rien qui arrive de l�-bas.  AOL a m�me
.> eu un jugement qui interdit � CyberPromo de les inonder.
.>

AOL est gros et il est facile se servir d'eux pour faire le SPAM.
Ils n'ont pas le temps ni les moyens de s'occuper des autres. Ici 
la plupart des SPAM viennent bien de AOL

.> >Ce qui �tait emmerdant souvent �tait que des spammers se servaient
de
.> >netonecom.net comme "bounce" pour leur SPAM. on se faisait inonder
d'insultes,
.> >les gens croyant que Netone �tait coupable. On a bloqu� cette route.
On arrive
.> >� bloquer pratiquement tout sauf ce qui passe par AOL ou Compuserve.
.> >
.> >On peut conclure � une de ces deux
.> >
.> >1- Complicit� de la part de ces deux
.> >2- Incomp�tence de type Ti-Mou
.> 
.> Le 2e cas est le plus probable...  Ca va prendre une loi pour arr�ter
.> ces inondations et il faut faire vite, sinon, ce sera comme au
Nevada,
.> alors que la loi a �t� arrang�e par CyberPromo (le SPAM est l�gitim�:
.> il suffit de mettre la vraie adresse de retour, mais si tu ne le fais
.> pas, il n'y a pas d'amende).
.> 
.> Denis
.>

Cela ne pourra jamais rester loi ici car cela risque d'enfreindre
la libert� d'expression. Par contre la loi des postes ici
r�gie le EMAIL et il est ill�gal d'envoyer FAX ou autre
message commercial sans permission de la personne qui re�oit.
Jusqu'� preuve du contraire le EMAIL est vu de la m�me fa�on
que le FAX.
 
Michel Catudal     Team OS/2 USA member
bbcat@netonecom.net
http://www.netonecom.net/~bbcat/

A lot of interesting links for OS/2, Linux, Dos, Win 95.
for food, music, news, search, history, electronics and genealogy sites.

Check out our 68HC11 C Compiler now in beta.
Come and visit the Dumb sons of America
Venez visiter les Tatas d'Amerique

Michel <bbcat@netonecom.net> wrote:
Michel <bbcat@netonecom.net> �crivait:

>.> Le 2e cas est le plus probable...  Ca va prendre une loi pour arr�ter
>.> ces inondations et il faut faire vite, sinon, ce sera comme au
>Nevada,
>.> alors que la loi a �t� arrang�e par CyberPromo (le SPAM est l�gitim�:
>.> il suffit de mettre la vraie adresse de retour, mais si tu ne le fais
>.> pas, il n'y a pas d'amende).

>Cela ne pourra jamais rester loi ici car cela risque d'enfreindre
>la libert� d'expression. Par contre la loi des postes ici

C'est o� "ici" ?  Le Nevada, c'est aux �tats-Unis et le
2e (7e?) amendement sur la libert� d'expression, il est valide
au Nevada aussi, non ?   netonecom.net est au Michigan...

>r�gie le EMAIL et il est ill�gal d'envoyer FAX ou autre
>message commercial sans permission de la personne qui re�oit.
>Jusqu'� preuve du contraire le EMAIL est vu de la m�me fa�on
>que le FAX.

Ce n'est pas pareil et il y a eu beaucoup d'enfilades dans
les forums sur les abus.  La grosse diff�rence, c'est qu'un
fax, ca vide ton papier.  Je sais que si tu re�ois 100 annonces
par courrier par jour (ce qui va �tre la normale dans un an pour
quelqu'un qui s'exprime dans 3 ou 4 forums diff�rents), ton 
espace disque est rendu inutilisable en partie et tu dois
acheter un disque plus gros.  Mais tu peux aussi nettoyer
r�guli�rement ton disque.  LES SPAMMERS VOLENT TON TEMPS.
C'est inacceptable pour un usager, mais pas pour un juge.



Denis

--
Denis Beauregard, genealogiste
Partage de donnees?  http://www.cam.org/~beaur/francogene/index.html
Sharing data?  http://www.cam.org/~beaur/francogene/welcome.html
Genealogiste professionnel disponible/Genealogical searcher for hire

Denis Beauregard wrote:
.> 
.> >Cela ne pourra jamais rester loi ici car cela risque d'enfreindre
.> >la libert� d'expression. Par contre la loi des postes ici
.> 
.> C'est o� "ici" ?  Le Nevada, c'est aux �tats-Unis et le
.> 2e (7e?) amendement sur la libert� d'expression, il est valide
.> au Nevada aussi, non ?   netonecom.net est au Michigan...
.>

Ce que je dis est que le EMAIL est d�j� couvert car c'est consid�r�
comme priv�. Pour ce que est des forums publics je suis convaincu que
ce sera impossible. J'habite au Michigan et je suis au courant que
certains Etats essaient de limiter la libert� d'expression et �a va
�chouer en cour supr�me. Ce que le juristes voient est un danger si
tu ouvre la loi � la censure. Tu dois certainement te souvenir de
l'�pisode des sites pornos ou des paroles dites choquantes sur les
newsgroups. La cour supr�me a tout cancell�.
 
.> >r�gie le EMAIL et il est ill�gal d'envoyer FAX ou autre
.> >message commercial sans permission de la personne qui re�oit.
.> >Jusqu'� preuve du contraire le EMAIL est vu de la m�me fa�on
.> >que le FAX.
> 
> Ce n'est pas pareil et il y a eu beaucoup d'enfilades dans
> les forums sur les abus.  La grosse diff�rence, c'est qu'un
> fax, ca vide ton papier.  Je sais que si tu re�ois 100 annonces
> par courrier par jour (ce qui va �tre la normale dans un an pour
> quelqu'un qui s'exprime dans 3 ou 4 forums diff�rents), ton
> espace disque est rendu inutilisable en partie et tu dois
> acheter un disque plus gros.  Mais tu peux aussi nettoyer
> r�guli�rement ton disque.  LES SPAMMERS VOLENT TON TEMPS.
> C'est inacceptable pour un usager, mais pas pour un juge.
> 
> Denis
> 

Je comprends parfaitement le probl�me, par contre il y a peu de chose
que les lois puissent faire dans ces cas. Il reste � ceux qui s'occupent
des newsgroups de faire du cleanup ou de la pr�vention quand possible.
J'ai l'exp�rience de �a et je trouve �a aussi chiant que toi.


Michel Jean-Baptiste Catudal     Team OS/2 USA member
                   Proud OS/2 and Linux user
http://www.netonecom.net/~bbcat
Software for Linux, OS/2 and Win as well as humor and food ideas