🚀 go-pugleaf

Felix Holdener <fholdene@solnet.ch> wrote:
> In den letzten zwei bis drei Wochen haben drei verschiedene Personen
> eMail-Verspaetungen von bis zu 6 Tagen festgestellt.

Das haengt doch vom Anbieter ab. Ich kann mir verschiedene Gruende
vorstellen, wieso Mails verzoegert werden (z.B. Viren-Scans,
graylisting, Systemueberlast), aber diese erklaeren nicht so
extrem lange Verzoegerungen.

Sind denn die verschiedenen Personen beim gleichen Mailanbieter?

> Seltsames Phaenomen. Hat wer Aehnliches bemerkt? Woran koennte das
> liegen? Ich kann mir keinen Reim darauf machen, ausser der
> Staatsschutz wuerde.... - aber lassen wir doch das.

Diese Verzoegerungen lassen sich fast nur durch den "Ausdrucken-
stapeln-lesen-archivieren-Zyklus" erklaeren und ich bezweifle
doch sehr, dass der Staatsschutz so vorgeht.

- Felix

-- 
               Felix Rauch, http://www.nice.ch/~felix/
   Member of Swiss Internet User Group (SIUG): http://www.siug.ch/
This article contains my personal view only! Use of my addresses for marketing
 purposes is hereby strictly prohibited according to applicable privacy laws.

Felix,
> In den letzten zwei bis drei Wochen haben drei verschiedene Personen
> eMail-Versp�tungen von bis zu 6 Tagen festgestellt.
>
> Seltsames Ph�nomen. Hat wer �hnliches bemerkt? Woran k�nnte das
> liegen? Ich kann mir keinen Reim darauf machen, ausser der
> Staatsschutz w�rde.... - aber lassen wir doch das.

Staatsschutz? Welcher Staatsschutz? Du liest zuviele Krimis oder 
Zeitungsberichte des Auslandes. Unser Staatsschutz (wie er �brigens auch nur 
heissen mag) ist so klein, dass er sich sicher nicht um E-Mails eines Felix 
Holdener k�mmert. Und wenn er es tun w�rde, dann sicher nicht auf diese 
plumpe Art mit Verz�gerung und so. Die Mail wird in einer Kopie 
abgegriffen - so wie es jeder bessere Hacker auch tut - und das Original 
l�uft ohne eine Sekunde Verz�gerung weiter.

Die M�glichkeiten einer Verz�gerung fangen schon bei Dir an:

Bist Du sicher, dass die E-Mails am Tag X -6 bei Dir weg sind, oder ganz 
einfach noch bei Dir im Postausgang liegengeblieben sind? Beispiel: Mail am 
Freitag verfasst und dann gleich den Rechner runtergefahren, bevor die Mails 
effektiv weg sind (Dein Antivirenscanner hat recht lange bei der �berpr�fung 
der E-Mails und die gehen effektiv erst mit Minutenverz�gerung raus). 
Rechner erst wieder am Montag eingeschaltet und beim E-Mail Abholen auch 
gleich Mails vom Freitag verschickt. Der Empf�nger holt seine Mails erst 
sp�ter in der Woche ab und schon haben wir mehrere Tage dazwischen.

Hast Du schon bei Deinem Mailanbieter (Solnet) nachgefragt, ob der zum 
fraglichen Zeitpunkt eine St�rung auf seinen Servern hatte. Solche St�rungen 
kommen �berall mal vor und da ist kein Anbieter davor gefeit.

Du weisst nicht - und wirst es auch nie in Erfahrung bringen k�nnen - �ber 
welche Server Deine E-Mails bis zum Empf�nger weitergegangen sind. Und dass 
jene Server auch mal ein Problem haben k�nnen, ist sehr wohl m�glich.

Und wie ist das mit dem Empfangsserver des E-Mailempf�ngers? Waren dort auch 
keine Probleme zum fraglichen Zeitpunkt?
Peter 

"Peter Koerber" <peter.koerberNO_SPAM@freesurf.ch> schrieb:

>> In den letzten zwei bis drei Wochen haben drei verschiedene Personen
>> eMail-Versp�tungen von bis zu 6 Tagen festgestellt.
>>
>> Seltsames Ph�nomen. Hat wer �hnliches bemerkt? Woran k�nnte das
>> liegen? Ich kann mir keinen Reim darauf machen, ausser der
>> Staatsschutz w�rde.... - aber lassen wir doch das.
>
>Staatsschutz? Welcher Staatsschutz? Du liest zuviele Krimis oder 
>Zeitungsberichte des Auslandes. Unser Staatsschutz (wie er �brigens auch nur 
>heissen mag) ist so klein, dass er sich sicher nicht um E-Mails eines Felix 
>Holdener k�mmert. Und wenn er es tun w�rde, dann sicher nicht auf diese 
>plumpe Art mit Verz�gerung und so. Die Mail wird in einer Kopie 
>abgegriffen - so wie es jeder bessere Hacker auch tut - und das Original 
>l�uft ohne eine Sekunde Verz�gerung weiter.

Huhuuu, ich muss wohl deutlicher die Ironie-Fahne raush�ngen, sonst
komm ich noch in eine Fiche oder einen Krimi oder werde nach Libyen
ausgewiesen oder muss dem Ueli helfen seine IT ausmisten...

K�nnen wir das somit abhacken? OK, falls dieses Posting verz�gert
wird, kommen wir darauf zur�ck, einverstanden?

>Die M�glichkeiten einer Verz�gerung fangen schon bei Dir an:

Also, beginnen wir von vorn: Ich habe nix damit zu tun, drei
Kunden/Bekannte sind davon betroffen, die eMails von Dritten nicht
rechtzeitig erhalten haben. Eine vierte Person kann seit etwa dem
gleichen Zeitpunkt an keine eMails an eine der Dreien zustellen, ob da
ein Zusammenhang besteht ist noch v�llig offen.

>Bist Du sicher, dass die E-Mails am Tag X -6 bei Dir weg sind, oder ganz 
>einfach noch bei Dir im Postausgang liegengeblieben sind?

Ja, das kl�re ich schon ab, bevor ich hier poste. Zudem weiss ich,
dass es bei zwei Personen mehrere eMails an unterschiedlichen Tagen
betrifft.

>Beispiel: Mail am 
>Freitag verfasst und dann gleich den Rechner runtergefahren, bevor die Mails 
>effektiv weg sind (Dein Antivirenscanner 

Nix AV-Scanner. Bei einer Person weiss ich es nicht.

>hat recht lange bei der �berpr�fung 
>der E-Mails und die gehen effektiv erst mit Minutenverz�gerung raus). 
>Rechner erst wieder am Montag eingeschaltet und beim E-Mail Abholen auch 
>gleich Mails vom Freitag verschickt. Der Empf�nger holt seine Mails erst 
>sp�ter in der Woche ab und schon haben wir mehrere Tage dazwischen.
>
>Hast Du schon bei Deinem Mailanbieter (Solnet) nachgefragt, ob der zum 
>fraglichen Zeitpunkt eine St�rung auf seinen Servern hatte. Solche St�rungen 
>kommen �berall mal vor und da ist kein Anbieter davor gefeit.

Es betrifft nicht Solnet.

>Du weisst nicht - und wirst es auch nie in Erfahrung bringen k�nnen - �ber 
>welche Server Deine E-Mails bis zum Empf�nger weitergegangen sind. Und dass 
>jene Server auch mal ein Problem haben k�nnen, ist sehr wohl m�glich.

Es betrifft drei, ev. vier Leute (rsp. deren eMail-Partner) sowie
mindestens bluewin, yahoo und div. Hoster und bei einem weiteren Fall
bin ich nicht sicher, ob es dasselbe Problem ist oder sonstwas klemmt
im eMail-Verkehr.

>Und wie ist das mit dem Empfangsserver des E-Mailempf�ngers? Waren dort auch 
>keine Probleme zum fraglichen Zeitpunkt?

Was-weiss-ich. Genau darum frag ich ja. Mir ist die aktuelle H�ufung
sowie die Verteilung quer durch das Internet-Land suspekt, nicht der
Umstand einer Verz�gerung an und f�r sich. Wenn sich jetzt zwei Leute
mit �hnlichem bei bluewin gemeldet h�tten, dann k�nnte man das mal
genauer ansehen. Aber so wird das recht umst�ndlich und aufw�ndig,
denn wie du schreibst sind (zu) viele Stellen involviert.

Ich versuch jetzt an die eMails zu kommen, um die Headers einsehen zu
k�nnen. Mal sehen was sich dort findet.

Danke dir trotzdem.

Felix

Felix Holdener wrote:
> Es betrifft drei, ev. vier Leute (rsp. deren eMail-Partner) sowie
> mindestens bluewin, yahoo und div. Hoster und bei einem weiteren Fall
> bin ich nicht sicher, ob es dasselbe Problem ist oder sonstwas klemmt
> im eMail-Verkehr.

Bei Bluewin hatte ich k�rzlich durchaus Probleme mit dem Mailverkehr - aber bei
Bluewin dachte ich mir nicht besonders viel dabei. Da hatte ich schon ganz
interessante Beobachtungen wie Routing-Loops beobachtet bei denen Bluewin Kunden
die Bluewin-Infrastruktur nicht erreichen konnten (Web/Mail...) aber Kunden
anderer Anbieter schon.

Konkret sind zwei Mails an eine Kundin offensichtlich nicht angekommen. Das ist
aber noch keine 6 Tage her, kommt also ev. noch an. Ich selber betreibe meinen
eigenen Mailserver. Und ja, ich habe gleich mal nachgesehen ob er auf irgend
einer DNSBL/Blacklist auftaucht: Negativ.

Ob die Mails im Spam-Ordner gelandet sind konnte sie mir nicht beantworten (den
sieht sie ja in Outlook nicht und das Passwort wusste sie nat�rlich nicht f�r
das Web-Login).

Ein weiteres Mail was ich sp�ter abgeschickt habe sei �brigens ganz normal
angekommen. K�nnte sich also auch um ein tempor�res Problem handeln/gehandelt haben.

Gruss
Rainer

Felix,
> Also, beginnen wir von vorn: Ich habe nix damit zu tun, drei
> Kunden/Bekannte sind davon betroffen, die eMails von Dritten nicht
> rechtzeitig erhalten haben. Eine vierte Person kann seit etwa dem
> gleichen Zeitpunkt an keine eMails an eine der Dreien zustellen, ob da
> ein Zusammenhang besteht ist noch v�llig offen.

Um Dich zu kopieren: Huhuuu! Also vom H�rensagen von Drittpersonen, welche 
von anderen Drittpersonen angeblich etwas Angebliches zu sp�t erhalten haben 
und dann gleich von Staatsschutz und so zu mutmassen, ist echt cool.

Oder anders wie wir Basler es sagen: Verzell Du das im F�hrimaa!

Wir stellen fest:
Es betrifft nicht Dich.
Es ist nicht Dein Provider.
Du hast keine Ahnung, was AV-Scanner alles im Hintergrund machen k�nnen.
Du hast auch noch nie was von SPAM-Filtern oder Blacklists bei Providern 
geh�rt (wurde von Rainer erw�hnt).
Du hast keine Ahnung von den Kenntnissen der Mailempf�nger, d.h. wie sie 
ihren Mailclienten (oder �berhaupt ihren Computer) handlen k�nnen.
Und Du hast bis heute nicht gecheckt, dass das Internet nicht eine 
garantierte Dienstleistung ist. Und selbst wenn Du E-Mails per R�command� 
verschicken k�nntest, h�ttest Du keine Garantie was die Laufzeit betrifft.

Shit happens.  Oder anders gesagt, w�ge d�m Schyssdr�ggli goht d'W�lt nit 
under. :-)
Peter 

"Peter Koerber" <peter.koerberNO_SPAM@freesurf.ch> schrieb:

>> Also, beginnen wir von vorn: Ich habe nix damit zu tun, drei
>> Kunden/Bekannte sind davon betroffen, die eMails von Dritten nicht
>> rechtzeitig erhalten haben. Eine vierte Person kann seit etwa dem
>> gleichen Zeitpunkt an keine eMails an eine der Dreien zustellen, ob da
>> ein Zusammenhang besteht ist noch v�llig offen.
>
>Um Dich zu kopieren: Huhuuu! Also vom H�rensagen von Drittpersonen, welche 
>von anderen Drittpersonen angeblich etwas Angebliches zu sp�t erhalten haben 
>und dann gleich von Staatsschutz und so zu mutmassen, ist echt cool.
>
>Oder anders wie wir Basler es sagen: Verzell Du das im F�hrimaa!
>
>Wir stellen fest:
>Es betrifft nicht Dich.

Bleiben wir dabei: Huuhuuuu! Sicher schon, denn: es betrifft Kunden
von mir, es betrifft Personen, die im gleichen Haus wohnen und es
betrifft Verwandte.

>Es ist nicht Dein Provider.

Nein.

>Du hast keine Ahnung, was AV-Scanner alles im Hintergrund machen k�nnen.

Aber klar doch.

>Du hast auch noch nie was von SPAM-Filtern oder Blacklists bei Providern 
>geh�rt (wurde von Rainer erw�hnt).

Sicher schon.

>Du hast keine Ahnung von den Kenntnissen der Mailempf�nger, d.h. wie sie 
>ihren Mailclienten (oder �berhaupt ihren Computer) handlen k�nnen.

Dochdoch, sogar zum Teil von mir geschult ;-)

Mindestens je ein eMail-Partner hat einen von mir aufgesetzten Compi.
Deswegen landen diese Probleme auch bei mir auf dem Tisch.

>Und Du hast bis heute nicht gecheckt, dass das Internet nicht eine 
>garantierte Dienstleistung ist.

Huch! Ist es nicht? Wof�r zahl ich denn? ---> Neiiin, ich mein das
nicht ernst!

>Und selbst wenn Du E-Mails per R�command� 
>verschicken k�nntest, h�ttest Du keine Garantie was die Laufzeit betrifft.

Das, bitte sch�n, verlangt auch niemand. Nichtsdestotroz unterstehen
auch Provider dem Fernmeldegesetz und d�rfen ich einfach so eMails
zur�ckhalten, wegwerfen, lesen und so weiter und so weiter.

>Shit happens.  Oder anders gesagt, w�ge d�m Schyssdr�ggli goht d'W�lt nit 
>under. :-)

Da es sich um KMUs und Staatliche Stellen bzw. Institutionen handelt,
ist es nicht ganz so wurst wie wenn meine privaten Beitr�ge hier
Schimmel ansetzen...

Und man wird ja noch fragen d�rfen (ohne gleich fichiert oder geh�ngt
zu werden).

Mit dem Zusatz wegen dem Staatsschutz habe ich selber versucht, dem
ganzen das Todernste zu nehmen. Aber offenbar versteht mich  hier
niemand... Heuul!

Danke f�r deine Hilfe.

Felix

Felix,
> Das, bitte sch�n, verlangt auch niemand. Nichtsdestotroz unterstehen
> auch Provider dem Fernmeldegesetz und d�rfen ich einfach so eMails
> zur�ckhalten, wegwerfen, lesen und so weiter und so weiter.

Das Telefon unterliegt dem Fernmeldegesetz. Und dann ist Ende der Stange. 
Der Versand von E-Mails geh�rt nicht zum Fernmeldegesetz. Ausgenommen 
vielleicht die Geheimhaltungspflicht betreffend den Inhalt einer E-Mail (und 
auch das m�sste noch richterlich gekl�rt werden). Dein Provider hat weder 
eine gesetzliche Pflicht Deine E-Mails weiterzuleiten und auch keine 
fesetzliche Pflicht �berhaupt ein E-Mail von Dir entgegenzunehmen. Er 
offeriert Dir - wenn er es tut - eine vertragliche Dienstleistung. Diese 
Dienstleistung besteht in der Zurverf�gungstellung einer E-Mailadresse und 
einer Mailbox. Und den Rest kannst Du aus den AGB des Providers entnehmen. 
Und dort steht nirgendwo, dass er (der Provider) eine Garantie f�r a) die 
Weiterbef�rderung Deiner E-Mails �bernimmt, b) wenn er eine 
Weiterbef�rderung macht, eine Garantie �ber irgendwelche Laufzeiten 
�bernimmt und c) Dir nie und nimmer garantiert, dass eine von Dir 
weggeschickte E-Mail auch beim Empf�nger ankommt. Und wenn das mit den 
E-Mails nicht funktioniert, dann kannst Du mit den F�ssen stampfen soviel Du 
willst, Du kannst auch einen doppelten Rittberger r�ckw�rts machen, aber 
Deinen Provider kannst Du deswegen nicht belangen. Weder gesetztlich noch 
vertraglich. Wenn es Dir nicht passt, dann kannst Du Deinen Provider 
wechseln. Dein Provider offeriert Dir einen Anschluss ans Internet (ADSL, 
Kabel WIFI oder was auch immer) und dann ist fertig. Du hast viele Pflichten 
und Dein Provider nur ganz wenige Pflichten (nicht einmal die 
Geschwindigkeit von Deinem Anschluss garantiert er Dir).
Peter 

"Peter Koerber" <peter.koerberNO_SPAM@freesurf.ch> schrieb:

>> Das, bitte sch�n, verlangt auch niemand. Nichtsdestotroz unterstehen
>> auch Provider dem Fernmeldegesetz und d�rfen ich einfach so eMails
>> zur�ckhalten, wegwerfen, lesen und so weiter und so weiter.
>
>Das Telefon unterliegt dem Fernmeldegesetz. Und dann ist Ende der Stange.

Was du woraus ableitest rsp. wo nachgelesen hast? Und Radio/TV ist bei
dir ennet der Stange? Oder hast du noch Telefonrundspruch? ;-)
 
>Der Versand von E-Mails geh�rt nicht zum Fernmeldegesetz.

Hmmm. Zumindest ist in einigen Urteilen und Verordnungen klar und
eindeutig von "Fernmeldedienstanbieter" die Rede, wenn es um Provider
geht. Aber wer weiss das schon genau, Brieftaubenz�chter werden im FMG
ja auch nicht erw�hnt, und da gibt es neuerdings auch Virenprobleme
und Grippefilter, die Verz�gerungen hervorrufen k�nnen...

>Ausgenommen 
>vielleicht die Geheimhaltungspflicht betreffend den Inhalt einer E-Mail

Warum (wenn denn) ausgenommen? K�nnte der Provider ja (wenn ich
_deine_ Auffassung etwas strapaziere) in die AGB schreiben, er w�rde
halt lesen was ihm �ber die Leitung kommt oder gleich ver�ffentlichen.

>(und 
>auch das m�sste noch richterlich gekl�rt werden). Dein Provider hat weder 
>eine gesetzliche Pflicht Deine E-Mails weiterzuleiten

Hmmm.

>und auch keine 
>fesetzliche Pflicht �berhaupt ein E-Mail von Dir entgegenzunehmen.

Das nicht im Grundsatz. Aber wenn er es tut (indem er diese
Dienstleistung anbietet), dann hat er sehr wohl Pflichten, und seien
es nur jene des OR. Aber ich lese gerade noch "Das Bundesgericht hat
entschieden [5.4.2000 (BGE 126 I 50)]: Internet Service Provider
unterstehen wie die Telefonanbieter dem Fernmeldegesetz und sind an
das Fernmeldegeheimnis gebunden." Lasse mir gerne erkl�ren, was das
nun genau bedeutet, wenn es nicht das bedeutet, was man als normal
gebildeter Mensch darin liest.

Felix

Felix,
> entschieden [5.4.2000 (BGE 126 I 50)]: Internet Service Provider
> unterstehen wie die Telefonanbieter dem Fernmeldegesetz und sind an
> das Fernmeldegeheimnis gebunden." Lasse mir gerne erkl�ren, was das
> nun genau bedeutet, wenn es nicht das bedeutet, was man als normal
> gebildeter Mensch darin liest.

Eben das Fernmeldegeheimnis... Und das wird durchl�chert wo es nur geht. In 
der Schweiz ist nichts mehr geheim, auch nicht mehr mal das Bankgeheimnis.

Wie leitest Du aus dem Fernmeldegeheimnis eine Bef�rderungspflicht und auch 
noch Termine zur Bef�rderungspflicht ab? Das Briefgeheimnis der Post - falls 
Dir das jetzt auf der Zunge liegt - ist �brigens ein anderer Stiefel. Und 
wenn der P�stler einen Brief von Dir an Deinen Schatz beim Nachbarn einwirft 
und der Nachbar liest den Brief, dann liegt keine Geheimnisverletzung der 
Post vor. H�chstens ein Irrtum des P�stlers. Und auch den kann man nicht in 
letzter Instanz nachweisen, denn Dein Schatz h�tte auch den Brief zwischen 
Wohnung und Briefkasten verlieren k�nnen (und somit w�re er in falsche H�nde 
gelangt). Oder der Brief steckte in einer unerw�nschten Zeitung (ebenfalls 
im Briefkasten), die Zeitung wurde im Papiercontainer entsorgt und weil es 
eine Multimedia-Angebots-Zeitung war, auf spezielles Interesse des Nachbarn 
gestossen ist (der, aus welchen Gr�nden auch immer, diese Zeitung nicht 
erhalten hatte). Der Kreis ist wieder geschlossen, der Brief an Deinen 
Schatz ist beim Nachbarn gelandet.

Konklusion: Das Fernmeldegeheimnis hat nichts mit dem Problem Deiner Dritt- 
und Viertpersonen zu tun.
Und jetzt gehe hin und weise dem Provider Deiner Dritt- und Viertpersonen 
nach, dass er E-Mails verz�gert hat. Bewusst verz�gert, oder wie auch immer. 
Und wenn Du den Beweis hast - Du wirst ihn nie haben - belange diesen 
Provider wegen Vertragsverletzung - er hat keinen Vertrag verletzt.

Hat die Swisscom (einfach mal ein Beispiel) einen grossen Serverausfall, 
dann weiss dies am n�chsten Tag das ganze Land. Die Swisscom entschuldigt 
sich daf�r (es war keine h�here Gewalt sondern nur das Einspielen einer 
neuen Soiftware). Es gehen dabei tausende von E-Mails verloren und weitere 
tausende von E-Mails werden nur versp�tet ausgeliefert. Gehe hin und werfe 
eine Million auf. Schweizerfr�nkli nat�rlich. Versuche die Swisscom zu 
behaften. Die zehn besten Anw�lte des Landes werden Dir lediglich erkl�ren, 
dass sie keinen Schadenersatzprozess anstrengen k�nnten, weil keine 
Grundlagen vorhanden. Zehntausend Franken sind weg, nur f�r die erste 
Anwaltskonsultation.
Und jetzt?
Peter 

"Peter Koerber" <peter.koerberNO_SPAM@freesurf.ch> schrieb:

>Felix,
>> entschieden [5.4.2000 (BGE 126 I 50)]: Internet Service Provider
>> unterstehen wie die Telefonanbieter dem Fernmeldegesetz und sind an
>> das Fernmeldegeheimnis gebunden." Lasse mir gerne erkl�ren, was das
>> nun genau bedeutet, wenn es nicht das bedeutet, was man als normal
>> gebildeter Mensch darin liest.
>
>Eben das Fernmeldegeheimnis... Und das wird durchl�chert wo es nur geht. In 
>der Schweiz ist nichts mehr geheim, auch nicht mehr mal das Bankgeheimnis.

Was hat _das_ jetzt wieder mit meiner Ursprungsfrage zu tun? Bloss
weil, sagen wir mal: Nordkorea b�se ist, muss ich nicht in
Pessimissmus versinken.

>Wie leitest Du aus dem Fernmeldegeheimnis eine Bef�rderungspflicht und auch 
>noch Termine zur Bef�rderungspflicht ab?

http://www.admin.ch/ch/d/sr/784_10/a49.html, von Terminen habe ich in
diesem direkten Zusammenhang nichts gesagt, sondern lediglich dich
darauf hingewiesen, dass der Provider mitnichten machen kann was er
will.

>Das Briefgeheimnis der Post - falls 
>Dir das jetzt auf der Zunge liegt - ist �brigens ein anderer Stiefel. Und 
>wenn der P�stler einen Brief von Dir an Deinen Schatz beim Nachbarn einwirft 
>und der Nachbar liest den Brief, dann liegt keine Geheimnisverletzung der 
>Post vor.

Nicht der Post, aber des Nachbarn.
http://www.admin.ch/ch/d/sr/784_10/a50.html

>H�chstens ein Irrtum des P�stlers. Und auch den kann man nicht in 
>letzter Instanz nachweisen, denn Dein Schatz h�tte auch den Brief zwischen 
>Wohnung und Briefkasten verlieren k�nnen (und somit w�re er in falsche H�nde 
>gelangt). Oder der Brief steckte in einer unerw�nschten Zeitung (ebenfalls 
>im Briefkasten), die Zeitung wurde im Papiercontainer entsorgt und weil es 
>eine Multimedia-Angebots-Zeitung war, auf spezielles Interesse des Nachbarn 
>gestossen ist (der, aus welchen Gr�nden auch immer, diese Zeitung nicht 
>erhalten hatte). Der Kreis ist wieder geschlossen, der Brief an Deinen 
>Schatz ist beim Nachbarn gelandet.

Was ihn, wenn er in der Lage ist den Irrtum zu bemerken (z.B. weil die
Adresse nicht stimmt), nicht berechtigt den Inhalt zu Lesen - und dies
noch v�llig unabh�ngig davon, _wie_ der Brief zu ihm gelangt ist.

>Konklusion: Das Fernmeldegeheimnis hat nichts mit dem Problem Deiner Dritt- 
>und Viertpersonen zu tun.
>Und jetzt gehe hin und weise dem Provider Deiner Dritt- und Viertpersonen 
>nach, dass er E-Mails verz�gert hat. Bewusst verz�gert, oder wie auch immer. 
>Und wenn Du den Beweis hast - Du wirst ihn nie haben - belange diesen 
>Provider wegen Vertragsverletzung - er hat keinen Vertrag verletzt.
>
>Hat die Swisscom (einfach mal ein Beispiel) einen grossen Serverausfall, 
>dann weiss dies am n�chsten Tag das ganze Land.

Ja, und genau hier liegt der Hund begraben: Wenn ich weiss, dass
Swisscom einen Ausfall hatte, muss ich mich �ber Versp�tungen nicht
wundern und �rgern. Wenn mein Provider aber still und heimlich
Filter/RBS/Blacklists einrichtet, ohne mich auch nur ein My zu
informieren, dann hau ich ihm eins an die Ohren und zwar beidseitig.
Es dauerte lange bis man einigen Leuten beibringen konnte, dass Root
nicht Gott ist, ev. muss man das nun bei einigen Providern
wiederholen.

>Die Swisscom entschuldigt 
>sich daf�r (es war keine h�here Gewalt sondern nur das Einspielen einer 
>neuen Soiftware). Es gehen dabei tausende von E-Mails verloren und weitere 
>tausende von E-Mails werden nur versp�tet ausgeliefert. Gehe hin und werfe 
>eine Million auf. Schweizerfr�nkli nat�rlich. Versuche die Swisscom zu 
>behaften. Die zehn besten Anw�lte des Landes werden Dir lediglich erkl�ren, 
>dass sie keinen Schadenersatzprozess anstrengen k�nnten, weil keine 
>Grundlagen vorhanden. Zehntausend Franken sind weg, nur f�r die erste 
>Anwaltskonsultation.
>Und jetzt?

Gilt, entgegen deiner Aussage, das FMG trotzdem.

Du willst offenbar das Problem nicht verstehen. Oder du hast einfach
sonstwie Lust den Teufel an die Wand zu malen. Ich will niemanden
anklagen, sondern erkennen, wo die St�rung zu suchen ist und Ans�tze
erarbeiten um diese zu erkennen, zu umgehen, zu beheben - so weit als
m�glich. Und wenn dazu n�tig ist, dass der Provider ein Minimum an
Infos zur Verf�gung stellt, dann erinnere ich ihn gerne an seine
Pflichten, egal ob jene aus OR oder FMG.

Zur�ck zu Feld 1: Mehrere Personen melden mir eher seltsame Probleme
mit eMail. Ich habe lediglich gefragt, ob wer etwas dazu wisse, eben
z.B. ob irgendwo an HW/SW rumgemacht wird, wof�r ich absolut
Verst�ndnis habe, wenn man mich denn informiert.

Felix

Felix,
> Zur�ck zu Feld 1: Mehrere Personen melden mir eher seltsame Probleme
> mit eMail. Ich habe lediglich gefragt, ob wer etwas dazu wisse, eben
> z.B. ob irgendwo an HW/SW rumgemacht wird, wof�r ich absolut
> Verst�ndnis habe, wenn man mich denn informiert.

Wo irgendwo an Hard- oder Software rumgemacht wird?
Deine Frage w�re k�rzer und erleuchtender gewesen, wenn Du gleich am Anfang 
geschrieben h�ttest: Weiss jemand, ob bei bluewin etwas an der Hard- oder 
Software rumgemacht wurde und deshalb beim E-Mail-Verkehr St�rungen 
aufgetreten sind?

Anstatt da irgendwas von Staatsschutz und dann erst noch von nicht 
�berpr�fbaren Drittaussagen zu erz�hlen, bzw. die Fragen so zu stellen, als 
w�re es Deine E-Mails, welche nicht angekommen sind. Erst sp�ter gibst Du 
dann Zusatzinfos, wie z.B.

>Es betrifft drei, ev. vier Leute (rsp. deren eMail-Partner) sowie
>mindestens bluewin, yahoo und div. Hoster und bei einem weiteren Fall

und da auch nur ungenaues Zeug wie "div. Hoster" und "drei, ev. vier Leute" 
(sind es jetzt drei oder zwanzig Leute? Oder eventuell nur ein Leut?). 
Liegen die diversen Hoster (wie yahoo auch) im Ausland, dann weisst Du ja 
selber ganz genau, dass Du da gar nicht fragen musst, weil Du nie eine 
Antwort bekommst. Und wenn die diversen Hoster in der Schweiz liegen, dann 
bek�mest Du sicher eine Antwort, wenn man w�sste, um welchen Hoster es sich 
handelt (aber jetzt ist es zu sp�t, weil zu lange zur�ckliegend).
Peter 

Felix Holdener schrieb:
> Und man wird ja noch fragen d�rfen (ohne gleich fichiert oder geh�ngt
> zu werden).
> 
> Mit dem Zusatz wegen dem Staatsschutz habe ich selber versucht, dem
> ganzen das Todernste zu nehmen. Aber offenbar versteht mich  hier
> niemand... Heuul!

Also: So bierernst habe ich das nicht genommen und eigentlich bin ich
der Meinung, dass hier nich jeder einen sauber justierten Ironiedetektor
hat. Eigentlich nich *DEIN* Problem.

> 
> Danke f�r deine Hilfe.

Helfen kann ich Dir da nicht wirklich, aber ich verstehe Deine
"Frustration". Zun�chst w�rde ich auch ein User-Problem annehmen und
weniger ein Problem bei den Providern suchen.

> 
> Felix

J�rg


-- 
http://www.albasani.net/index.html.de
Ein freier und kostenloser Server f�r Usenet/NetNews (NNTP)

Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> schrieb:

>Zun�chst w�rde ich auch ein User-Problem annehmen und
>weniger ein Problem bei den Providern suchen.

Mach ich ja normalerweise auch, aber die H�ufung und Verteilung
ist/war mir einfach suspekt.

Ich hatte ja auch schon (mehrfach) den Fall, dass Provider
Filter/Blacklists eingef�hrt haben, ohne auch nur ein Sterbensw�rtchen
dar�ber zu verlieren: Pl�tzlich kamen Mails von z.B. Mobility nicht
mehr oder gmx bei Weiterleitungen und noch ein paar lustige Sachen.
Der Provider (im Fall mit Mobility-Mails) meldete mehrfach auf meine
Anfragen hin: Ne, bei uns is nix, das muss am Absender liegen. Das zog
sich dann �ber ein halbes Jahr hin. Ich habe dem Provider vertraut und
mehrfach versucht Mobility zu bewegen, endlich das Problem zu l�sen.
Mobility war am Ende dann so nett nachzuweisen, dass eben doch der
Provider der S�ndenbock ist. Schulterzucken dort und "wir haben jetzt
die Blacklist angepasst, sollte jetzt funktionieren". "Entschuldigung"
war da ein Fremdwort.

Aber so sind sie halt, die Provider-G�tter.

Felix

Felix Holdener wrote:

> Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> schrieb:
> 
>>Zun�chst w�rde ich auch ein User-Problem annehmen und
>>weniger ein Problem bei den Providern suchen.
> 
> Mach ich ja normalerweise auch, aber die H�ufung und Verteilung
> ist/war mir einfach suspekt.
> 
> Ich hatte ja auch schon (mehrfach) den Fall, dass Provider
> Filter/Blacklists eingef�hrt haben, ohne auch nur ein Sterbensw�rtchen
> dar�ber zu verlieren: Pl�tzlich kamen Mails von z.B. Mobility nicht
> mehr oder gmx bei Weiterleitungen und noch ein paar lustige Sachen.
> Der Provider (im Fall mit Mobility-Mails) meldete mehrfach auf meine
> Anfragen hin: Ne, bei uns is nix, das muss am Absender liegen. Das zog
> sich dann �ber ein halbes Jahr hin. Ich habe dem Provider vertraut und
> mehrfach versucht Mobility zu bewegen, endlich das Problem zu l�sen.
> Mobility war am Ende dann so nett nachzuweisen, dass eben doch der
> Provider der S�ndenbock ist. Schulterzucken dort und "wir haben jetzt
> die Blacklist angepasst, sollte jetzt funktionieren". "Entschuldigung"
> war da ein Fremdwort.
> 
> Aber so sind sie halt, die Provider-G�tter.
> 
Mag sein das einzelne Provider manchmal zu etwas drastischen Massnahmen
greifen. Andererseits gibt es auch viele Webseitenbetreiber, die nicht
wirklich in der Lage sind ein Regelkonformes Mail zu erzeugen.
Das Problem liegt eigentlich bei den Spamern, und den Idioten die bl�d genug
sind auch noch auf die Links in den Mails zu klicken und V|/\GR/\ (oder
Placebos) bei so einem Anbieter zu bestellen. Oder sich anzumelden um
rauszufinden, ob tats�chlich die halbe Nachbarschaft ganz dringend einen
Seitensprung braucht.
W�ren die ganzen Massnahmen gegen Spam nicht n�tig w�re Email zuverl�ssiger
und schneller, der Internetzugang w�rde etwas weniger kosten und die Natur
w�rde von geringerem Energieverbrauch profitieren.

Gruss,
Peter

On 01.11.09 10:33, Felix Holdener wrote:

> Nicht der Post, aber des Nachbarn.
> http://www.admin.ch/ch/d/sr/784_10/a50.html

LOL, du hast da aber eine seltsame Vorstellung wie Gesetze anzuwenden sind.
Konstruktion Briefumschlag=Fernmeldeanlage oder wie?