🚀 go-pugleaf

> Ik ben zinnens om me een nieuwe pc aan te schaffen/samen te stellen en dat
> resulteerd dat er een beetje verschijvingen gaan gebeuren hier in huis.
> Het zou daar op neer komen dat er een pc ( die ik kan volstouwen met
HD's )
> diens kan gaan doen als opslag computer in een net werk van 5 pc's.
> Dus 1 als opslag en vier andere als werk pc's.
> Nu heb ik de bedoeling om de werk pc's zo veel mogelijk te ontlasten om de
> snelheid zo optimal te houden.

Niet direct antwoord op je vraag, maar zorg er iig voor dat je netwerk
verbinding zelf OK is. Dus geen HUB, maar een switch en in ieder geval in de
snelle machines (en dus in de opslag PC) 100Mbit kaartjes. Bezuinig ook niet
op die kaartjes, daar krijg je ook spijt van.

Dan de vragen:

A: welke win en wat voor software: Alle bureauspul hoef je niet te
installen, dat kun je bij de install wel aangeven. Ppersoonlijk lijkt me dat
Win2000 (server/advance, afh. of je ook andere services gaat draaien) de
beste keus is. Vervolgens kun je na de installatie nog een en ander
uitschakelen om het systeem zo kaal mogelijk te laten draaien, daar zijn wel
pagina's van te vinden die dat beschrijven. Als de PC ook je internet
aansluiting doet; goede firewall.

B Linux: Is voor veel doeleinden veel beter, wellicht ook voor dit soort
Samba-sharing, maar je moet er genoeg van weten en ik vraag me af of de
winst opweegt tegen de moeite die linux nu eenmaal kost. Maar dat is
natuurlijk afhankelijk van je huidige linuxkennis.

C: MS Dos: Is dit een serieuze vraag? Alleen al op het gebied van remote
admin e.d. zul je beter een OS gebruiken dat zelf gebouwd is om netwerken
aan te kunnen.

D: Wederom; serieuze vraag? Natuurlijk. Zorg voor snelle HD's en een goede
netwerkkaart. Wat minimale systeemvereisten zijn qua processor en memory
weet ik persoonlijk niet, maar ik zou zelf inschatten op +/- 300 MHz en 128
MB?

E: Elk systeem dat multiple users aankan en waar jij mee om kan gaan;
Windows 2000, XP, Linux, enz enz enz.

Succes ermee

Wouter

In article <YULB9.5661$Ti2.892@afrodite.telenet-ops.be>, Marco Polo wrote:
> Ik ben zinnens om me een nieuwe pc aan te schaffen/samen te stellen en dat
> resulteerd dat er een beetje verschijvingen gaan gebeuren hier in huis.
> Het zou daar op neer komen dat er een pc ( die ik kan volstouwen met HD's )
> diens kan gaan doen als opslag computer in een net werk van 5 pc's.
> Dus 1 als opslag en vier andere als werk pc's.
> Nu heb ik de bedoeling om de werk pc's zo veel mogelijk te ontlasten om de
> snelheid zo optimal te houden.
> Vragen daarbij zijn:
> A) - E)
<knip> 
> Zo, dat zijn reeds enkele vragen, misschien komen door de antwoorden wel
> nieuwe naar boven maar dat zien we dan later wel.

En je programmeervraag is?????
Gelieve ook niet te kruisbestuiven....

-- 
Staf Wagemakers

email      : staf@patat.org
homepage   : http://staf.patat.org

Marco Polo wrote:

> Ik ben zinnens om me een nieuwe pc aan te schaffen/samen te stellen en dat
> resulteerd dat er een beetje verschijvingen gaan gebeuren hier in huis.
> Het zou daar op neer komen dat er een pc ( die ik kan volstouwen met HD's
> ) diens kan gaan doen als opslag computer in een net werk van 5 pc's.
> Dus 1 als opslag en vier andere als werk pc's.

Zoek eens op Google naar HyperSCSI. Het is allemaal nog een beetje 
experimentieel, maar de benchmarks beloven veel goeds. Op een Giga-ethernet 
haalt men geloof ik 95% van de prestaties van een SCSI schijf die lokaal in 
de pc zit. Dus met een IDE-schijf en een 100Mb-netwerk kan men zeer goede 
resultaten bekomen die ver boven NFS en SMB uitsteken.
Ik weet niet in hoeverre het reeds echt bruikbaar is.

-- 
Blood, sweat & tears

> En je programmeervraag is?????
> Gelieve ook niet te kruisbestuiven....
>
> --
> Staf Wagemakers
>
> email      : staf@patat.org
> homepage   : http://staf.patat.org

Kan jij ook lezen?
Ik geloof dat er zelfs meer zaken instaan die te maken hebben met
programatie.
Het vragen naar welk soort en welke delen van mogelijk bruikbare soft, ook
al zijn het in deze OS's, heeft te maken met programmatie.

Verder heb ik weinig aan je reply, gelieve je dan ook in de toekomst met
dergelijke replys op de achtergrond, neen beter, in het komplete donker te
houden.
Je levert namelijk nul, niets, niks, nadda bij aan de noden van wie dan ook.

Patat,weg is patat.
Dat kruisbestuiven is ook zoiets, wees blij dat er zoiets bestaat, anders
hoorde jij nog ingedeeld te worden bij de prille, lees goed zeer prille,
vorm van Neanderthaler.
Gelukkig waren er vooruitstrevendere speciemen die jou brachten tot wat je
bent. Dank zij kruisbestuiving.
Of dit laatste dan een pluspunt is voor de mensheid in het algemeen laat ik
wel in het midden, je bent er nu eenmaal, en straathonden zijn er ook.

Marco Polo writes:

> Kan jij ook lezen?

kunnen we aub beleefd blijven ?

>  Ik geloof dat er zelfs meer zaken instaan die te
> maken hebben met programatie.  Het vragen naar welk soort en welke
> delen van mogelijk bruikbare soft, ook al zijn het in deze OS's,
> heeft te maken met programmatie.

sorry, maar de mens waar je op antwoordt heeft imho meer dan gelijk.
Misschien heb je een verkeerd beeld van wat programmeren inhoudt, maar
vragen over de keuze van server-software en de instellingen ervan
horen hier niet thuis.  Probeer eens op een van de andere be.comp.*
nieuwsgroepen..

En na het lezen van de rest van je post zou ik je ook willen welkom
heten in de negatieve zijde van mijn score-file.
sjuus
domi

-- 
You will soon forget this.

"Gunter Schelfhout" <nospam@please.com> schreef in bericht
news:9HMB9.5725$Ti2.1002@afrodite.telenet-ops.be...
>
> Zoek eens op Google naar HyperSCSI. Het is allemaal nog een beetje
> experimentieel, maar de benchmarks beloven veel goeds. Op een
Giga-ethernet
> haalt men geloof ik 95% van de prestaties van een SCSI schijf die lokaal
in
> de pc zit. Dus met een IDE-schijf en een 100Mb-netwerk kan men zeer goede
> resultaten bekomen die ver boven NFS en SMB uitsteken.
> Ik weet niet in hoeverre het reeds echt bruikbaar is.

Voor een netwerkje met 4 werkstations?
Dat lijkt me toch een beetje overdreven..

jasper

"Gunter Schelfhout" <nospam@please.com> schreef in bericht
news:9HMB9.5725$Ti2.1002@afrodite.telenet-ops.be...
> Marco Polo wrote:
>
> > Ik ben zinnens om me een nieuwe pc aan te schaffen/samen te stellen en
dat
> > resulteerd dat er een beetje verschijvingen gaan gebeuren hier in huis.
> > Het zou daar op neer komen dat er een pc ( die ik kan volstouwen met
HD's
> > ) diens kan gaan doen als opslag computer in een net werk van 5 pc's.
> > Dus 1 als opslag en vier andere als werk pc's.
>
> Zoek eens op Google naar HyperSCSI. Het is allemaal nog een beetje
> experimentieel, maar de benchmarks beloven veel goeds. Op een
Giga-ethernet
> haalt men geloof ik 95% van de prestaties van een SCSI schijf die lokaal
in
> de pc zit. Dus met een IDE-schijf en een 100Mb-netwerk kan men zeer goede
> resultaten bekomen die ver boven NFS en SMB uitsteken.
> Ik weet niet in hoeverre het reeds echt bruikbaar is.
>
> --
> Blood, sweat & tears

Vriendelijk bedankt Gunther, jij doet je naam meer dan eer aan.
Schoonzoon van mij die Gunther noemt en die is namelijk ook steeds bereid te
helpen waar hij kan ( hij heeft er zelfs voor gezorgd dat ik hier nu 1 vrouw
minder op mijne nek heb zitten ;-)


Groetjes, ik kijk het even na,


Denis

"jasper@" <jjong.2@hccnet.nl> schreef in bericht
news:ar87sb$74n$1@news.hccnet.nl...
>
> "Gunter Schelfhout" <nospam@please.com> schreef in bericht
> news:9HMB9.5725$Ti2.1002@afrodite.telenet-ops.be...
> >
> > Zoek eens op Google naar HyperSCSI. Het is allemaal nog een beetje
> > experimentieel, maar de benchmarks beloven veel goeds. Op een
> Giga-ethernet
> > haalt men geloof ik 95% van de prestaties van een SCSI schijf die lokaal
> in
> > de pc zit. Dus met een IDE-schijf en een 100Mb-netwerk kan men zeer
goede
> > resultaten bekomen die ver boven NFS en SMB uitsteken.
> > Ik weet niet in hoeverre het reeds echt bruikbaar is.
>
> Voor een netwerkje met 4 werkstations?
> Dat lijkt me toch een beetje overdreven..
>
> jasper
>
>
Jasper,

Wat bedoel je met overdreven?
Dat wat Gunther zegt of een netwerk van 4 pc's?
Verklaar je even een beetje nader aub

Denis

jasper@ wrote:


>>
>> Zoek eens op Google naar HyperSCSI. Het is allemaal nog een beetje
>> experimentieel, maar de benchmarks beloven veel goeds. Op een
> Giga-ethernet
>> haalt men geloof ik 95% van de prestaties van een SCSI schijf die lokaal
> in
>> de pc zit. Dus met een IDE-schijf en een 100Mb-netwerk kan men zeer goede
>> resultaten bekomen die ver boven NFS en SMB uitsteken.
>> Ik weet niet in hoeverre het reeds echt bruikbaar is.
> 
> Voor een netwerkje met 4 werkstations?
> Dat lijkt me toch een beetje overdreven..

Wat is overdreven?
De benchmark van HyperSCSI over een Giga-ethernet?
Tja, dat niet iedereen SCSI-schijven en een Gigabit-netwerk heeft, ben ik 
met je eens. Maar is IDE over een 100Mbit-ethernet nog steeds overdreven?

Als het zonder bijkomende kosten, ca 30-50% sneller kan, dan op de 
traditionele manieren zoals NFS of SMB, is dat dan overdreven, al is het 
maar voor 4 werkstations? 
Doet hij het toch met NFS of SMB, dan gebruikt hij toch ook zijn 
IDE-schijfjes op (waarschijnlijk) een 100Mb-ethernet?
-- 
Blood, sweat & tears

In be.comp.programming Marco Polo <denis.debuyser@pandora.be> wrote:
> Ik ben zinnens om me een nieuwe pc aan te schaffen/samen te stellen en dat
> resulteerd dat er een beetje verschijvingen gaan gebeuren hier in huis.

En je programmeervraag is?

> Het zou daar op neer komen dat er een pc ( die ik kan volstouwen met HD's )
> diens kan gaan doen als opslag computer in een net werk van 5 pc's.

Denk vooral aan een deftige voeding of meerdere voedingen.

> Dus 1 als opslag en vier andere als werk pc's.

Standaard 'fileserver' model dus.

> Nu heb ik de bedoeling om de werk pc's zo veel mogelijk te ontlasten om de
> snelheid zo optimal te houden.

Da's meestal de bedoeling van zo'n setup, samen met centralisatie van data, en
flexibiliteit qua workstations.

> Vragen daarbij zijn:
> A) Wat moet er wel en wat moet er niet op die opslag pc staan van windows?
> ( hetzij Win 98SE hetzij Win XP, maar vooral welke zaken uit windows moet ik
> niet instaleren? )

Geen wintendo.  Punt.

> B) Is het eventueel beter linux te gaan gebruiken voor dat opslagmedium en
> zo ja, waarme heb ik dan genoeg en wat hoeft ook daar niet (zelfde vraag als
> bij Windows eigenlijk)

Linux is _altijd_ beter, per definitie.

Wat hoeft daar *wel*:

Kernel, shell, NIS (of LDAP) en NFS.

> C) Is mogelijk MS DOS 6.22 voldoende om te doen wat ik wil? ( ik weet niet
> zo direkt meer of ik onder DOS een netwerkkaart kan laten herkennen, 't is
> ook alweer een eeuwigheid geleden )

You must be joking?

> D) Speelt de snelheid van die opslag pc een grote rol in de snelheid van de
> transfert tussen werkstations en de opslag pc zelf?

Ja.  Zorg voor een serieus array om je schijven in te proppen, blijf ver weg
van alles waar IDE opstaat.

> E) op welke manier ( en welk OS is dan nodig )  kan ik zorgen dat iedereen
> aan zijn eigen zaken kan maar meer niet, behalve de beheerder die moet
> overal aan kunnen?

Dat _is_ gewoon zo in een serieus multi-user OS zoals bijvoorbeeld Linux.

> Zo, dat zijn reeds enkele vragen, misschien komen door de antwoorden wel
> nieuwe naar boven maar dat zien we dan later wel.

Misschien moest je proberen je vragen te beperken tot groepen waar ze on-topic
zijn?  Be.comp.programming is een groep over _programmeren_, niet over het in
elkaar boksen van fileservertjes.

 - Philip

-- 
Philip Paeps                                                   philip@paeps.cx

  BOFH Excuse #343:
    The ATM board has run out of 10 pound notes.	We are having a whip round
    to refill it, care to contribute ?

Marco Polo wrote:

[knip]

> 
> Vriendelijk bedankt Gunther, jij doet je naam meer dan eer aan.
> Schoonzoon van mij die Gunther noemt en die is namelijk ook steeds bereid
> te helpen waar hij kan ( hij heeft er zelfs voor gezorgd dat ik hier nu 1
> vrouw minder op mijne nek heb zitten ;-)
> 

1. Het is Gunter.
2. Staf heeft gelijk. Ik had het trouwens niet opgemerkt van die cross-posts 
anders had ik je daar ook op gewezen. 
3. Ik had veel zin om mijn post te cancellen na jouw reactie op Staf. Maar 
dit had toch geen zin meer.

Dus: cross-posten is meestal uit den boze. (zeker jouw bericht)
Programming heeft niets met installeren van programma's te maken.
Beleefd blijven, ook al wordt je op je fout gewezen.
-- 
Blood, sweat & tears

"Philip Paeps" <philip@paeps.cx> schreef in bericht
news:pVNB9.5808$Ti2.888@afrodite.telenet-ops.be...
> Ja.  Zorg voor een serieus array om je schijven in te proppen, blijf ver
weg
> van alles waar IDE opstaat.

Wat een onzin om een vermogen uit te geven voor totaal geen prestatie
verbetering,
IDE schijven voldoen prima je kan eventueel ide raid configje maken maar ook
dat is niet nodig voor die paar pc�s die erachter staan.

jasper

In article <AKMB9.5730$Ti2.1106@afrodite.telenet-ops.be>, Marco Polo wrote:
> 
>> En je programmeervraag is?????
>> Gelieve ook niet te kruisbestuiven....
>>
> 
> Kan jij ook lezen?
> Ik geloof dat er zelfs meer zaken instaan die te maken hebben met
> programatie.
> Het vragen naar welk soort en welke delen van mogelijk bruikbare soft, ook
> al zijn het in deze OS's, heeft te maken met programmatie.
> 

Je vraag heeft _niets_ met programmeren te maken en hoort dus _niet_ in
be.comp.programming thuis.

Cross-posten wordt algemeen _niet_ gewaardeerd. 

Je hoeft ook niet onbeleefd te worden, omdat een reactie je niet
aanstaat. Als je me beter kende zou je weten dat ik mensen graag
verder help... 

als ze in de juiste newsgroup posten en niet cross-posten :-)

-- 
Staf Wagemakers

email      : staf@patat.org
homepage   : http://staf.patat.org

"Marco Polo" <denis.debuyser@pandora.be> wrote in message
news:AKMB9.5730$Ti2.1106@afrodite.telenet-ops.be...
>
> <knip blabla>
>

uw posting had niets met programmeren te maken.

Ben

In be.comp.programming jasper@ <jjong.2@hccnet.nl> wrote:
> Philip Paeps <philip@paeps.cx> wrote:
> > Ja.  Zorg voor een serieus array om je schijven in te proppen, blijf ver
> > weg van alles waar IDE opstaat.
> 
> Wat een onzin om een vermogen uit te geven voor totaal geen prestatie
> verbetering,

Prestatie is bijzaak.  Data is waardevol en is kost veel geld als ze verloren
gaat.  Een serieuze schijf blaast veel minder snel op dan IDE speelgoed, en
redundantie is steeds zijn geld waard.  Geen excuus voor backups, maar het
bespaart je ook vaak de nachmerrie van backups restoren.

> IDE schijven voldoen prima je kan eventueel ide raid configje maken maar ook
> dat is niet nodig voor die paar pc�s die erachter staan.

IDE 'RAID' is het niet.  A joke, maar geen grappige.  De gemiddelde IDE
'controller' gaat smeulen als je er meer dan een paar gigs per dag gaat
doorsleuren, om nog maar even over de schijven te zwijgen.  IDE 'RAID' heb je
ook enkel striping, wat per definitie geen RAID is, en mirroring, wat
verschrikkelijk ineffici�nt is.  Je kunt ook maar een zeer beperkt aantal
schijven bij mekaar proppen zonder controllers te moeten bijsteken.
Waardeloze prullen.  Je betaalt meer aan de maintenance van IDE-speelgoed dan
aan een degelijk SCSI/RAID setup.

 - Philip

-- 
Philip Paeps                                                   philip@paeps.cx

  BOFH Excuse #303:
    fractal radiation jamming the backbone

On Sun, 17 Nov 2002 12:25:28 GMT, "Marco Polo" <denis.debuyser@pandora.be>
wrote:

>A) Wat moet er wel en wat moet er niet op die opslag pc staan van windows?
>( hetzij Win 98SE hetzij Win XP, maar vooral welke zaken uit windows moet ik
>niet instaleren? )

Win98SE is nagenoeg ongeschikt, Windows 2000 eigenlijk het beste (het meest
afgeslankt) maar WinXP kan ook. Installeer het zo kaal mogelijk, en bekijk
de lijst van services kritisch, en zet alles uit wat je niet gebruikt.

>B) Is het eventueel beter linux te gaan gebruiken voor dat opslagmedium en
>zo ja, waarme heb ik dan genoeg en wat hoeft ook daar niet (zelfde vraag als
>bij Windows eigenlijk)

Kan. Het zal niet veel sneller of langzamer zijn dan een Windows fileserver
(je zit met diezelfde harddisk en netwerk bottlenecks), maar je kan het wat
makkelijker "afslanken" (een Windows XP install kost toch al snel 1 GB) en
de manieren om het ding op afstand te bedienen zijn wat handiger.

>C) Is mogelijk MS DOS 6.22 voldoende om te doen wat ik wil? ( ik weet niet
>zo direkt meer of ik onder DOS een netwerkkaart kan laten herkennen, 't is
>ook alweer een eeuwigheid geleden )

Kort antwoord: nee.

>D) Speelt de snelheid van die opslag pc een grote rol in de snelheid van de
>transfert tussen werkstations en de opslag pc zelf?

Tsja, hoe snel is je netwerk? Vier clients is niet veel, dus erg veel heeft
die fileserver ook niet te doen in het kader van load balancing. Botweg
gezegd zijn de snelheden van de harddisks en de snelheid van het netwerk de
bottlenecks.

>E) op welke manier ( en welk OS is dan nodig )  kan ik zorgen dat iedereen
>aan zijn eigen zaken kan maar meer niet, behalve de beheerder die moet
>overal aan kunnen?

Dat is met user accounts vrij eenvoudig te doen, zowel in Linux als Windows
2000/XP. Je kan de helpfiles/howto's gaan lezen, er staan ook een hoop
tutorials op internet, maar de gemiddelde openbare bibliotheek staat ook
vol met boeken hierover, dus dat is misschien nog het handigst.

Sybren

On Sun, 17 Nov 2002 20:50:36 GMT, Philip Paeps <philip@paeps.cx> wrote:

>Prestatie is bijzaak.  Data is waardevol en is kost veel geld als ze verloren
>gaat.  Een serieuze schijf blaast veel minder snel op dan IDE speelgoed, en
>redundantie is steeds zijn geld waard.  Geen excuus voor backups, maar het
>bespaart je ook vaak de nachmerrie van backups restoren.

Tsja, maar twee doorsnee IDE schijven mirrored is enkele ordes
betrouwbaarder dan een doorsnee SCSI schijf single. Lijkt me
overduidelijk...

Als je geen idoot hoge eisen qua prestaties hebt en alleen maar redundancy
tegen redelijke kosten wilt is een RAID array van 24/7 server IDE schijven
(zoals in blade servers gebruikt bv) veel zinniger dan SCSI RAID arrays
(die vooral voor hoge prestaties zinnig zijn). Als je hier ziet dat de OP
het over een fileserver voor een netwerkje van 4 (VIER!) clients heeft, is
dat dan ook complete overkill.

>> IDE schijven voldoen prima je kan eventueel ide raid configje maken maar ook
>> dat is niet nodig voor die paar pc�s die erachter staan.
>
>IDE 'RAID' is het niet.  A joke, maar geen grappige.  De gemiddelde IDE
>'controller' gaat smeulen als je er meer dan een paar gigs per dag gaat
>doorsleuren, om nog maar even over de schijven te zwijgen.  IDE 'RAID' heb je
>ook enkel striping

Hangt ervan af. Een hoop goedkope 'controllerless' software IDE RAID
controllers doen inderdaad alleen 0, 1 of 0+1 (wat ook het zinnigst is in
thuissituaties), maar er zijn ook volledige hotswapping RAID 5 controllers.
Wat is er overigens mis met pure mirroring? Goed, het is niet zo efficient
met diskspace als RAID 5, maar wel sneller en veiliger.

Sybren

"Philip Paeps" <philip@paeps.cx> schreef in bericht
news:wiTB9.6335$Ti2.1202@afrodite.telenet-ops.be...
> In be.comp.programming jasper@ <jjong.2@hccnet.nl> wrote:
> > Philip Paeps <philip@paeps.cx> wrote:
> > > Ja.  Zorg voor een serieus array om je schijven in te proppen, blijf
ver
> > > weg van alles waar IDE opstaat.
> >
> > Wat een onzin om een vermogen uit te geven voor totaal geen prestatie
> > verbetering,
>
> Prestatie is bijzaak.  Data is waardevol en is kost veel geld als ze
verloren
> gaat.

Het gaat hier over een thuisnetwerkje hoor, maar goed met een raid 1 setupje
kan je dat eenvoudig een tegen redelijke kosten oplossen.

> Een serieuze schijf blaast veel minder snel op dan IDE speelgoed,

Dezelfde schijf met een andere controller maakt hem betrouwbaarder?

> redundantie is steeds zijn geld waard.

Jazeker maar om nu een veelvoud uit te geven met hetzelfde eindresultaat
vind ik onzin.

 >Geen excuus voor backups, maar het bespaart je ook vaak de nachmerrie van
>backups restoren.

Een vermogen uitgeven aan de raid en vervolgens bezuinigen op de backup zie
je inderdaad vaak, met een DAT streamertje en brakke backupsoftware is het
zeker geen pretje.

> > IDE schijven voldoen prima je kan eventueel ide raid configje maken maar
ook
> > dat is niet nodig voor die paar pc�s die erachter staan.
>
> IDE 'RAID' is het niet.  A joke, maar geen grappige.  De gemiddelde IDE
> 'controller' gaat smeulen als je er meer dan een paar gigs per dag gaat
> doorsleuren

Kan je ook even aangeven waar dit indianenverhaal vandaan komt?

>, om nog maar even over de schijven te zwijgen.  IDE 'RAID' heb je
> ook enkel striping, wat per definitie geen RAID is, en mirroring, wat
> verschrikkelijk ineffici�nt is.

Lang niet buiten geweest zeker, kijk eens bij promise, adaptec of 3ware.

>Je kunt ook maar een zeer beperkt aantal
> schijven bij mekaar proppen zonder controllers te moeten bijsteken.
> Waardeloze prullen.  Je betaalt meer aan de maintenance van IDE-speelgoed
>dan aan een degelijk SCSI/RAID setup.

Ieder zijn eigen mening maar dir is echt onzin.
Als je er meer van wilt weten stan hieronder en paar links

http://www.storagereview.com/welcome.pl/http://www.storagereview.com/article
s/200102/20010214ST1000_vs_Escalade_1.html

http://www.xbitlabs.com/storage/raid-roundup-2/

jasper

In be.comp.programming Sybren <S.J.Hettinga@student.tudelft.nl> wrote:
> On Sun, 17 Nov 2002 20:50:36 GMT, Philip Paeps <philip@paeps.cx> wrote:
> > Prestatie is bijzaak.  Data is waardevol en is kost veel geld als ze
> > verloren gaat.  Een serieuze schijf blaast veel minder snel op dan IDE
> > speelgoed, en redundantie is steeds zijn geld waard.  Geen excuus voor
> > backups, maar het bespaart je ook vaak de nachmerrie van backups restoren.
> 
> Tsja, maar twee doorsnee IDE schijven mirrored is enkele ordes
> betrouwbaarder dan een doorsnee SCSI schijf single. Lijkt me
> overduidelijk...

Uiteraard.  Met ��n schijf ben je absoluut niets.  Tenzij je data je niets kan
schelen, uiteraard, in welk geval je voor mijn part floppies mag gebruiken :-)

> Als je geen idoot hoge eisen qua prestaties hebt en alleen maar redundancy
> tegen redelijke kosten wilt is een RAID array van 24/7 server IDE schijven
> (zoals in blade servers gebruikt bv) veel zinniger dan SCSI RAID arrays (die
> vooral voor hoge prestaties zinnig zijn). 

Was de Sun Blade niet als workstation op de markt gegooit?  Ik volg die zaken
niet echt in detail.

Maar wat redundantie betreft heb je ook wat keuzes te maken.  Een pure mirror
is misschien wel 100% redundant, maar ook 100% ineffici�nt.  Dan toch liever
wat meer uitgeven aan een controller die wat effici�ntere RAID-levels aankan.

> Als je hier ziet dat de OP het over een fileserver voor een netwerkje van 4
> (VIER!) clients heeft, is dat dan ook complete overkill.

Hangt van zijn clients en de waarde van hun data af.  De waarde van data loopt
niet noodzakelijk gelijk evenredig met het aantal clients...

> > > IDE schijven voldoen prima je kan eventueel ide raid configje maken maar
> > > ook dat is niet nodig voor die paar pc?s die erachter staan.
> >
> > IDE 'RAID' is het niet.  A joke, maar geen grappige.  De gemiddelde IDE
> > 'controller' gaat smeulen als je er meer dan een paar gigs per dag gaat
> > doorsleuren, om nog maar even over de schijven te zwijgen.  IDE 'RAID' heb
> > je ook enkel striping
> 
> Hangt ervan af. Een hoop goedkope 'controllerless' software IDE RAID
> controllers doen inderdaad alleen 0, 1 of 0+1 (wat ook het zinnigst is in
> thuissituaties), maar er zijn ook volledige hotswapping RAID 5 controllers.

RAID 5 op IDE schijfjes?  Ik leer wat bij.  Aan mij zul je ze echter toch niet
verkocht krijgen, ik koop uitsluitend scsi :-)

> Wat is er overigens mis met pure mirroring? Goed, het is niet zo efficient
> met diskspace als RAID 5, maar wel sneller en veiliger.

Het is 100% redundantie, maar relatief eigenlijk even veilig als RAID 5 (of
een ander RAID level).  Als er een schijf uitvalt in een mirror blijft het
array voortdraaien en heb je een exacte kopie van al je data op de
overblijvende schijf.  Als er een schijf uitvalt in een RAID 5 array, blijft
je array ook draaien, en je kunt de data resynchen uit de meta-data die elders
in het array hangt.  Je downtime blijft evenwel zero, maar je kosten met RAID
5 zijn _veel_ lager.

Als je in een mirror storage wil bijsteken, kost het je eenheid storage maal
twee schijven, in RAID 5 gaat het aantal schijven dat je moet bijsteken omlaag
per eenheid storage die je bijsteekt.

 - Philip

-- 
Philip Paeps                                                   philip@paeps.cx

  History proves nothing.

In be.comp.programming jasper@ <jjong.2@hccnet.nl> wrote:
> Philip Paeps <philip@paeps.cx> wrote:
> > In be.comp.programming jasper@ <jjong.2@hccnet.nl> wrote:
> > > Philip Paeps <philip@paeps.cx> wrote:
> > > > Ja.  Zorg voor een serieus array om je schijven in te proppen, blijf
> > > > ver weg van alles waar IDE opstaat.
> > >
> > > Wat een onzin om een vermogen uit te geven voor totaal geen prestatie
> > > verbetering,
> >
> > Prestatie is bijzaak.  Data is waardevol en is kost veel geld als ze
> > verloren gaat.
> 
> Het gaat hier over een thuisnetwerkje hoor, maar goed met een raid 1 setupje
> kan je dat eenvoudig een tegen redelijke kosten oplossen.

RAID 1 is het _duurste_ RAID-level.

> > Een serieuze schijf blaast veel minder snel op dan IDE speelgoed,
> 
> Dezelfde schijf met een andere controller maakt hem betrouwbaarder?

'Dezelfde schijf'?  De grote meerderheid van IDE schijven zijn _niet_ zomaar
gestriptje SCSIs.  Er zijn er, maar niet te veel.  En dan zit je nog altijd
achter een waardeloze interface.  Een SCSI controller (bordje dus, niet chipje
in schijfje) is nog steeds n keer meer betrouwbaar dan om het even welke IDE
controller.

> > Geen excuus voor backups, maar het bespaart je ook vaak de nachmerrie van
> > backups restoren.
> 
> Een vermogen uitgeven aan de raid en vervolgens bezuinigen op de backup zie
> je inderdaad vaak, met een DAT streamertje en brakke backupsoftware is het
> zeker geen pretje.

Hier ben ik het volledig met je eens.  

Er is maar *��n* volwaardige backup: een dump van je schijf, op een veilig
medium geschreven, en met regelmaat genomen.  Liefst ook de (groepen van)
tapes op een gezonde manier (towers) roteren en een setje off-site steken.

> > > IDE schijven voldoen prima je kan eventueel ide raid configje maken maar
> > > ook dat is niet nodig voor die paar pc�s die erachter staan.
> >
> > IDE 'RAID' is het niet.  A joke, maar geen grappige.  De gemiddelde IDE
> > 'controller' gaat smeulen als je er meer dan een paar gigs per dag gaat
> > doorsleuren
> 
> Kan je ook even aangeven waar dit indianenverhaal vandaan komt?

Zeker en vast geen ervaring: ik koop geen IDE.  Ik lees ervaringen op usenet
en verschillende mailing-lists.  Mijn aankopen zijn gebaseerd op de ervaringen
van anderen.  Als ik verneem dat de gemiddelde IDE controller naar de eeuwige
jachtvelden gaat onder een minimum aan stress wens ik er absoluut niets mee te
maken te hebben.  SCSI controllers bewijzen al jaren hun technische
superioriteit en daar heb ik best wat geld voor over.

Als puntje bij paaltje komt, is het nog altijd de _downtime_ en het _verlies_
van data dat je geld kost, en investeer je tenslotte in preventive medicine,
en je hoopt dat je nooit de andere soort moet toepassen.

> >, om nog maar even over de schijven te zwijgen.  IDE 'RAID' heb je ook
> >enkel striping, wat per definitie geen RAID is, en mirroring, wat
> >verschrikkelijk ineffici�nt is.
> 
> Lang niet buiten geweest zeker, kijk eens bij promise, adaptec of 3ware.

Buiten geweest wel, maar ik volg de hardware wereld niet op de voet.  Ik hou
me met software en programming bezig, en dit is - believe it or not - een
programming group.

> > Je kunt ook maar een zeer beperkt aantal schijven bij mekaar proppen
> > zonder controllers te moeten bijsteken.  Waardeloze prullen.  Je betaalt
> > meer aan de maintenance van IDE-speelgoed dan aan een degelijk SCSI/RAID
> > setup.
> 
> Ieder zijn eigen mening maar dir is echt onzin.

Mogelijk.  Hardware is niet mijn business.  Als ik hardware verkoop of
doorverkoop of maintain, dan is het altijd slechts de ondersteuning van
software en de data die de software produceert.  Als redundancy, effici�ncy,
mimimal downtime, enz keywords zijn, ga je toch zeker geen IDE kopen?

> Als je er meer van wilt weten stan hieronder en paar links

Het interesseert me geen snars, om eerlijk te zijn :-)

 - Philip

-- 
Philip Paeps                                                   philip@paeps.cx

  When things are going well, someone will inevitably
  experiment detrimentally.

"Philip Paeps" <philip@paeps.cx> schreef in bericht
news:%QVB9.6536$Ti2.1375@afrodite.telenet-ops.be...
> In be.comp.programming jasper@ <jjong.2@hccnet.nl> wrote:
> > Philip Paeps <philip@paeps.cx> wrote:
> > > In be.comp.programming jasper@ <jjong.2@hccnet.nl> wrote:
> > > > Philip Paeps <philip@paeps.cx> wrote:
> >
> > Het gaat hier over een thuisnetwerkje hoor, maar goed met een raid 1
setupje
> > kan je dat eenvoudig een tegen redelijke kosten oplossen.
>
> RAID 1 is het _duurste_ RAID-level.

Nee het goedkoopste want je hebt maar 2 schijven nodig

jasper

 "Philip Paeps" <philip@paeps.cx> schreef in bericht
 news:%QVB9.6536$Ti2.1375@afrodite.telenet-ops.be...
 > In be.comp.programming jasper@ <jjong.2@hccnet.nl> wrote:
 > > Philip Paeps <philip@paeps.cx> wrote:
 > > > In be.comp.programming jasper@ <jjong.2@hccnet.nl> wrote:
 > > > > Philip Paeps <philip@paeps.cx> wrote:
 >
 > Buiten geweest wel, maar ik volg de hardware wereld niet op de voet.  Ik
> hou
 > me met software en programming bezig, en dit is - believe it or not - een
 > programming group.

 Wasseggienou?, Ohdit bericht stat in 3 groepen:
 Newsgroups: be.comp.programming,be.comp.security,nl.comp.hardware

 > > > Je kunt ook maar een zeer beperkt aantal schijven bij mekaar proppen
 > > > zonder controllers te moeten bijsteken.  Waardeloze prullen.  Je
 betaalt
 > > > meer aan de maintenance van IDE-speelgoed dan aan een degelijk
 SCSI/RAID
 > > > setup.
 > >
 > > Ieder zijn eigen mening maar dir is echt onzin.
 >
 > Mogelijk.  Hardware is niet mijn business.  Als ik hardware verkoop of
 > doorverkoop of maintain, dan is het altijd slechts de ondersteuning van
 > software en de data die de software produceert.  Als redundancy,
 effici�ncy,
 > mimimal downtime, enz keywords zijn, ga je toch zeker geen IDE kopen?
 >
 > > Als je er meer van wilt weten stan hieronder en paar links
 >
 > Het interesseert me geen snars, om eerlijk te zijn :-)

 Dan is het misschien verstandiger  niet van die stellige uitspraken te doen
over hardware.

 jasper

jasper@ <jjong.2@hccnet.nl> wrote:

>> RAID 1 is het _duurste_ RAID-level.

>Nee het goedkoopste want je hebt maar 2 schijven nodig

Die samen zoveel opleveren als 1 schijf. Geen raid: 307 euro voor 160Gbyte.
RAID 0: 614 euro voor 160Gbyte, RAID 5: 1535 euro voor 640 Gbyte.

Da's respectievelijk 1.90, 3.83 en 2.40 euro per Gigabyte. Wat is de
goedkoopste oplossing per gigabyte?

-- 
   
Ruben

 A: No.
 Q: Should I include quotations after my reply?
 

In be.comp.programming jasper@ <jjong.2@hccnet.nl> wrote:
> Philip Paeps <philip@paeps.cx> wrote:
> > In be.comp.programming jasper@ <jjong.2@hccnet.nl> wrote:
> > > Philip Paeps <philip@paeps.cx> wrote:
> > > > In be.comp.programming jasper@ <jjong.2@hccnet.nl> wrote:
> > > > > Philip Paeps <philip@paeps.cx> wrote:
> > >
> > > Het gaat hier over een thuisnetwerkje hoor, maar goed met een raid 1
> > > setupje kan je dat eenvoudig een tegen redelijke kosten oplossen.
> >
> > RAID 1 is het _duurste_ RAID-level.
> 
> Nee het goedkoopste want je hebt maar 2 schijven nodig

Initi�el.  Als je meer ruimte bijwil, is het het duurste level, en je wil
_ooit_ wel eens ruimte bij. 

Je hebt per unit ruimte dat je in je array wil, twee maal de unit hardware
nodig die je die unit ruimte biedt.  Een array van 36GiB eist 72GiB aan
storage.  Als je er 9GiB bijwil, moet je er 18GiB bijproppen.  Je betaalt voor
72GiB, je krijgt er 36.

Het kost je gewoon dubbel.

 - Philip

-- 
Philip Paeps                                                   philip@paeps.cx

  BOFH Excuse #257:
    That would be because the software doesn't work.

In be.comp.programming Ruben van der Leij  <ruben-news@nutz.nl> wrote:
> jasper@ <jjong.2@hccnet.nl> wrote:
> > > RAID 1 is het _duurste_ RAID-level.
> > 
> > Nee het goedkoopste want je hebt maar 2 schijven nodig
> 
> Die samen zoveel opleveren als 1 schijf. Geen raid: 307 euro voor 160Gbyte.
> RAID 0: 614 euro voor 160Gbyte, RAID 5: 1535 euro voor 640 Gbyte.
       ^
RAID 1, bedoel je?  RAID 0 is geen RAID, per definitie :-)

> Da's respectievelijk 1.90, 3.83 en 2.40 euro per Gigabyte. Wat is de
> goedkoopste oplossing per gigabyte?

Geen RAID.  Maar bij die oplossing betaal je in downtime en repairs. :-P

 - Philip

-- 
Philip Paeps                                                   philip@paeps.cx

  A fail-safe circuit will destroy others.

"Ruben van der Leij " <ruben-news@nutz.nl> schreef in bericht
news:slrnatgeqa.1u1.ruben-news@its.blacklisted.nl...
> jasper@ <jjong.2@hccnet.nl> wrote:
>
> >> RAID 1 is het _duurste_ RAID-level.
>
> >Nee het goedkoopste want je hebt maar 2 schijven nodig
>
> Die samen zoveel opleveren als 1 schijf. Geen raid: 307 euro voor
160Gbyte.

Het ging hier over raid


> RAID 0: 614 euro voor 160Gbyte, RAID 5: 1535 euro voor 640 Gbyte.
>
> Da's respectievelijk 1.90, 3.83 en 2.40 euro per Gigabyte. Wat is de
> goedkoopste oplossing per gigabyte?

En de goedkoopste oplossing in geld?

jasper

"Philip Paeps" <philip@paeps.cx> schreef in bericht
news:t_WB9.6576$Ti2.1405@afrodite.telenet-ops.be...
> In be.comp.programming jasper@ <jjong.2@hccnet.nl> wrote:
> > Philip Paeps <philip@paeps.cx> wrote:
> > > In be.comp.programming jasper@ <jjong.2@hccnet.nl> wrote:
> > > > Philip Paeps <philip@paeps.cx> wrote:
> > > > > In be.comp.programming jasper@ <jjong.2@hccnet.nl> wrote:
> > > > > > Philip Paeps <philip@paeps.cx> wrote:
> > > >
> > > > Het gaat hier over een thuisnetwerkje hoor, maar goed met een raid 1
> > > > setupje kan je dat eenvoudig een tegen redelijke kosten oplossen.
> > >
> > > RAID 1 is het _duurste_ RAID-level.
> >
> > Nee het goedkoopste want je hebt maar 2 schijven nodig
>
> Initi�el.  Als je meer ruimte bijwil, is het het duurste level, en je wil
> _ooit_ wel eens ruimte bij.

Dan kan je overstappen op raid 5 of 2 nieuwe grotere schijven kopen.

jasper

Marco Polo wrote:
> 
> Ik ben zinnens om me een nieuwe pc aan te schaffen/samen te stellen en dat
> resulteerd dat er een beetje verschijvingen gaan gebeuren hier in huis.
> Het zou daar op neer komen dat er een pc ( die ik kan volstouwen met HD's )
> diens kan gaan doen als opslag computer in een net werk van 5 pc's.
> Dus 1 als opslag en vier andere als werk pc's.
> Nu heb ik de bedoeling om de werk pc's zo veel mogelijk te ontlasten om de
> snelheid zo optimal te houden.

...........

Ik zou ook enige aandacht schenken aan de bedrijfszekerheid en
redundancy, als je op die ene PC de data van alle gezinsleden wilt
zetten. Wellicht is in de fileserver een RAID-set op zijn plaats, in
ieder geval voor de belangrijkste schijven. Een hardware-raidkaart 0+1
kun je tegenwoordig al hotswappable krijgen. Raid 5 is wellicht weer wat
overdreven en/of te duur.

Met hotswapraid 0+1 kun je ook makkelijk periodiek een off site backup
maken: de helft van de mirror eruit trekken, en de oudste backupset erin
zetten. De mirror dan automagisch laten herstellen. Vervolgens breng je
de verwijderde nieuwe set "off site" en neemt de 1 na oudste mee terug.
Je hebt dan dus voor alle data 1 dubbele set in het systeem, 1 set off
site, en 1 set in de kast voor de volgende backup. Het kost wel 4 keer
zoveel schijven, maar je data is secure, en dat is ook wat waard. Vooral
als de data op jouw disk de enige mogelijkheid is voor eventuele
erfgenamen om zaken als internetspaarrekeningen terug te vinden als jouw
huis plus inwoners en inventaris van de kaart geveegd worden door een
asociaal landend luchtwrak of een slecht bestuurde tankauto met benzine.

-- 
Vriendelijke groet,
Jan van Aalderen, Amstelveen
*-------------------------------------------------------------*
   Wie mijn raad volgt, doet zulks geheel op eigen risico!
 Reactie op usenetpostjes svp in de groep. Email zal bouncen.
*-------------------------------------------------------------*

jasper@ <jjong.2@hccnet.nl> wrote:

>> RAID 0: 614 euro voor 160Gbyte, RAID 5: 1535 euro voor 640 Gbyte.

>> Da's respectievelijk 1.90, 3.83 en 2.40 euro per Gigabyte. Wat is de
>> goedkoopste oplossing per gigabyte?

>En de goedkoopste oplossing in geld?

RAID5. Maar om te begrijpen hoe dat zit moet je het LBO eerst even afmaken.

(Hoeveel kosten 5 schijven van 40Gbyte?)

-- 
   
Ruben

 A: No.
 Q: Should I include quotations after my reply?
 

> > > > RAID 1 is het _duurste_ RAID-level.
> > >
> > > Nee het goedkoopste want je hebt maar 2 schijven nodig
> >
> > Initi�el.  Als je meer ruimte bijwil, is het het duurste level, en je
wil
> > _ooit_ wel eens ruimte bij.
>
> Dan kan je overstappen op raid 5 of 2 nieuwe grotere schijven kopen.
>
> jasper
DAS oplossing van ZERO-D:

AT-1200R kenmerken:

Totaal opslag vermogen van 1.9 Terabyte gebruik makend van  12*160GB Ultra
DMA HDD. (uitbreiding naar > capaciteit mogelijk)
4U 19" RACK model.
RAID ondersteuning (hardware-matig) niveau: 0,0+1,3 & 5.
128Mb cache geheugen upgradable naar 512Mb SDRAM.
Performant RAID controller, Intel I80303 64bit RISC microprocessor. (95MB/s
overdracht snelheid)
Remote monitoring: RS-232 en/of SCSI port.
Hot Swap PSU en FAN's
Online uitbreiding van RAID - toevoegen van nieuwe drives aan de Array.
2 X  Ultra160 SCSI host interface voor OS onafhankelijkheid.
Server cluster ready.
Automatische RAID opbouw & hot-spare support.
Multiple LUN ondersteuning.

meer info vind je op www.netdirect.com

Conny wrote:

>> > > > RAID 1 is het _duurste_ RAID-level.
>> > >
>> > > Nee het goedkoopste want je hebt maar 2 schijven nodig
>> >
>> > Initi�el.  Als je meer ruimte bijwil, is het het duurste level, en je
> wil
>> > _ooit_ wel eens ruimte bij.
>>
>> Dan kan je overstappen op raid 5 of 2 nieuwe grotere schijven kopen.
>>

[knip niets ter zake doende specificaties]

> 
> meer info vind je op www.spam.com

Conny, wat doen die specificaties in deze discussie, met dan nog een 
verwijzing voor 'meer info', hier ter zake?
-- 
Blood, sweat & tears

> Conny, wat doen die specificaties in deze discussie, met dan nog een
> verwijzing voor 'meer info', hier ter zake?
> --
> Blood, sweat & tears
Misschien gewoon omdat een DAS-oplossing gebruikt zou kunnen worden om alle
data 'veilig' op te slaan, met keuze van RAID?

Conny wrote:

> 
> 
>> Conny, wat doen die specificaties in deze discussie, met dan nog een
>> verwijzing voor 'meer info', hier ter zake?
>> --
>> Blood, sweat & tears
> Misschien gewoon omdat een DAS-oplossing gebruikt zou kunnen worden om
> alle data 'veilig' op te slaan, met keuze van RAID?

Weet je wel w�e een oplossing vroeg/nodig heeft en voor welke situatie?
Het bedreft hier (voor de OP) een thuisnetwerk van 4 pc's en jij komt met 
rack-specificaties?
Wat raadt jij een kleine KMO aan? Een beocluster met 200 nodes?
De OP wil hoogstwaarschijnlijk met een minimum aan kosten (hoogstens een 
paar extra schijfjes) zijn data voor een priv�-netwerkje veilig stellen en 
centraal beheren. Kan hij ter waarde van 'een paar schijfjes' dat rack dat 
jij vernoemde komen ophalen? 

Als je eerst de volledige draad gelezen had, zou je gemerkt hebben dat uit 
een mogelijke oplossing voor de OP, een discussie ontstaan is over RAID.

-- 
Blood, sweat & tears

On Sun, 17 Nov 2002 13:22:40 GMT, "Marco Polo"
<denis.debuyser@pandora.be> wrote:

>Kan jij ook lezen?

[zal ik eventjes antwoorden zoals jij antwoord in andere newsgroups
tegen mensen die een fout maken?]

gij stomme kloot.

>Ik geloof dat er zelfs meer zaken instaan die te maken hebben met
>programatie.

LOL als je denkt dat dat programmeren is, dan ben je dik mis.

>Het vragen naar welk soort en welke delen van mogelijk bruikbare soft, ook
>al zijn het in deze OS's, heeft te maken met programmatie.

All� vooruit, dat heeft te maken met programmeren. Jij schikt
misschien zelf zo'n OS te programmeren ofwat? Dan ben je natuurlijk
wel aan het juiste adres. lol

-- 
De snelheid van Telenet Internet (St-Niklaas) bedroeg op 17/11/2002
14:39:54 612 kilobytes/sec. Als ADSL (GO) toen zijn topsnelheid
haalde was Telenet 4,7 keer sneller dan concurrent ADSL.

"Conny" <konnykarst@hotmail.com> schreef in bericht
news:aradba$2esr$1@nl-news.euro.net...
> > > > > RAID 1 is het _duurste_ RAID-level.
> > > >
> > > > Nee het goedkoopste want je hebt maar 2 schijven nodig
> > >
> > > Initi�el.  Als je meer ruimte bijwil, is het het duurste level, en je
> wil
> > > _ooit_ wel eens ruimte bij.
> >
> > Dan kan je overstappen op raid 5 of 2 nieuwe grotere schijven kopen.
> >
> > jasper
> DAS oplossing van ZERO-D:
>
> AT-1200R kenmerken:
>
> Totaal opslag vermogen van 1.9 Terabyte gebruik makend van  12*160GB Ultra
> DMA HDD. (uitbreiding naar > capaciteit mogelijk)
> 4U 19" RACK model.
> RAID ondersteuning (hardware-matig) niveau: 0,0+1,3 & 5.
> 128Mb cache geheugen upgradable naar 512Mb SDRAM.
> Performant RAID controller, Intel I80303 64bit RISC microprocessor.
(95MB/s
> overdracht snelheid)
> Remote monitoring: RS-232 en/of SCSI port.
> Hot Swap PSU en FAN's
> Online uitbreiding van RAID - toevoegen van nieuwe drives aan de Array.
> 2 X  Ultra160 SCSI host interface voor OS onafhankelijkheid.
> Server cluster ready.
> Automatische RAID opbouw & hot-spare support.
> Multiple LUN ondersteuning.

En dat is jouw aanbeveling voor een homenetwerkje met 4 clients?
�T is niet te hopen dat het erger word.

jasper

"Ruben van der Leij " <ruben-news@nutz.nl> schreef in bericht
news:slrnathdku.5al.ruben-news@its.blacklisted.nl...
> jasper@ <jjong.2@hccnet.nl> wrote:
>
> >> RAID 0: 614 euro voor 160Gbyte, RAID 5: 1535 euro voor 640 Gbyte.
>
> >> Da's respectievelijk 1.90, 3.83 en 2.40 euro per Gigabyte. Wat is de
> >> goedkoopste oplossing per gigabyte?
>
> >En de goedkoopste oplossing in geld?
>
> RAID5. Maar om te begrijpen hoe dat zit moet je het LBO eerst even
afmaken.
>
> (Hoeveel kosten 5 schijven van 40Gbyte?)

360 euro en 2 80 GB schijven 240 euro.

Wat is volgens jou nu goedkoper?

jasper

"Marco Polo" <denis.debuyser@pandora.be> schreef in bericht
news:YULB9.5661$Ti2.892@afrodite.telenet-ops.be...
> Ik ben zinnens om me een nieuwe pc aan te schaffen/samen te stellen en dat
> resulteerd dat er een beetje verschijvingen gaan gebeuren hier in huis.
> Het zou daar op neer komen dat er een pc ( die ik kan volstouwen met
HD's )
> diens kan gaan doen als opslag computer in een net werk van 5 pc's.
> Dus 1 als opslag en vier andere als werk pc's.
> Nu heb ik de bedoeling om de werk pc's zo veel mogelijk te ontlasten om de
> snelheid zo optimal te houden.
> Vragen daarbij zijn:
> A) Wat moet er wel en wat moet er niet op die opslag pc staan van windows?
> ( hetzij Win 98SE hetzij Win XP, maar vooral welke zaken uit windows moet
ik
> niet instaleren? )
>
> B) Is het eventueel beter linux te gaan gebruiken voor dat opslagmedium en
> zo ja, waarme heb ik dan genoeg en wat hoeft ook daar niet (zelfde vraag
als
> bij Windows eigenlijk)
>
> C) Is mogelijk MS DOS 6.22 voldoende om te doen wat ik wil? ( ik weet niet
> zo direkt meer of ik onder DOS een netwerkkaart kan laten herkennen, 't is
> ook alweer een eeuwigheid geleden )
>
> D) Speelt de snelheid van die opslag pc een grote rol in de snelheid van
de
> transfert tussen werkstations en de opslag pc zelf?
>
> E) op welke manier ( en welk OS is dan nodig )  kan ik zorgen dat iedereen
> aan zijn eigen zaken kan maar meer niet, behalve de beheerder die moet
> overal aan kunnen?
>
> Zo, dat zijn reeds enkele vragen, misschien komen door de antwoorden wel
> nieuwe naar boven maar dat zien we dan later wel.
>
> Bedankt voor mogelijke reacties,
>

--
Voor info over netwerken, internet delen en laserprinters
http://www.NetwerkInfo.tk (zonder popups)
http://surf.to/NetwerkInfo of indien overbelast:
http://www.home.zonnet.nl/sparepart/netwerk.html (mirror)
Email: sparepart@NOSPAMzonnet.nl

"jasper@" <jjong.2@hccnet.nl> schreef in bericht
news:arbaph$ajl$1@news.hccnet.nl...
>
> "Ruben van der Leij " <ruben-news@nutz.nl> schreef in bericht
> news:slrnathdku.5al.ruben-news@its.blacklisted.nl...
> > jasper@ <jjong.2@hccnet.nl> wrote:
> >
> > >> RAID 0: 614 euro voor 160Gbyte, RAID 5: 1535 euro voor 640 Gbyte.

Raid 0 is niet renundant,
 als je wilt vergelijken moet wel zorgen dat de opslagruimte identiek is.

> > >> Da's respectievelijk 1.90, 3.83 en 2.40 euro per Gigabyte. Wat is de
> > >> goedkoopste oplossing per gigabyte?
> >
> > >En de goedkoopste oplossing in geld?
> >
> > RAID5. Maar om te begrijpen hoe dat zit moet je het LBO eerst even
> afmaken.
> >
Voutje, als je 80 GB wil
heb je bij raid 1  2 x 80 GB nodig dat kost 2 x 120 euro dus 240 euro
Bij raid 5 heb je 5 schjven nodig vaan 20 GB a raison van 79 euro, dus 395
euro

Als je 120 GB wilt
Raid 0 betekent 2 x 120 GB = 390 euro
Raid5 betekent 5 x 30 GB =390 euro

Dus voor een thuisservertje is raid 5 onzin, zeker als je in aanmerking
neemt dat de veiligheid van je data bij raid 1 vele malen hoger is dan bij
raid 5.
De kans dat er 2 schijven van de 5 min of meer tegelijk uitvallen is immers
veel groter dan dat van in een array van 2 schijven ze allebei tegelijk de
geest geven.
Raid 5 is bij een thuisnetwerk dus belachelijk.

jasper

"Jan van Aalderen (tmp)" <jva-51@zonnet.nl> schreef in bericht
news:3DD8543F.A59E99D1@zonnet.nl...
> Marco Polo wrote:
> >
> > Ik ben zinnens om me een nieuwe pc aan te schaffen/samen te stellen en
dat
> > resulteerd dat er een beetje verschijvingen gaan gebeuren hier in huis.
> > Het zou daar op neer komen dat er een pc ( die ik kan volstouwen met
HD's )
> > diens kan gaan doen als opslag computer in een net werk van 5 pc's.
> > Dus 1 als opslag en vier andere als werk pc's.
> > Nu heb ik de bedoeling om de werk pc's zo veel mogelijk te ontlasten om
de
> > snelheid zo optimal te houden.
>
> ...........
>
> Ik zou ook enige aandacht schenken aan de bedrijfszekerheid en
> redundancy, als je op die ene PC de data van alle gezinsleden wilt
> zetten. Wellicht is in de fileserver een RAID-set op zijn plaats, in
> ieder geval voor de belangrijkste schijven. Een hardware-raidkaart 0+1
> kun je tegenwoordig al hotswappable krijgen. Raid 5 is wellicht weer wat
> overdreven en/of te duur.
>
> Met hotswapraid 0+1 kun je ook makkelijk periodiek een off site backup
> maken: de helft van de mirror eruit trekken, en de oudste backupset erin
> zetten. De mirror dan automagisch laten herstellen. Vervolgens breng je
> de verwijderde nieuwe set "off site" en neemt de 1 na oudste mee terug.
> Je hebt dan dus voor alle data 1 dubbele set in het systeem, 1 set off
> site, en 1 set in de kast voor de volgende backup. Het kost wel 4 keer
> zoveel schijven, maar je data is secure, en dat is ook wat waard. Vooral
> als de data op jouw disk de enige mogelijkheid is voor eventuele
> erfgenamen om zaken als internetspaarrekeningen terug te vinden als jouw
> huis plus inwoners en inventaris van de kaart geveegd worden door een
> asociaal landend luchtwrak of een slecht bestuurde tankauto met benzine.

Koop voor dat geld dan een goede backupvoorzienig,  de renundancy is dan
veel beter en de risico�s veel kleiner.

jasper

"Staf Wagemakers" <stafwag@yahoo.com> schreef in bericht
news:3dd7d9f6$0$7114$4d4efb8e@news.be.uu.net...
> In article <AKMB9.5730$Ti2.1106@afrodite.telenet-ops.be>, Marco Polo
wrote:
> >
> >> En je programmeervraag is?????
> >> Gelieve ook niet te kruisbestuiven....
> >>
> >
> > Kan jij ook lezen?
> > Ik geloof dat er zelfs meer zaken instaan die te maken hebben met
> > programatie.
> > Het vragen naar welk soort en welke delen van mogelijk bruikbare soft,
ook
> > al zijn het in deze OS's, heeft te maken met programmatie.
> >
>
> Je vraag heeft _niets_ met programmeren te maken en hoort dus _niet_ in
> be.comp.programming thuis.
>
> Cross-posten wordt algemeen _niet_ gewaardeerd.

Heb jij dan liever multipost?
zodat je op meerdere NG's dezelfde vraag tegen komt en waar mogelijk
kwakkels staan waar je het niet laten kan om die de wereld uit te helpen?
Lekker veel typwerk dan als je toch zo graag mensen helpt.
1-0


>
> Je hoeft ook niet onbeleefd te worden, omdat een reactie je niet
> aanstaat. Als je me beter kende zou je weten dat ik mensen graag
> verder help...
>

De indruk waarvan ik me niet kan ontdoen is dat je zeer erg je best doet om
dat te verbergen.

2-0

> als ze in de juiste newsgroup posten en niet cross-posten :-)
>
> --
> Staf Wagemakers
>
> email      : staf@patat.org
> homepage   : http://staf.patat.org

"Ben Turner" <ben@ultraworld.be> schreef in bericht
news:ar8msq$c9g$1@reader12.wxs.nl...
> "Marco Polo" <denis.debuyser@pandora.be> wrote in message
> news:AKMB9.5730$Ti2.1106@afrodite.telenet-ops.be...
> >
> > <knip blabla>
> >
>
> uw posting had niets met programmeren te maken.
>
> Ben

Uw reply is niets bijbrengend aan mijn vraag.
Daarbij als er ��n zegt wat jij als zoveelste komt uit te kramen is dat
genoeg.
Uw reactie is minstens zoniet nog erger.
En vooral een zoveelste (dezelfde) opmerking is vervuiling.
En daar is er al genoeg van op usenet.

>
>

"Pieter Huygens" <lookinreplyto@phuygens.be> schreef in bericht
news:u75itucbrr9tr8pa4q6hkdq9de8shfddd5@4ax.com...
> On Sun, 17 Nov 2002 13:22:40 GMT, "Marco Polo"
> <denis.debuyser@pandora.be> wrote:
>
> >Kan jij ook lezen?
>
> [zal ik eventjes antwoorden zoals jij antwoord in andere newsgroups
> tegen mensen die een fout maken?]
>
> gij stomme kloot.


Hier, stomme kloot eerste klas zegt ook iets.
Ik dacht dat ik ergens in een nabij verleden gevraagd had om niet meer op
mijn postings cq replys te reageren.
Doe het dan ook niet.

>
> >Ik geloof dat er zelfs meer zaken instaan die te maken hebben met
> >programatie.
>
> LOL als je denkt dat dat programmeren is, dan ben je dik mis.
>
> >Het vragen naar welk soort en welke delen van mogelijk bruikbare soft,
ook
> >al zijn het in deze OS's, heeft te maken met programmatie.
>
> All� vooruit, dat heeft te maken met programmeren. Jij schikt
> misschien zelf zo'n OS te programmeren ofwat? Dan ben je natuurlijk
> wel aan het juiste adres. lol
>
> --
> De snelheid van Telenet Internet (St-Niklaas) bedroeg op 17/11/2002
> 14:39:54 612 kilobytes/sec. Als ADSL (GO) toen zijn topsnelheid
> haalde was Telenet 4,7 keer sneller dan concurrent ADSL.

"Sybren" <S.J.Hettinga@student.tudelft.nl> schreef in bericht
news:f04gtu0ahde4hdgv3ejitkhtclgjtm4o4c@4ax.com...
> On Sun, 17 Nov 2002 12:25:28 GMT, "Marco Polo" <denis.debuyser@pandora.be>
> wrote:
>
> >A) Wat moet er wel en wat moet er niet op die opslag pc staan van
windows?
> >( hetzij Win 98SE hetzij Win XP, maar vooral welke zaken uit windows moet
ik
> >niet instaleren? )
>
> Win98SE is nagenoeg ongeschikt, Windows 2000 eigenlijk het beste (het
meest
> afgeslankt) maar WinXP kan ook. Installeer het zo kaal mogelijk, en bekijk
> de lijst van services kritisch, en zet alles uit wat je niet gebruikt.
>
> >B) Is het eventueel beter linux te gaan gebruiken voor dat opslagmedium
en
> >zo ja, waarme heb ik dan genoeg en wat hoeft ook daar niet (zelfde vraag
als
> >bij Windows eigenlijk)
>
> Kan. Het zal niet veel sneller of langzamer zijn dan een Windows
fileserver
> (je zit met diezelfde harddisk en netwerk bottlenecks), maar je kan het
wat
> makkelijker "afslanken" (een Windows XP install kost toch al snel 1 GB) en
> de manieren om het ding op afstand te bedienen zijn wat handiger.
>
> >C) Is mogelijk MS DOS 6.22 voldoende om te doen wat ik wil? ( ik weet
niet
> >zo direkt meer of ik onder DOS een netwerkkaart kan laten herkennen, 't
is
> >ook alweer een eeuwigheid geleden )
>
> Kort antwoord: nee.
>
> >D) Speelt de snelheid van die opslag pc een grote rol in de snelheid van
de
> >transfert tussen werkstations en de opslag pc zelf?
>
> Tsja, hoe snel is je netwerk? Vier clients is niet veel, dus erg veel
heeft
> die fileserver ook niet te doen in het kader van load balancing. Botweg
> gezegd zijn de snelheden van de harddisks en de snelheid van het netwerk
de
> bottlenecks.
>
> >E) op welke manier ( en welk OS is dan nodig )  kan ik zorgen dat
iedereen
> >aan zijn eigen zaken kan maar meer niet, behalve de beheerder die moet
> >overal aan kunnen?
>
> Dat is met user accounts vrij eenvoudig te doen, zowel in Linux als
Windows
> 2000/XP. Je kan de helpfiles/howto's gaan lezen, er staan ook een hoop
> tutorials op internet, maar de gemiddelde openbare bibliotheek staat ook
> vol met boeken hierover, dus dat is misschien nog het handigst.
>
> Sybren


Bedankt hoor Sybren,
Aan dit antwoord heb ik tenminste iets.

Groetjes,

Denis

On Sun, 17 Nov 2002 14:42:29 GMT, Philip Paeps <philip@paeps.cx>
wrote:

>> Vragen daarbij zijn:
>> A) Wat moet er wel en wat moet er niet op die opslag pc staan van windows?
>> ( hetzij Win 98SE hetzij Win XP, maar vooral welke zaken uit windows moet ik
>> niet instaleren? )
>
>Geen wintendo.  Punt.

Geweldige argumentatie zeg!  Ja, daar heeft iemand wat aan!

>> B) Is het eventueel beter linux te gaan gebruiken voor dat opslagmedium en
>> zo ja, waarme heb ik dan genoeg en wat hoeft ook daar niet (zelfde vraag als
>> bij Windows eigenlijk)
>
>Linux is _altijd_ beter, per definitie.

Proest !!!! 

>> D) Speelt de snelheid van die opslag pc een grote rol in de snelheid van de
>> transfert tussen werkstations en de opslag pc zelf?
>
>Ja.  Zorg voor een serieus array om je schijven in te proppen, blijf ver weg
>van alles waar IDE opstaat.

Ha ha ha ha ha!!!

>> Zo, dat zijn reeds enkele vragen, misschien komen door de antwoorden wel
>> nieuwe naar boven maar dat zien we dan later wel.
>
>Misschien moest je proberen je vragen te beperken tot groepen waar ze on-topic
>zijn?  Be.comp.programming is een groep over _programmeren_, niet over het in
>elkaar boksen van fileservertjes.

Lijkt me inderdaad verstandig om dit soort vragen niet in
nl.comp.programmeren te stellen.

Dan krijg je zoals hierboven bewezen is, reacties van clueless
would-be wizkids als mijnheer Paeps, die er duidelijk de balle
verstand van hebben.


Anthony.
-- 
   Vragen over computer hardware?
   Kijk ook eens in de nl.comp.hardware FAQ:
   http://bft060.tn.utwente.nl/nlcomphardware/

"Marco Polo" <denis.debuyser@pandora.be> wrote in message
news:%7kC9.8012$Ti2.1775@afrodite.telenet-ops.be...

> Uw reply is niets bijbrengend aan mijn vraag.
> Daarbij als er ��n zegt wat jij als zoveelste komt uit te kramen is dat
> genoeg.
> Uw reactie is minstens zoniet nog erger.
> En vooral een zoveelste (dezelfde) opmerking is vervuiling.
> En daar is er al genoeg van op usenet.

uw vraag had hier in de eerste plaats niet moeten staan, er zijn gepastere
nieuwsgroepen waar je met jouw onderwerp terecht kunt.

vriendelijke groeten,

Ben

"jasper@" <jjong.2@hccnet.nl> schreef in bericht
news:arbt8q$iej$1@news.hccnet.nl...
>
> "jasper@" <jjong.2@hccnet.nl> schreef in bericht
> news:arbaph$ajl$1@news.hccnet.nl...
> >
> > "Ruben van der Leij " <ruben-news@nutz.nl> schreef in bericht
> > news:slrnathdku.5al.ruben-news@its.blacklisted.nl...
> > > jasper@ <jjong.2@hccnet.nl> wrote:
> > >
> > > >> RAID 0: 614 euro voor 160Gbyte, RAID 5: 1535 euro voor 640 Gbyte.
>
> Raid 0 is niet renundant,
>  als je wilt vergelijken moet wel zorgen dat de opslagruimte identiek is.
>
> > > >> Da's respectievelijk 1.90, 3.83 en 2.40 euro per Gigabyte. Wat is
de
> > > >> goedkoopste oplossing per gigabyte?
> > >
> > > >En de goedkoopste oplossing in geld?
> > >
> > > RAID5. Maar om te begrijpen hoe dat zit moet je het LBO eerst even
> > afmaken.
> > >
> Voutje, als je 80 GB wil
> heb je bij raid 1  2 x 80 GB nodig dat kost 2 x 120 euro dus 240 euro
> Bij raid 5 heb je 5 schjven nodig vaan 20 GB a raison van 79 euro, dus 395
> euro

Bij raid 5 heb je niet per definitie 5 schijven nodig, het kan ook met 3,
maar ja 80 deelt niet zo goed door 3 :-)
Je zou er 3 van 30 of zo kunnen nemen.

Maar jullie vergeten nog iets, niet alle controllers kunnen tegelijk met
meerdere schijven overweg. De simpelste
moeten schijf per schijf schrijven/lezen en in het geval van 5 of meerdere
schijven gaat de performance serieus
naar beneden. Da's duidelijk merkbaar! Als je dus raid 5 met veel schijven
wil moet je een controller met
'multiple write' kopen.

Een veel vergeten voordeel van raid 1 is dat als je veel moet lezen (en
weinig schrijven) dat van de 2 schijven
tegelijk kan, ttz. de eerste leesopdracht wordt op de ene schijf gestart, de
tweede op de 2de schijf, de 3de
terug op de eerste enz.
Enfin de raid software moet het aankunnen natuurlijk.

(knip)

MaG

"Sybren" <S.J.Hettinga@student.tudelft.nl> wrote in message
news:f04gtu0ahde4hdgv3ejitkhtclgjtm4o4c@4ax.com...
>
> >E) op welke manier ( en welk OS is dan nodig )  kan ik zorgen dat
iedereen
> >aan zijn eigen zaken kan maar meer niet, behalve de beheerder die moet
> >overal aan kunnen?
>
> Dat is met user accounts vrij eenvoudig te doen, zowel in Linux als
Windows
> 2000/XP. Je kan de helpfiles/howto's gaan lezen, er staan ook een hoop
> tutorials op internet, maar de gemiddelde openbare bibliotheek staat ook
> vol met boeken hierover, dus dat is misschien nog het handigst.
>
Denis,  vergeet dat zeker niet je OS in NTFS te zetten in dus niet in FAT.
Die keuze kan je maken bij het installeren van je OS, maar kan je natuurlijk
ook later converteren.

Groeten,
Invest

On Mon, 18 Nov 2002 00:58:50 +0000 (UTC), ruben-news@nutz.nl (Ruben
van der Leij ) wrote:

>jasper@ <jjong.2@hccnet.nl> wrote:
>
>>> RAID 1 is het _duurste_ RAID-level.
>
>>Nee het goedkoopste want je hebt maar 2 schijven nodig
>
>Die samen zoveel opleveren als 1 schijf. Geen raid: 307 euro voor 160Gbyte.
>RAID 0: 614 euro voor 160Gbyte, RAID 5: 1535 euro voor 640 Gbyte.
>
>Da's respectievelijk 1.90, 3.83 en 2.40 euro per Gigabyte. Wat is de
>goedkoopste oplossing per gigabyte?

Je bent echter ��n belangrijk punt vergeten. De prijs van de raid
controller zelf.

Een IDE Raid1 kaartje kost geen zier. Een IDE Raid5 kaart kost net
zoveel als een goedkope SCSI Raid5 kaart. (ergens 500 euro of zo)

Als je dat meerekent is een IDE Raid1 oplossing wel de goedkoopste
redundante opslag. (evt kan je IDE Raid 0+1 nemen als je nog wat meer
performance wil hebben, maar in het fileservertje waarover gepraat
wordt is het toch de netwerkkaart die de bottleneck vormt. Dus dat is
nergens voor nodig)

Raid5 wordt dan weer gunstiger als je heel veel schijven in je array
hebt.

Marc

"Invest" <invest@pandora.be> schreef in bericht
news:AlGC9.9556$Ti2.1970@afrodite.telenet-ops.be...
> "Sybren" <S.J.Hettinga@student.tudelft.nl> wrote in message
> news:f04gtu0ahde4hdgv3ejitkhtclgjtm4o4c@4ax.com...
> >
> > >E) op welke manier ( en welk OS is dan nodig )  kan ik zorgen dat
> iedereen
> > >aan zijn eigen zaken kan maar meer niet, behalve de beheerder die moet
> > >overal aan kunnen?
> >
> > Dat is met user accounts vrij eenvoudig te doen, zowel in Linux als
> Windows
> > 2000/XP. Je kan de helpfiles/howto's gaan lezen, er staan ook een hoop
> > tutorials op internet, maar de gemiddelde openbare bibliotheek staat ook
> > vol met boeken hierover, dus dat is misschien nog het handigst.
> >
> Denis,  vergeet dat zeker niet je OS in NTFS te zetten in dus niet in FAT.
> Die keuze kan je maken bij het installeren van je OS, maar kan je
natuurlijk
> ook later converteren.
>
> Groeten,
> Invest
>
>

Oei, een tijdje hier niet geweest.

Invest bedankt, maar waarom is dat echt nodig?
Sorry voor de domme vraag.

Denis

"Marco Polo" <denis.debuyser@pandora.be> wrote in message
news:HjkF9.24014$Ti2.4643@afrodite.telenet-ops.be...
>
> "Invest" <invest@pandora.be> schreef in bericht
> news:AlGC9.9556$Ti2.1970@afrodite.telenet-ops.be...
> > "Sybren" <S.J.Hettinga@student.tudelft.nl> wrote in message
> > news:f04gtu0ahde4hdgv3ejitkhtclgjtm4o4c@4ax.com...
> > >
> > > >E) op welke manier ( en welk OS is dan nodig )  kan ik zorgen dat
> > iedereen
> > > >aan zijn eigen zaken kan maar meer niet, behalve de beheerder die
moet
> > > >overal aan kunnen?
> > >
> > > Dat is met user accounts vrij eenvoudig te doen, zowel in Linux als
> > Windows
> > > 2000/XP. Je kan de helpfiles/howto's gaan lezen, er staan ook een hoop
> > > tutorials op internet, maar de gemiddelde openbare bibliotheek staat
ook
> > > vol met boeken hierover, dus dat is misschien nog het handigst.
> > >
> > Denis,  vergeet dat zeker niet je OS in NTFS te zetten in dus niet in
FAT.
> > Die keuze kan je maken bij het installeren van je OS, maar kan je
> natuurlijk
> > ook later converteren.
> >
> > Groeten,
> > Invest
> >
> >
>
> Oei, een tijdje hier niet geweest.
>
> Invest bedankt, maar waarom is dat echt nodig?
> Sorry voor de domme vraag.
>
> Denis
>
Dat was eigenlijk een antwoord op je vraag:
<quote>
E) op welke manier ( en welk OS is dan nodig )  kan ik zorgen dat iedereen
aan zijn eigen zaken kan maar meer niet, behalve de beheerder die moet
overal aan kunnen?
</quote>
Indien je filesysteem NTFS is kan je mappen gaan beveiligen en bijvoorbeeld
zeggen; die user krijgt read/write/full/... access op die en die mappen
terwijl een andere user daar geen toegnag op krijgt en de administrator
group overal toegang heeft (of juist niet).
Indien je filesysteem FAT is heb je die mogelijkheden niet.

Invest