🚀 go-pugleaf

On Thu, 10 Apr 1997 18:31:05 GMT, magonaus@via.at (Markus Gonaus) wrote:

>sly@magnet.at (Rene Avi) wrote:
>
>>Also ich moechte an dieser stelle eine kleine zusammenfassung der
>>aktivitaeten rund um at.roleplay machen. 
>>
>[...]
>>diese gruppe gemacht werden muss, oder ob sie als existierend
>>angesehen wird und diesen status auch behaelt. 
>>Im zweifelsfall koennte die Charta und dgl,  ja nachtraeglich noch
>>gevoted werden. 
>
>Nein diese Frage stellt sich eigentlich nicht.

Es gibt in at.* Muell, also Altlasten, die nicht mehr gebraucht werden
und daher zu entfernen sind. Diese habe ich explizit in den Richtlinien
aufgefuehrt.

at.roleplay gehoert NICHT dazu.

Allerdings gehoert at.roleplay zu einer Gruppe von Newsgruppen in at.*,
die
- keinen Traffic aufweisen (hat sich seit einigen Wochen geaendert)
- vom Namen her hoffnungslos falsch plaziert sind.

Die Sinnhaftigkeit solcher Newsgruppen (kein Traffic, Namespace) ist
diskussionswuerdig.

Aus meiner Sicht aber sollten wir nicht Newsgruppen loeschen, in denen
on-topic Traffic herrscht.

Es bleibt aber das von Markus angesprochene Problem:

>Eigentlich stellt sich nur die Frage, ob die Spieler es wollen, auf Dauer in
>einer Newsgroup zu spielen, die aufgrund ihrer Geschichte nur zweifelhafte
>Verbreitung hat. Dadurch sind eine Menge potentieller Mitspieler von vorne
>herein ausgeschlossen. Wenn ihr also eine geschlossene Gruppe bleiben wollt,
>passt das so. Aber dann wuerde sich eigentlich ein Spiel ueber Mail eher
>anbieten als ueber eine Newsgroup.
>
>Andernfalls faende ich es sinnvoll sofort einen RfD fuer eine
>at.freizeit.rollenspiel einzubringen , und nach Abschluss des Verfahrens dorthin
>umzuziehen. Dadurch wird sich dann wohl auch das Mail2News Gate hoffentlich
>eruebrigen. Denn mit dem Argument eines RfD/CfV wo man das Ergebnis
>praesentieren kann, wird sich wohl doch jeder Newsadministrator ueberzeugen
>lassen, dass diese Newsgroup sinnvollerweise zu fuehren ist.

Es gibt IMO zwei Moeglichkeiten:
- Die News-Admins anmailen und bitten, die Newsgruppe einzurichten, und
akzeptieren, dass es die Newsgruppe auf einigen Newsservern nicht geben
wird.
- einen offiziellen RfD starten, um at.roleplay auf
at.freizeit.rollenspiel umzubenennen. Das haette folgende Vorteile:
  - eine offizielle Newsgruppe, fuer die sich durch eine "Ja"-Stimme
    dokumentiert viele interessieren
  - eine weite Verbreitung
  - Charter und Kurzbeschreibung: Damit habt Ihr die Moeglichkeit,
    wirklich zu definieren, wozu die Newsgruppe vorgesehen ist.
    Ansonsten kann da auch jedes andere auch nur vage mit Rollenspielen
    verbundene Thema diskutiert werden.
  - einen sauberen Namespace (da freut sich Usenet :-))

Was koennt Ihr bei einem RfD verlieren? Nichts, denn wenn es doch
schiefgeht und die Umbenennung abgelehnt wird, bleibt at.roleplay
trotzdem bestehen (ausser die Newsgruppe ist irgendwann wieder
wochenlang leer, dann faengt die Diskussion von vorne an).


Christian

sly@magnet.at (Rene Avi) wrote:

>Hallo!
>
>Also ich moechte an dieser stelle eine kleine zusammenfassung der
>aktivitaeten rund um at.roleplay machen. 
>
[...]
>diese gruppe gemacht werden muss, oder ob sie als existierend
>angesehen wird und diesen status auch behaelt. 
>Im zweifelsfall koennte die Charta und dgl,  ja nachtraeglich noch
>gevoted werden. 

Nein diese Frage stellt sich eigentlich nicht.
Eigentlich stellt sich nur die Frage, ob die Spieler es wollen, auf Dauer in
einer Newsgroup zu spielen, die aufgrund ihrer Geschichte nur zweifelhafte
Verbreitung hat. Dadurch sind eine Menge potentieller Mitspieler von vorne
herein ausgeschlossen. Wenn ihr also eine geschlossene Gruppe bleiben wollt,
passt das so. Aber dann wuerde sich eigentlich ein Spiel ueber Mail eher
anbieten als ueber eine Newsgroup.

Andernfalls faende ich es sinnvoll sofort einen RfD fuer eine
at.freizeit.rollenspiel einzubringen , und nach Abschluss des Verfahrens dorthin
umzuziehen. Dadurch wird sich dann wohl auch das Mail2News Gate hoffentlich
eruebrigen. Denn mit dem Argument eines RfD/CfV wo man das Ergebnis
praesentieren kann, wird sich wohl doch jeder Newsadministrator ueberzeugen
lassen, dass diese Newsgroup sinnvollerweise zu fuehren ist.

Markus

hallo!

Wie ich bereits Rene Avi gesagt, habe ich die Gruppe vor zwei Jahren angelegt, 
einfach um zu sehen was sich unter den oesterreichischen Internetbenutzern 
Rollenspielmaessig tut.
Ich habe damals absichtlich keine Controll-Message geschickt, weil ich den anderen
Nun, das war nicht viel, 
Providern nichts auf Auge druecken wollte, was vielleicht niemand interessiert.
Die Uni holt ihre News-Gruppen aus dem Junk, und aus dem Grund gibt es dort auch 
jede Gruppe, fuer die sie Artikel bekommt.

Fuer das Spiel selber ist es eigentlich nicht relevant, wie die Gruppe heisst
in der gespielt wird. Andererseits sehe ich nicht ein, warum es nicht at.roleplay sein
sollte, wenn es auch ein at.infosystems gibt. 

Die ganze at-Newsgruppen - Vereinbarung ist ohnedies nicht offiziell, da sie nicht von
der Providerkonferenz abgesegnet worden ist, und mit dem Usenet umgeht als waere es eine
Militaerstaat nach dem Putsch (vorher hat freilich Anarchie geherrscht).

Gleichwohl. Es sprechen glaube ich keine technischen Gruende gegen den jetzigen Namen,
und auch keine gegen einen neuen.

Der Grund warum ich damals den Namen gewaehlt habe, ist einfach, dass Rollenspiel
mehr als "Freizeitvertreib" ist, wie jeder Gamemaster der Auswertungen und Vorbereitungen 
bis spaet in die Nacht macht schmerzhaft erfaehrt.

Und es besteht absolut keine Notwendigkeit roleplay hinter Freizeit zu verstecken.

CU, Woifi.


Christian Pree (chpr@via.at) wrote:
: On Thu, 10 Apr 1997 18:31:05 GMT, magonaus@via.at (Markus Gonaus) wrote:

: >sly@magnet.at (Rene Avi) wrote:
: >
: >>Also ich moechte an dieser stelle eine kleine zusammenfassung der
: >>aktivitaeten rund um at.roleplay machen. 
: >>
: >[...]
: >>diese gruppe gemacht werden muss, oder ob sie als existierend
: >>angesehen wird und diesen status auch behaelt. 
: >>Im zweifelsfall koennte die Charta und dgl,  ja nachtraeglich noch
: >>gevoted werden. 
: >
: >Nein diese Frage stellt sich eigentlich nicht.

: Es gibt in at.* Muell, also Altlasten, die nicht mehr gebraucht werden
: und daher zu entfernen sind. Diese habe ich explizit in den Richtlinien
: aufgefuehrt.

: at.roleplay gehoert NICHT dazu.

: Allerdings gehoert at.roleplay zu einer Gruppe von Newsgruppen in at.*,
: die
: - keinen Traffic aufweisen (hat sich seit einigen Wochen geaendert)
: - vom Namen her hoffnungslos falsch plaziert sind.

: Die Sinnhaftigkeit solcher Newsgruppen (kein Traffic, Namespace) ist
: diskussionswuerdig.

: Aus meiner Sicht aber sollten wir nicht Newsgruppen loeschen, in denen
: on-topic Traffic herrscht.

: Es bleibt aber das von Markus angesprochene Problem:

: >Eigentlich stellt sich nur die Frage, ob die Spieler es wollen, auf Dauer in
: >einer Newsgroup zu spielen, die aufgrund ihrer Geschichte nur zweifelhafte
: >Verbreitung hat. Dadurch sind eine Menge potentieller Mitspieler von vorne
: >herein ausgeschlossen. Wenn ihr also eine geschlossene Gruppe bleiben wollt,
: >passt das so. Aber dann wuerde sich eigentlich ein Spiel ueber Mail eher
: >anbieten als ueber eine Newsgroup.
: >
: >Andernfalls faende ich es sinnvoll sofort einen RfD fuer eine
: >at.freizeit.rollenspiel einzubringen , und nach Abschluss des Verfahrens dorthin
: >umzuziehen. Dadurch wird sich dann wohl auch das Mail2News Gate hoffentlich
: >eruebrigen. Denn mit dem Argument eines RfD/CfV wo man das Ergebnis
: >praesentieren kann, wird sich wohl doch jeder Newsadministrator ueberzeugen
: >lassen, dass diese Newsgroup sinnvollerweise zu fuehren ist.

: Es gibt IMO zwei Moeglichkeiten:
: - Die News-Admins anmailen und bitten, die Newsgruppe einzurichten, und
: akzeptieren, dass es die Newsgruppe auf einigen Newsservern nicht geben
: wird.
: - einen offiziellen RfD starten, um at.roleplay auf
: at.freizeit.rollenspiel umzubenennen. Das haette folgende Vorteile:
:   - eine offizielle Newsgruppe, fuer die sich durch eine "Ja"-Stimme
:     dokumentiert viele interessieren
:   - eine weite Verbreitung
:   - Charter und Kurzbeschreibung: Damit habt Ihr die Moeglichkeit,
:     wirklich zu definieren, wozu die Newsgruppe vorgesehen ist.
:     Ansonsten kann da auch jedes andere auch nur vage mit Rollenspielen
:     verbundene Thema diskutiert werden.
:   - einen sauberen Namespace (da freut sich Usenet :-))

: Was koennt Ihr bei einem RfD verlieren? Nichts, denn wenn es doch
: schiefgeht und die Umbenennung abgelehnt wird, bleibt at.roleplay
: trotzdem bestehen (ausser die Newsgruppe ist irgendwann wieder
: wochenlang leer, dann faengt die Diskussion von vorne an).


: Christian


--
Wolfgang Mader \/   Spardat~Austria  Fax:+43 1 21717 1919
/\/\/\/\/\/\/\/\/   Lasallestr. 5        ----------------              
RIPE:WM15-RIPE    A-1020 Wien,Austria    woifi@telecom.at
http://mader.spardat.at                  ----------------
    ------------------------------------------    
   <Hiroshima 45 |Tschernobyl 86 | Windows 95 >

Hi,

>>>>> Im Artikel <5il7td$g7o$2@garion.telecom.at>,
>>>>> schrieb mader@tina.telecom.at ():

[kein Grund 82-spaltig zu schreiben]

 Woifi> Die ganze at-Newsgruppen - Vereinbarung ist ohnedies nicht
 Woifi> offiziell, da sie nicht von der Providerkonferenz abgesegnet
 Woifi> worden ist, [...]

Vergiss die 0. Regel nicht!

	Robbe

-- 
Robert Bihlmeyer	reads: Deutsch, English, MIME, Latin-1, NO SPAM!
<robbe@orcus.priv.at>	<http://stud2.tuwien.ac.at/~e9426626/sig.html>

>Es gibt in at.* Muell, also Altlasten, die nicht mehr gebraucht werden
>und daher zu entfernen sind. Diese habe ich explizit in den Richtlinien
>aufgefuehrt.
>
>at.roleplay gehoert NICHT dazu.

Ich bin erleichtert das zu hoeren 8-) 

>Allerdings gehoert at.roleplay zu einer Gruppe von Newsgruppen in at.*,
>die
[..]
>- vom Namen her hoffnungslos falsch plaziert sind.

Da muss ich dir leider recht geben. 

>Aus meiner Sicht aber sollten wir nicht Newsgruppen loeschen, in denen
>on-topic Traffic herrscht.

Eine vernuenftige entscheidung. Anderenfalls wuerdest du dir sicher
einigen groll auf dich ziehen. 

>>Eigentlich stellt sich nur die Frage, ob die Spieler es wollen, auf Dauer in
>>einer Newsgroup zu spielen, die aufgrund ihrer Geschichte nur zweifelhafte
>>Verbreitung hat. Dadurch sind eine Menge potentieller Mitspieler von vorne
>>herein ausgeschlossen. Wenn ihr also eine geschlossene Gruppe bleiben wollt,
>>passt das so. Aber dann wuerde sich eigentlich ein Spiel ueber Mail eher
>>anbieten als ueber eine Newsgroup.

Die verbreitung von at.roleplay ist gar nicht mal so schlecht. 
EUnet (sei kurzem :-), TU, WU, netway usw. Wie es mit vianet
seht weiss ich leider nicht, vielleicht koennte ja mal jemand
nachsehen? 
Damit koennten mind. 2/3tel der oesterreichischen usenet-user diese
gruppe empfangen. 

>Es gibt IMO zwei Moeglichkeiten:
>- Die News-Admins anmailen und bitten, die Newsgruppe einzurichten, und
>akzeptieren, dass es die Newsgruppe auf einigen Newsservern nicht geben
>wird.
>- einen offiziellen RfD starten, um at.roleplay auf
>at.freizeit.rollenspiel umzubenennen. Das haette folgende Vorteile:
>  - eine offizielle Newsgruppe, fuer die sich durch eine "Ja"-Stimme
>    dokumentiert viele interessieren
>  - eine weite Verbreitung
>  - Charter und Kurzbeschreibung: Damit habt Ihr die Moeglichkeit,
>    wirklich zu definieren, wozu die Newsgruppe vorgesehen ist.
>    Ansonsten kann da auch jedes andere auch nur vage mit Rollenspielen
>    verbundene Thema diskutiert werden.
>  - einen sauberen Namespace (da freut sich Usenet :-))

Ich werde in at.roleplay mal nachfragen ob wir eine RfD/CfV machen
wollen;  bzw. ob derzeit ein potentieller mitspieler die gruppe nicht
bekommen kann.  

>Was koennt Ihr bei einem RfD verlieren? Nichts, denn wenn es doch
>schiefgeht und die Umbenennung abgelehnt wird, bleibt at.roleplay
>trotzdem bestehen (ausser die Newsgruppe ist irgendwann wieder
>wochenlang leer, dann faengt die Diskussion von vorne an).

Ich frage mich aber ob nicht, bei einer schiefgegangenen abstimmung,
einige admins auf die idee kommen, auch gleich at.roleplay zu
loeschen. Trotz on-topic traffics. 
Baba
					- Rene Avi 
--------------------------------------------
Krieg ist Frieden. Freiheit ist Sklaverei. Unwissenheit ist Staerke.
Visist me: http://members.magnet.at/sly

Am Sat, 12 Apr 1997 19:03:44 GMT begl�ckte uns sly@magnet.at (Rene Avi
) mit folgendem: 

>Die verbreitung von at.roleplay ist gar nicht mal so schlecht. 
>EUnet (sei kurzem :-), TU, WU, netway usw. Wie es mit vianet
>seht weiss ich leider nicht, vielleicht koennte ja mal jemand
>nachsehen? 

Bei magnet gibt es die Gruppe (noch?) nicht - k�nnt' ich aber gleich
mal wieder als Anlass nehmen deren Service zu testen

>Ich werde in at.roleplay mal nachfragen....ob derzeit ein potentieller
>mitspieler die gruppe nicht bekommen kann.

Das in die at.roleplay Gruppe zu posten w�re wahrscheinlich nicht sehr
effektiv ;-)  

>Ich frage mich aber ob nicht, bei einer schiefgegangenen abstimmung,
>einige admins auf die idee kommen, auch gleich at.roleplay zu
>loeschen. Trotz on-topic traffics. 

Warum sollte sie den schiefgehen ?

>Visist me:.......

Richtig ? Kommt das vom Vegetarismus :-)

lg.roman

~*~*~*~*~*
roman hauser, austria
mail: house@chef.net
netpage: dssin - die schiachaste seite im netz
 ( where do you want to s�rf today ? http://members.magnet.at/house/ )
~*~*~*~*~*

According to  <mader@tina.telecom.at>:
[.. diskussion ueber at.roleplay ..]
> Die ganze at-Newsgruppen - Vereinbarung ist ohnedies nicht offiziell, da 
> sie nicht von der Providerkonferenz abgesegnet worden ist,

nur bloederweise ist das usenet self-governing und braucht keine genehmigungen
von der ISPA oder sonst jemanden [1].

> und mit dem 
> Usenet umgeht als waere es eine Militaerstaat nach dem Putsch (vorher hat 
> freilich Anarchie geherrscht).

also wenn ich mich richtig erinnere, dann haben nach einer oeffentlichen
diskussion alle interessierten demokratisch abgestimmt. das ergebnis war
ueberwaeltigend, >= 90% waren fuer die gemeinsam ausgearbeitete vereinbarung
(76:3). hier von "militaerstaat" zu reden ist IMHO ne frechheit [2].

[...]
> Gleichwohl. Es sprechen glaube ich keine technischen Gruende gegen den 
> jetzigen Namen, und auch keine gegen einen neuen.
[...]
> Und es besteht absolut keine Notwendigkeit roleplay hinter Freizeit zu 
> verstecken.

von verstecken ist keine rede. jeder hat seine eigenen vorstellungen fuer
den at.* namespace. wenn dir an at.roleplay so viel liegt, dann mach nen
RfD, und dann wird man sehen, was die diskussion ergibt.

[1] don't forget, Usenet != Internet.

[2] interessanterweise kann ich mich nicht erinnern, von dir was in der 
    diskussion ueber die vereinbarung gelesen zu haben. und nachdem deine
    mail-addresse nicht unter den 3 gegenstimmen war, hast du entweder dafuer
    gestimmt, oder dich deiner stimme enthalten (ich nehm jetzt mal letzteres
    an). nachdem es dir vorher egal war, bitte komm nicht jetzt daher und
    spiel dich auf.

-- 
mike@work:	mike+usenet@cosy.sbg.ac.at
mike@home:	mike+usenet@tigerente.cosy.sbg.ac.at

On 11 Apr 1997 11:39:25 GMT, mader@tina.telecom.at () wrote:

>Wie ich bereits Rene Avi gesagt, habe ich die Gruppe vor zwei Jahren angelegt, 
>einfach um zu sehen was sich unter den oesterreichischen Internetbenutzern 
>Rollenspielmaessig tut.

Danke, damit ist die Herkunft dieser Newsgruppe geklaert.

>Ich habe damals absichtlich keine Controll-Message geschickt, weil ich den anderen
>Providern nichts auf Auge druecken wollte, was vielleicht niemand interessiert.
>Die Uni holt ihre News-Gruppen aus dem Junk, und aus dem Grund gibt es dort auch 
>jede Gruppe, fuer die sie Artikel bekommt.

Da sie nun einmal auch ausserhalb des Telekom-Servers existiert, ist sie
Diskussionsgegenstand in at.usenet.

>Fuer das Spiel selber ist es eigentlich nicht relevant, wie die Gruppe heisst
>in der gespielt wird. Andererseits sehe ich nicht ein, warum es nicht at.roleplay sein
>sollte, wenn es auch ein at.infosystems gibt. 

Da es noch relativ wenige Newsgruppen in at.* gibt, faellt es noch nicht
auf, dass at.* ganz einfach voellig unstrukturiert ist. at.infosystems
ist ein Kandidat fuer eine Uebersiedlung nach at.comp.*.

Der Unterschied zu at.roleplay: In at.infosystems gab es immer Traffic,
es ist soweit ich weiss eine durchgehend verbreitete Gruppe. Ich sehe
daher fuer at.infosystems keinen akuten Handlungsbedarf.

Grundsaetzlich: Ich meine, dass es auf der zweiten Ebene keine neuen
Newsgruppen geben sollte, sondern Hierarchien, wie eben z.B. at.comp.*,
at.politik.* oder at.freizeit.*. Dies sollte das langfristige Ziel sein.

>Die ganze at-Newsgruppen - Vereinbarung ist ohnedies nicht offiziell, da sie nicht von
>der Providerkonferenz abgesegnet worden ist, und mit dem Usenet umgeht als waere es eine
>Militaerstaat nach dem Putsch (vorher hat freilich Anarchie geherrscht).

Du motzst ueber eine Vereinbarung, ohne sie ueberhaupt gelesen zu haben.
Denn sonst wuesstest Du, dass sich die Richtlinien keine Autoritaet
anmassen, sondern eine Empfehlung dastellen. Niemand will der Telekom
vorschreiben, welche Newsgruppen sie zu fuehren hat. Allerdings ist eine
Bedarfserhebung einfach eine Hilfestellung fuer den News-Admin, ob es
sich auszahlt, eine Newsgruppe einzurichten.

Da sich etliche News-Admins von ziemlich zentralen Newsservern sowohl an
der Diskussion wie auch an der Abstimmung beteiligt haben (woraus
_keine_ Schluesse gezogen werden, wie weit sie die Empfehlungen
beruecksichtigen), ohne diese ominoese Providerkonferenz zu erwaehnen, 
kann sie wohl nicht gerade wichtig sein.

Diese Empfehlung wurde uebrigens von der Nutzerkonferenz des
oesterreichischen Usenet ausgesprochen, jener Instanz, die wohl am
ehesten dafuer kompetent ist. Schliesslich ist ein Newsserver dazu da,
dass die Kunden das diskutieren koennen, was sie moechten, und das in
jener Form, auf die sich die Nutzer geeinigt haben.

Wenn jedoch jemand ein besseres Verfahren erfunden hat als jenes, das
bereits in den nicht ganz unbedeutenden Big8-Hierarchien comp.*,
humanities.*, misc.*, news.*, rec.*, soc.*, sci.* und talk.* sowie den
Laenderhierarchien de.* und uk.* eingesetzt wird, so haette es im
letzten halben Jahr mehr als genug Gelegenheit gegeben, dies
mitzuteilen.

Zum Thema "Militaerputsch": Mit den Richtlinien hat jeder die
Moeglichkeit, mittels eines definierten Verfahrens bis zu einem CfV zu
kommen, und wenn er genuegend Unterstuetzung findet, wird die Gruppe
auch zur Einrichtung empfohlen, ganz egal, wer wieviel dagegen motzt.
Das ist das Maximum an Demokratie, das im Usenet moeglich ist.

>Gleichwohl. Es sprechen glaube ich keine technischen Gruende gegen den jetzigen Namen,
>und auch keine gegen einen neuen.

Technisch ist fuer den Newsserver egal, wie die Newsgruppe heisst. Nur
als Anwender kann man sich in einer strukturierten Hierarchie leichter
zurechtfinden, und News-Admins koennen leichter administrieren, da sie
Kriterien fuer ganze Gruppen auf einmal festlegen koennen.

>Der Grund warum ich damals den Namen gewaehlt habe, ist einfach, dass Rollenspiel
>mehr als "Freizeitvertreib" ist, wie jeder Gamemaster der Auswertungen und Vorbereitungen 
>bis spaet in die Nacht macht schmerzhaft erfaehrt.

Rollenspiel ist eindeutig eine Freizeitaktivitaet.

>Und es besteht absolut keine Notwendigkeit roleplay hinter Freizeit zu verstecken.

Es wird nicht versteckt, es wird sinnvoll einsortiert. Es gibt hunderte
Freizeitaktivitaeten, die sich in einer Newsgruppe diskutieren lassen.
Es sist nicht sinnvoll, diese alle gleich unter at.* anzusiedeln,
sondern die gehoeren zusammengefasst. at.roleplay ist zufaellig die
erste Newsgruppe, die in die Kategorie "freizeit" hineinpasst. Weitere
werden folgen (at.freizeit.snowboard, anyone?).


Christian

On Sat, 12 Apr 1997 19:03:44 GMT, sly@magnet.at (Rene Avi ) wrote:

>>Aus meiner Sicht aber sollten wir nicht Newsgruppen loeschen, in denen
>>on-topic Traffic herrscht.
>
>Eine vernuenftige entscheidung. 

Das ist keine Entscheidung, sondern schlicht meine Meinung.

>Anderenfalls wuerdest du dir sicher
>einigen groll auf dich ziehen. 

Und?

>Die verbreitung von at.roleplay ist gar nicht mal so schlecht. 
>EUnet (sei kurzem :-), TU, WU, netway usw. Wie es mit vianet
>seht weiss ich leider nicht, vielleicht koennte ja mal jemand
>nachsehen? 

Hast Du schon einmal meine E-Mail-Adresse angesehen? :-)


Christian

house@chef.net (house) wrote:

>Bei magnet gibt es die Gruppe (noch?) nicht 

Falsch. Schau dir mal den path dieser msg an.
Nachdem dei gruppe im EUnet-newsfeed war, hat magnet nach aufforderung
die gruppe auch reingenommen. *lob*

>Das in die at.roleplay Gruppe zu posten w�re wahrscheinlich nicht sehr
>effektiv ;-)  

Da hast recht ;-) Ich dachte dabei aber an voice2voice kommunikation,
da sich doch viele rollenspieler kennen.....

>Warum sollte sie den schiefgehen ?

Ev. geringe wahlbeteiligung. Derzeit sind etwa 10 leute aktiv. 
Mind 20 muessen aber voten. 8-(

>>Visist me:.......
>
>Richtig ? Kommt das vom Vegetarismus :-)

Wie gut, dass du dich nie verschreibst. :->
Baba
					- Rene Avi -
--------------------------------------
Support the free speech on the net. 
Visit me: http://members.magnet.at/sly

Joerg Erdei <a8604659@unet.univie.ac.at> wrote:
>Thomas 'Mike' Michlmayr <mike+usenet@tigerente.cosy.sbg.ac.at> wrote:
>
>[...]
>> [1] don't forget, Usenet != Internet.
>It's not. 

Sagt er doch.

"!=" ist die C Notation fuer ungleich.

otmar
-- 
/ Otmar Lendl (lendl@cosy.sbg.ac.at) # http://www.cosy.sbg.ac.at/~lendl/  \  
\ Killfiles generate SEP fields. Beware: the CE-Norm does not cover them. /

On 13 Apr 1997 21:13:13 GMT, "Dr.Friedrich Pramhofer"
<pramhofer@netway.at> wrote:

>Nach Lekt�re aller Wortmeldungen habe ich den Eindruck gewonnen, dass
>selbst bei den Insidern unter den Profis keine Einigkeit �ber die Regeln
>bez�glich Erschaffung, Daseinsberechtigung und Namensgebung von NG's
>herscht.
>In einem offenem Medium mit vage formulierten Regeln, die alle irgendwie
>auf fair play basieren, (Vergleich mit der US Constitution) ist halt immer
>Auslegung und Interpretation gefragt.

Richtig. Und letzten Endes muss man bei einem Konsens landen.

>Den Postings habe ich entnommen, dass at.roleplay seit zwei Jahren
>existiert.
>Jetzt wo sich etwas entwickelt, fangen auf einmal die Diskussionen an.
>Das verstehe ich nicht.

Zufaellige Zeitgleichheit: Das RfD/CfV-Verfahren wurde eingefuehrt, und
at.roleplay wurde zum Leben erweckt, nachdem es zwei Jahre ohne Artikel
vor sich hin geschlummert hat.


Christian

Thomas 'Mike' Michlmayr <mike+usenet@tigerente.cosy.sbg.ac.at> wrote:

[...]
> [1] don't forget, Usenet != Internet.
It's not. Usenet existiert schon seit 1979 (entwickelt fuer und
verwendet von Unix-Maschinen). UUCP war 'das' Protokoll fuer Usenet. Mit
der Zeit wurde es neben UUCP u.a. auch in EARN/Bitnet, Fidonet und
Internet verbreitet. Erstmals im Internet definiert im RFC 850, ist erst
1986 das NNTP fuer die Distribution im Internet festgelegt worden (RFC
977), und mit RFC 1036 (format of Usenet articles) das Usenet in seine
heutige Internet-Form gebracht worden.
Usenet ist nicht gleich Internet, obwohl natuerlich weitreichende
Ueberschneidungen existieren. Und da nach und nach jedes relevante
Netzwerk in der einen oder anderen Form ans Internet Anschluss findet,
wird diese Gleichsetzung vielleicht irgendwann funktionieren.

> [2] interessanterweise kann ich mich nicht erinnern, von dir was in der
>     diskussion ueber die vereinbarung gelesen zu haben. und nachdem deine
>     mail-addresse nicht unter den 3 gegenstimmen war, hast du entweder dafuer
>     gestimmt, oder dich deiner stimme enthalten (ich nehm jetzt mal letzteres
>     an). nachdem es dir vorher egal war, bitte komm nicht jetzt daher und
>     spiel dich auf.
Die Abstimmung kann nur die Meinung jener, die in der Zeit der
Abstimmung interessiert und aktiv waren, wiederspiegeln. Wer laenger
nicht dabei war, oder neu dazukommt, oder erst jetzt genung Erfahrung
gesammelt hat, um sich eine Meinung zu bilden, kann doch wohl eine
andere Ansicht haben als die Mehrheit bei der Abstimmung. Eine
"Enthaltung" ist oft der weise Akt, nicht ueber Dinge abzustimmen, wo
(noch) eigene Erfahrungen fehlen. Es ist nicht unbedingt Desinteresse!
Und selbst bei Desinteresse kann man doch wohl, wenn man sieht, was die
Abstimmung alles bewirkt, eine Oposition dagegen entwickeln. Nur weil
ein Gesetz mal beschlossen wurde, darf man es nicht mehr diskutieren?
Ausserdem: 79 "Interessierte" koennen doch wohl nicht wirklich ein gutes
Spiegelbild aller Usenet-Teilnehmer Oesterreichs sein. Das Problem lag
wohl eher darin, dass fuer die Abstimmung zwar in vielen Gruppen
geworben wurde, aber nur in at.usenet (und at.general?) der diskutierte
Text zu lesen war. Als ich mich z.B. endlich entschlossen hatte,
at.usenet zu subscribieren, war alles schon vorbei. Als Rache dafuer
diskutiere ich dort jetzt kraeftig mit ;-))

Joerg

P.S.: ich habe zwar nicht abgestimmt, bin aber im wesentlichen fuer die
Charta.
-- 
eMail for
  discussions:      a8604659@unet.univie.ac.at
  private messages: a8101gbb@vm.univie.ac.at

chpr@via.at (Christian Pree) wrote:

>>Eine vernuenftige entscheidung. 
>
>Das ist keine Entscheidung, sondern schlicht meine Meinung.

Dann eben deine meinung.......       wieso so penibel? 

>Hast Du schon einmal meine E-Mail-Adresse angesehen? :-)

Jetzt schon :-)	

Baba
				 - Rene Avi -
--------------------------------------
Support the free speech on the net. 
Visit me: http://members.magnet.at/sly

chpr@via.at (Christian Pree) wrote:

>Der Unterschied zu at.roleplay: In at.infosystems gab es immer Traffic,
>es ist soweit ich weiss eine durchgehend verbreitete Gruppe. Ich sehe
>daher fuer at.infosystems keinen akuten Handlungsbedarf.

Traffic gibt es *jetzt* in beiden gruppen. Und verbreitet sind *jetzt*
auch beide. Also wenn schon, dann gleichbehandeln. 

>Rollenspiel ist eindeutig eine Freizeitaktivitaet.

Ich kenne leider wenige, die es sich zum beruf machen ;-) 
Trotzdem ist fuer manche rollenspielen mehr als eine
freizeitbeschaeftigung; es kann zu einer lebensphilosophie werden. Da
ist also noch diskussionsbedarf gegeben. 

In den internationalen groups gibt es: 

t-netz.rollenspiele.shadowrun

alt.games.frp  (fantasy roleplaying)
alt.games.rpg (roleplaying game)
rec.games.frp
	    frp.advocacy 
	    frp.announce 
	    frp.archive 
    	    frp.cyber
   	    frp.dnd
	    frp.gurps
  -  "  - 	    frp.industry
	    frp.misc
	    frp.storytelller
u.s.w.

also wuerde ich sowas aehnliches wie at.spiele.rpg vorschlagen. 
Nur das es keine at.spiele gibt. 
Wo sollen in zukunft games eingeordnet werden? Auch in at.freizeit?

>Es wird nicht versteckt, es wird sinnvoll einsortiert. Es gibt hunderte
>Freizeitaktivitaeten, die sich in einer Newsgruppe diskutieren lassen.
>Es sist nicht sinnvoll, diese alle gleich unter at.* anzusiedeln,

Ist sonnenklar, wuerde sonst in kuerze ein muellhaufen werden, die
at.*, siehe alt.*
Gegen eine strukturierung an sich spricht ja nichts, nur gegen den
aufwand eine RfD/CfV fuer eine schon existierende gruppe.  
Wieso koennen wir nicht einfach eine at.?.rpg einrichten, und die news
von hier, dorthin uebertragen,  dann entfaellt diese laestige
diskussion. 
Baba
					- Rene -
------------------------------------------
Watch out! The Big Brothers are everywhere.
Visit me: http://members.magnet.at/sly

chpr@via.at (Christian Pree) wrote:

>>Eine vernuenftige entscheidung. 
>
>Das ist keine Entscheidung, sondern schlicht meine Meinung.

Dann eben deine meinung.......       wieso so penibel? 

>Hast Du schon einmal meine E-Mail-Adresse angesehen? :-)

Jetzt schon :-)	

Baba
				 - Rene Avi -

chpr@via.at (Christian Pree) wrote:

>Der Unterschied zu at.roleplay: In at.infosystems gab es immer Traffic,
>es ist soweit ich weiss eine durchgehend verbreitete Gruppe. Ich sehe
>daher fuer at.infosystems keinen akuten Handlungsbedarf.

Traffic gibt es *jetzt* in beiden gruppen. Und verbreitet sind *jetzt*
auch beide. Also wenn schon, dann gleichbehandeln. 

>Rollenspiel ist eindeutig eine Freizeitaktivitaet.
Es gibt wenige, die es sich zum beruf machen ;-) 
Trotzdem ist fuer manche rollenspielen mehr als eine
freizeitbeschaeftigung; es kann zu einer lebensphilosophie werden. Da
ist also noch diskussionsbedarf gegeben. 

Ein Blick in die internationalen groups ergibt: 

alt.games.frp  (fantasy roleplaying)
alt.games.rpg (roleplaying game)
rec.games.frp
	    frp.advocacy 
	    frp.announce 
	    frp.archive 
    	    frp.cyber
   	    frp.dnd
	    frp.gurps
  -  "  - 	    frp.industry
	    frp.misc
	    frp.storytelller
u.s.w.

also wuerde ich sowas aehnliches wie at.spiele.rpg vorschlagen. 
Nur das es keine at.spiele gibt. 
Wo sollen in zukunft games eingeordnet werden? Auch in at.freizeit?

>Es wird nicht versteckt, es wird sinnvoll einsortiert. Es gibt hunderte
>Freizeitaktivitaeten, die sich in einer Newsgruppe diskutieren lassen.
>Es sist nicht sinnvoll, diese alle gleich unter at.* anzusiedeln,

Ist sonnenklar, wuerde sonst in kuerze ein muellhaufen werden,  siehe
alt.*
Gegen eine strukturierung an sich spricht ja nichts, nur gegen den
aufwand eines RfD/CfV fuer eine schon existierende gruppe.  
Wieso koennen wir nicht einfach eine at.?.rpg einrichten, und die news
von hier, dorthin uebertragen,  dann entfaellt diese laestige
diskussion. 
Baba
					- Rene -
------------------------------------------
Watch out! The Big Brothers are everywhere.
Visit me: http://members.magnet.at/sly

Christian Pree (chpr@via.at) wrote:

: Richtig. So lange ist die Abstimmung nun aber auch nicht her, und wenn
: jemand seit 2 Jahren als News-Admin aktiv ist, kann die Diskussion
: schwerlich an ihm voruebergegangen sein. Also war die Nichtteilnahme an
: Diskussion und Abstimmung eine bewusste Entscheidung. Das ist zu
: respektieren - aber nachtraeglich dann motzen ist eine Zumutung. Die
: Diskussion ueber die Richtlinien dauerte etwa drei Monate, Zeit genug,
: sich einmal zu Wort zu melden.

Ich wollte dem lieben Christian keine Motzereien zumuten.
Und es waere natuerlich eine Moeglichkeit gewesen an der Diskussion
teilzunehmen.  Aber das Spektrum an "Interessierten" zeigt doch wohl ein
wenig wie geeignet das Medium fuer die Diskussion , und wie aussagekraeftig
die Entscheidung die auf deren Basis getroffen wurde wirklich sein kann.
Aber ich stimme Dir schon zu, dass der Ort der Diskussion die bessere
Gelegenheit des Motzens gewesen waere.

: >Eine
: >"Enthaltung" ist oft der weise Akt, nicht ueber Dinge abzustimmen, wo
: >(noch) eigene Erfahrungen fehlen. Es ist nicht unbedingt Desinteresse!
: >Und selbst bei Desinteresse kann man doch wohl, wenn man sieht, was die
: >Abstimmung alles bewirkt, eine Oposition dagegen entwickeln. Nur weil
: >ein Gesetz mal beschlossen wurde, darf man es nicht mehr diskutieren?

: Sicher doch. Aber bitte mit sachlichen Argumenten.
Mag es sein, dass Du das alles ein wenig eng siehst? ;-)


: >Ausserdem: 79 "Interessierte" koennen doch wohl nicht wirklich ein gutes
: >Spiegelbild aller Usenet-Teilnehmer Oesterreichs sein.
Aeeham.
: DOCH. Das sind jene, die sich fuer Usenet an sich interessieren. Das ist
: innerhalb der Usenet-Nutzer eine relativ kleine Minderheit. Abstimmungen
: sind im Usenet grundsaetzlich offen fuer jeden - er muss sich nur dazu
: aufraffen, mit Artikeln und Mails daran teilzunehmen.

Interessante Theorie. Unsere News-Logs, zeigen Gott sei Dank, dass auch anderes,
als alt.binaries.pictures.*  gelesen wird. 
Heisst fuer Dich Interesse, exakte Regeln schaffen?
Wenn ich jetzt an einem von MIR bestimmten Ort in einem von MIR
bestimmten Zeitraum eine Entscheidung treffen will, die ALLE betrifft,
muss ich wohl damit rechnen, eine kleine Opposition ins Leben zu rufen.

: at.usenet ist genau fuer diese Diskussionen vorgesehen. Eine
: Crosspost-Orgie bringt es nicht. Sorry, aber wer sich fuer ein Thema
: interessiert (und Usenet an sich ist auch ein Thema), muss halt die
: entsprechende Newsgruppe subscriben.

Wie Du sicher weisst gibt es andere Methoden als eine Crossposting-
Campagne. zb: die at-Provider-Liste, die Moeglichkeit eines Mails an die 
jeweiligen news-admins, Telefon.
Ihr habt ja nicht, darueber beschlossen, wo das naechste Kaffeekraenzchen
abgehalten wird, sondern welche Newsgruppen im Reader sichtbar sein sollen.
(Tja, das war ein wenig unsachlich. Klingt aber huebsch. Sorry ;-) )

: > Als ich mich z.B. endlich entschlossen hatte,
: >at.usenet zu subscribieren, war alles schon vorbei. Als Rache dafuer
: >diskutiere ich dort jetzt kraeftig mit ;-))

Das sollten wir auch tun. Und nicht mehr laenger die Artikel von 
at.roleplay in die Hoehe treiben, sonst faellt irgend jemand ein
die naechste RfD - Abstimmung koennte hier stattfinden (schon wieder
unsachlich, ich weiss).

VlG,
der (vielleicht nicht ganz so heilige NEWS-Admin),
Wolfgang.


--
Wolfgang Mader \/   Spardat~Austria  Fax:+43 1 21717 1919
/\/\/\/\/\/\/\/\/   Lasallestr. 5        ----------------              
RIPE:WM15-RIPE    A-1020 Wien,Austria    woifi@telecom.at
http://mader.spardat.at                  ----------------
    ------------------------------------------    
   <Hiroshima 45 |Tschernobyl 86 | Windows 95 >

chpr@via.at (Christian Pree) wrote:

>Der Unterschied zu at.roleplay: In at.infosystems gab es immer Traffic,
>es ist soweit ich weiss eine durchgehend verbreitete Gruppe. Ich sehe
>daher fuer at.infosystems keinen akuten Handlungsbedarf.

Traffic gibt es *jetzt* in beiden gruppen. Und verbreitet sind *jetzt*
auch beide. Also wenn schon, dann gleichbehandeln. 

>Rollenspiel ist eindeutig eine Freizeitaktivitaet.

Ich kenne leider wenige, die es sich zum beruf machen ;-) 
Trotzdem ist fuer manche rollenspielen mehr als eine
freizeitbeschaeftigung; es kann zu einer lebensphilosophie werden. Da
ist also noch diskussionsbedarf gegeben. 

In den internationalen groups gibt es: 

t-netz.rollenspiele.shadowrun

alt.games.frp  (fantasy roleplaying)
alt.games.rpg (roleplaying game)
rec.games.frp
	    frp.advocacy 
	    frp.announce 
	    frp.archive 
    	    frp.cyber
   	    frp.dnd
	    frp.gurps
  -  "  - 	    frp.industry
	    frp.misc
	    frp.storytelller
u.s.w.

also wuerde ich sowas aehnliches wie at.spiele.rpg vorschlagen. 
Nur das es keine at.spiele gibt. 
Wo sollen in zukunft games eingeordnet werden? Auch in at.freizeit?

>Es wird nicht versteckt, es wird sinnvoll einsortiert. Es gibt hunderte
>Freizeitaktivitaeten, die sich in einer Newsgruppe diskutieren lassen.
>Es sist nicht sinnvoll, diese alle gleich unter at.* anzusiedeln,

Ist sonnenklar, wuerde sonst in kuerze ein muellhaufen werden, die
at.*, siehe alt.*
Gegen eine strukturierung an sich spricht ja nichts, nur gegen den
aufwand eine RfD/CfV fuer eine schon existierende gruppe.  
Wieso koennen wir nicht einfach eine at.?.rpg einrichten, und die news
von hier, dorthin uebertragen,  dann entfaellt diese laestige
diskussion. 
Baba
					- Rene -
------------------------------------------
Watch out! The Big Brothers are everywhere.
Visit me: http://members.magnet.at/sly

sly@magnet.at (Rene Avi ) wrote:

>chpr@via.at (Christian Pree) wrote:
>
>>Der Unterschied zu at.roleplay: In at.infosystems gab es immer Traffic,
>>es ist soweit ich weiss eine durchgehend verbreitete Gruppe. Ich sehe
>>daher fuer at.infosystems keinen akuten Handlungsbedarf.

Was aber IMHO nicht heisst, dass diese Uebersiedelung nicht zugleich mit dem
Entstehen der ersten at.comp.* Gruppe in Angriff genommen werden sollte.

>Traffic gibt es *jetzt* in beiden gruppen. Und verbreitet sind *jetzt*
>auch beide. Also wenn schon, dann gleichbehandeln. 

Du irrst wenn Du annimmst dass at.roleplay jetzt verbreitet waere. Wien ist
nicht die Welt und auch nicht das Usenet. Da es nie eine Controlmessage gab,
wird es diese Gruppe immer nur dort geben, wo entweder fuer alles was daherkommt
eine Gruppe eingerichtet wird, oder wo ein Benutzer massiv danach schreit. 
Wenn man also Wert auf die maximal moegliche Verbreitung legt, (und welcher
Usenet Benutzer tut das nicht), fuehrt an der Neugruendung einer Gruppe kein Weg
vorbei.
>
>>Rollenspiel ist eindeutig eine Freizeitaktivitaet.
>
>Ich kenne leider wenige, die es sich zum beruf machen ;-) 

Ich haette auch Bedenken, wenn jemand alle Zombies die ihm auf der Strasse
begegnen abschlachtet :-)

>Trotzdem ist fuer manche rollenspielen mehr als eine
>freizeitbeschaeftigung; es kann zu einer lebensphilosophie werden. Da
>ist also noch diskussionsbedarf gegeben. 

Das ist aber etwas, das alle Freizeitbeschaeftigungen so an sich haben. Wer
einen Modellbauer oder einen Hobbygaertner kennt, der weiss was ich meine.
>
>In den internationalen groups gibt es: 
>
[...]
>
>also wuerde ich sowas aehnliches wie at.spiele.rpg vorschlagen. 
>Nur das es keine at.spiele gibt. 

at.spiele.* finde ich eher nicht so gut. Ich glaube naemlich nicht, dass es da
jemals eine vernuenftige Aufteilung in Unterkategorien geben wird.

>Wo sollen in zukunft games eingeordnet werden? Auch in at.freizeit?

Wuerde ich mir schon so vorstellen.

>>Es wird nicht versteckt, es wird sinnvoll einsortiert. Es gibt hunderte
>>Freizeitaktivitaeten, die sich in einer Newsgruppe diskutieren lassen.
>>Es sist nicht sinnvoll, diese alle gleich unter at.* anzusiedeln,
>
>Ist sonnenklar, wuerde sonst in kuerze ein muellhaufen werden, die
>at.*, siehe alt.*
>Gegen eine strukturierung an sich spricht ja nichts, nur gegen den
>aufwand eine RfD/CfV fuer eine schon existierende gruppe.  
>Wieso koennen wir nicht einfach eine at.?.rpg einrichten, und die news
>von hier, dorthin uebertragen,  dann entfaellt diese laestige
>diskussion. 

Ja ganz genau, das ist es was ich schon seit einiger Zeit zu sagen versuche. 
Machen wir at.freizeit.rollenspiele . Dann ist die maximale Verbreitung zu
erzielen. Den RfD reiche ich heute Abend ein.

Markus

wie gesagt, followups gehen fortan nur mehr nach at.usenet
--
Wolfgang Mader \/   Spardat~Austria  Fax:+43 1 21717 1919
/\/\/\/\/\/\/\/\/   Lasallestr. 5        ----------------              
RIPE:WM15-RIPE    A-1020 Wien,Austria    woifi@telecom.at
http://mader.spardat.at                  ----------------
    ------------------------------------------    
   <Hiroshima 45 |Tschernobyl 86 | Windows 95 >

Otmar Lendl <lendl@cosy.sbg.ac.at> wrote:

> Joerg Erdei <a8604659@unet.univie.ac.at> wrote:
> >Thomas 'Mike' Michlmayr <mike+usenet@tigerente.cosy.sbg.ac.at> wrote:
> >
> >[...]
> >> [1] don't forget, Usenet != Internet.
> >It's not. 
> 
> Sagt er doch.
> 
> "!=" ist die C Notation fuer ungleich.
> 
> otmar

Sorry, aber mit C habe ich mich nie beschaeftigt; ein .NE. oder <>
haette ich verstanden ;-)

Joerg

-- 
eMail for
  discussions:      a8604659@unet.univie.ac.at
  private messages: a8101gbb@vm.univie.ac.at

sly@magnet.at (Rene Avi) wrote:

Sorry fuer die doppelten postings, aber der newsserver bei 
magnet schein gerade zu spinnen..... 
Baba
					- Rene Avi -

--------------------------------------
Support the free speech on the net. 
Visit me: http://members.magnet.at/sly

On Tue, 15 Apr 1997 05:29:28 GMT, sly@magnet.at (Rene Avi) wrote:

>chpr@via.at (Christian Pree) wrote:
>
>>>Eine vernuenftige entscheidung. 
>>
>>Das ist keine Entscheidung, sondern schlicht meine Meinung.
>
>Dann eben deine meinung.......       wieso so penibel? 

Weil ich nichts zu entscheiden habe, sondern meine Meinung aeussere.
Eine Entscheidung kann nur durch eine Abstimmung getroffen werden.

Diese Unterscheidung halte ich fuer wichtig.


Christian

According to Joerg Erdei <a8604659@unet.univie.ac.at>:
[...]
> Die Abstimmung kann nur die Meinung jener, die in der Zeit der
> Abstimmung interessiert und aktiv waren, wiederspiegeln. Wer laenger
> nicht dabei war, oder neu dazukommt, oder erst jetzt genung Erfahrung
> gesammelt hat, um sich eine Meinung zu bilden, kann doch wohl eine
> andere Ansicht haben als die Mehrheit bei der Abstimmung.

es geht ja nicht darum, ob wer ne andere meinung hat. es geht darum, wie
die gemeinschaft zusammenarbeitet. und wenn sich ein news-admin mit 2-3K
usern [1] aus selbstgefaelligkeit nicht an die spielregeln halten will, dann
kann er das zwar (ist immerhin seine maschine), aber das heisst nicht, dass
das alle anderen akzeptieren muessen.

> Eine
> "Enthaltung" ist oft der weise Akt, nicht ueber Dinge abzustimmen, wo
> (noch) eigene Erfahrungen fehlen. Es ist nicht unbedingt Desinteresse!

bei einem news-admin ist das schon desinteresse. denn der _muss_ die 
erfahrung haben, ansonsten ist er fehl am platz [2].

[...]
> Ausserdem: 79 "Interessierte" koennen doch wohl nicht wirklich ein gutes
> Spiegelbild aller Usenet-Teilnehmer Oesterreichs sein.

niemand behauptet, dass die 79 das spiegelbild aller Usenet-teilnehmer sind.
die 79 sind die Usenet-teilnehmer, die sich fuer den technischen ablauf und
die organisation interessieren (einige news-admins und viele user). und genau 
_diese_ gruppe stimmt traditionell ueber die organisation von hierarchien ab.

schau die die BIG-8 an. jeder kann news.groups mitdiskutieren. ob admin oder
"nur" user, das ist im Usenet ziemlich egal. nur eines ist wichtig: wenn dich
die abstimmung nicht interessiert hat, dann reg dich nicht nachher ueber das
ergebnis auf.

> Das Problem lag
> wohl eher darin, dass fuer die Abstimmung zwar in vielen Gruppen
> geworben wurde, aber nur in at.usenet (und at.general?) der diskutierte
> Text zu lesen war. Als ich mich z.B. endlich entschlossen hatte,
> at.usenet zu subscribieren, war alles schon vorbei. 

sorry dude. der text war monatelang zu lesen, christian hat 2-3 mal in einige
groups die diskussion announcet, und gerald hat 2 CfVs rausgegeben. wenn das
nicht genuegend warnung ist (die CfVs hatten gross und deutlich ne deadline
drinnen), dann kann ich dir leider nicht helfen.

> Als Rache dafuer diskutiere ich dort jetzt kraeftig mit ;-))

das wiederum ist uns ein vergnuegen.

[1] (und damit auch _viel_ mehr verantwortung der community gegenueber)

[2] und alle diese aussagen sind ja auf den kollegen mader gemuenzt, seines
	zeichens langjaehriger news-admin von telecom.at.

-- 
mike@work:	mike+usenet@cosy.sbg.ac.at
mike@home:	mike+usenet@tigerente.cosy.sbg.ac.at

On 15 Apr 1997 19:34:18 GMT, mader@tina.telecom.at () wrote:

>Christian Pree (chpr@via.at) wrote:
>
>: >Ausserdem: 79 "Interessierte" koennen doch wohl nicht wirklich ein gutes
>: >Spiegelbild aller Usenet-Teilnehmer Oesterreichs sein.
>Aeeham.

???

>: DOCH. Das sind jene, die sich fuer Usenet an sich interessieren. Das ist
>: innerhalb der Usenet-Nutzer eine relativ kleine Minderheit. Abstimmungen
>: sind im Usenet grundsaetzlich offen fuer jeden - er muss sich nur dazu
>: aufraffen, mit Artikeln und Mails daran teilzunehmen.
>
>Interessante Theorie. Unsere News-Logs, zeigen Gott sei Dank, dass auch anderes,
>als alt.binaries.pictures.*  gelesen wird. 
>Heisst fuer Dich Interesse, exakte Regeln schaffen?

Ich schrieb "fuer Usenet an sich".
Keine Gemeinschaft, auch Usenet nicht, kommt voellig ohne Regeln aus.

>Wenn ich jetzt an einem von MIR bestimmten Ort in einem von MIR
>bestimmten Zeitraum eine Entscheidung treffen will, die ALLE betrifft,
>muss ich wohl damit rechnen, eine kleine Opposition ins Leben zu rufen.

Es gibt seit Jahren einen fuer Diskussionen ueber at.* bestimmten Ort:
at.usenet (bzw. der Vorgaenger at.news). 

>: at.usenet ist genau fuer diese Diskussionen vorgesehen. Eine
>: Crosspost-Orgie bringt es nicht. Sorry, aber wer sich fuer ein Thema
>: interessiert (und Usenet an sich ist auch ein Thema), muss halt die
>: entsprechende Newsgruppe subscriben.
>
>Wie Du sicher weisst gibt es andere Methoden als eine Crossposting-
>Campagne. zb: die at-Provider-Liste, die Moeglichkeit eines Mails an die 
>jeweiligen news-admins, Telefon.

Mit all diesen Moeglichkeiten erreiche ich aber nicht jene, auf die es
ankommt: Die Nutzer.

>Ihr habt ja nicht, darueber beschlossen, wo das naechste Kaffeekraenzchen
>abgehalten wird, sondern welche Newsgruppen im Reader sichtbar sein sollen.

Auch eine Newsgruppe ist im weitesten Sinne ein Kaffeekraenzchen.

>(Tja, das war ein wenig unsachlich. Klingt aber huebsch. Sorry ;-) )

Der Vergleich ist passender als Du meinst.


Christian

Thomas 'Mike' Michlmayr (mike+usenet@tigerente.cosy.sbg.ac.at) wrote:

: [1] (und damit auch _viel_ mehr verantwortung der community gegenueber)

: [2] und alle diese aussagen sind ja auf den kollegen mader gemuenzt, seines
: 	zeichens langjaehriger news-admin von telecom.at.
Danke, ich hatte mich schon gefragt wen Du meinen koenntest. ;-)

Das wurde alles schon ellenlang besprochen. Bitte bleib der Gruppe 
at.roleplay fern, wenn Du nichts Rollenspiel-relevantes zu sagen hast.
Ich kann Dir gerne die Usenet - etiquette zuschicken wenn Du das moechtest.

Ein dankbarer,
Woifi.

--
Wolfgang Mader \/   Spardat~Austria  Fax:+43 1 21717 1919
/\/\/\/\/\/\/\/\/   Lasallestr. 5        ----------------              
RIPE:WM15-RIPE    A-1020 Wien,Austria    woifi@telecom.at
http://mader.spardat.at                  ----------------
    ------------------------------------------    
   <Hiroshima 45 |Tschernobyl 86 | Windows 95 >

Thomas 'Mike' Michlmayr (mike+usenet@tigerente.cosy.sbg.ac.at) wrote:

: [1] (und damit auch _viel_ mehr verantwortung der community gegenueber)

: [2] und alle diese aussagen sind ja auf den kollegen mader gemuenzt, seines
: 	zeichens langjaehriger news-admin von telecom.at.

Liebe (interessierte) Usenet-Leser!

Um weiteren emotionalen Entladungen die Basis zu nehmen, schlage ich vor,
es dabei zu belassen. Es war ein eindeutiger Regelbruch, die at.roleplay
in beschriebener Weise anzulegen, und Rene Avi, ist ja schon dabei einen
RfD fuer at.freizeit.roleplay zu beginnen.
Es war sicher an der Zeit, das Usenet in Oesterreich in geordnetere Bahnen 
zu lenken, und da niemand der Beteiligten vorhat Inhalte zu verbieten, und
eine Menge bemerkenswerter Arbeit im jetzt beschlossenen Verfahren liegt,
sollte man sich auch daran halten. 
Es war natuerlich falsch bei der Diskussion um den RfD einfach durch 
Abwesenheit zu glaenzen, aber im nachhinein auch nicht mehr zu aendern.
Eventuelle Aenderungsvorschlaege werde ich in Zukunft, in at.usenet
machen, der at-provider-liste allerdings auch zukommen lassen. ;-)

Ciao, ein RfD studierender,
Woifi.
--
Wolfgang Mader \/   Spardat~Austria  Fax:+43 1 21717 1919
/\/\/\/\/\/\/\/\/   Lasallestr. 5        ----------------              
RIPE:WM15-RIPE    A-1020 Wien,Austria    woifi@telecom.at
http://mader.spardat.at                  ----------------
    ------------------------------------------    
   <Hiroshima 45 |Tschernobyl 86 | Windows 95 >

On Mon, 14 Apr 1997, a8604659@unet.univie.ac.at (Joerg Erdei) wrote:
> Die Abstimmung kann nur die Meinung jener, die in der Zeit der
> Abstimmung interessiert und aktiv waren, wiederspiegeln. Wer laenger
> nicht dabei war, oder neu dazukommt, oder erst jetzt genung Erfahrung
> gesammelt hat [...]

Selbiges gilt aber genauso fuer die Zwentendorf-Volkabstimmung, die
EU-Volksabstimmung, jede einzelne Wahl oder Abstimmung in einem
demokratischen System.

> Das Problem lag wohl eher darin, dass fuer die Abstimmung zwar in vielen 
> Gruppen geworben wurde, aber nur in at.usenet (und at.general?) der
> diskutierte Text zu lesen war. 

Da moecht' ich allerdings wissen, was ich mir anhoeren haette koennen, wenn
der CfV in voller Laenge in jede einzelne Gruppe gegangen waere. (So war's
nur ein e-mail Flaemmchen...)

Abgesehen davon haette bei jedem vernuenftigen (online) Newsreader ein
Doppelklick oder zwei, drei Tastendruecke gereicht, um die volle Version zu
bekommen, denn es gab' sowohl einen URL (wobei natuerlich WWW <> Usenet)
als auch die Message-Id fuer das jeweilige volle Posting, UUCP haetten
at.usenet oder at.general subscriben und auf den 2. CfV warten koennen.

Und zuallerletzt ein Auszug aus dem CfV:

  Etwaige Fragen bezueglich des Inhaltes des hier zur Abstimmung stehenden
  Vorschlages richten Sie bitte an den Proponenten, Fragen bezueglich der
  Abstimmung an sich an den Votetaker.

Und ich weiss aus zuverlaessiger_Quelle[TM], dass der Votetaker jederzeit
auf Anfrage eine Kopie des vollen CfV per e-mail zugeschickt haette.

Ciao,
Gerald
-----------------------------------------------------------------------------
. Gerald Pfeifer (Jerry)                    Vienna University of Technology .
. pfeifer@dbai.tuwien.ac.at          http://www.dbai.tuwien.ac.at/~pfeifer/ .